Ильичев Денис Павлович

дело №11-48/2020 мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №11-48/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 10.02.2020 года по гражданскому делу №2-09/74/2020 по иску Ильичева Д,П. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ильичев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел видеокарту <данные изъяты> 3.0 6144Mb 8008 Mhz 192 bit DVI HDMI HDCP стоимостью 32399 руб. 10 ноября 2019 г. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: течь из термопрокладки видеокарты и жирные разводы на плате. В этот же день истец передал товар в ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения гарантийного обслуживания (акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ).

24 декабря 2019 г. истцу поступил звонок от менеджера компании в котором его оповестили, что дефект подтвердился и является неустранимым, а так же предложили замену на видеокарту <данные изъяты> 192 bit DVI 2xHDMI HDCP, либо написать заявление на возврат денежных средств. Поскольку модели, приобретенной им видеокарты нет, а предложенная аналогичная карта не подходит, в том числе имеет заведомо худш...

...ие технические характеристики им было принято решение написать заявление о возврате денежных средств.

24 декабря 2019 г. в отделе рекламаций по адресу: <адрес> истцом было написано заявление на возврат денежных средств, при этом заключение сервисного центра по его просьбе ему не выдали, а предложили запросить его через форму обратной связи раздела «помощь и поддержка» в личном кабинете сайта компании оnlinetrade.ru, однако по его обращению №, через личный кабинет, заключение сервисного центра так же представлено не было.

25 декабря 2019 г. он получил ответ на заявление, в котором ему было отказано в возврате денежных средств, с указанием на то, что недостаток был устранен. Так же по просьбе ответчика он сообщил удобное для него место и время получения отремонтированного товара.

28 декабря 2019 г. в пункте выдачи товаров по адресу: <адрес> оборудования истца не оказалось, вместо отремонтированной видеокарты пришел товар на замену от которого он отказался ранее.

В акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийное обслуживание производится в срок не более 45 дней, однако по состоянию на 28 декабря 2019г., то есть по истечению 45 дней видеокарта истцу не возвращена.

28 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи о несоблюдении условий договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию от 03 января 2020 г. ему отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> PCI-E 3.0 6144Mb 8008 Mhz 192 bit DVI HDMI HDCP, заключенный между ним (Ильичевым Д.П.) и ООО «ОнЛайн Трейд»; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 32390 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании мирового судьи истец Ильичев Д.П. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Глухарев А.Н. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям. Указал, что обязанности продавца в рамках гарантийного обслуживания исполнены надлежащим образом, товар отремонтирован путем его замены на аналогичный, видеокарта является технически сложным товаром, вследствие чего расторжение договора купли-продажи такого товара осуществляется по специальным правилам.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 10 февраля 2020 года исковые требования Ильичева Д.П. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Ильичева Д,П. денежные средства в размере 32390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16695 рублей, а всего 50085 (пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рублей.

10 марта 2020 года мировым судьей принято дополнительное решение по гражданскому делу № 2-09/74/2020 по иску Ильичева Д,П. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.

Дополнительным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> 8008 Mhz 192 bit DVI HDMI HDCP, заключенный между Ильичевым Д,П. и ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение ООО «ОнЛайн Трейд» просит решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Ильичев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения истца Ильичева Д.П., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ильичевым Д.П. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичная обязанность продавца передать качественный товар, соответствующий договору купли-продажи, закреплена в ст.ст.469, 470 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОнЛайн Трейд» оформлен заказ № на приобретение видеокарт <данные изъяты> PCI-E 3.0 6144Mb 8008 Mhz 192 bit DVI HDMI HDCP в количестве 1 шт. стоимостью 32399 руб.

Товарным и кассовым чеками ООО «ОнЛайн Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчетом по кредитной карте на имя Ильичева Д.П. подтверждается оплата приобретенной видеокарты в размере 32399 руб. В данном чеке также указано о наличии гарантийного срока – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичевым Д.П. по акту приема-передачи оборудования № передана ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарта <данные изъяты> 1060 1620Mhz <данные изъяты> HDCP серийный номер № для проведения гарантийного обслуживания. Заявленная неисправность – течет видеокарта, жирные разводы на задней части видеокарты.

В указанном акте приема-передачи указано о проведении гарантийного обслуживания в срок до 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по условиям гарантийного обслуживания сдана видеокарта с заявленной неисправностью – течет видеокарта, жирные разводы на задней части видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка истцу представителем ответчика был предложен ремонт видеокарты, сданной по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены товара на аналогичный, а именно на видеокарту <данные изъяты> 192 bit DVI 2xHDMI HDCP.

Как следует из пояснений истца Ильичева Д.П., 24 декабря 2019 г. ООО «ОнЛайн Трейд» по телефону оповестило его, о том что дефект в видеокарте подтвердился и является неустранимым, а так же предложили ремонт видеокарты путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам и предложило получить видеокарту <данные изъяты> либо написать заявление на возврат денежных средств. Поскольку модели, приобретенной им видеокарты нет, а предложенная аналогичная карта не подходит, в том числе имеет заведомо худшие технические характеристики им было принято решение написать заявление о возврате денежных средств, при этом заключение сервисного центра по его просьбе ему не выдали, а предложили запросить его через форму обратной связи раздела «помощь и поддержка» в личном кабинете сайта компании оnlinetrade.ru, однако по его обращению №, через личный кабинет, заключение сервисного центра так же представлено не было.

24 декабря 2019 г. Ильичев Д.П. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные видеокарты в размере 32390 руб., в котором просил вернуть денежные средства в размере 32390 руб. и указал, что гарантийным отделом была признана неисправность (брак) и ремонту не подлежит.

В ответ на заявление Ильичева Д.П. от 24 декабря 2019 г. в письме от 25 декабря 2019 г., ответчик указал, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных истцом, дает основание предполагать, что данные видеокарты используются им не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. Одновременно истец уведомлен о том, что заявленный недостаток товара был устранен и предложено сообщить удобную дату для получения отремонтированного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичевым Д.П. подана претензия о возврате денежных средств, которая была получена ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» повторно отказало истцу в возврате денежных средств и уведомило Ильичева Д.П. о том, что заявленный недостаток товара был устранен и предложено сообщить удобную дату для получения отремонтированного товара.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п.6 ст.5 Закона).

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Указанный Перечень указание на видеокарты не содержит.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом товар к технически сложным товарам не относится, поскольку, согласно названному перечню, в качестве технически сложных товаров могут выступать только высокотехнологичные изделия, готовые к использованию, но не комплектующие к ним.

При этом сам Ильичев Д.П., обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на то, что приобретенный им товар не относится к технически сложным.

Пунктами 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей, в процессе эксплуатации указанная видеокарта перестала работать и с выявленным недостатком (неисправностью) была передана истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования №20063767 от 10 ноября 2019 г. для проведения гарантийного обслуживания. При этом, из заявления истца на имя ответчика от 24 декабря 2019 г. усматривается, что Ильичев Д.П. в данном заявлении просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку гарантийным отделом в видеокарте была признана неисправность (брак), при этом требования о замене видеокарты с выявленным в ней недостатком на аналогичный по характеристикам товар (товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в данном заявлении отсутствуют, то есть Ильичевым Д.П. как потребителем не заявлялись.

Воспользовавшись правами, принадлежащими Ильичеву Д.П. как потребителю, закрепленными в ст.29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п.1 ст.20 Закона «О Защите прав потребителя», устанавливающего срок устранения недостатков товара, Ильичев Д.П., реализуя свое право 24 октября 2019 г. подал заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, оцененные в контексте указанных материально-правовых норм, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования Ильичева Д.П. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

При этом в обжалуемом решении правомерно указано на необходимость при определении суммы, подлежащей возврату, исходить из стоимости товара на момент его приобретения - 32390 рублей.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за товар в размере 32390 рублей является правомерным, основанным на обстоятельствах дела.

Одновременно в обжалуемом решении доводу ответчика о том, что в установленные законом сроки истцу была предложена замена товара на аналогичный, чем восстановлены его права, мировым судьей обоснованно дана оценка как несостоятельному, поскольку установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара продавцом был нарушен, что, как верно указал судья, безусловно предоставляет потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, также установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 1000 рублей) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и определил его размер в сумме 16695 рублей.

Доводам заявителя жалобы о том, что указанный товар – видеокарта является технически сложным товаром, в обжалуемом решении мирового судьи также дана подробная правовая оценка, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности таких доводов.

Указанию ответчика на заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» в решении суда правильно дана оценка как несостоятельному, поскольку полномочия по отнесению товара к технически сложным товарам законом отнесены к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Видеокарта не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924. Указанный перечень исчерпывающий и не содержит возможность отнесения товара к технически сложным на основании иных нормативных правовых актов.

Таким образом, ссылки апеллянта, фактически сводящиеся к указанию на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, являются лишь субъективным мнением заявителя, в то время как содержащиеся в деле доказательства в их совокупности надлежащим образом оценены мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-09/74/2020 по иску Ильичева Д,П. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя я оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Петренко Р.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Егоровой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/15 по иску Ильичева Александра ФИО6 к УФМС России по Тульской области, Абонентскому отделу Центрального района МУП «Управляющая компания г.Тула», Ильичеву ФИО7, Ильичеву ФИО8 признании права на проживание в квартире, о выселении и постановке на регистрационный учет,

у с т а н о в и л:

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к УФМС России по Тульской области, Абонентскому отделу Центрального района МУП «Управляющая компания г.Тула», Ильичеву ФИО9, Ильичеву ФИО10 о признании права на проживание в квартире, о выселении и постановке на регистрационный учет.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ), однако стороны не явились в суд по вторичному вызову, не представили суду сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Ильичева ФИО11 к УФМС России по Тульской области, Абонентскому отделу Центрального района МУП «Управляющая компания г.Тула», Ильичеву ФИО12, Ильичеву ФИО13 о признании права на проживание в квартире, о выселении и постановке на регистр...

...ационный учет, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление УФМС России по <адрес>, Абонентскому отделу <адрес> МУП «Управляющая компания <адрес>», Ильичеву ФИО14, Ильичеву ФИО15 о признании права на проживание в квартире, о выселении и постановке на регистрационный учет, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья