Коровин Федор Анатольевич

Дело № 12-700/2024

УИД № 78MS0070-01-2024-001180-25

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя Коровина Федора Анатольевича,

его защитника Лущик Ольги Сергеевны, действующей на основании ордера А 2292852 от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38,

жалобу Коровина Федора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года о привлечении Коровина Федора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года Коровин Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коровин Ф.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года, кото...

Показать ещё

...рым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении него направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Коровин Ф.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а, соответственно, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает, что у него не было ни одного из признаков, перечисленных в данных Правилах, и он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Вместе с тем, считает, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не разъясняли ему последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, они сами заполнили в документах. По его мнению, протокол об административном правонарушении является предположением о нарушении, поскольку сам протокол не доказывает вины правонарушителя, а отражает лишь субъективное мнение инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения, который его составил. Также полагает, что в отношении него у суда первой инстанции отсутствовали объективные доказательства совершенного им правонарушения, однако это не повлияло на принятие решения о его виновности, чем в результате были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с тем обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены в отсутствие понятых, участие которых, по его мнению, является обязательным. Кроме того, утверждает, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции по результатам которого было вынесено оспариваемое им постановление, что не позволило ему воспользоваться своим правом, в том числе на представление доказательств своей невиновности и тех доводов, которые он приводит в настоящей жалобе. На основании вышеприведенных обстоятельств, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании недопустимых доказательств, а также без его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания в котором рассматривался вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении него направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания Коровин Ф.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы наставил, просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат Лущик О.С. доводы жалобы Коровина Ф.А. поддержала в полном объеме, на удовлетворении жалобы наставила, просила постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года о привлечении Коровина Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Коровина Ф.А. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что представленная в материалы дела телефонограмма, согласно которой Коровин Ф.А. был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не несет в себе достоверной информации, поскольку как усматривается из полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая станция Смольного» с номера телефона указанного в телефонограмме в указанное время звонки Коровину Ф.А. не осуществлялись. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении Коровина Ф.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло за собой нарушение права Коровина Ф.А. на защиту, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы Коровина Ф.А., заслушав его позицию и позицию его защитника-адвоката Лущик О.С., непосредственно высказанные в ходе судебного разбирательства, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичное требование содержит п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется по установленной форме, которая утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2024 года в 00 часов 52 минуты, Коровин Ф.А., управляя транспортным средством марки «VW GOLF», с государственным регистрационным знаком Т778КР98, двигаясь в районе дома 9 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от отстранения от управления транспортным средством Коровин Ф.А. был отстранен. Таким образом, учитывая, что действие Коровина Ф.А. не содержит уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Коровиным Федором Анатольевичем вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 050950 от 24 февраля 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровина Ф.А., которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении Коровину Ф.А. вручена;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АО № 005835 от 24 февраля 2024 года, согласно которому Коровин Ф.А. отстранен от управления транспортным средством 24 февраля 2024 года в 00 часов 39 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии такого признака опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, процедура отстранения Коровина Ф.А. от управления транспортным средством зафиксирована видеозаписями «Дозор 719», «Дозор 712»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 015821 от 24 февраля 2024 года, согласно которому Коровин Ф.А., в связи наличием у инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенанта полиции Ефимова Е.А. достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано видеозаписями «Дозор 719», «Дозор 712. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коровин Ф.А. отказался;

протоколом о задержании транспортного средства 198 АБ № 007072 от 24 февраля 2024 года, согласно которому 24 февраля 2024 года в 01 час 50 минут транспортное средство марки «VW GOLF», с государственным регистрационным знаком Т778КР98 было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 123033593/лот № 9 от 24 февраля 2024 года;

карточкой операций с водительским удостоверением, выданного на имя Коровина Федора Анатольевича;

сведениями о привлечении Коровина Ф.А. к административной ответственности, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дородного движения Российской Федерации;

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении Коровина Ф.А. в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется. Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Коровина Федора Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем Коровиным Ф.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Коровин Ф.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенантом полиции Ефимовым Е.А. такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, учитывая, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенанта полиции Ефимова Е.А. основанием для направления на медицинское освидетельствование Коровина Ф.А. на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он, в соответствии с п. 8 Правил, был правомерно направлен должностным лицом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Коровин Ф.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действия Коровина Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Коровин Ф.А. не выполнил как водитель транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, вопреки позиции защиты, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Коровина Ф.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как объективно усматривается из материалов дела направление Коровина Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с соблюдением утвержденных им Правилами, а также в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Коровина Ф.А. к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности Коровина Ф.А., вопреки позиции защиты, которая сводится к обратному, получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Коровина Ф.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Коровину Ф.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Утверждение Коровина Ф.А. в жалобе о том, что сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не были разъяснены ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь водителем транспортного средства, Коровин Ф.А. должен знать и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающие на него обязанность как на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положения п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом, из представленной видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия производимые в отношении Коровина Ф.А. в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не следует, что Коровин Ф.А. был введен сотрудниками федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, неосведомленность Коровина Ф.А. о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод Коровина Ф.А. о том, что у него не было признаков опьянения, у инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что у Коровина Ф.А. имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении Коровина Ф.А. от управления транспортным средством, должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения отражен выявленный им признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого в силу п. 2 Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Кроме того, при проведении административной процедуры Коровин Ф.А. не отрицал наличие указанного признака опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, каких-либо возражений не заявил.

Ссылка Коровина Ф.А. на отсутствие понятых при проведении сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения процессуальных действий в отношении него в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а также мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства не влечет за собой признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при составлении административного материала проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в таком случае присутствие понятых не является обязательным.

Утверждение Коровина Ф.А. и его защитника-адвоката Лущик О.С. об отсутствии надлежащего извещения Коровина Ф.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга является несостоятельным и опровергается имеющимися в распоряжении суда апелляционной инстанции материалами дела.

Так, как усматривается из материалов дела, Коровин Ф.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 года, извещен посредством телефонограммы на номер телефона, указанный им в графе протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из ответа на запрос полученного из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая станция Смольного» 06 марта 2024 года в 17 часов 09 минут 44 секунды с номера телефона + 7 (812) 246-53-86 закрепленного за мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. на номер телефона + 7 (981) 702-91-98 принадлежащий Коровину Ф.А. был осуществлен звонок длительностью 103 секунды.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что Коровин Ф.А. мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом, неверное указание секретарем суда мирового судьи в телефонограмме номера телефона с которого был осуществлен звонок Коровину Ф.А. и времени в которое он был осуществлен не опровергает факт осведомленности Коровина Ф.А. о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. в отношении него находится дело об административном правонарушении.

Так, Коровин Ф.А. будучи осведомленным о том, что в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля и, в случае если после поступления звонка секретаря суда у него возникла необходимость в получении дополнительной информации, имел возможность своевременно получить информацию о движении дела и дате его рассмотрения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также не был лишен возможности обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела. Однако Коровин Ф.А. такой возможностью не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах нарушения права Коровина Ф.А. на защиту допущено не было.

Таким образом, доводы Коровина Ф.А. и его защитника-адвоката Лущик О.С. представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны Коровина Ф.А. и его защитника Лущик О.С. не приведено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины Коровина Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года о привлечении Коровина Федора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 марта 2024 года о привлечении Коровина Федора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Коровина Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Шмелева

Свернуть

Дело № 1-514/21

УИД: 78RS0014-01-2021-005652-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г.

подсудимого Коровина Ф.А.,

защитника - адвоката Белинской А.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРОВИНА <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин Ф.А. совершил контрабанду психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, а именно:

не позднее 19 мая 2020 года Коровин Ф.А., находясь на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал у неустановленного следствием лица, находящегося на территории Республики Чехия, 250 таблеток, содержащих в своем составе психотропное вещество – алпразолам. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ с сокрытием от таможенного контроля, Коровин Ф.А. осуществил оплату заказанных таблеток, указав, при этом, фамилию, имя своего знакомого <данные изъяты> и адрес места жительства <да...

Показать ещё

...нные изъяты>.: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, не осведомленного о совершаемом Коровиным Ф.А. преступлении, для получения заказа посредством международного почтового отправления (далее МПО), введя последнего в заблуждение о содержимом.

Далее, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения, расположенного в г. <данные изъяты> Республики Чехия, оформило и передало для пересылки МПО, имеющее идентификационный номер EM322684163CZ с вложением в виде 250 таблеток, содержащих в своем составе психотропное вещество - алпразолам, которое было отправлено в Российскую Федерацию с сокрытием от таможенного контроля в МПО № № по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, на имя <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут МПО № № с находящимися внутри 250 таблетками, содержащими в своем составе психотропное вещество - алпразолам, массу которого определить не представилось возможным, поступило на территорию Российской Федерации в пункт международного почтового обмена «Пулково», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», в зону действия Пулковской таможни, где ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено сотрудниками Пулковской таможни в ходе таможенного досмотра, произведенного в тот же день в период с 13 часов 46 минут до 14 часов 26 минут и впоследствии изъято. Таким образом, Коровин Ф.А. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества — алпразолам, путем пересылки в МПО № №, с сокрытием от таможенного контроля.

Подсудимый Коровин Ф.А. в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, подтвердил, что при указанных в обвинение время, месте и обстоятельствах для личного употребления заказал с использованием мессенджера «Телеграмм» и сети «Интернет» указанное в обвинении психотропное вещество алпразолам в виде таблеток, поскольку данное вещество помогало ему от бессонницы и успокоиться. Заплатил за указанное вещество и, так как в то время проживал в съемной квартире и не хотел, чтобы о его действиях узнали родители, при оформлении заказа указал адрес своего друга <данные изъяты>, не сообщив тому о содержимом посылки. Впоследствии отслеживал перемещение указанного почтового отправления из Чехии, попросил <данные изъяты> сходить на почту за указанной посылкой. Своей переписки с иными лицами о запрещенных веществах, исследованной в суде не помнит. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Коровина Ф.А. помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом - актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункте международного почтового обмена «Пулково», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в международном почтовом отправлении № EM322684163CZ, отправленном из Чешской Республики обнаружена заводская картонная коробка герметично запакованная, без доступа к содержимому с маркировкой «Pfizer, XANAX, 2 mgALPRAZOLAMUM,tablety, 50 tablet, PC: 08594036500877,CL9855,05/2022, SN:359906940548/784650737199/418194113599/324739261178/420634638149» - 5 упаковок (всего 250 таблеток) копией таможенной декларации CN23 EMS на МПО EM322684163CZ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-39);

- иным документом - актом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве образцов и проб изъято международное почтовое отправление № EM322684163CZ с содержимым, в ходе отбора проб и образцов МПО не вскрывалось (т. 1 л.д. 42);

- иным документом - заключением таможенного эксперта ФТС ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в составе исследуемого объекта с маркировкой на упаковке «XANAX® 2 mg tablety ALPRAZOLAMUM... EXP: 05/2022» идентифицировано психотропное вещество - алпразолам, массу которого определить не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стандартных образцов алпразолама. Согласно маркировки на упаковке, 1 таблетка содержит 2 мг алпразолама, количество таблеток 250 штук (т. 1 л.д. 51-55);

- заключением эксперта №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 3,85 грамма и вещества 234 представленных таблеток, суммарной массой 60, 85 грамма содержат в своем составе психотропное вещество - алпразолам, определить абсолютное содержание которого не представилось возможным ввиду отсутствия стандартного аналитического образца (т. 1 л.д. 216-219)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после производства экспертизы №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены без вскрытия и повреждения находящиеся в полимерном опечатанном сейфе-пакете ФСКН России № с пояснительной надписью «353/ЭС ДД.ММ.ГГГГ», картонная коробка коричневого цвета с маркировкой «ПОЧТА РОССИИ Санкт-Петербург-Пулково ММПО190975 с почтовым идентификатором в виде штрих кода № с указанием данных отправителя и адресата; прозрачный полимерный пакет с защелкой, внутри которого находятся остатки от исследований; 218 таблеток, помещенные в бесцветные полимерные пакеты с защелками, маркированные в соответствии с флаконами; 5 флаконов, помещенные в коробки. Осмотренные предметы и вещества в остаточной после экспертного исследования массе и 218 таблеток в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221-223, 226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в у <данные изъяты> в присутствии адвоката произведена выемка мобильного телефона марки «Apple iPhone XR» в корпусе черного цвета в чехле из полимерного материала черного цвета с сим- картой оператора связи « Билайн». (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый у Коровина Ф.А. мобильный телефон марки «Apple iPhone XR», в ходе осмотра которого установлено наличие в папке «фото» многочисленных фотоизображений, видеоизображений и переписки и сделаны скриншоты с экрана, согласно которым имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Таоро 2» с фотоизображением молодого человека, внешне схожего с <данные изъяты>, с содержанием: «Я сказал, что ты у меня попросил адрес и сказал, что закажешь на него косметику, ты мне так и сказал, когда брал мой адрес, и вообще ты понимаешь как меня подставил? Если бы ты мне сразу сказал что будешь заказывать наркоту то я бы не дал тебе адрес»; видеоизображение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены руки неустановленного лица с татуировками на больших пальцах, схожими с татуировками <данные изъяты>., изготавливающие «самокрутку» в которую заворачивают вещество растительного происхождения зеленого цвета; фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ асфальтовой дороги с поворотом, деревьев и травы, забора серого цвета, за которым расположено здание, и карты рядом с Багратионовским сквером, на которых при помощи стрелки красного цвета указаны точки местонахождения; фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ кастрюли, стоящей на столе, внутри которой находится растительное вещество зеленого цвета; фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ руки неустановленного лица с татуировкой на большом пальце, схожей с татуировкой <данные изъяты>. держащего «самокрутку», в которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета; фотоизображения руки неустановленного лица, удерживающей три самодельные сигареты, внутри которых находится вещество растительного происхождения; три фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ руки неустановленного лица, держащего самодельные сигареты, внутри которых вещество растительного происхождения; фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ цветов и рядом вещество растительного происхождения, фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ электронных весов, на которых находится вещество растительного происхождения; фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ приспособления из прозрачного стекла, предназначенного для употребления наркотических средств растительного происхождения; фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения на фольгированном материале; фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ, электронных весов, на которых находится вещество растительного происхождения, на экране отображается вес вещества - 1 кг, рядом с весам находятся таблетированные формы, упакованные в полимерный прозрачный пакет; фотоизображение (скриншот) из мобильного приложения «Сбербанк» сообщения о переводе 48 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображения <данные изъяты> от 04.06, 03.06 2020 с самодельными сигаретами во рту; фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ контейнера внутри которого находится вещества растительного происхождения и неустановленного мужчины, закрывающим лицо от объектива фотокамеры, извлеченных из данного контейнера 9 свертков из прозрачного полимерного материала внутри которого гранулированное вещество светлого цвета; скриншот экрана сообщения банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ с изображением перевода в размере 155 000 рублей по тел №; фотоизображение скриншота сообщения «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ с изображением перевода в размере 95 500 рублей по тел. №; скриншоты переписки с неустановленным лицом из мессенджера «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о долге в 3 300 и таблетках, о пересылке «ксана» по почте и оплаты за него; фотоизображения электронных весов от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися на них веществом растительного происхождения с указанием массы 0, 97 грамм; многочисленными фотоизображениями вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, приспособлениями для курения из пластиковых бутылок, процесса курения вещества, а также наличие многократных поисковых запросов и переходах на интернет-страницы сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ для отслеживания перемещения посылки из Почты Чехии вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанный телефон в установленном порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-209 210, 211);

- иным документом – рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения таможенного досмотра МПО № ЕМ 322684163СZ, обнаружена коробка с 50 таблетками марки «Файзер» в количестве 5 упаковок всего 250 таблеток. В ходе исследования установлено наличие в таблетках психотропного веществе алпразолама ( т.1 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения ею своих должностных обязанностей старшего государственного таможенного инспектора ОТОиТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на экране рентгенаппарата таблетированные формы в одном из международных почтовых отправлений и приняла решение провести таможенный досмотр данного почтового отправления, пригласив для этого двух понятых. Таможенный досмотр производился в помещении авиационного отделения перевозки почты места международного почтового отправления в <адрес> Санкт-Петербурга по адресу <адрес> <адрес>. Досматриваемое международное почтовое отправление представляло из себя картонную коробку, на которой была прикреплена таможенная декларация формы CN 23 EMS с информацией, где указаны номер МПО и получатель. На момент досмотра повреждений на отправлении обнаружено не было, доступ к содержимому был исключен. В ходе таможенного досмотра коробка была вскрыта, после чего внутри коробки были обнаружены 5 заводских коробок, на которых производственным способом был напечатан текст черного цвета «Ксанакс», внутри каждой коробки были инструкции и стеклянные баночки коричневого цвета с пластиковыми крышками белого цвета, которые спаяны производственным способом, что исключало доступ к содержимому банок. С целью обеспечения сохранности содержимого, банки не вскрывались. Согласно описанию на упаковке, внутри каждой банки находились по 50 таблетированных форм, соответственно всего в посылке было обнаружено 250 таблеток. Посылка была отправлена из Чехии. В ходе таможенного досмотра ею производилось фотографирование. По окончании таможенного досмотра вскрытое почтовое отправление вместе с содержимым было оклеено специальной липкой лентой красного цвета «Почта России», после чего ею составлен акт таможенного досмотра, где отражен номер международного почтового отправления и его содержимое, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц в ходе досмотра и по окончании его проведения не поступило. Оклеенное международное почтовое отправление было помещено в сейф для обеспечения сохранности до момента отбора проб и образцов. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен отбор проб и образцов, который проводился также в присутствии двух понятых. В качестве образцов было отобрано вышеуказанное международное почтовое отправление. В ходе проведение отбора проб и образцов оклеенное ранее в ходе таможенного досмотра почтовое отправление не вскрывалось. Указанное международное почтовое отправление с содержимым помещено в пакет оранжевого цвета, горловина которого была опломбирована одноразовой полимерной пломбой зеленого цвета, к пакету также была прикреплена информационная этикетка, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверяя тем самым качество упаковки. Доступ к содержимому был исключен. По окончании отбора образцов ею составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не поступило. После этого данная упаковка вместе с содержимым была направлена на экспертизу (т. 1 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и полностью подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии <данные изъяты>. в помещении авиационного отделения перевозки почты места международного почтового отправления в <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> <адрес>, производился таможенный досмотр международного почтового отправления. Досматриваемое международное почтовое отправление представляло собой коробку, на которой была прикреплена таможенная декларация формы CN 23 EMS с информацией, где указаны номер МПО и получатель. Повреждений и доступа к содержимому коробка не имела. В ходе таможенного досмотра коробка была инспектором вскрыта. Внутри коробки были обнаружены 5 коробок, на которых было написано иностранными буквами «Ксанакс», внутри каждой коробки были инструкции и баночки, каждая баночка имела крышку, которая была спаяна заводским способом, исключая доступ к содержимому. В ходе досмотра банки не вскрывались. Согласно надписям на упаковках, внутри каждой банки находилось 50 таблеток, соответственно в посылке было 250 таблеток. Отправление следовало из Чехии. В ходе таможенного досмотра производилось фотографирование. Проводившем досмотр главным таможенным инспектором был составлен акт таможенного досмотра, в котором был отражен номер международного почтового отправления и его содержимое. В акте все участвующие лица поставили свои подписи. Также по окончании досмотра, международное почтовое отправление вместе с содержимым было оклеено специальной лентой «Почта России» красного цвета для обеспечения сохранного хранения. В присутствии понятых отправление было помещено в сейф для сохранности до момента отбора проб и образцов. Спустя несколько дней таможенным инспектором был произведен отбор образцов, в котором она также принимала участие вместе со своим коллегой <данные изъяты> в качестве понятых. В качестве образцов было отобрано именно то самое почтовое отправление, которое несколькими днями ранее в ее присутствии было изъято актом таможенного досмотра. Коробка почтового отправления не была нарушена, следы переклеивания ленты, которой оклеено отправление, а также следы вскрытия после таможенного досмотра отсутствовали. Оклеенное почтовое отправление без нарушения целостности упаковки в ее присутствии и в присутствии <данные изъяты> было помещено в пакет оранжевого цвета, горловина пакета опломбирована пломбой зеленого цвета, к пакету прикреплена информационная этикетка, на которой все, в том числе и она, поставили свои подписи, удостоверяя тем самым качество упаковки. По факту отбора образцов сотрудником таможни был составлен акт соответствующей формы, в котором она и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ международного почтового отправления совместно с понятой <данные изъяты> аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах проведения таможенного досмотра международного почтового отправления с декларацией CN 23 EMS (т. 1 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, использует телефон с абонентским номером <данные изъяты>, оформленный на свое имя, в конце июля 2020 года, до этого он использовал абонентский номер <данные изъяты>, который в настоящее время не использует, а сим-карта с данным абонентским номером лежит у него дома. На дополнительных занятиях в период обучения в архитектурно-строительном колледже познакомился с Коровиным Ф.А., который обучался на курс младше, хорошо с ним общался, однако после его отчисления, их общение практически прекратилось, изредка могли просто переписываться. Примерно в конце мая - начале июня, ему позвонил Коровин Ф.А. через мессенджер «Telegram», который у него привязан к абонентскому номеру № попросил указать его адрес, так как хотел заказать косметику, и добавил, что данная посылка для него очень важна, он подумал, что ничего плохого и незаконного Коровин делать не намерен, поэтому вопросов никаких не задавал и просто продиктовал свой адрес и индекс. Спустя некоторое время, примерно через месяц, ему снова позвонил Коровин через Telegram (Телеграм) и спросил не пришла ли посылка, на что он ответил, что не пришла, Коровин сказал, что «она очень долго идет», не мог бы он дойти до почты и сделать запрос на данную посылку, сказал, что скинет ему фотографию с информацией о посылке через «Telegram» (Телеграм), на что он согласился. Сразу же после разговора ему пришла смс в «Telegram» (Телеграм) от Коровина, где была фотография с информацией о посылке, там был указан получатель, то есть он и отправитель, которого разобрать он не смог, так как было написано на иностранном языке, было только понятно, что посылка идет из Чехии. Он отправился на почту, там ему дали бланк запроса, он его заполнил, согласно данных предоставленных ему Коровиным, после чего отдал сотрудникам почты и они отдали ему квиток, где было уведомление о том, что они данный запрос получили. О том, когда будет готов ответ на его запрос, они не сказали. Он сфотографировал этот квиток и отправил Коровину, спросив у него о том, нужен ли ему этот квиток, на что Коровин ответил, что не нужен, после чего он его выбросил. Примерно через две недели после этого, к нему пришли сотрудники полиции и начали выяснять о том, не заказывал ли он что-нибудь из-за границы, а если заказывал, то что именно, он ответил, что не заказывал и рассказал им про Коровина и о том, как он получил его адрес. Его слова записали в объяснении, которое было им прочитано и он поставил в нем свою подпись. 07.08.2020 ему позвонил Коровин через «Telegram» (Телеграм) и спросил: «Что случилось?», он притворился, что не понимает о чем идет речь и переспросил о чем он вообще говорит, на что Коровин сказал, что к его родителям домой приходили сотрудники полиции, а затем спросил, что он сказал сотрудникам полиции, на что он ему вкратце рассказал всю историю, Коровин ответил «Понял» и сбросил трубку, после чего удалил чат в «Telegram» (Телеграм), он это понял потому, что в Telegram (Телеграм), если один из абонентов удаляет переписку, она автоматически удаляется у всех, а так как их переписка с ним у него <данные изъяты>) пропала, то он сразу понял, что Коровин чат с ним удалил. Коровин ему звонил с абонентского номера <данные изъяты><данные изъяты>, который привязан к «Telegram» (Телеграм). <данные изъяты> все время звонил ему через «Telegram» (Телеграм) с одного и того же номера, который он указал (т. 1 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании и подтвердившем свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при выемки мобильного телефона с участием также в качестве понятого коллеги <данные изъяты>. Выемка происходила в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково, где уже сидели двое ранее ему незнакомых мужчины и следователь. Следователь пояснила, что перед ними сидит Коровин, какое его имя и отчество не помнит и его адвокат, а также пояснила, что возникла необходимость в выемке у Коровина принадлежащего ему мобильного телефона. Перед началом выемки Коровин собственноручно написал заявление о том, что не возражает против того, что выемка его мобильного телефона производится ночью, после этого следователь предъявила для ознакомления постановление, на основании которого производится выемка, Коровин лично с ним ознакомился со своими адвокатом и поставил свою подпись. Также перед началом выемки, следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, после чего Коровин добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, в чехле и сим-картой Билайн, следователь упаковал мобильный телефон, доступ к содержимому был исключен. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи, после чего всем участвующим лицам предъявили протокол выемки для личного ознакомления. Все ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., в судебном заседании и подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по обстоятельствам его участия в качестве одного из двух понятых при производстве выемки у ранее незнакомого ему <данные изъяты>. мобильного телефона, принадлежащего подсудимому Коровину Ф.А., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 157-159);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., как данным в ходе судебного заседания, так и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 и ч. 3 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого, либо самооговора в ходе судебного следствия судом также не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>И. судом не установлено, имеющиеся неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, которые были ими полностью подтверждены, а неточности обусловлены прошествием значительного периода времени до допроса в судебном заседании.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что каждый из протоколов допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе его допроса не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, ходатайств во взаимосвязи с их показаниями, как до так и после оглашения их показаний.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знаком с участниками производства по делу, исследованное в судебном заседании заключение эксперта №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом - протоколы выемки и осмотров предметов (документов), соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таможенный досмотр от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого государственным таможенным инспектором ОТО и ТК почтового ТП Пулковской таможни <данные изъяты> в присутствии понятых был проведен таможенный досмотр международного почтового отправления в соответствии с положениями Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза и по форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является источником доказательств согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве такового получен предусмотренным законом способом. Вследствие изложенного основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного действия подсудимого Коровина Ф.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанду психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ.

О наличии у подсудимого умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе показания самого подсудимого <данные изъяты>., согласно которым указанное психотропное вещество в виде таблеток было приобретено им самостоятельно для личного употребления, он достоверно знал, что приобретение данного вещества без рецепта врача незаконно, и не имел такового. При этом, осуществляя действия по перемещению через таможенную границу психотропного вещества путем его заказа в другом государстве, он осознавал запрет на перемещение таких предметов, т.е. веществ, обладающих определенным воздействием на организм человека, желал их совершения, сокрыв от таможенного контроля, незадекларировав их и указав данные иного лица в качестве получателя, и таким образом действовал с прямым умыслом, что также подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и согласуется с исследованными письменными доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины <данные изъяты>. в объеме обвинения, установленного судом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у <данные изъяты>. В представленных на экспертизу материалах уголовного дела и в медицинской документации убедительных данных об употреблении Коровиным Ф.А. наркотических средств и психотропных веществ с формированием психофизической зависимости нет, не получены они и по результатамнастоящего клинического обследования; наркоманией Коровин Ф.А. не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Учитывая, что имеющиеся у Коровина Ф.А. изменения психики не связаны с опасностью для себя и для других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера Коровин Ф.А. не нуждается ( т.2 л.д. 165-176).

Вопреки доводам защиты, оснований у суда сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведено надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья обстоятельства смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коровиным Ф.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющее повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, ранее Коровин Ф.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по местам обучения, проживания и трудоустройства, его состояние здоровья и наличие хронического заболевания, состояние здоровья его <данные изъяты>, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения. В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что подсудимый трудоустроен, вступил в брак <данные изъяты>, проживает в семье, социализирован.

В судебном заседании по личности подсудимой допрошена свидетель <данные изъяты>. мать подсудимого, охарактеризовавшая его с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного человека, оказывающего ей помощь в быту и по работе, что также учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коровиным Ф.А. и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, заявившим в судебном заседании о наличии у него легального ежемесячного дохода от осуществления трудовой деятельности, получении им на систематической основе медицинской помощи в психо-неврологическом диспансере, где он находится под постоянным диспансерным наблюдением, не представлено.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд считает, что исправление Коровина Ф.А. возможно без его изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание с установлением достаточного испытательного срока, с возложением исполнения определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРОВИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Коровина Ф.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Коровину Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещества объекта исследования, 218 таблеток, содержащих психотропное вещество алпразолам, коробку с маркировкой «Почта России», 5 флаконов с первоначальными упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Мобильный телефон марки «Apple iPhone XR» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора связи «Билайн» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу осужденному Коровину Ф.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева

Свернуть