Ильичев Эдуард Витальевич

Судья Травкин Е.А. Дело № 21-467/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя Вешкина Д.В. адвоката Бушуева В.А. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> от 17.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильичёва Э.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Вешкина Д.В. - адвокатом Бушуевым В.А. на указанное постановление подана жалоба.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения на том основании, что Вешкин Д.В. не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции представитель Вешкина Д.В. - адвокат Бушуев В.А подал жалоба, указав на неправомерные действия судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Бушуева В.А., суд второй инстанции находит определение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч.1 ст: 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вр...

...ед.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с жалобой, представитель Вешкина Д.В. адвокат Бушуев В.А. указал, что в результате ДТП водителю Вешкину Д.В. причинены телесные повреждения, а принадлежащий Вешкину Д.В. автомобиль получил механические повреждения. Суд не проверил данные факты и не учел, что Вешкин Д.В., как лицо, которому административным правонарушением причинен физический и имущественный вред, может являться потерпевшим по делу, имеющим право обжаловать состоявшиеся по делу решения.

Вывод суда о том, что Вешкин Д.В, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не признавался потерпевшим, ввиду чего таковым не является, не основан на законе.

Допущенное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Вешкина Д.В. адвоката Бушуева В.А. удовлетворить.

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Т.Н.Колесникова