Аладышкин Борис Евгеньевич

Дело № 2-4630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 октября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался совершать от имении за счет истца торговые операции на валютном рынке, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец предоставил ответчику доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 13 653,53 долларов США. В соответствии с п. 4.2 ответчик обязался не допускать снижение денежных средст по счету истца на сумму, превышающую размер рискового капитала. Максимальный размер рискового капитала, за который ответчик не несет материальной ответственности, равняется 4 096,06 долларов США. 9 557,47 долларов США – ниже указанной суммы ответчик не имел права снижать денежные средства по счету истца. Случае превышения размера лимита, ответчик обязался возместить истцу убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного ...

...им превышения рискового капитала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить вред причиненный ненадлежащим исполнением договора поручения в размере 619 801,92 рубля, однако до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 619 801,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 697,04 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестором) и ФИО1 (трейдером) было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого трейдер обязуется совершать от имени инвестора торговые операции валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции по покупке-продаже финансовых инструментов компании.

Передача полномочий от инвестора к трейдеру происходит путем предоставления в управление трейдеру логина и пароля для доступа к торговому счету инвестора для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном рынке Forex (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 13 653,53 долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 4 096,06 долларов США (п. 4.1.). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 4.3).

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок Forex (от англ. FOReignEXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Денежные средства, взыскиваемые истцом, были утрачены в результате игры, следовательно, требования ФИО2 основаны на игровой сделке.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению денежных средств, утраченных ФИО2 во время игры, не имеется, так как за последствия игры трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо судом не установлено. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доказательства наличия у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО2 по каким-либо иным основаниям судом не установлено.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, он действовал от имени истца.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

С учетом выше изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из анализа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений суд приходит к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 725 рублей исходя из размера, заявленных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .

Дело №

УИД 55MS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 ходатайство прокурора <адрес> ФИО3 о восстановлении срока опротестования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Бабанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, прокурор <адрес> принес протест, одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске.

В судебном заседании прокурор участия не принимал, извещен надлежаще.

ФИО5 в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока опротестования постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные стать...

...ями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока опротестования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать протест.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37- 39 оборот).

Копия обжалуемого постановления была направлена в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок принесения протеса истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, протест на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был принесен – ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 56), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность принесения протеста в установленный срок.

<адрес> каких-либо обстоятельств, которые служили бы основанием для восстановления срока для опротестования постановления не приведено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право опротестования, которые объективно препятствовали или исключали своевременное принесение протеста.

В протесте прокурора <адрес> указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку постановление получено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному принесению протеста не было приведено ни в самом протесте, ни при рассмотрению ходатайства по существу.

Поскольку прокурором <адрес> не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока опротестования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство о восстановлении срока на опротестование постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать прокурору <адрес> ФИО3 в восстановлении срока опротестования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Бабанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО1