Иликбаев Олег Витальевич

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» ФИО3, действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В утреннее время, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и х...

...ранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в утреннее время, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, через приложение «Telegram», установленное в сотовом телефоне, у неустановленного следствием лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, заказал для личного употребления, без цели сбыта, наркотические средства на сумму 20000 рублей. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 20 минут, ФИО1, на сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором был указан адрес с местонахождением наркотического средства: в электрощитке, установленном на 5 этаже 1 подъезда <адрес>, в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 12 часов 20 минут ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовал по вышеуказанному адресу, где в электрощитке, установленном на 5 этаже 1 подъезда <адрес>, в <адрес>, обнаружил сверток из отрезка полимерной изоляционной ленты черного цвета, с находящимися внутри наркотическими средствами, взял указанный сверток, тем самым у неустановленного следствием лица, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотические средства, а именно: вещество массой не менее 9,943 г. содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), вещество массой не менее 10,265г. содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером.

Указанные приобретенные наркотические средства общей массой не менее 9,943 грамм, и наркотическое средство общей массой не менее 10, 265 грамм, с целью дальнейшего его личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 убрал в левый наружный карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, стал хранить вышеуказанные наркотические средства при себе, передвигаясь по улицам <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО1, у второго подъезда <адрес>, был задержан сотрудниками ППС полка ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>», после чего доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, в помещении кабинета № расположенного в отделе полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранившиеся при нем вышеуказанные наркотические средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество общей массой 9,943 грамм содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества), являются наркотическим средством.

Указанное наркотическое средство, массой 9,943 грамм, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество общей массой 10,265 грамм содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества), являются наркотическим средством.

Указанное наркотическое средство, массой 10,265 грамм, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил желание дать показания по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по месту своего жительства: <адрес> решил приобрести наркотик для личного употребления. Для приобретения наркотика он воспользовался мобильным телефоном своей сожительницы, у которой установлено в телефоне приложение «Телеграмм». Он заказ посредством мессенджера «Телеграмм» через магазин в телеграмм канале «<данные изъяты>» наркотическое средство. Ему ответили, что ближайшая закладка находится по адресу: <адрес>, 1 подъезд,, 5 этаж, в электрощите на лестничной площадке. Приехав до указанного места на такси он забрал закладку. Он приобрел наркотическое средство около 10 грамм метадона и примерно 10 грамм героина. Забрав закладку с наркотическим средством, он пришел в рядом находящийся магазин, где через платежный терминал перевел за наркотик 20000 руб. Далее, на такси он поехал в сторону дома, наркотические средства были при нем. На <адрес> нему подошли сотрудники полиции, и спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, он сразу же им сказал, что при нем имеются наркотические вещества, и что он их приобрел для личного употребления. После этого он был доставлен в отдел полиции. Указал, что место закладки на <адрес> находится на значительном расстоянии от того места, где он был задержан. С <адрес> до <адрес> он ехал на такси около часа.

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, суд, находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующими доказательствами.

Так виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

–показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым она сожительствует с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Наркотические средства подсудимый заказывал посредством мобильного телефона в мессенджере «Телеграмм» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ она в своем мобильном телефоне в приложении «Телеграмм» увидела сообщение от пользователя «<данные изъяты>» о продаже наркотических средств. Она поняла, что ФИО11 в тайне от нее воспользовался ее телефоном для заказа наркотического средства. Она удалила переписку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в «Телеграмм» опять пришло сообщение от «<данные изъяты>», содержащее адрес закладки с наркотическим средством. Она поняла, что ФИО11 с помощью ее телефона заказал себе наркотическое средство. В разговоре с ФИО1, последний ей пояснил, что воспользовался ее телефоном, поскольку в его телефоне не имеется приложения «Телеграмм». Она вновь удалила переписку с «<данные изъяты>». ФИО11 сказал ей, что ему необходимо забрать наркотик на <адрес> предупреждала ФИО1, что он совершает преступление, не нужно ехать за наркотиком. Однако он ее не послушал и покинул дом. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции (л.д. 81-85);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, сотрудниками полка ПППС по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП №, для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ОП № по адресу: <адрес> «а» им, был проведен личный досмотр ФИО1, в присутствии 2 представителей общественности. В результате личного досмотра, при ФИО1, в левом наружном кармане куртки, обнаружен и изъят один сверток изоленты темного цвета, с находящимся внутри веществом; в правом кармане куртки обнаружены и изъяты две зажигалки, складной ножик металлический; во внутреннем левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». Указанные изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, перевязаны нитью и оклеены оттиском печати «Для справок». ФИО1 пояснил, что все содержимое карманов принадлежит ему, что в свертке находится наркотическое средство «Метадон» которое принадлежит ему, и он его приобрел, для личного употребления. После чего, все присутствующие расписались в протоколе личного досмотра. Далее материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия были переданы в отдел № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 90-92);

-показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. В 12 часов 20 минут в районе <адрес> был замечен гражданин, поведение которого показалось подозрительным, гражданин шел и огладывался. Подойдя к гражданину и предъявив ему служебное удостоверение, последний представился ФИО1, и на его вопрос о наличии у него запрещенных веществ, сообщил о наличии при нем (у ФИО11) в левом кармане куртки свертка с наркотическим средством, которое последний приобрел для личного потребления. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства (л.д. 95-96);

-показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в ОП№ по адресу: <адрес> при досмотре гражданина, подозреваемого в совершении преступления. Мужчина, которого досматривали, представился ФИО1 ходе досмотра у ФИО1 сотрудником полиции было обнаружено в левом наружном кармане куртки один сверток изоленты темного цвета, с находящимся внутри веществом; в правом кармане куртки обнаружены и изъяты две зажигалки, складной ножик металлический; во внутреннем левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». Изъятые в ходе досмотра предметы были упакованы в пакеты, перевязаны нитью и опечатаны. На вопросы сотрудников полиции мужчина пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, что в свертке находится наркотическое средство. После чего все присутствующие расписали в протоколе досмотра (л.д. л.д. 93-94).

Достоверность показаний вышеприведенных свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, и событием преступления, а именно:

- рапортом инспектора ППС от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании ФИО1 в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ( л.д. 23);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был изъят в левом наружном кармане куртки, один сверток изоленты темного цвета, с находящимся внутри веществом; в правом кармане куртки обнаружены и изъяты две зажигалки, складной ножик металлический, во внутреннем левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 27-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, возле подъезда № по адресу: <адрес> (л.д. 43-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –электрощита на 5 этаже, в подъезде № по адресу: <адрес> (л.д. 46-49);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество (объект №), массой 9,943г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); предоставленное на исследование вещество (объект №), массой 10,265г, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; в ходе исследования израсходовано по каждому объекту 0,010 гр. (л.д. 40-41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 9,933 г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вещество массой 10,255 г, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в процессе экспертизы израсходовано по каждому объекту 0,010 гр. (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: прозрачного полимерного пакета, с веществом массой 9,923г, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), веществом массой 10,245 г, содержего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; марлевого тампона содержащего смывы с ладони и пальцев ФИО1, упакованного в бумажный пакет; контрольного марлевого тампона, содержащего смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, упакованного в бумажный пакет; 2 бумажных пакета с упаковкой наркотических средств (л.д. 73-75);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 в ходе проведения которой, последний указал на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства по адресу: <адрес>, в <адрес>, указал, что далее он был задержан с наркотическими средствами по адресу: <адрес> (л.д. 139-146).

Показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании по ч. 2 ст. 228 УК РФ наличие квалифицирующих признаков, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство путем заказа его у неустановленного лица посредством приложения «Телеграмм», установленного в мобильном телефоне, и далее на основании переданных ему данных о месте «закладки», забрал сверток с наркотическим средством на <адрес> с целью личного потребления, без цели сбыта. ФИО1 хранил наркотическое средство до задержания его сотрудниками ППС на <адрес> в районе <адрес> 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, который в том числе указал, что территориально место закладки расположено на значительном расстоянии от места, где он был задержан сотрудниками ППС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер и вид наркотического средства, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, и подсудимым не оспаривается, а потому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную деятельность опасность своих действий и руководить ими в период деяния, которое ему инкриминируется не страдал и не страдает, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов средней стадии. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д.162-165).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с его данными о личности, заключением судебно-психиатрического эксперта№/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких, холост, детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела характеристики, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно соседями. Вместе с тем, принимая во внимание сведения установленные приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учете в отделе полиции № не состоит, отсутствие сведений о наличии объективных жалоб в быту на подсудимого, суд считает возможным охарактеризовать ФИО1 по месту жительства, как удовлетворено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что на предварительном расследовании ФИО1 давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для дела, месте и способе приобретения наркотических средств, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем преступление было совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены условного осуждения.

В связи с чем отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, и отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого: отсутствия у последнего постоянного источника дохода, наличия заболеваний; фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытым наказанием следует считать наказание в виде 2 лет лишения свободы, поскольку постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, на вычетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении в силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (установлено вышеуказанным постановлением), что составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Вместе с тем, с учетом п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

На основании п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство массой 9,923г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); наркотическое средство массой 10,245 г, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; 2 бумажных пакета с упаковкой наркотических средств, сотовый телефон «Samsung» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств;

-марлевый тампон содержащий смывы с ладоней и пальцев рук гр. ФИО1, упакованный в бумажный пакет; контрольный марлевый тампон, содержащий смывы с ладоней и пальцев рук гр. ФИО1, упакованный в бумажный пакет-уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.М.Сорокина

копия

Дело №5-18/2024

УИД: 24RS0049-01-2024-001188-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Бушмина А.В.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шаманаева Е.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении

Иликбаева Олега Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ИНН №,

установил:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 года, в прокуратуру города Сосновоборска Красноярского края поступил материал из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отношении Иликбаева О.В. по факту публичного демонстрирования символики экстремистских организаций, выразившемся в том, что у Иликбаева О.В. в области обоих колен посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента нанесены перманентные рисунки (татуировки) в виде изображений восьмиконечных звезд с сине-белыми лучами, являющимися символикой международного общественного движения "Арестантское Уголовное единство" (А.У.Е.), которое решением Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ20-514с от 17.08.2020 г. признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. В рамках проверочных мероприятий установлено, что Иликбаев О.В. не всегда скрывает от других лиц нанесенные на тело вышеуказанные изображения (татуировки), которые ассоциируются с воровскими традициями и символикой движения А.У.Е. Указанные изображения (татуировки) Иликбаев ...

...О.В. демонстрируются при посещении бани для спецконтингента, а также во время утреннего и вечернего туалета, то есть усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Иликбаев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом (через администрацию ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю), об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иликбаева О.В.

Заслушав помощника прокурора Шаманаева Е.О., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 114-ФЗ от 25.07.2022 г. "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций является одним из видов экстремистской деятельности (экстремизма).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 114-ФЗ от 25.07.2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 г. по делу N АКПИ 20-514С деятельность криминального движения "Арестантское уголовное единство" ("Арестанский уклад един", АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки прокуратурой города Сосновоборска информации, поступившей из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отношении Иликбаева О.В. по факту публичного демонстрирования символики экстремистских организаций, было установлено, что у Иликбаева О.В. в области обоих колен нанесены перманентные рисунки (татуировки) в виде изображений восьмиконечных звезд с сине-белыми лучами, являющимися символикой международного общественного движения "Арестантское Уголовное единство" (А.У.Е.), которое решением Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ20-514с от 17.08.2020 г. признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. В рамках проверочных мероприятий установлено, что Иликбаев О.В. не всегда скрывает от других лиц нанесенные на тело вышеуказанные изображения (татуировки), которые ассоциируются с воровскими традициями и символикой движения А.У.Е. Указанные изображения (татуировки) демонстрируются Иликбаевым О.В., о чем были составлен акт проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 года.

Вина Иликбаева О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ; рапортом оперуполномоченного СИЗО-6 ФИО5; актом осмотра обвиняемого Иликбаева О.В. от 06.05.2024 года; фототаблицей изображений на теле Иликбаева О.В.; объяснением Иликбаева О.В. от 06.05.2024 года; объяснениями ФИО6, ФИО7 от 06.05.2024 года; справкой по личному делу Иликбаева О.В.; характеристикой Иликбаева О.В.; справкой по результатам психологического обследования обвиняемого Иликбаева О.В.; графиком проведения санитарной обработки на май 2024 года; приказом от 27.01.2023 года № 45 об утверждении распорядка дня в учреждении; заключением о результатах проверки СИЗО-6 от 06.05.2024 года.

Факт публичной демонстрации Иликбаевым О.В. символики экстремистской организации объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, находясь в общественном месте, в присутствии содержащихся с ним лиц, публично демонстрировал имеющиеся у него татуировки в виде символики экстремистской организации, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения "А.У.Е", что прямо запрещено вышеуказанным Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах действия Иликбаева О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Иликбаевым О.В. административного правонарушения, имущественное и семейное положение, признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Иликбаева Олега Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю л/с 04191785180), ИНН 2466124527, КПП 246501001, ОКТМО 04701000, счет получателя 03100643000000011900, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000011, КБК 32211601201019000140, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, УИН 32224000240000908118.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Срок предъявления к исполнению – 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина

24RS0032-01-2021-005857-03

№5-2928/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 18 ноября 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Иликбаева Олега Витальевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021г. в 11 час. 30 мин. Иликбаев О.В. находясь в помещении ТЦ «Восток» по адресу г. Красноярск ул. Глинки, д. 51, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020г. №73-уг, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иликбаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении как месту жительства, замечаний при составлении протокола не было, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Иликбаева О.В. доказанной.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. «б» под. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г., предусмотрена обязанность граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Согласно под.«в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, граждане обязаны осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства и вина Иликбаева О.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021г. №1042104344/6759, 27.09.2021г. в 11 час. 30 мин. Иликбаев О.В. находясь в помещении ТЦ «Восток» по адресу г. Красноярск ул. Глинки, д. 51, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от 27.09.2021г., письменным объяснением Иликбаева О.В., согласно которого находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, фотографий лица привлекаемого к ответственности в магазине без средств защиты органов дыхания. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Иликбаева О.В. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Иликбаева О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. Согласно ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельство смягчающее признание вины, отягчающее административную ответственность не имеется. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1КоАП РФ целям административного наказания, суд не находит возможным назначить предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Иликбаева Олега Витальевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф перечислять на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН получателя 2466050868; КПП 246601001; Код ОКТМО 04701000; № счета получателя платежа 403100643000000011900; Наименование Банка получателя платежа ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК; БИК 010407105; КБК 18811601201019000140, УИН 18880424211040043440.

Наименование платежа: штраф (указывается часть и статья КоАП РФ - ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № Протокола- №1042104344/6759, дата вынесения протокола– 27.09.2021г.).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А.Иноземцева

Дело № 1-118/2023

24RS0028-01-2022-005103-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Яковлевой Д.А., Калининой У.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

подсудимого – Иликбаева О.В.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Козлова С.А., представившего удостоверение № 2239 и ордер № 2902 от 09.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иликбаев О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

осужденного:

1/ 27.09.2021г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом постановлений Березовского районного суда Красноярского края от 13.05.2022г., 18.07.2022г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

судимого:

2/ 17.12.2021г. мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 30.03.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иликбаев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.10.2021г. в период времени с 19 часов до 20 часов, более точное время не установлено, Иликбаев О.В., выходя из подъезда <адрес>, увидел лежащий на крыльце сотовый телефон марки «Honor 30», который оставила на нем ранее незнакомая ему ФИО13 После чего у Иликбаева О.В. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 30», принадлежащего ФИО13. Реализуя свой преступный умысел, Иликбаев О.В. 12.10.2021г. в период времени с 19 часов до 20 часов, более точное время не установлено, находясь около подъезда <адрес> преследуя корыстную цель, направленную на тайное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имуще...

...ства и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял с пола крыльца и положил в карман своей куртки сотовый телефон марки «Honor 30», стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом и сим картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО13 тем самым тайно их похитил. После чего Иликбаев О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Иликбаев О.В. вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий, равно размер ущерба не оспаривал.

Виновность подсудимого Иликбаева О.В. в совершении данного преступления подтверждается его личными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления последний признал полностью. Показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте он похитил сотовый телефон марки «Honor 30» с защитным стеклом, чехлом и сим картой, принадлежащие ФИО13 который потом продал в ломбард, а полученные деньги потратил по личному усмотрению.

Помимо этого, виновность подсудимого Иликбаева О.В. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13. следует, что 12.10.2021г. в период времени с 19 часов до 20 часов, около подъезда <адрес> у нее пропал сотовый телефон марки «Honor 30» с защитным стеклом, чехлом и сим картой, который она оценивает в 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. При этом, в вышеуказанное время и месте она привезла с дачи капусту в банках и написала со своего телефона супругу, чтобы он вышел и помог занести ее домой из машины, на которой она приехала с подругой ФИО19 и ее мужем. После отправления смс она вроде бы положила сотовый телефон к себе в сумку, которая висела на ней через плечо или в карман. В этом время у подъезда проходили двое мужчин и женщина, которые на просьбу супруга подруги помогли занести банки с капустой в подъезд дома к лифту. В знак благодарности она обняла женщину, и они разошлись, уже дома она обнаружила пропажу телефона. Не исключает, что могла выронить свой телефон при указанных обстоятельствах или его могли вытащить у нее из кармана или куртки кто-то из данных незнакомых ей людей. Она является инвалидом 3 группы, не работает, размер ее ежемесячной пенсии составляет 10 000 рублей. Указанный сотовый телефон ей подарил 16.12.2020г. ее сын, который был приобретен за 31 490 рублей. Чехол телефона, защитное стекло на нем и сим-карта в нем не представляют материальной ценности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19. следует, что 12.10.2021г. в 19 часов она с мужем и ее знакомой ФИО13. приехали к дому <адрес> где начали выгружать из автомобиля дачный урожай. ФИО13. написала смс своему мужу, чтобы он также помог занести банки в дом. Он вышел на улицу, и они все вместе заносили банки от машины к лифту подъезда №7 вышеуказанного дома. В этом время ее супруг попросил помощи у проходящих мимо людей, двоих мужчин и одну женщину, которые согласились помочь. После того, как все перенесли к лифту, она с мужем села в машину и уехала, а перед этим наблюдала, как один из мужчин махнул и что-то показал жестом женщине, после чего зашел за угол дома. Около 21 часа 30 минут указанного дня она узнала от ФИО13., что у последней пропал сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что 14.10.2021г. в утреннее время к ним в ломбард ООО «Комиссионыч» <адрес> пришел Иликбаев О.В., который предъявив свой паспорт, заложил сотовый телефон марки «Honor 30» за 5 000 рублей, сообщив, что он принадлежит ему, после чего были оформлены необходимые документы. 29.11.2021г. он выдал сотрудникам полиции указанный сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. следует, что она проживает совместно с Иликбаевым О.В. около 8 лет. 12.10.2021г. проходя мимо дома <адрес>, она с Иликбаевым О.В. и знакомым Дмитрием была остановлена глухонемым мужчиной, который просил помочь ему и еще двум женщинами и мужчине перенести банки от машины к лифту в подъезде, что они и сделали. О том, что Иликбаев О.В. совершил кражу сотового телефона, она узнала от сотрудников полиции.

Также виновность Иликбаева О.В. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела: заявлением от 13.10.2021г. ФИО13. о факте кражи сотового телефона «Honor» 12.10.2021г. (том 1 л.д.63); протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2021г. – участка местности у дома №<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д.73-77); протоколами осмотра документов от 28.10.2022г.: коробки сотового телефона марки «Honor 30», скриншота о его стоимости, детализации абонентского номера №, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела и предметов от 29.11.2021г., согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон в силиконовом чехле, в пленке, который признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей (том 1 л.д.96-101, 129-134); протоколом обыска от 29.11.2021г., согласно которому у свидетеля ФИО24. изъят сотовый телефон марки «Honor 30» (том 1 л.д.127-128); протоколом чистосердечного признания Иликбаева О.В., согласно которому он сообщил обстоятельства хищения сотового телефона марки «Honor 30», пояснив, что в середине октября 2021г., находясь по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон, который в дальнейшем заложил в ломбард «Комиссионыч» по адресу: <адрес> за 5 000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению, поддержав его в суде (том 1 л.д.139-140); протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2021г., в ходе которого Иликбаев О.В. указал на крыльцо подъезда №<адрес>, где похитил сотовый телефон марки «Honor 30» и сообщил, что его продал (том 1 л.д.157-162).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Иликбаева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Иликбаева О.В. умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены, согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Признавая ущерб в общем размере 20 000 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО13., размер ее ежемесячной пенсии, который составляет 10 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Поскольку похищенным имуществом Иликбаев О.В. распорядился по своему усмотрению, оснований полагать, что вмененная ему квалификация деяния неверна, не имеется, состав данного преступления является оконченным.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого Иликбаева О.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно поведению Иликбаева О.В. в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2022 №6132/д, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Иликбаеву О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Иликбаев О.В. вину в совершении рассматриваемого преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства на территории Красноярского края, состоит в фактических брачных отношениях, оказывал помощь родителям и брату гражданской супруги, ее совершеннолетнему сыну 23 лет, у которого родился свой ребенок, понес утрату родителей, трудоспособен, работал, где положительно характеризовался, принес извинения, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра, в центре СПИД он не состоит, посещал в ходе учебы мотосекцию, освоил специальность токаря-фрезеровщика, а также станочника деревообрабатывающих станков, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, компенсировал убытки ломбарда, которые он понес, в связи с тем, что заложил телефон, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иликбаева О.В. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщении места совершения хищения и места сбыта имущества, которое было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возврат похищенного имущества: сотового телефона осуществлен не подсудимым, а сотрудниками полиции в ходе выемки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иликбаева О.В. согласно ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на вменение стороной обвинения Иликбаеву О.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, суд это не учитывает, поскольку вмененное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 27.09.2021г., условное осуждение по которому не отменялось и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.12.2021г.

Тем самым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая это, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого Иликбаева О.В., его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия места жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает целесообразным назначить Иликбаеву О.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Иликбаеву О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

Поскольку в действиях Иликбаева О.В. имеются в частности смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подлежат применению при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, несмотря на доводы защиты, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Иликбаеву О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное умышленное преступление средней тяжести Иликбаев О.В. совершил в течение испытательного срока по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 27.09.2021г., суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и настоящего преступления, а также данных о личности Иликбаева О.В. и его поведении во время испытательного срока, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения по данному приговору.

Обсуждая вопрос о возможности исправления Иликбаева О.В. без реального отбывания наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем, пришел к выводу, что для достижений целей наказания возможно исправление Иликбаева О.В. без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении условного осуждения суд учел положения частей 2,3,5 ст. 73 УК РФ.

При этом, приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27.09.2021г. следует исполнять самостоятельно.

Также суд учел, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.12.2021г. на момент рассмотрения дела погашена, ввиду чего оснований для применения с учетом назначенного Иликбаеву О.В. условного наказания ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иликбаев О.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав Иликбаев О.В, в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27.09.2021г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иликбаев О.В, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копию фрагмента коробки от сотового телефона марки «Хонор», скриншот стоимости сотового телефона марки «Хонор», детализацию по абонентскому номеру № - хранить в материалах данного дела; сотовый телефон марки «Хонор» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Пацёра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 26 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., ознакомившись с исковым заявлением Иликбаева О.В. к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю начальника МУ МВД России «Красноярское» О.О.И., и.о. заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю С.С.В., первому заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю С.В.В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иликбаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю начальника МУ МВД России «Красноярское» О.О.И., и.о. заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю С.С.В., первому заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю С.В.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Иликбаевым О.В. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Иликбаевым О.В. было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении К.В.И. и А.Ю.Г. в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» об изъятии документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и постановки данной квартиры на охрану. В дальнейшем Иликбаев О.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просит забрать у К.В.И. документы и ключи от принадлежащей ему (Иликбаеву) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком начальником ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаеву О.В. сообщено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у К.В.И. <данные изъяты>, в связи с чем установить его место жительства не представляется возможным. При проверке квартиры по адресу <адрес> была опрошена Л.М.М., которая пояснила, что в данной кв...

...артире проживает около <данные изъяты> и <данные изъяты>. Иликбаев О.В. полагает, что небрежное отношение сотрудников полиции к своим должностным обязанностям привело к тому, что вышеуказанная квартира, принадлежащая Иликбаеву О.В., была продана К.С.Г., что повлекло ущерб для Иликбаева О.В. в размере <данные изъяты> рублей, который он (Иликбаев) просит взыскать с начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иликбаева О.В. к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю начальника МУ МВД России «Красноярское» О.О.И., и.о. заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю С.С.В., первому заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю С.В.В. о взыскании денежной суммы оставлено без движения. Иликбаеву О.В. сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные выше недостатки искового заявления. В случае неустранения названных недостатков в установленный судом срок – исковое заявление возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В ходатайстве об устранении недостатков Иликбаев О.В. указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является соответчиком по его заявленным исковым требованиям. При этом поступившее в суд ходатайство об устранении недостатков Иликбаевым О.В. не подписано.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, Иликбаевым О.В. заявлены требования о взыскании денежной суммы к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю начальника МУ МВД России «Красноярское» О.О.И., и.о. заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю С.С.В., первому заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю С.В.В., в связи с действиями (бездействиями) указанных должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1071 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчиком по такому иску должно признаваться публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и при удовлетворении иска взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

В настоящее время Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю находится по адресу: <данные изъяты>

При таком положении, в силу закона ответчиком по заявленным Иликбаевым О.В. исковым требованиям в силу закона выступает Министерство финансов, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаевым О.В. не были устранены, поскольку ходатайство об устранении недостатков Иликбаевым О.В. не подписано, более того, данное ходатайство подано в суд Иликбаевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении имеются правовые основания для возврата Иликбаеву О.В. поданного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иликбаева О.В. к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю начальника МУ МВД России «Красноярское» О.О.И., и.о. заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю С.С.В., первому заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю С.В.В. о взыскании денежной суммы - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 26 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., ознакомившись с исковым заявлением Иликбаева О.В. к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю прокурора Ленинского района г. Красноярска Т.О.В. о <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иликбаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ находится его заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении П.О.И. В данном заявлении были указаны сведения о совершенной краже на сумму <данные изъяты> рублей из <адрес>. Начальником ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А. до настоящего времени надлежащей проверки по данному заявлению проведено не было, что повлекло причинение Иликбаеву О.В. морального вреда, который им оценен в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, Иликбаеву О.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иликбаева О.В. к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю прокурора Ленинского района г. Красноярска Т.О.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без движения. Иликбаеву О.В. сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные выше недостатки искового заявления. В случае неустранения названных недос...

...татков в установленный судом срок – исковое заявление возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В ходатайстве об устранении недостатков Иликбаев О.В. указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является соответчиком по его заявленным исковым требованиям. При этом поступившее в суд ходатайство об устранении недостатков Иликбаевым О.В. не подписано.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, Иликбаевым О.В. заявлены требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1071 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчиком по такому иску должно признаваться публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и при удовлетворении иска взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

В настоящее время Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю находится по адресу: <адрес>

При таком положении, ответчиком по заявленным Иликбаевым О.В. исковым требованиям в силу закона выступает Министерство финансов, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаевым О.В. не были устранены, поскольку ходатайство об устранении недостатков Иликбаевым О.В. не подписано, более того, данное ходатайство подано в суд Иликбаевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении имеются правовые основания для возврата Иликбаеву О.В. поданного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иликбаева О.В. к начальнику ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ш.С.А., заместителю прокурора Ленинского района г. Красноярска Т.О.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска – <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., рассмотрев исковое заявление Иликбаева О.В. к Петровой О.И., Альбранту А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иликбаев О.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Петровой О.И., Альбранта А.А. о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что мать истца Иликбаева В.Н. передала денежные средства в размере 60000 рублей Петровой О.И. для проведения после ее смерти похорон. ДД.ММ.ГГГГ ИВН умерла, ответчик Петрова О.И. осуществила действия, связанные с захоронением матери истца. Петрова О.И. предоставила истцу квитанции и чеки об оплате ритуальных услуг на сумму 21000 рублей, остальную сумму ответчик Петрова обещала потратить на изготовление и установку памятника в размере 35000 рублей, однако не выполнила свое обещание. Истец обращался к Петровой О.И. с требованием о возврате ему оставшихся после похорон матери денег. В феврале 2010 года истец обратился с жалобой к участковому ОП № МУ МВД России «Красноярское» Альбрант А.А.. Участковый просил Петрову отдать истцу денежные средства в размере 35000 рублей, однако Петрова О.И. категорично отказала вернуть истцу денежные средства.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено имущественное требование, цена иска составляет 35000 рублей.

Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Иликбаева О.В. к Петровой О.И., Альбранту А.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Т.А. Дорохина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 ноября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого Иликбаева О.В., его защитника адвоката Ломакина А.Ф.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иликбаева Олега Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учётом внесённых в приговор изменений), освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иликбаев совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Иликбаев у себя дома по адресу: <адрес>, приготовил с целью последующего сбыта запрещённое к обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство – 0,402 грамма смеси, содержащей дезоморфин, расфасовав эту смесь на дозы для удобства реализации, однако довести преступление до ...

...конца Иликбаев не сумел, так как в этот же день был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него из квартиры данное наркотическое средство.

Кроме этого, органами следствия Иликбаеву вменялось покушение на незаконный сбыт 0,455 грамма смеси, содержащей дезоморфин. Уголовное преследование Иликбаева в этой части постановлением суда прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый Иликбаев виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что изготовил дома из имевшихся у него ингредиентов дезоморфин, разделив его по шприцам на четыре части, намериваясь одну часть употребить сам, а остальные передать пришедшим к нему в гости ФИО7 ФИО8 и ФИО9, однако сотрудники милиции задержали его и изъяли приготовленные к употреблению наркотические средства.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Иликбаева виновным в совершении указанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого о приготовлении им для передачи другим лицам наркотических средств.

Признавая показания Иликбаева допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, показания подсудимого о месте, времени, обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к Иликбаеву, который приготавил дезоморфин, разделив его по шприцам, пообещав дать это наркотическое средство им (ФИО7), а также находившемуся в гостях ФИО13, однако употребить наркотики они не успели, так как всех задержали вошедшие в квартиру сотрудники милиции (л.д. 137-138, 139-140).

Показания Иликбаева и указанных свидетелей соответствуют показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым при задержании Иликбаева в его квартире находились Чукалов, Решетнев, Селиванов, а при осмотре жилого помещения были изъяты приготовленные к употреблению шприцы с дезоморфином, а также ингредиенты и предметы, используемые для приготовления данного наркотического средства.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире подсудимого по адресу: <адрес> действительно, были обнаружены медицинские препараты, различные ёмкости, посуда, шприцы, в том числе 4 шприца с жидкостью. Участвовавший при осмотре жилого помещения Иликбаев пояснил, что в шприцах находится наркотическое средство «крокодил», а медицинское препараты и посуда использовалась при изготовлении указанного наркотика (л.д. 53-65).

По заключению комплексной химической экспертизы вещество, находившееся в изъятых при осмотре квартиры подсудимого 4 шприцах, является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой 0,092 грамма, 0,128 грамма, 0,286 грамма и 0,182 грамма (л.д. 98-112). Данное заключение соответствует показаниям подсудимого о количестве лиц, для которых он приготовил наркотик.

Показания Иликбаева о том, что дезоморфин, содержащийся в одном из четырёх изъятых у него шприцов он приготовил для собственного употребления, ничем не опровергнуты. Более того, эти показания, с учётом обстоятельств дела, в том числе сведений о наркотической зависимости подсудимого (л.д. 206), заслуживают доверия. Определить достоверно какой именно из четырёх шприцов с наркотической смесью Иликбаев приготовил для себя, не представляется возможным, а, значит, не исключено, что это мог быть шприц с наибольшим количеством наркотических средств, то есть с массой смеси 0,286 грамма. Имея в виду положения ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого, следует придти к выводу о том, что именно указанную часть наркотического средства в размере 0,286 грамма подсудимый не намеривался сбывать, приготовив для реализации иным лицам смесь с дезоморфином, содержащуюся в трёх других шприцах (0,092 грамма, 0,128 грамма и 0,182 грамма) то есть всего в размере 0,402 грамма.

Анализ приведенных доказательств позволяет считать установленным, что Иликбаев приготовил к реализации содержащую дезоморфин смесь, общей массой 0,402 грамма, но не сумел осуществить задуманное, так как наркотики были у него изъяты.

При таких обстоятельствах действия Иликбаева надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Иликбаева по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере), является неверной, поскольку такая правовая оценка дана исходя из того, что подсудимый намеривался реализовать всю изъятую у него наркотическую смесь (0,688 грамма), что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, суд признаёт Иликбаева вменяемым, поэтому виновный подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя ему вид и меру наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места прежней работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание Иликбаева обстоятельством является рецидив преступлений, наличие которого в данном случае не позволяет назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому в целях исполнения назначенного наказания необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Иликбаеву наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иликбаева Олега Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Иликбаеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иликбаеву О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: денежные купюры оставить у ФИО5, сотовые телефоны передать их законным владельцам, остальные предметы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: