Илимбаев Вячеслав Марсович

УИД 60 RS0003-01-2025-000013-97

Судья Сорокина Ю.А. Дело № 12-76/2025

(дело № 5-4/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илимбаева В.М. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Илимбаева В.М., (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>, фактически проживающего по адресу: <****>, трудоустроенного в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних детей не имеющего (паспорт <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2025 года Илимбаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Илимбаев В.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении по делу производства ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего потерпевшего Ф. который при управлени...

Показать ещё

...и скутером нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, заявитель указывает, что несовершеннолетний потерпевший Ф., двигавшийся по правому краю проезжей части дороги, без перестроения ближе к середине дороги показал левый сигнал поворота за 1-2 секунды до начала маневра, и резко стал поворачивать налево в тот момент, когда он (Илимбаев В.М.) приступил к маневру обгона.

В этой связи Илимбаев В.М. считает, что по делу требовалось проведение дополнительной автотехнической экспертизы, так как по делу требовалось установить наличие технической возможности обоих водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, в удовлетворении ходатайства о её проведении судьёй первой инстанции было необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что выводы имеющейся в деле автотехнической экспертизы основываются на схеме дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствовала аварийной обстановке, поскольку скутер после дорожно-транспортного происшествия был перемещен на обочину. Полагает, что судья необоснованно принял как доказательство его виновности, данное им (Илимбаевым В.М.) объяснение на месте дорожно-транспортного происшествия, не приняв во внимание, что данное объяснение давалось им в шоковом состоянии, в котором он не понимал, что говорит.

Таким образом, по мнению Илимбаева В.М., при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда не были выяснены все обстоятельства по делу, а именно: не исследованы причины дорожно-транспортного происшествия и возможность его предотвращения; не дана оценка характеру причинённых транспортным средствам механических повреждений и их расположению на проезжей части дороги в момент контакта; не установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Илимбаевым В.М. и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему Ф. средней тяжести вреда здоровью.

При этих обстоятельствах заявитель считают, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

При рассмотрении жалобы Илимбаев В.М. доводы жалобы поддержал. Указал, что видел скутер, двигавшийся справа от него по краю проезжей части за линией дорожной разметки, под управлением Ф.., и, несмотря на то, что помеха для движения прямо в этот момент отсутствовала,

из опасения возможной непредвиденной дорожной ситуации, решил его объехать, в связи с чем поехал на полосу встречного движения. Однако, в этот момент Ф. неожиданно поехал влево. Он (Илимбаев В.М.) предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Также указал, что свое первоначальное объяснение, в котором он указал, что не успел затормозить, давал в шоковом состоянии, при этом за медицинской помощью не обращался, так как телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не получил.

Защитник Илимбаева В.М. – адвокат Проскурин А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также полагал назначенное административное наказание чрезмерно строгим, ссылаясь на необходимость ухода Илимбаева В.М. за своим отцом – инвалидом 2 группы, в связи с чем требуется осуществление поездок в медицинские учреждения Псковской области с использованием заявителем автомобиля.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. - Федоров С.Г., несовершеннолетний потерпевший Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения, направленные по их месту жительства возвращены по истечении срока хранения.

Представитель несовершеннолетнего Ф. – адвокат Пыхтин А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в других судебных процессах, которое оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств уважительности причины неявки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Никитин Д.В. на рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, его явка обязательной не признавалась.

Ввиду принятия мер к извещению лиц, не принявших участия в рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи Островского городского суда по настоящему делу не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшей на время совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекло наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По делу установлено, что 05 июля 2024 года около 19 часов 20 минут в Псковской области в Островском районе на 3 км. автодороги «Остров-Новоржев» водитель Илимбаев В.М., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный номерной знак (****), двигаясь по одной полосе движения позади скутера «Дуст» без государственных номерных знаков под управлением несовершеннолетнего Ф.., подавшего сигнал поворота налево для совершения маневра разворота, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона, не убедившись в безопасности его совершения, в связи с чем столкнулся с транспортным средством под управлением несовершеннолетнего Ф.., повернувшего влево, в результате чего несовершеннолетнему потерпевшему были. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, нанесших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (****) от 23 декабря 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (том 1 л.д.1);

- актом (****) от 05 июля 2024 года освидетельствования Илимбаева В.М. на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которых состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 июля 2024 года, согласно которого правонарушение совершено в ясную, сухую погоду, при видимой дорожной разметке; нахождение автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак (****) зафиксировано на левой обочине по ходу движения, в указанном направлении движения автомобиля зафиксированы следы торможения; у автомобиля повреждено переднее правое крыло, правая дверь, бампер; технические повреждения скутера зафиксированы с левой стороны (том 1 л.д.5-8);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний Илимбаевым В.М., должностным лицом ДПС ГИБДД, составившим схему и понятыми, в которой обозначено направление движения скутера – поворот налево и выезда автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак (****), двигавшегося сзади, с той же полосы движения, наперерез к левой обочине (т.1 л.д.9);

- фотоматериалом с места происшествия - фотографиями, диском с фотографиями, флеш-носителем с фотографиями (том 1 л.д. 77-85, 103, 160-163);

- объяснением несовершеннолетнего Ф. от 05 июля 2024 года, в котором потерпевший указал, что видел, что на расстоянии примерно 50-70 м. позади него двигался автомобиль «Рено Логан», после чего он включил левый указатель поворота, притормозил и стал разворачиваться, услышал свист тормозов, после чего произошло столкновение (т.1 л.д.87);

- письменными объяснениями Илимбаева В.М., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 21.00 часов 05 июля 2024 года, в которых он сообщил, что видел, что водитель скутера, двигавшегося впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части почти по белой линии разметки, включил левый сигнал поворота, после чего скутер начал поворачивать с правого края проезжей части, и, так как расстояние между ними было около 20 метров, он предпринял попытку экстренного торможения с уходом влево (том 1 л.д.86);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Никитина Д.В. о произошедшем ДТП от 05 июля 2024 года, материалами КУСП № (****) от 05 июля 2024 года (том 1 л.д. 11, 13, 15, 17);

- заключением эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 207 от 20 сентября 2024 года, согласно которому несовершеннолетнему Ф. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (том 1 л.д. 40-41);

-выписками из истории болезни несовершеннолетнего потерпевшего Ф. № 5234 ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница» и амбулаторной карты Ф. от 24 февраля 2025 года, подтверждающей диагноз в связи с автотравмой от 05 июля 2024 года - <данные изъяты> (том 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области № 104А от 01 ноября 2024 года, согласно которому скорость движения автомобиля «Рено Логан» государственный номерной знак (****) к моменту начала торможения составляла около 90,6 км/ч. В рассматриваемой ситуации при маневре обгона водитель автомобиля с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, то есть, прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. Столкновение автомобиля и скутера произошло на середине встречной полосы, поскольку следы автомобиля отклоняются и меняют направление (том 1 л.д. 53-58);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги «Остров - Новоржев» на 3 км Островского района, представленной ГБУ Псковской области Управление автомобильных дорог Псковской области по запросу суда (том 2 л.д.3-5);

- сведениями, предоставленными ОМВД России по Островскому району от 25 марта 2025 годп о том, что согласно базе ФИС ГИБДД - М автомобиль «Рено Логан» государственный номерной знак (****) принадлежащий Илимбаеву В.М., и скутер «Дуст» без государственных номерных знаков, принадлежащий Федорову С.Г., не являлись участниками дорожно-транспортных повреждений, кроме ДТП от 05 июля 2024 (том 2 л.д. 1), и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также допросив при рассмотрении дела свидетелей В. К.., понятого Г.., судья Островского городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, совершённого Илимбаевым В.М.

Из исследованных доказательств в их совокупности объективно следует, что причиной дорожно–транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Илимбаева В.М., который при совершении маневра обгона, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении скутером под управлением несовершеннолетнего Ф.., подавшего сигнал поворота налево.

В частности, допрошенные судьёй Островского городского суда свидетели В. и К. сообщили, что лично наблюдали, что мимо них на высокой скорости проехала автомашина такси (автомобиль «Рено Логан»), после чего через несколько секунд услышали скрип тормозов и звук удара, на который прибежали, обнаружив на месте происшествия на правой стороне дороги подростка с раной головы, из которой текла кровь, который сообщил им, что хотел развернуться влево, а также водителя такси, автомобиль которого стоял на другой стороне дороги (т.1 л.д.178-184, 225-230)..

Аналогичные показания относительно зафиксированной на месте происшествия обстановки сообщил понятой Г. (т.1 л.д.223-225).

Таким образом, из исследованных судьёй первой инстанции обстоятельств дела объективно следует, что совершение Илимбаевым В.М. административного правонарушения было сопряжено с управлением им транспортным средством со скоростью, не соответствовавшей дорожной ситуации при совершении маневра обгона, вследствие чего, несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению транспортного средства, управляемый им автомобиль совершил наезд на скутер под управлением несовершеннолетнего Ф.

В этой связи во внимание также принимается объяснение Илимбаева В.М. от 05 июля 2024 года, в котором он сообщил, что видел включенный скутером сигнал поворота налево и совершение им маневра поворота с правой стороны дороги, но не успел предотвратить столкновение из-за расстояния, поскольку данное объяснение согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими невыполнение водителем Илимбаевым ВМ. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, данное объяснение дано Илимбаевым В.М. уполномоченному должностному лицу непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия спустя незначительное время после его совершения, и после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что позволяет признать его допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судьёй первой инстанции, содержащими сведения о достоверных обстоятельствах совершения им административного правонарушения.

Последующее изменение позиции Илимбаевым В.М. и отказ от указанного первоначального объяснения расценивается как избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности и является его процессуальным правом.

Довод Илимбаева В.М. о даче первоначального объяснения в шоковом состоянии, в котором он не понимал, что говорит должностному лицу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в деле отсутствуют сведения медицинского характера, подтверждающие, что Илимбаев В.М. на указанное время не осознавал своих действий и не мог руководить ими, либо получил телесные повреждения, в силу которых у него было нарушено сознание.

Заявленный в жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившимся в отказе судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства дела могли быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказ судьи первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным.

В этой связи во внимание принимается, что определение достаточности доказательств для установления обстоятельств дела, является законным полномочием судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ заявление лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства, не предполагает обязательность его удовлетворения во всех случаях.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения эксперта – автотехника ЭКЦ УМВД России по Псковской области № 104А от 01 ноября 2024 года, мотивированная тем, что исследованная экспертом схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает реальное расположение автомобиля Илимбаева В.М. и скутера Ф. в момент столкновения, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из исследовательской части данной экспертизы экспертом рассчитывалась скорость движения автомобиля «Рено Логан» государственный номерной знак (****), исходя из зафиксированных на месте происшествия следов его торможения, а скорость движения и направление движения скутера не устанавливались по причине отсутствия следов торможения скутера, то есть, изменение аварийной обстановки путём перемещения скутера на обочину дороги никак не повлияло на выводы эксперта.

Указание в данном экспертном заключении на несоответствие действий водителя скутера требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации во внимание не принимается, так как обстоятельств, подтверждающих нарушение Ф. требований подачи сигнала поворота до совершения маневра разворота, и нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части до совершения маневра разворота, не установлено, что, в частности, также подтверждается первоначальным объяснением Илимбаева В.М. от 05 июля 2024 года.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка виновности иного лица, в отношении которого не осуществляется производство по делу, не производится. Соответственно, довод жалобы о наличии вины несовершеннолетнего потерпевшего Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении могут обсуждаться вопросы о наличии или отсутствии вины только в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия технические повреждения автомобиля «Рено Логан» государственный номерной знак (****) с правой стороны, и скутера «Дуст» с левой стороны, также согласуются с установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что скутер под управлением несовершеннолетнего Ф. совершал разворот налево, а траекторию его движения пересёк автомобиль под управлением Илимбаева В.М.

При этом каких-либо объективных сведений, которые бы подтверждали обоснованность довода заявителя Илимбаева В.М. о нарушении несовершеннолетним Ф. правила безопасного совершения маневра разворота налево, по делу не установлено, в связи с чем данный довод признаётся бездоказательным, и при оценке правильности квалификации его действий во внимание не принимается.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения был нарушен Илимбаевым В.М. в условиях полной, ясной видимости, в сухую погоду, при наличии условий запрещающих обгон, в связи с чем возможность предотвращения дорожно - транспортного происшествия, полностью зависела от соблюдения им указанного пункта Правил.

Невыполнение Илимбаевым В.М. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему несовершеннолетнему Ф. средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела об административном правонарушении судья Островского городского суда обоснованно квалифицировал действия Илимбаева В.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По изложенным основаниям нахожу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением судьи Островского городского суда и к переоценке доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены указанного процессуального акта не является.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость исследованных судьёй городского суда доказательств, отмену или изменение судебного акта не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Илимбаева В.М. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Илимбаева В.М.к административной ответственности вынесено судьей Островского городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В частности, судьёй первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть и характер телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим, длительность прохождения им лечения и непринятие мер к заглаживанию вреда, в связи с чем судья обоснованно пришёл к выводу, что назначение иного вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания, в том числе предупреждения совершения Илимбаевым В.М. новых противоправных деяний в области дорожного движения.

Таким образом, административное наказание назначено Илимбаеву В.М.с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Необходимость оказания Илимбаевым В.М. помощи своим членам семьи на правильность назначенного административного наказания не влияет, поскольку не препятствует выполнению им своих семейных обязанностей иным любым доступным способом.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи Островского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Илимбаева В.М., - оставить без изменения, жалобу Илимбаева В.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

Свернуть