Ильин Игорь Евсеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20424/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 (УИД 42RS0019-01-2023-000231-80) по иску Пахомовой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Пахомовой Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Пахомова Е.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству ...

Показать ещё

...истца причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП воспользовались услугами аварийного комиссара.

04.07.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое ответчик оплатил страховое возмещение в размере 87500 руб., из которых страховое возмещение - 87100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168600 руб.

Неисполненное страховщиком обязательство в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 81500 руб. (168600 – 87100).

11.10.2022 в адрес ответчика истицей была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

09.12.2022 финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований Пахомовой Е.С., требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставил без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, за нарушение сроков оплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2022 по 09.01.2023 в размере 136920 руб., исходя из расчета: 81500 /100х168 дней. Поскольку истица обратилась с юридической помощью, то понесла материальные затраты на оплату таких услуг в общем размере 37000 рублей. Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ей как потребителю причинен моральный вред, она испытывала стресс, вынуждена тратить время и деньги на защиту своего права, компенсация морального вреда ею оценена в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2024, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пахомовой Е.С. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., штраф в размере 1775 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.10.2022 по 11.01.2024 в размере 15549 руб. и далее, начиная с 12.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3550 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; убытки в размере 48545,06 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в местный бюджет в размере 2529 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Пахомова Е.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли положения пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, незаконно отказали во взыскании штрафа. В подтверждение указанной позиции ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, согласно которому то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Суд без каких-либо оснований и мотивов снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги несмотря на то, что заявленные расходы являются разумными, соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в том числе рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SОLАRIS, государственный номер № принадлежит истцу Пахомовой Е.С.

В результате ДТП, произошедшего 30.06.2022 вследствие действий Ильина И.Е., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-DC, государственный номер № было повреждено транспортное средство HYUNDAI SОLАRIS, государственный номер № под управлением Пахомовой Е.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ильин И.Е., его гражданская ответственность застрахована на дату ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Гражданская ответственность Пахомовой Е.С. застрахована на дату ДТП СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

04.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Пахомовой Е.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению Пахомовой Е.С. ею выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 08.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Пахомову Е.С. о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства Пахомовой Е.С., в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

20.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Пахомовой Е.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87100 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера убытков истица обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 168600 руб.

14.10.2022 Пахомовой Е.С. направлена страховщику претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на оплату курьерских услуг и почтовых расходов, услуг аварийного комиссара, на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг и неустойки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К претензии истица приложила экспертное заключением ИП ФИО5 № от 29.07.2022.

18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

В рамках досудебного урегулирования истец Пахомова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», полученного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67600 руб., с учетом износа - 54400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 09.12.2022 №У-22-132656/5010-007 в удовлетворении требований Пахомовой Е.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Пахомовой Е.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом согласно определению от 25.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 21.07.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SОLАRIS, г/н №№, поврежденного в результате ДТП 30.06.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (21.07.2023), рассчитанная на основании рыночных цен Кемеровской области, составляет 135645,06 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 12, 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37-38, 49-53, 56, 76, 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушив права потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 21.07.2023 по рыночным ценам Кемеровской области за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 87100 руб.

Кроме того, суд первой инстанции нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, учел, что в этой связи страховое возмещение в досудебном порядке выплачено потерпевшему не в полном размере и с нарушением срока, поскольку помимо стоимости восстановительного ремонта за счёт страхового возмещения компенсируются также расходы на услуги аварийного комиссара и почтовые расходы, в связи с чем взыскал также неустойку по п.21ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 указанного закона, исчислив неустойку штраф, исходя из суммы довзысканного судом страхового возмещения, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы убытков, суд не усмотрел, указав, что в силу положений пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО он не может быть начислен на размер убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании штрафа на взысканную судом сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты и исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, но не от суммы убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 16.1 указанного закона, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ссылка кассатора на примеры судебной практики по иным, не тождественным делам, лицами, участвующими в деле, по которым стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене судебных актов не является, а кроме того, в настоящем случае штраф по правилам пункта 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО был взыскан судом, тогда как в приводимых кассатором примерах судебной практики во взыскании штрафа было отказано, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных кассатором судебных актах, штраф не подлежит исчислению от суммы взысканных убытков, а исчисляется от неосуществленного страхового возмещения или его части, что и было сделано судом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судебными инстанциями разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом. При этом судами были учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024

Свернуть

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-4286/2024 (2-128/2024)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2023-000231-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Нигматуллиной Марии Николаевны, по апелляционной жалобе Пахомовой Екатерины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2024 года по иску Пахомовой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490-DC, г/номер № с полуприцепом 660800, г/номер № под управлением водителя Ильина И.Е. и автомобиля HYUNDAI SОLАRIS, г/номер № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Ее автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Для оформления ДТП воспользовались услугами аварийного комиссара.

04.07.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое ответчик оплатил страховое возмещение в...

Показать ещё

... размере 87500 руб., из которых страховое возмещение - 87100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Алеварскому А.А. Согласно заключению ИП Алеварского А.А. от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168600 руб.

Неисполненное страховщиком обязательство в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 81500 руб. (168600 – 87100).

11.10.2022 в адрес ответчика истицей была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

09.12.2022 финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований Пахомовой Е.С., требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставил без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, полагая что ее требования подлежат удовлетворению. При этом за нарушение сроков оплаты страхового возмещения с ответчика, по мнению истицы, подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2022 по 09.01.2023 в размере 136920 руб., исходя из расчета: 81500 /100х168 дней. Поскольку истица обратилась с юридической помощью, то понесла материальные затраты на оплату таких услуг в общем размере 37000 рублей. Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ей как потребителю причинен моральный вред, она испытывала стресс, вынуждена тратить время и деньги на защиту своего права, компенсация морального вреда ею оценена в размере 10000 рублей.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин И.Е., ООО «Трансгрузсибирь-М», Меркулов В.В.

С учетом последующего изменения исковых требований истец просила взыскать в ее пользу с ответчика:

1) 3550 руб. в счет страхового возмещения (из которых: 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков);

2) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14.11.2022 по 23.10.2023 в размере 12212 руб., далее за каждый день, начиная с 24.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 (35,50) руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности,

3) штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО,

4) 48545,06 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,

5) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14104,61 руб.,

6) 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств,

7) 550 руб. почтовые расходы,

8) 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному,

9) 65 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного,

10) 9000 руб. расходы на оплату экспертизы,

11) 1000 руб. на консультирование,

12) 7000 руб. расходы на составление искового заявления,

13) 15000 руб. на услуги представителя,

14) 10000 руб. в счет компенсации морального вреда,

15) 2100 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности,

16) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 4-14.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пахомовой Екатерины Сергеевны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., штраф в размере 1775 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.10.2022 по 11.01.2024 в размере 15549 руб. и далее, начиная с 12.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3550 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; убытки в размере 48545,06 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб.

В удовлетворении остальных требований Пахомовой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2529 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просила решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 48545,06 руб. и в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы в части взыскания убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по методике Минюста (по среднерыночным ценам) в заключении судебной экспертизы ООО «Сибирский Центр Экспертиз и Оценки», полагая это противоречащим нормам материального права.

Отмечено, что оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей. Судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля, что противоречит разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в соответствии с которым счет ущерба по ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Полагает, что страховщик, выплатив страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой Методики, выполнил обязательство в полном объёме при первоначальном обращении истца с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Оснований требовать со страховщика убытков при надлежащем исполнении обязательства у истца нет.

Вопреки указанию суда на необходимость предоставить автомобиль судебному эксперту для осмотра, истец этого не сделал, в чем усматривается злоупотребление правом.

Судом не установлено, какие конкретно убытки понес истец в связи с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме и на каком основании страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа. По состоянию на дату вынесения решения истец транспортное средство не отремонтировал, соответственно расходы не понес. Страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике, с учетом износа запасных частей исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежаще рассчитанного и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.С. просила решение суда отменить либо изменить и принять новое решение.

Указывает, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворении требований потребителя. Страховщик в отсутствие к тому правовых оснований изменил форму страхового возмещения, при этом выплатил его частично и с нарушением предусмотренного законом срока, что влечет применение к нему штрафных санкций. Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации расходов на юридические услуги. Если ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а должен вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М. доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» поддержала, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Анохиной Л.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль HYUNDAI SОLАRIS, г/н № принадлежит истцу Пахомовой Е.С.

В результате ДТП, произошедшего 30.06.2022 вследствие действий Ильина И.Е., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-DC, г/н № было повреждено транспортное средство HYUNDAI SОLАRIS, г/н № под управлением Пахомовой Е.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ильин И.Е., его гражданская ответственность застрахована на дату ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Пахомовой Е.С. застрахована на дату ДТП СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

04.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Пахомовой Е.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению Пахомовой Е.С. ею выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 08.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Пахомову Е.С. о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства Пахомовой Е.С., в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

20.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Пахомовой Е.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87100 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 787364.

Для определения размера убытков истица обратилась к ИП Алеварскому А.А. Согласно экспертному заключению ИП Алеварского А.А. № от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 168600 руб.

14.10.2022 Пахомовой Е.С. направлена страховщику претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на оплату курьерских услуг и почтовых расходов, услуг аварийного комиссара, на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг и неустойки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К претензии истица приложила экспертное заключением ИП Алеварского А.А. № от 29.07.2022.

18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

В рамках досудебного урегулирования истец Пахомова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», полученного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67600 руб., с учетом износа - 54400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 09.12.2022 № в удовлетворении требований Пахомовой Е.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Пахомовой Е.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом согласно определению от 25.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 21.07.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SОLАRIS, г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.06.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (21.07.2023), рассчитанная на основании рыночных цен Кемеровской области составляет 135645,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушив права потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 21.07.2023 по рыночным ценам Кемеровской области за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 87100 руб.

Кроме того, суд первой инстанции нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойки, штрафа (по закону об ОСАГО), компенсации морального вреда (снизив размер до 5000 рублей) и возмещения судебных расходов (применив положения ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые рассмотрены с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу ст.929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами первым - третьим п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 этой статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. ст.12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 ст.12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было установлено судом первой инстанции, Пахомова Е.С., подавая заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ей страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подпункт "е" п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2022 Пахомова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля.

20.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Пахомовой Е.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87100 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., не предоставив Пахомовой Е.С. выбор согласиться с ремонтом на СТОА, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или предложить иную станцию технического обслуживания, либо получить страховую выплату.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, ее право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 21.07.2023, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Пахомовой Е.С. причинены убытки.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков в связи с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, а также доводы о том, что на дату вынесения решения истец транспортное средство не отремонтировал, а потому не понес расходов (убытков), не являются основанием для замены вида страхового возмещения в одностороннем порядке и не опровергают факта наступления на стороне истца убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии оснований лишь для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа без возможности взыскания убытков судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, непосредственно связанных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с непредоставлением автомобиля судебному эксперту для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что непредоставление истцом транспортного средства для осмотра повлекло неверный расчет экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Экспертное заключение не содержит вывод о невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением транспортного средства истца на осмотр. Мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение по причине непредоставлением транспортного средства. Предусмотренного ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт не направлял в адрес суда. Экспертиза проведена по представленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела, выводы которой сторонами не оспаривались.

Учитывая, что основные требования истца были удовлетворены и в этой части решение суда отмене или изменению не подлежит, то и оснований для перераспределения судебных расходов по жалобе ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы убытков, суммы компенсации морального вреда), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы стороны истца о необоснованном снижении расходов на юридические услуги, составление претензии, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, времени, с учетом требований разумности, пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая среднюю сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанную представителем работу, время, затраченное в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений, сложившиеся цены на подобные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллиной Марии Николаевны, апелляционную жалобу Пахомовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Свернуть