Ильин Станислав Русланович

Дело № 2-5056/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО10, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения для выполнения обгона транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 С указанным протоколом ФИО1 был не согласен, так как обгон не совершал, а вынужденно стал уходить на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, который при движении по крайней правой полосе перед началом осуществления поворота направо не подал сигнал поворота соответствующего направления и перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Считает, что виновные действия ФИО10, нарушившего п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО10 застрахована не был...

...а. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля истца составила 992 100 руб., стоимость годных остатков составила 106 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 885 600 руб. Полагала, что вред должен быть возмещен ФИО2, как законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 885 600 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.; почтовых расходов в размере 951 руб. 20 коп., расходов по нотариальному удостоверению копий в размере 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 060 руб.; расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 15 марта 2017 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 60-70 км/ч по <адрес> со стороны авторынка в сторону смотровой площадки в г. Петропавловске-Камчатском по крайней левой полосе. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, находясь на расстоянии около 100 м до него, совершил маневр разворота, выехав в крайнюю правую полосу в попутном для него направлении. Осуществляя движение по крайней правой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подав сигнал поворота налево, стал поворачивать налево из крайней правой полосы. Так как расстояние между автомобилями оставалось около десяти метров, он, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ударил его автомобиль своей передней частью в правое заднее колесо, отчего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбросило на отбойник.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что виновным в ДТП является ФИО10, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны смотровой площадки на карьер. Проехав поворот, он через 30 м повернул направо на «Ямаха-центр», где развернулся и выехал на дорогу, заняв крайнюю левую полосу и включив левый указатель поворота. Выезжая на дорогу, он видел, что на расстоянии около 300 м до него в попутном направлении в сторону смотровой площадки двигался автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние до автомобиля было настолько велико, что он мог безопасно выполнить маневр. Пропустив встречный транспорт, он посмотрел в зеркало заднего вида, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево. В момент ДТП он понял, что у автомобиля «<данные изъяты>» была большая скорость, так как его сильно несло юзом. Справа от него было достаточно места, чтобы объехать, но на небольшой скорости, так как имелась наледь.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что исходя их объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после столкновения, становится очевидным, что автомобиль истца совершил действия, противоречащие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также безопасный боковой интервал. Из объяснений истца следует, что он в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ попытался объехать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом положения п. 10.1 ПДД РФ устанавливают прямой запрет на совершение маневрирования водителем в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, как указал в своих объяснениях истец, он думал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> увидит свет его фар и пропустит. Довод истца о том, что ФИО10 было допущено нарушение п.п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, материалами дела не подтвержден и противоречит пояснениям обоих участников ДТП. Кроме того, на момент ДТП на месте столкновения отсутствовала дорожная разметка, в связи с чем достоверно определить правую и левую полосы движения было не возможно, при таких обстоятельствах показания свидетелей истца, в части нахождения автомобиля ответчика на правой полосе движения при совершении маневра налево, не соответствуют действительности. Помимо этого, ФИО10 отрицает нахождение этих свидетелей в момент столкновения на месте ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представитель в судебном заседании участия не принимал. Предоставило в материалы дела пояснения, из которых следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Поскольку виновниками ДТП были признаны оба участника, ФИО2, как потерпевшей, было выплачено страховое возмещение. Сведениями о том, что ФИО1 был не согласен с вмененным ему административным правонарушением, на момент выплаты страхового возмещения страховая компания не располагала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав истца, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО10, его представителя ФИО7, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье этого же судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, гарантирующей его своевременную остановку, с учетом видимости проезжей части дороги, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

Как следует из схемы происшествия, ширина дороги 13 м, при этом на проезжей части справа имеется наледь, шириной 1,2 м. Дорожной разметки на момент ДТП не имелось, дорожные знаки, обозначающие количество полос для движения, на данном участке дороги отсутствуют.

С учетом положений п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, суд, изучив схему ДТП, установил, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что во время движения он обнаружил опасность на расстоянии около 10-12 метров впереди себя в виде двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», который, создавая препятствие для него, начал перестраиваться влево.

Между тем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО1 не принял, а стал объезжать автомобиль «<данные изъяты>» по встречной полосе, убедившись, что она пуста и, предположив, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» посмотрит в зеркала заднего вида, заметит его автомобиль с включенным ближним светом фар и прекратит свой маневр (материалы дела № по факту ДТП л.д. 4).

Ссылки представителя истца на то, что масса транспортного средства истца не позволила бы ему остановиться быстро, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель при выборе скорости движения должен учитывать, в том числе и особенности и состояние транспортного средства.

В судебном заседании на основании ходатайства истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ехал в сторону смотровой. Перед тем как выехать на главную дорогу с прилегающей, пропустил одну или две машины. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в попутном направлении со скоростью 60 км/ч или больше. ФИО9 сразу выехал за указанным автомобилем и прижался вправо, при этом автомобили истца и ФИО9 двигались в попутном направлении, но в разных полосах, которых было две, при этом разметки на дорожном покрытии не имелось. Перед машиной ФИО9, приблизительно на расстоянии 50 м, прижавшись к правой стороне, ехал автомобиль <данные изъяты>», который внезапно без указания левого поворота стал поворачивать влево. Расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед совершением последним манёвра поворота налево было примерно 10 м. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения, в результате чего выехал на встречную полосу, но не успел уйти от удара. Автомобиль «<данные изъяты>» въехал в заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что управляя своим автомобилем, она двигалась со стороны <адрес> в сторону смотровой. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал через машину впереди нее. Она обратила внимание, что в попутном направлении по соседней полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>». Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» въехал в правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>».

Между тем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку имеются противоречия в их пояснениях по обстоятельствам ДТП, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и пояснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО9 указывал на выполнение автомобилем «<данные изъяты>» маневра перестроения из правой полосы в левую, указывал на расстояние между движущимися в попутном направлении автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в 25 м, а также на то, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>» в переднее левое колесо. Свидетель ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении поясняла, что двигалась непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>», который стал осуществлять перестроение из правой полосы в левую.

Учитывая вышеуказанные разночтения, суд относится критически к показаниям этих свидетелей и не принимает их в качестве доказательства вины ФИО10 в произошедшем ДТП.

Иных доказательств вины ФИО10 в рассматриваемом ДТП в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО10 требований п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, доказательствами не подтверждаются, а потому являются несостоятельными.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен вред, истец ссылается на отсутствие сведений о том, что лицо, управляющее указанным транспортным средством, владело им на законных основаниях.

Вместе с тем из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО2, реализуя свои права собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, предоставила указанное транспортное средство в пользование ФИО10, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела доверенностью, выданной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО10

В материалах дела № по факту ДТП сведений об отсутствии у ФИО10 права владения транспортным средством также нет, что при наличии оснований возложения ответственности за причиненный ущерб на лицо, виновное в причинении ущерба, исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Ильина Станислава Руслановича,

представителя истца Фомина И.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Князева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Станислава Сергеевича к Князеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.Р. обратился в суд с иском к Князеву А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Князев А.А., управляя транспортным средством «Тойота Витц» г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения, поворотом (разворотом) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением Ильина С.Р., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 992 100 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 8 000 руб. На момент ДТП г...

...ражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 992 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 121 руб.

В судебном заседании истец Ильин С.Р. письменным заявлением уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Князев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал их необоснованными, поскольку в произошедшем ДТП он не являлся виновником. Пояснил, что возражений относительно размера ущерба не имеется.

Третье лицо Шибаева Т.А. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения сторон, представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, дело №, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Князев А.А., управляя транспортным средством «Тойота Витц» г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения, поворотом (разворотом) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением Ильина С.Р., и принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причинной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Князевым А.А. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, ответчик не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал указателями поворота и не принял мер предосторожности в виде предоставления преимущества автомобилю под управлением Ильина С.Р., двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге.

Скорость движения автомобиля под управлением Ильина С.Р. не являлась и не могла являться результатом опасности до тех пор, пока Князев А.А. не нарушил положение п.п. 8.1, 8.2, 8.5., а доказательств, объективно свидетельствующих о превышении Ильиным С.Р. в момент ДТП скоростного режима, установленного на данном дороги, не имеется.

Также установлено, что характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, также подтверждают нахождение ДТП в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Князева А.А.

В итоге, судебная коллегия пришла к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации в рассматриваемом споре явились виновные действия водителя Князева А.А.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Указанное суждение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являющихся обязательными для судов общей юрисдикции.

Так, в абз. 5 п. 3.1 постановления указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как допустимое и относимое доказательства значимого обстоятельства – установления вины Князева А.А. в совершенном ДТП, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, не подлежит доказыванию вновь.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 41 03 №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения Князева А.А. от ответственности за причиненный вред, а равно уменьшения его размера, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика, высказанный в судебном заседании, об отсутствии вины в произошедшем ДТП, опровергнут материалами дела, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Князева А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Витц» г/н №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и некем не оспаривалось.

Как видно из материалов дела по факту ДТП, транспортное средство «Тойота Витц» г/н №, принадлежит на праве собственности Шибаевой Т.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства в подтверждение того, что Князев А.А. пользовался указанным транспортным средством не на законных основаниях.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для возложения бремени ответственности по возмещению ущерба от ДТП за виновные действия Князева А.А., владевшего на момент ДТП транспортным средством на законном основании, на собственника Шибаеву Т.А.

С учетом изложенного, названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен его виновником Князевым А.А., как законным владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н №, при решении вопроса о размере возмещения стоимости ремонта после ДТП, выполненного ООО «РосОценка», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами региона, в котором произошло ДТП, без учета износа, составила 992 100 руб. (л.д. 41-90).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет №, выполненный ООО «РосОценка», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 992 100 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник – л.д. 21 дела №), по дефектовке в размере 10 000 руб., которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по услугам эвакуатора в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина Станислава Руслановича удовлетворить.

Взыскать с Князева Александра Александровича в пользу Ильина Станислава Руслановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 100 руб., судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., по услугам эвакуатора в размере 17 000 руб., по дефектовке в размере 10 000 руб., по юридическим услугам размере 15 000 руб. в виде государственной пошлины в размере 13 121 руб., а всего в размере 1 055 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

№а-574/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу о ее возвращении заявителю по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постано...

...вления.

В силу ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, необходимые для выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п.п. 1, 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Для выполнения требований, закрепленных ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решения вопроса о принятии жалобы к производству суда ФИО2 надлежит представить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению ФИО2 с жалобой в

суд, в случае устранения допущенных нарушений, изложенных в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Лаевская

№а-574/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, постановление просил отменить, ссылаясь на следующие доводы. Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо доказать, что выезд на полосу встречного движения осуществлен с целью обгона, а не по воле сложившихся обстоятельств. Выезд на полосу встречного движения, с целью обгона через сплошную линию разметки, полностью опровергается материалами административного дела, а именно, показаниями свидетелей ДТП ФИО7, ФИО5, согласно которым, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при совершении маневра перестроения, нарушил п. 8.4 ПДД, фактически создал помеху. Таким образом, учитывая габариты своего автомобиля, понимал, что удар, даже на разрешенной скорости не более 60 км/час, в автомобиль «Тойота Витц» приведет к его полной конструктивной гибели и, возможно, гибели водителя и его пассажиров. Доводы суда первой инстанции о несоблюдении скоростного режима не подтверждаются материалами дела. Взятые за основу показания свидетелей ДТП ФИО7 и ФИО5 не могут являться доказательством нес...

...облюдения п. 10.1 ПДД, так как их мнение о его скоростном режиме является исключительно субъективным и не ничем подтверждается. В соответствии с показаниями названных свидетелей автомобиль «<данные изъяты>» стал внезапно перестраиваться на расстоянии не более 25 м до него (ФИО2), о чем он также пояснял в судебном заседании. При таких условиях, учитывая разрешенную скорость 60 км/час, дорожное покрытие, время реакции, время срабатывания тормозной системы, а также невозможность объезда справа из-за узкости дорожного пролета, выезд на полосу встречного движения явился вынужденным, с целью избежать ДТП. В нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не вызвал в качестве свидетеля второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным до судебного заседания, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, что привело к столкновению автомобилей.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности представлены исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения ФИО6, свидетельские показания ФИО7 и ФИО5

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом административного правонарушения, в обязательном порядке подлежит указанию нарушенный виновным лицом пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на встречную полосу.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм ПДД означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Петропавловске - Камчатском на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения для выполнения обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.35-38).

В ходе рассмотрения дела, допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5, указавшие, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», попытался объехать по полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который для осуществления поворота налево стал перестраиваться на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» и на встречной полосе произошло столкновение этих автомобилей.

ФИО2, не отрицая в судебном заседании выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указал, что пытался объехать двигавшийся впереди автомобиль «Тойота Витц», который неожиданно въехал на полосу движения с правой полосы для совершения поворота налево.

Согласно постановлению, вменяя ФИО2 нарушение п. 11.2 ПДД, учитывая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, мировой судья установил совершение ФИО2 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, неясно, установлен ли факт совершения обгона автомобиля «<данные изъяты>», какие действия ФИО2, с учетом понятия «обгона», содержащегося в ПДД, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись установление факта совершения ФИО2 маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на полосу встречного движения и наличие или отсутствие нарушений им ПДД РФ при совершении маневра обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей не выяснены и не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку не установлено, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя событие административного правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении, и событие административного правонарушения, установленное мировым судьей при рассмотрении дела, не представляется возможным определить, в связи с каким событием административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не в полной мере содержит мотивированное решение.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на нормы ПДД, регулирующие данные правоотношения, не приведены данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, которым ФИО2 вменено нарушение п. 11.2 ПДД при совершении маневра обгона, отсутствует указание на мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, оценка их показаниям не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не описаны, неясно совершал ли ФИО2 маневр обгона, мотивы в обоснование выводов о виновности последнего в совершении правонарушения не приведены.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в судебном решении, поскольку из пояснений ФИО2 видно, что он отрицал выполнение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу о не выполнении в полном объеме мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела, возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Р.П. Лаевская

№ 12а-1180/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, изучив жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2017 года о прекращении в отношении Ильина Станислава Руслановича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2017 года в отношении Ильина С.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, 30 октября 2018 года ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Ильина С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотр...

...еть дело. Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как копия постановления ему вручена не была и о существовании постановления он узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1906/2018.

Для решения вопроса о принятии жалобы к производству из архива Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края истребовано гражданское дело № 2-1906/2018 по иску Ильина С.Р. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – гражданское дело № 2-1906/2018).

Изучив материалы гражданского дела № 2-1906/2018, доводы жалобы ФИО2 и приложенные в жалобе документы, прихожу к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела № 2-1906/2018, копии обжалуемого постановления мирового судьи от 14 июня 2017 года, в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Высотной, д. 2-А, 15 марта 2017 года в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 080 ХВ41, под управлением Ильина С.Р., и транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 891 ХЕ41, под управлением ФИО2.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ильина С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Не согласившись с постановлением, 30 октября 2018 года ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

То есть, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим.

Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленной в материалах гражданского дела № 2-1906/2018 справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года, автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 891 ХЕ41, находившийся в момент дорожно-транс-портного происшествия под управлением ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 72).

Таким образом, имущественный вред в виде повреждений автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 891 ХЕ41, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года, причинен собственнику автомобиля ФИО4, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Ильина С.Р.

Из содержания ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано лицом, в отношении которого оно вынесено. Потерпевший справе подать жалобу на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина С.Р. мировым судьей ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля, потерпевшим не признавался и не может таковым являться в силу вышеизложенного.

В силу приведенных выше правовых норм, прихожу к выводу, что ФИО2 как лицо, не являющееся потерпевшим, не вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении второго участника дорожно-транс-портного происшествия Ильина С.Р.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2017 года о прекращении в отношении Ильина С.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2017 года о прекращении в отношении Ильина Станислава Руслановича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская