Ильин Юрий Иосифович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АО «Приоритет» к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «АО «Приоритет» ущерб в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в размере оставшегося долга, а именно 39 653,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 389,59 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АО «Приоритет» - ФИО2, действующий по доверенности, просил принять отказ от исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме, который заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушае...

...т права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Судом установлено, что представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, последствия принятия отказа от заявленных требований понимает, отказывается от исковых требований добровольно, отказ изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие судом отказа представителя истца от вышеуказанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «АО «Приоритет» – ФИО2 (по доверенности) от иска к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 о взыскании убытков, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО «АО «Приоритет» – ФИО2 (по доверенности) от иска к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «АО «Приоритет» к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 о взыскании убытков – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу Ильина Юрия Иосифовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сафиным Р.М., в отношении Ильина Ю.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сафиным Р.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ильина Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, имевшего место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09.35ч. на <адрес>, в <адрес>, с участием т/с Дэу Нексиа, г.р.з. №, под управлением Ильина Ю.И., т/с Тойота, г.р.з. № под управлением Кайорова П.А.

Ильин Ю.И. в своей жалобе просит изменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание на о нарушении Ильиным Ю.И. п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Ильин Ю.И. и его представитель Куликов А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы с учетом последующих уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд изменить оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание на нарушение Ильиным Ю.И. п.8.1 ПДД РФ и выводы о том, что Ильин Ю.И. при совершении маневра не убедился в его безопаснос...

...ти и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Кайорова П.А.

Кайоров П.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица Коротких Т.В. - Киселева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сафин Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, обозрев фотоматериалы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сафиным Р.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ильина Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, имевшего место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09.35ч. на <адрес>, в <адрес>, с участием т/с Дэу Нексиа, г.р.з. № под управлением Ильина Ю.И., т/с Тойота, г.р.з№ под управлением Кайорова П.А.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина Ю.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ., что Ильин Ю.И. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому выводы о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение административного органа подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Ильиным Ю.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, имевшем место в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.35ч. часов с участием последнего, выводов, о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина Ю.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение <адрес> инспектора ДПС роты № ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сафина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Ильина Юрия Иосифовича изменить: исключить из него указание на нарушение Ильиным Юрием Иосифовичем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, имевшем место в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.35ч. часов на <адрес>, в <адрес>, жалобу Ильина Ю.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.