Ильина Ксения Руслановна

Дело № 2-869/2023 (13-235/2025) 4 июля 2025 года

УИД 29RS0024-01-2023-000929-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» о процессуальном правопреемстве,

установил:

публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») на ПАО МФК «Займер».

Взыскатель, должник, заявитель извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы об...

...язательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.12.2023 решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.08.2023 удовлетворены требования ООО МФК «Займер» к Ильиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

С Ильиной К.Р. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа № 2661545 в размере 53561,37 руб., в том числе 11500 руб. – основной долг, 7486,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2018 по 05.08.2018, 15513,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 28.03.2023, 19061,37 руб. – пени за период с 06.08.2018 по 28.03.2023, а также государственная пошлину в возврат в размере 1806,84 руб.

По указанному решению 27.12.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 041196497.

15.08.2023 единственным участников ООО МФК «Займер» принято решение о реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Займер».

С 16.02.2024 произведено изменение наименование акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» на Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер».

По сообщению ОСП по Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, исполнительный документ по делу № 22-869/2023 в отношении Ильиной К.Р. не предъявлялся.

В производстве ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № 109788/24/29021-ИП от 27.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.12.2023 № ФС 041196497.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В результате реорганизации ООО МФК «Займер» в форме преобразования прекращена его деятельность, правопреемником является ПАО МФК «Займер», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку сведений об окончании исполнительных производств по настоящему гражданскому делу не имеется, суд считает необходимым произвести замену истца ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МФК «Займер».

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер»его правопреемником – публичным акционерным обществом микрофинансовая компания «Займер» по делу № 2-869/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Ильиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В.Склеймина

УИД 29RS0024-01-2023-000929-83

Дело № 2-1236/2023

г. Архангельск 15 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при помощнике Сивковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ильина К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к Ильина К.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 561 руб. 37 коп., из которых сумма займа 11 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7486 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 513 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 061 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ильина К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным адресам, конверты вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки Ильина К.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене с...

...удебного приказа.

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г. Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Новодвинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ильина К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Дело № 2-449/2023 18 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000208-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

представителя ответчика Григорьева Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МТБ" о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.05.2022 между ней и ответчиком заключён трудовой договор по условиям которого в ее функции входила координация деятельности по защите ОТИ (ТС) охраны для чего предполагалось проведение ее обучения, стоимость которого составила 50000 руб., которая ежемесячно вычиталась из ее заработной платы, однако фактически между ней и ответчиком был заключен договор займа с рассрочкой на обучение за что ей пришлось расписаться. После обучения ей не было выдано свидетельство о прохождении аттестации. С 06 по 19 сентября 2022 она была на больничном, а 11.11.2022 была уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма начисленного ей дохода за период с августа по ноябрь 2022 года составила 112254,12 руб., сумма удержанного НДФЛ 14593 руб. Фактически за данный период ей выплачено всего 56444,43 руб., недоплата сост...

...авила, 55809,69 руб. которую просит взыскать с ответчика, а также 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Ильина К.Р., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в свое отсутствие на иске настаивает, ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Григорьев Р.Л. в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец Ильина К.Р. в период с 26.05.2022 по 11.11.2022 состояла с ответчиком в должности работника выполняющего работы, непосредственно связанные с ОТБ на ОТИ или ТС в отделе координации и обеспечения деятельности по защите ОТИ (ТС), а также реагирования на подготовку совершения или совершение АНВ. Вокзал Архангельск.

С 26.05.2022 истцу по ее заявлению ответчиком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период которого истец проходила обучение в ООО «Северо-Кавказский аттестационный учебно-методический центр «Транспортная безопасность ЮГ», стоимость которого (обучения) составила 6780 руб., оплаченных ответчиком учебной организации в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «Северо-Кавказский аттестационный учебно-методический центр «Транспортная безопасность ЮГ» по запросу суда сведениями и документами.

По итогам пройденного обучения истцу выдано свидетельство № 091227 от 01.07.2022 об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно сведений о трудовой деятельности истца предоставленных из информационных ресурсов ПФР, истец с 01.07.2022 по 31.07.2022 осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» на условиях совместительства в должности специалиста выполняющего работы, непосредственно связанные с ОТБ на ОТИ или ТС. Вокзал Город Архангельск.

С 01.08.2022 по 11.11.2022 истец непосредственно выполняла работу порученную ей ответчиком, в период с 06 по 19 сентября 2022 года находилась на больничном.

Согласно представленного ответчиком расчета начисленной и выплаченной истцу заработной платы, расчетных листком на ее выплату и платежных поручений о перечислении истцу заработной платы, которые совпадают со сведениями о выплаченной заработной платы предоставленных истцом за период с 01.08.2022 по 11.11.2022, истцу была начислена ответчиком заработная плата с учетом периода нахождения на больничном всего в сумме 112254,12 руб., в том числе за август 36207,62 руб., за сентябрь 21001,46 руб., за октябрь 36834,13 (35000,65-1833,48) руб., с учетом оплаты трех дней больничного 1833,48 руб. за сентябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года 18210,94 руб.

Из начисленной истцу заработной платы ответчиком произведено удержание НДФЛ на сумму 14593 руб., в том числе за август 4707 руб., за сентябрь 2730 руб., за октябрь 4789 руб., за ноябрь 2367 руб.

Также ответчиком из начисленной истцу заработной платы произведено удержание на сумму 19722,21 руб., в том числе за август 8333,33 руб., за октябрь 8333,33 руб. и за ноябрь 3055,55 руб., в связи с предоставленным истцу ответчиком по договору займа от 26.05.2022 № займа на сумму 38920 руб., выдачи которого истцу подтверждается расходно-кассовым ордером ответчика от 30.05.2022, а право на удержание ответчиком из заработной платы истца выданного займа в пределах 8333,33 руб. подтверждается заявлением истца от 26.05.2022.

Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права на выплату заработной платы в полном объеме за указанные ее период с 01.08.2022 по 11.11.2022, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При чем, как указано в Письме Роструда от 10.10.2019 N ПГ/25776-6-1) «О вычете работодателем кредитных платежей из зарплаты по заявлению работника» вычет из зарплаты суммы, предназначенной для погашения кредита, при наличии заявления работника не является удержанием по смыслу статьи 137 ТК РФ. В этом случае уменьшение размера зарплаты - результат волеизъявления работника распорядиться начисленной зарплатой.

В рассматриваемом случае вопреки доводов истца указанный размер удержаний из ее заработной платы на сумму 19722,21 руб. произведен ответчиком по заявлению истца в счет погашения предоставленного ей займа по договору займа, заключенного между ней и ответчиком, действительный характер которого никем не оспорен.

Довод истца о том, что за счет данного займа было оплачено обучение истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется судом.

Поэтому учитывая, что по иным основаниям истец не оспаривает факт начисления и выплаты ей заработной платы, суд требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при разбирательстве дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств и требований истца нарушений трудовых прав истца не установлено, производные от данных требований истца требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ильиной К.Р. (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время в сумме 55809,69 руб. и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2023 года.

Дело № 2-869/2023 03 августа 2023 года

УИД 29RS0024-01-2023-000929-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ильиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось с иском к Ильиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 06.07.2018 ООО Микрофинансовая компания «Займер» и Ильина К.Р. заключили договор займа № 2661545 на сумму11 500 руб. со сроком возврата до 05.08.2018 под 792,05% годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. В установленный договором займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28.03.2023 составляет 53561,37 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1806,84 руб.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не напра...

...вил, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ильина К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора займа между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

В силу положений ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

При этом согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 05.12.2017, действующей на момент заключения договора займа между сторонами) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых вслучае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных законом, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как установлено по материалам дела, 06.07.2018 стороны заключили договор потребительского займа № 2661545, по условиям которого истец ООО МФК «Займер» предоставил ответчику займ в размере 11 500 руб. со сроком возврата 30 календарных дней, до 05.08.2018, под 2,17% в день.

При этом стороны согласовали, указав на первой странице договора потребительского займа, условие о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме или частично, ответчиком не представлено.

Взыскиваемый истцом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера начисления процентов для должника за нарушение договора микрозайма.

Размер начисленных процентов, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.03.2023 задолженность по договору займа составляет 53 561,37 руб., в том числе 11 500 руб. – основной долг, 7 486,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2018 по 05.08.2018, 15 513,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 28.03.2023, 19 061,37 руб. – пени за период с 06.08.2018 по 28.03.2023.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере 53561,37 руб., в том числе 11500 руб. – основной долг, 7486,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2018 по 05.08.2018, 15513,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 28.03.2023, 19061,37 руб. – пени за период с 06.08.2018 по 28.03.2023.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Ильиной К.Р. задолженности по договору займа № 2661545 от 06.07.2018, который впоследствии отменен по заявлению должника определением от 10 октября 2022 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 17 февраля 2020 года по 10 октября 2022 года, то есть на 2 года 7 месяцев и 23 дня. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, исчисляющегося с 06 августа 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21 апреля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом периода приостановления его течения.

Таким образом, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 1 806,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ильиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа,судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильиной К.Р.(паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа № 2661545 в размере 53561,37 руб., в том числе 11500 руб. – основной долг, 7486,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2018 по 05.08.2018, 15513,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 28.03.2023, 19061,37 руб. – пени за период с 06.08.2018 по 28.03.2023, а также государственную пошлину в возврат в размере 1806,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023