Брижинскайте Анжелика Юргиевна

Дело № 2а-345/2021

УИД № 39RS0022-01-2021-000456-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Михеевой Е.В., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Михеевой Е.В., управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Салдайс С.Л., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного использования по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области запросить у взыскателя исполнитель...

...ный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

При этом административный истец указал, что 21 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 15 июня 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-250/2017 от 03 марта 2017 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 51168 руб. 16 коп. с должника Брижинскайте ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода указывая в качестве доводов на многочисленные сомнения относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления необходимых запросов и организациями, обязанными эти запросы исполнить – сроков исполнения запросов, полагает, что судебный пристав-исполнитель Салдайс С.Л. не могла осуществить полный комплекс, достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в заявлении указал, что вышеуказанное постановление с исполнительными документами поступили в ООО «АФК» 05 марта 2021 года, тем самым обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству № предприняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и только после этого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Подробно изложила позицию в письменных возражения. Просила суд применить положения о пропуске процессуального срока на обжалование, поскольку направленное взыскателю постановление от 21 ноября 2020 года получено взыскателем 18 февраля 2021 года, а с заявлением в суд административный истец обратился по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Брижинскайте А.Ю. о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом. В суд не явилась.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Салдайс С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года на основании судебного приказа от 03 марта 2017 года № 2-250/2017 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области в ОСП Черняховского района был возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Брижинскайте А.Ю. задолженности в размере 51168 руб. 16 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника Брижинскайте А.Ю., её имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ что подтверждается сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании.

Так, 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о том имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах: АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Банк Русский Стандарт». АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие» «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), «Энерготрансбанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб» и другие банки.

Также 15 июня 2020 года сделаны запросы в ФМС России о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о получении сведений из ЕГРН, к операторам сотовой о представлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06 июля 2020 года был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о предоставлении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), 09 октября 2020 года - на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

12 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям, полученным из банков, были установлены счета должника. В отношении счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счетов должника не поступали. В связи с отсутствием денежных средств по поступившим ответам из банков, списание в счет погашения задолженности не производилось.

По информации, полученной из органов государственной регистрации установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. По данным Росреестра объекты недвижимого имущества в собственности должника не зарегистрированы.

Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально не работает, получателем пенсии не является.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Салдайс С.Л. усматривается, что в ходе неоднократного совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе установить фактическое местонахождение должника и его имущество не представлялось возможным, так как дверь по месту регистрации никто не открывал. Со слов соседей установлено, что Брижинскайте А.Ю. по данному адресу никогда не проживала.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

21 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Салдайс С.Л. исполнительное производство со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве было окончено.

Судебный приказ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12 февраля 2021 года (штрих код №).

При проверке указанных данных установлено, что оригинал судебного приказа получен административным истцом 18 февраля 2021 года.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии со ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению повторно в пределах сроков, установленных законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о получении копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом только 05 марта 2021 года, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, несостоятельны.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 18 февраля 2021 года, что подтверждается письменными материалами дела, и дает основания полагать, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов в части бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Брижинскайте А.Ю. административному истцу стало известно не позднее 18 февраля 2021 года, посчитав, что в это время должностные лица службы судебных приставов бездействовали и не приняли никаких мер для исполнения требований исполнительного документа.

С административным исковым заявлением в суд ООО «АФК» обратилось только 23 марта 2021 года, т.е. с пропуском десятидневного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии также основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение с административным иском в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступило, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, по мнению суда, административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно, должен проявлять интерес к совершаемым судебным приставом-исполнителем действиям, и имея реальную возможность получить информацию по исполнительному производству и при несогласии с этими действиями представить суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Салдайс С.Л. бездействий по исполнительному производству №, и что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в связи с чем не лишен возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Михеевой Е.В., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2021 года.

Судья Н.И. Ковальчук