Ильина Тамила Гавриловна

дело 2-2233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

26 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А..,

с участием:

истца Ильиной Т.Г. и её представителя адвоката Зендрикова Н.Е.,

ответчика Калько Л.М. и её представителя Украинской Е.Н.,

ответчика Ильина В.В.,

представителя третьего лица ООО «Геоперспектива» Стрельцовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.Г. к Калько Л.М., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации сельского поселения Данковское, Ковалеву В.А., Карманову В.А., Ильину В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, о признании незаконным межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Ильина Т.Г. обратилась с исковыми требованиям к ответчикам Калько Л.М., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации сельского поселения Данковское, Ковалеву В.А., Карманову В.А., Ильину В.В. и после ряда уточнений просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Калько Л.М., отраженные в акте установления и согласования границ земельного участка от 2008г. и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с учетной карточной на земельный участок площадью <данные изъяты>, составленном кадастровым инженером ООО «Геоперспектива» Стрельцовой И.А. от 20.10.2014г. по следующим координатам: от точки 1 (координаты: Х 381978.92, Y 2189829.58) до точки 2 (координаты: Х 381997.16, Y 2189805.76) – 30.00 м, дирекционный угол – 307 26 37; от точки 2 до точки 3 (координаты: Х 382026.97, Y 2189821.05) – 33.50 м, дирекционный угол 27 09 13; от точки 3 до точки 4 (координаты: Х 382028.29, Y 2189812.76) – 1.50м, дирекционный угол 28 21 05; от точки 4 до точки 5 (координаты: Х 382018.55, Y 2189847.18) - 27.22м, дирекци...

...онный угол 110 57 48; от точки 5 до точки 6 (координаты: Х 382000.92, Y 2189839.1058) – 19.39м, дирекционный угол 204 27 16; от точки 6 до точки 7 (координаты: Х 381995.19, Y 2189836.48) – 6,30м, дирекционный угол 204 34 59; от точки 7 до точки 1 – 17.67м, дирекционный угол 202 58 42. Просит истребовать из незаконного владения у ответчика Калько Л.М. часть земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с учетной карточкой на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, составленной кадастровым инженером ООО «Геоперспектива» Стрельцовой И.А. от 24.11.2014г. по следующим координатам: от точки А (координаты: Х 382026.48, Y 2189820.80) до точки В (координаты: Х 382028.29, Y 2189821.76) – 2.05м, дирекционный угол – 27 58 12; от точки В до точки С (координаты: Х 382026.65, Y 2189826.03) – 4,57м, дирекционный угол 110 59 21; от точки С до точки D (координаты: Х 382026.09, Y 2189825.76) – 0,62 м, дирекционный угол 205 37 18; от точки D до точки Е (координаты: Х 381926.34, Y 2189822.10) – 3,67м, дирекционный угол 273 54 17; от точки Е до точки А – 1.31М, дирекционный угол 276 13 55.

Свои исковые требования Ильина Т.Г. мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. На данном участке она вела огородническую деятельность, как и прежний владелец. В мае 2014г. она обратилась в ООО «Геоперспектива» с целью проведения геодезических работ по установлению границ земельного участка, с последующей постановкой на кадастровый учет. Сотрудники ООО «Геоперспектива» выехали на место и произвели необходимые геодезические замеры, после чего сообщили, что границы земельного участка, принадлежащего Калько Л.М. фактически расположены на её земельном участке и площадь её земельного участка фактически меньше. Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков она не подписывала. Считает, что границы земельного участка Калько Л.М. установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным документам.

Истец Ильина Т.Г. и её представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Калько Л.М. и её представитель Украинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Калько Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка его юридические границы уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть сведения о координатах характерных точек границы такого участка содержались в ГКН. Из акта установления и согласования границ земельного участка видно, что работы по его межеванию проводились в 2008 году не Калько Л.М., а предыдущим собственником. Земельный участок был ею приобретен в уже установленных границах.

Ответчик Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что является собственником земельного участка, границы которого на кадастровом учёте не стоят. Его участок выделялся ему в другом месте <адрес>, но потом ему выдели в пользование участок в другом месте, каким документом и кто, он пояснить не может.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик Карманов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Геоперспектива» Стрельцова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что к ним обратилась Ильина Т.Г. для составления межевого плана. Первоначально она показывала им на другой земельный участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истец Ильина Т.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11-13).

Ответчик Калько Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.18), границы участка стоят на кадастровом учёте, участок имеет ограждение, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.57).

Из справки ООО «Геоперспектива» усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, выяснилось, что земельный участок с кадастровым <номер> имеет пересечения с учтенным земельным участком с кадастровым номером <номер> (л.д.15).

В материалы гражданского дела представлены: кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> (л.д.14), схема расположения земельных участков (л.д.16), учетная карточка на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.17, 197), копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.32-34), копия описания земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.35-49), акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.52), учетная карточка на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.64, 198), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д.65-66).

По гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой рукописные записи «Ильиной Т.Г.», «Ильина Т.Г.» от имени Ильиной Т.Г., расположенные в строке «Извещение______», в строке «Глава администрации с/о_____» в Расписке от Ильиной Т.Г. от 24.03.2008г. /лист сшивки 8/, в строке «……… (Фамилия И.О.)» раздела «При установлении границ заинтересованные стороны предупреждены об ответственности за сохранность межевых знаков. Собственники, владельцы, пользователи с установленными границами, указанными и описанными выше согласны:» в Акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым <номер> /лист сшивки 11/, выполнены не Ильиной Т.Г., а другим лицом. Подписи от имени Ильиной Т.Г., расположенные в строке «Глава администрации с\о_______» в Расписке от Ильиной Т.Г. от 24.03.2008г. /лист сшивки 8/, в строке «………….(подпись)» раздела «При установлении границ заинтересованные стороны предупреждены об ответственности за сохранность межевых знаков. Собственники, владельцы, пользователи с установленными границами, указанными и описанными выше согласны:» в Акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым <номер> /лист сшивки 11/, выполнены не Ильиной Т.Г., а другим лицом (л.д.119-158).

Также по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза согласно выводов которой фактическая площадь земельного участка в пользовании Ильиной Т.Г., определенная по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка в пользовании Калько Л.М., определенная по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь спорного земельного участка, определенная по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка Ильиной Т.Г. не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Провести сопоставление границ земельного участка Ильиной Т.Г. с границами участка по данным ГКН не представляется возможным, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по фактическому пользованию Калько Л.М. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного земельного участка по правоудостоверяющим документам и описанию данного земельного участка. Границы земельного участка Калько Л.М. не соответствуют границам участка по данным описания данного земельного участка. Имеется спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> в фактическом пользовании Калько Л.М. Одна из частей спорного земельного участка находится в юридических границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Калько Л.М. и составляет <данные изъяты>. Другая же часть спорного земельного участка расположена со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым <номер>, находится в фактическом пользовании Калько Л.М. и составляет <данные изъяты> (л.д.160-179).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что истца Ильину Т.Г. он знает с 1996 года. Земельный участок появился у него в 1994 году, затем он в <дата> продал участок истцу. Участок располагался на местности около дороги.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что истца Ильину Т.Г. он знает, живут в одной деревне. Знает, что у Ильиной есть земельный участок, она там посадила яблони, которые потом сразу украли. Она оформляла документы на участок.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Калько Л.М. её соседка. Истца Ильину Т.Г. на земельном участке она не видела, а К. видит в первый раз.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ответчик Калько Л.М. – её мать. Когда она покупала спорный земельный участок, там были стройматериалы, ограждений не было.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что земельный участок ответчика в прошлом году был огорожен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28 – ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков обязателен.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая истцу Ильиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд руководствуется ст.11.1, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39, 40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходит из недоказанности исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в соответствии с представленным истицей документами земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты>, при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленные истицей чертежи границ земельного участка не согласованы в установленном законом порядке, межевание – установление границ на местности завершено не было. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Калько Л.М. часть её земельного участка, однако истцом не представлено доказательств того, что эта часть являлась собственностью истца и выбыла из её владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено. Истцом Ильиной Т.Г. не представлено доказательств того, в каких границах на местности она купила в <дата> у К. земельный участок, и в каких границах земельный участок был предоставлен ему. При отсутствии подтверждения выделения участка на местности на основе документов, предусмотренных действующим земельным законодательством, при недоказанности нарушения прав истца ответчиками, нельзя считать установленным, что часть земельного участка истца находится в незаконном владении ответчика Калько Л.М. Из материалов гражданского дела видно, что первоначально иск был заявлен Ильиной Т.Г. таким образом, что истец утверждала и претендовала на земельный участок в одних границах и одной формы (л.д.17), при проведении земельной экспертизы указала на иной спорный участок (л.д.171), после проведения судебной экспертизы стала претендовать на земельный участок в других границах и в другой форме (л.д.199), из чего суд делает вывод о том, что истец не знает в каких границах она приобрела земельный участок и в каких границах на местности земельный участок предоставлялся прежнему собственнику. Истец Ильина Т.Г. и ответчик Ильин В.В. утверждают о том, что их земельные участки граничат между собой, однако они не смогли пояснить и представить доказательств того, что при предоставлении земельных участков их участки были смежными. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Ильин В.В. пояснил в судебном заседании, что его земельный участок с кадастровым <номер> предоставлялся ему первоначально в другом месте деревни, а потом он стал пользоваться другим участком, но каких-либо документов и доказательств об этом ответчик не предоставил.

Несмотря на то, что выводы почерковедческой экспертизы подтвердили утверждение истца Ильиной Т.Г. о том, что она в 2008 году не подписывала акт согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым <номер>, суд считает, что отсутствие подписи истца Ильиной Т.Г. не свидетельствует о том, что её права нарушены таким межеванием, так как доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в 2008 году Ильина Т.Г. не являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер> и не должна была согласовывать смежных границ с прежними собственниками земельного <номер> Ш. и Е.

Таким образом, доказательств, что ответчик Калько Л.М. и её правопредшественники самовольно захватили часть земельного участка принадлежащего истцу, истицей не представлено. Площадь земельного участка ответчика соответствует материалам межевания и имеет допустимые расхождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и интересы истицы Ильиной Т.Г. ответчиками не нарушаются, часть земельного участка, принадлежащего ответчику и на которую претендует истица, ранее ею не использовалась и ей не принадлежала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Ильиной Т.Г. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, о признании незаконным межевания земельного участка, и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> по границам в соответствии с учётной карточкой, составленной кадастровым инженером ООО «Геоперспектива» от 20.10.2014 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Т.Г. к Калько Л.М., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации сельского поселения Данковское, Ковалеву В.А., Карманову В.А., Ильину В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, о признании незаконным межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с учётной карточкой, составленной кадастровым инженером ООО «Геоперспектива» от 20.10.2014 года - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда