Ильина Вера Константиновна

Мировой судья Бушкова Е.З. Дело № 11-3/2021

УИД 86MS2001-01-2016-005018-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), которым ему отказано в индексации присужденных сумм, по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Ильиной Вере Константиновне о выдаче судебного приказа о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ИП Верейкин обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с (дата) по (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) ИП Верейкину Р.С. отказано в индексации присужденных сумм судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу № по заявлению ФИО9 к Ильиной В.К. о выдаче судебного приказа о взыскании долга (л.д. 38-40).

(дата) представителем ИП Верейкина подана частная жалоба на определение мирового судьи от (дата), в которой он со ссылкой на ст.208 ГПК РФ, на постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О прос...

...ит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 49-50).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной В.К. задолженности по договору займа от (дата), в размере 44 700 рублей, госпошлины в размере 770,50 рублей (л.д. 1-2).

(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Ильиной В.К. в пользу ФИО8 задолженности (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) произведена замена взыскателя ФИО7. на его правопреемника ИП Верейкина Р.С. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по судебному приказу № исполнительное производство № окончено, в связи с взысканием денежных сумм.

В настоящее время ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что во исполнение требований судебного приказа, должником произведено 6 оплат в счет погашения задолженности, однако решение суда исполнено с длительной задержкой, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию решением суда обесценились. Сумма индексации за период с (дата) по (дата) составляет 3207,34 рублей.

Мировым судьёй отказано ИП Верейкину Р.С. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, по мотиву того, что между сторонами отсутствует договор, предусматривающий индексацию, и федеральный закон, устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров, в деле заявителя такого рода индексация законом или договором не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд РФ, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация ст.208 ГПК РФ, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

После вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судом заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства,

Кроме того, Конституционный Суд указал также следующее, регулирование отношений что стороны договора при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда - впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации. Соответственно стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не обоснованно сделаны выводы со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, об отсутствии основании для индексации.

Так договор займа между (иные данные) и Ильиной В.К. заключался (дата), соответственно стороны договора действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия об индексации, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи от (дата) подлежит отмене.

При данных обстоятельствах, с Ильиной В.К. в пользу ИП Верейкина Р.С. подлежит взысканию индексация присужденной судебным приказом № от (дата) денежной суммы за период с (дата) по (дата).

Изучив расчет индексации, выполненный заявителем исходя из индекса потребительских цен, суд признает его правильным и арифметически верным, и поскольку контррасчёта, опровергающего расчёт заявителя Ильина В.К. не предоставила, то с неё в пользу ИП Верейкина Р.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет индексации в размере 3 207,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича об индексации присужденных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Веры Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича в качестве индексации, присужденной судебным приказом № от (дата) года денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 3 207 рублей 34 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

(иные данные)

Дело №2-3167/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ильиной ВК, Исхаковой ЛА о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о досрочном, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата), в размере (иные данные) руб., также просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере (иные данные) руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что в соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику Ильиной В.К. кредит в размере (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, и (иные данные)% годовых свыше срока пользования кредитом. Обязательства Заемщика обеспечены поручительством. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, которая состоит из: ссудной задолженности – (иные данные) руб.; просроченной ссудной задолженности – (иные данные) руб.; процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – (иные данные) ...

...руб. и процентов при нарушении сроков возврата кредита – (иные данные) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивают.

Ответчик Исхакова Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, при этом суду сообщила, что ответчик Ильина В.К. извещена о времени и месте рассмотрения дела, явиться на судебное заседание не может в связи с занятостью на работе.

Надлежащее извещение ответчика Ильиной В.К. также подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Ильиной В.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата) (Договор), по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере (иные данные) рублей на срок по (дата) под (иные данные)% годовых в пределах сроков пользования кредитом и (иные данные)% годовых при нарушении сроков возврата кредита.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком в порядке и сроках, предусмотренных Планом возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением №1 к Кредитному договору.

Согласно условиям заключенного Договора и Плана возврата кредита и уплаты процентов, Заёмщик в процессе пользования кредитом обязался соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты процентов по кредиту два и более раза в течении срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися к уплате процентами (п.5.3.1 Договора).Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, с Исхаковой Л.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, она приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету, однако, Заемщик после получения суммы кредита свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по Договору и внесение их не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере (иные данные) рублей, в том числе: ссудная задолженность – (иные данные) руб.; просроченная ссудная задолженность – (иные данные) руб.; проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – (иные данные) руб. и проценты при нарушении сроков возврата кредита – (иные данные) руб. Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, сомнений в его неверности не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, связанных с своевременным возвратом заемщиком суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитными средствами не установлено, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчики также обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, однако не солидарно, а в равных долях, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное возмещение ответчиками судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильиной ВК, Исхаковой ЛА в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) года в размере (иные данные) копейки.

Взыскать с Ильиной ВК в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины (иные данные) копеек.

Взыскать с Исхаковой ЛА в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.11.2014.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)