Ильинова Марина Федоровна

Судья Смирникова В.Г. Дело № 33 -2144/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 18 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием истца Ильиновой М.Ф., представителя истца Стручкова П.В., представителя ответчика Дохунаева М.Н., представителя третьего лица Пестеревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Ильиновой М.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, материального ущерба, судебных расходов, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ильиновой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требование в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Ильинова М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде ей причинены моральный вред, а также материальный ущерб в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела. В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ ...

...СК России по PC (Я) от 25 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица - СУ СК России в Республике Саха (Якутия) (уточни) - в апелляционной жалобе указывает, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей не применялась, что в передвижении она не ограничивалась. Просит решение суда изменить, снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 мая 2013 года следователем по ОВД СО г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Г. и Ильиновой М.Ф.

28.01.2014 Ильиновой М.Ф. предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по PC (Я) от 25 декабря 2017г. уголовное дело в отношении Ильиновой М.Ф. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ******** ст. ******** УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о завышенной сумме определенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно - обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры пресечения, длительность всего уголовного преследования в целом, увольнение истца с работы, прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в числе прочего, ограничивает конституционное право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2018 года по делу по иску Ильиновой М.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

А.Р. Игнатьева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

заявителя ИльиновойМ.Ф.,

представителя заявителя – адвоката СтручковаП.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 12 июля 2018 года,

при секретаре СаввинеМ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя СУ СК России по РС(Я) ПестеревойА.И., представителя Министерства Финансов РФ О. и апелляционное представление заместителя прокурора К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года, которым

заявление И. о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворено частично.

Взыскано из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу И. в счет возмещения имущественного вреда 130 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя И., представителя заявителя – адвоката СтручковаП.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о возмещении имущественного вреда на общую сумму 180 000 рублей в связи с незаконным привлеч...

...ением к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство заявителя И. удовлетворено частично, в счет возмещения имущественного вреда в части требований о взыскании процессуальных издержек взыскано 130 000 рублей: 100 000 рублей компенсация за участие адвоката при проведении предварительного расследования и 30 000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании по требованию о реабилитации

Не согласившись с постановлением суда представителем СУ СК РФ по РС (Я) П. подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что взысканная судом сумма за оказание юридической помощи является завышенной, поскольку дело относится к категории несложных дел, стоимость услуг по вопросу возмещения имущественного вреда выше средней, установленной по городу.Указала, что в марте 2018 года обращалась в Якутский городской суд о возмещении морального вреда и представила копию соглашения от 12 марта 2018 года об оказании юридической помощи, в том числе в части взыскания материального ущерба, при этом сумма составила 30 000 рублей. Решением суда было взыскано 70 000 рублей морального вреда и 20 000 в счет судебных расходов. Считает, что при обращении с иском о взыскании морального вреда И. была оказана юридическая помощь по вопросу взыскания и материального вреда, то есть сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. Просит постановление суда изменить и уменьшить размер возмещения материального ущерба, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ О. не согласись с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание приходно-кассовые ордера, поскольку они не были истребованы у адвоката и не предоставлены на ознакомление сторонам. Суд указывает на то, что в квитанциях имеется номер, печать ЯРКА «********», тогда как в квитанции от 16.04.2015 отсутствует как номер квитанции, так и печать соответствующего юридического лица. Суд при рассмотрении материального вреда в постановлении ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 29.11.2011, который относится к определению размера компенсации морального вреда. Считаем, что сложность дела не может быть рассчитана из количества томов уголовного дела, и длительность предварительного следствия(4,5года), за это время представителем было подписано не более 30 документов, где в каждом документе указано время ознакомления с данными документами, которое длилось от 2 минут - до 1,5 часов, что составило всего 6 часов работы с документами за 4,5 года.Также считает, что сумма за услуги адвоката в размере 30 000 рублей за рассмотрение и написание заявления о возмещении материального вреда является несоразмерно завышенной, так как сторона заявителя освобождена от доказывания и данная категория дел не является сложной. Определяя размер имущественного вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный имущественный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение по данному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска К. не согласилась с решением суда, пояснив, что суд пришел к выводу, что изученные квитанции и соглашения соответствуют требованиям закона, но, удовлетворяя заявления И. частично, суд обосновал свое решение из учета объема выполненной работы, тяжести предъявленного обвинения. Между тем, ссылаясь на нормы закона, пояснила, что в УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшить сумму возмещения вреда по сравнению с доказанными размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.Просит постановление суда изменить и удовлетворить заявление И. в полном объеме.

В судебном заседании заявитель И. и представитель заявителя – адвокат Стручков П.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Прокурор ШабляВ.В. просит постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно материалам дела, 30 мая 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 января 2014 года уголовное дело направлено в Прокуратуру г. Якутска для утверждения обвинительного заключения.

13 февраля 2014 года дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. После неоднократных обращений с жалобами в Прокуратуру и Управление СУ СК по РС(Я) было вынесено постановление о переквалификации действий И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

7 ноября 2014 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Не согласившись с указанным постановлением, стороной защиты была подана жалоба в прокуратуру г. Якутска.

16 марта 2015 года вышеуказанное постановление старшего следователя о прекращении дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования было отменено заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК по РС(Я).

16 апреля 2015 года И.. заключила дополнительное соглашение, и адвокату СтручковуП.В. было выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей.

В связи с бездействием следователя сторона защиты обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя в непринятии процессуального решения по уголовному делу, постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

Постановлением ст. следователя СО СК России по РС(Я) старшего лейтенанта юстиции М. от 25 декабря 2017 г. возбужденное в отношении И. уголовное дело № ... от 30 мая 2013 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт незаконного привлечения И. к уголовной ответственности, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Из представленных судебных решений усматривается, что заявителем, адвокату СтручковуП.В. выплачены следующие суммы:

-согласно соглашению № ... от 18 июня 2013 года произведена оплата в размере 75 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 19 июня 2013 г.,

- согласно дополнительному соглашению от 16 апреля 2015 года выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2015 г.

- в соответствии с соглашением от 20 апреля 2018 выплачено 30 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 20 апреля 2018 года.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований И. частично.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной расходы по оплате услуг адвоката связи с оказанием юридической помощи СтручковаП.В. на стадии предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам, судом были проверены все представленные материалы и письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка в постановлении суда.

На обращение по вопросу о возмещении имущественного вреда заявителем было заключено соглашение с адвокатом Стручковым П.В. от 20 апреля 2018 года, оснований полагать, что соглашение от 12 марта 2018 года было заключено по аналогичному вопросу, не имеется, поскольку в квитанции указано о соглашении по гражданскому делу в части реабилитации. Возмещение имущественного вреда рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Все соглашения и квитанции имеют надлежащую форму с указанием даты, номера, основания и печать. Отсутствие печати на квитанции от 16 апреля 2015 года не свидетельствует о неуплате указанной суммы, поскольку соглашение и квитанция подписаны сторонами.

Стороны были ознакомлены с заявлением о возмещении имущественного вреда, ходатайств об истребовании оригиналов в суде первой инстанции не заявлялось, оснований подвергать сомнению подлинность исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормами гл. 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой гл. 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Между тем, если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции привел в постановлении обоснование своего вывода о неразумности суммы, которую просила взыскать И., указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, а именно с учетом соразмерности объему выполненных работ, с учётом тяжести предъявленного обвинения, затраченного времени и сложности дела.

Так, ст. 159 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, материалы уголовного дела составляют 5 томов, уголовное дело прекращено 25 декабря 2017 года, однако, судом принято во внимание, что дело расследовалось длительный период, соответственно, представляло определенную сложность, в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований не согласится с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 201 года № 17 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрении заявления И. суд ссылается на нормы УПК РФ, которые регламентируют указанный вопрос.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления И. о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СУ СК РФ ПО РС (Я) ПестеревойА.И., представителя Министерства Финансов РФ О., апелляционное представление заместителя прокурора К. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья А.М. Сотников

Судья Дмитриева Л.А. дело № 33а-3202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск. 23 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Логиновой Т.И.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко И.И.,

с участием административного истца И. и ее представителя Стручкова П.В., представителя административного ответчика Министерство финансов РФ - Дохунаева М.Н., представителя заинтересованного лица МВД по РС (Я) - Петушкеева Д.Р., представителя заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета РФ по РС(Я) - Пестеревой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) - на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года, которым по делу по административному иску И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

постановлено:

административное исковое заявление И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить И. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) руб., а также взыскать судебные расходы в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб., всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб., перечислив их на счет № ... в дополнительном...

... офисе Якутского отделения № ... ПАО «********» г. Якутск, ИНН № ..., БИК № ..., кор. счет № ... в ГРКЦ НБ РС (Я), открытый на имя И..

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда по административному делу о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., заключение прокурора Пилипенко И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

И. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что срок расследования уголовного дела № ..., возбужденного 30 мая 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Якутску П., нельзя признать разумным. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела о преступлении по ч.*** ст.*** УК РФ прошло более 4-х лет, производство по делу не окончено, неоднократно приостанавливалось, однако все постановления о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенные следственным отделом по г.Якутску, отменялись вышестоящими должностными лицами либо органами прокуратуры. С момента возбуждения уголовного дела действия следователей, а также руководителей следственного органа были недостаточно полными и эффективными. До настоящего времени материалы уголовного дела не переданы в суд.

Указывая на эти обстоятельства, считая свои права нарушенными, административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб. и судебные расходы по делу.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела. Считает, что истец не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку производство по уголовному делу не прекращено. Также указывает на пропуск срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как того требуют положения ст. 258 КАС РФ, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что уголовное дело № ... в отношении И. возбуждено 30 мая 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Якутску П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 января 2014 года постановлением следователя П. в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.07.2013 г. руководителем СО по г. Якутску СУ СК РФ по PC (Я) срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц до 30.08.2013 г.

30.08.2013 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца до 30.10.2013 г.

25.10.2013 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 30.11.2013 г.

02.12.2013 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца до 30.01.2014 г.

28.01.2014 г. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

28.01.2014 г. И. уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.

29.01.2014 г. И. ознакомлена с материалами уголовного дела.

29.01.2014 г. уголовное дело № ... в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ направлено заместителю прокурора г. Якутска, который постановлением от 13.02.2014 г. возвратил дело для производства дополнительного следствия.

25.02.2014 г. следователем по ОВД СУ СК России по PC (Я) П. постановление заместителя прокурора г. Якутска обжаловано вышестоящему прокурору.

28.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения прокурора отказано.

04.03.2014 г. следователем по ОВД СУ СК России по PC (Я) П. с согласия руководителя отдела Е. постановление и.о. прокурора г. Якутска о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано вышестоящему прокурору.

17.03.2014 г. заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) С. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

20.03.2014 г. следователем по ОВД СУ СК России по PC (Я) П. с согласия руководителя отдела Е. постановление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано вышестоящему прокурору.

31.03.2014 г. прокурором Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

01.04.2014 г. уголовное дело № ... поступило в СО по г. Якутску СУ СК России по PC (Я).

03.04.2014 г. уголовное дело передано следователю П. для устранения недостатков, затем 30.05.2014 г. передано в производство следователя Н.

30.05.2014 г. руководителем СО по г. Якутску СУ СК РФ по PC (Я) по уголовному делу установлен месячный срок предварительного следствия до 30.06.2014 г.

02.06.2014 г. уголовное дело изъято из производства следователя Н. и передано в производство старшего следователя Ц.

30.07.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия в уголовном деле обвиняемой И.

25.09.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

07.10.2014 г. уголовное дело принято производство старшего следователя Ц.

17.10.2014 г. уголовное дело заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по PC (Я) изъято из производства старшего следователя Ц. и передано в производство следователя В.

25.10.2014 г. уголовное дело изъято из производства следователя В. и передано в производство старшего следователя Ц.

06.11.2014 г. преступные действия И. переквалифицированы с ч. *** ст. *** УК РФ на ч. *** ст. *** УК РФ.

07.11.2014 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) Ц. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.03.2015 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по PC (Я).

02.10.2015 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 01.06.2017 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора г. Якутска А.

08.06.2017 г. установлен срок 1 месяц для исполнения указаний прокурора.

08.06.2017 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ******** М.

Таким образом, на момент обращения И. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок производство по уголовному делу № ... длилось более 4 лет.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось без законных к тому оснований. Процессуальные решения отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были. Неоднократно следствию давались поручения о проведении отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, однако данные поручения не исполнялись, что служило основанием для отмены вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Истцом подавались неоднократные заявления об ускорении рассмотрения ее уголовного дела.

Незаконность принимаемых следователем решений о прекращении уголовного преследования подтверждена соответствующими постановлениями, в которых было указано о бездействии органов следствия при проведении предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены указанных постановлений о прекращении производства по уголовному делу явились жалобы обвиняемой И.

Таким образом, процессуальные действия по предварительному расследованию уголовного дела в течение длительного периода не проводились в отсутствие на то законных оснований и по вине должностных лиц.

Доводы жалобы заинтересованного лица об ошибочном исчислении судом периода исчисления срока производства по делу и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу указанных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия следственных органов не способствовали защите интересов И., на судопроизводство в разумный срок, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными, в связи с чем право И. на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено. До настоящего времени ее права не восстановлены, поскольку производство по уголовному делу продолжается.

При определении размера компенсации за нарушение права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей продолжительности нарушения права И., конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека и сложившейся правоприменительной практике.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основаниями для отмены решения не являются.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу по административному иску И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.Р. Игнатьева

Т.И. Логинова