Ильинская Наталья Глебовна

Дело № – 2555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО15,

ФИО8,

ответчика ФИО15,

представителей ответчика адвоката ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно определив исковые требования, ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик занимала должность ректора университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем университета были заключены следующие трудовые договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ректор имела право на оплату один раз в год расходов на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации, проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, в том числе выделяемых учредителем. Указанное право реализовывалось ответчиком ежегодно, начиная с 2009 года, в том числе и в 2014 году. Такие выплаты носили гарантийный характер, были установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "Об утверждении Положения о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения" и действовали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ООО «Санаторий Плаза» был заключен договор № на оказание услуг санаторно-курортного лечения, ответчиком и главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ была подписана заявка на кассовый расход по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату путевки в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата путевки ректора в санаторий. Фактически санаторно-курортным лечением ответчик воспользовалась с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, когда уже указанная гарантия не была предусмотрена закон...

...одательством и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное расходование ответчиком денежных средств, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате в кассу университета незаконно полученной гарантии по оплате услуг санаторно-курортного лечения, на которую ответчик ответила письменным отказом, поскольку оплата лечения была произведена ранее отмены указанной гарантии. Таким образом, полагает ущерб причинен имуществу университета недобросовестными действиями ответчика, выразившийся в реализации права на не установленную законом и трудовым договором гарантию, оплаченную за счет средств университета, подлежит возмещению ответчиком, в размере стоимости санаторно-курортного лечения – 97280 руб.

Также указал, что ответчик помимо занятия должности ректора университета осуществляла в университете педагогическую деятельность в должности профессора кафедры русской филологии на 0,5 ставки, ответчик являлся работником-совместителем университета на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и занимал 0,5 ставки должности профессора. Согласно поручениям на выполнение педагогической работы ответчика в 0,5 ставки по должности профессора незаконно и необоснованно были включены 300 учебных часов, выделенных в качестве учебной дисциплины – руководство университетом (за должность ректора) при том, что должность ректора не отнесена к должности профессорско-преподавательского состава. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки РФ трудового договора, заключенного с ответчиком и в ходе рассмотрения договора с ответчиком как профессором по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика университетом была излишне выплачена ответчику заработная плата за период с 2009 по 2016 годы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ФИО15 в пользу ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» ущерб в размере 97280 руб. (санаторно-курортное лечение) и 1630953,24 руб. (излишне выплаченная заработная плата), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО6, ФИО15, ФИО8 действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали. Указали, что вопросы о возможности реализации в сентябре 2014 года уже отмененной гарантии по оплате университетом санаторно-курортного лечения ответчика и неправомерное проведение необходимых бухгалтерских операций, подтверждающих якобы законное расходование средств университета, а именно сдача и утверждение авансового отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею, как подотчетным лицом, и, утвержденного ею, как ректором, были единолично приняты ФИО15 от имени университета. Полагали, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению, указав, что исчисление срока исковой давности начинается с момента выявления причинения ущерба – с докладной на имя и.о. ректора ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ). Касаемо требования о взыскании излишне выплаченной ответчику заработной платы, указали, что неправомерность действий ответчика несомненна, поскольку при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего норму времени в часах для расчета учебной нагрузки – 300 часов за руководство вузом, совмещении 0,5 ставки профессора с 2009 по 2014 год и заключения трудового договора по 0,5 ставки должности профессора с 2014 по 2016 год, ФИО15 являлась одновременно и работником и работодателем, действовала на основе принципа единоначалия, реализовывала личную заинтересованность в дополнительном незаконном получении денежных средств; умышлено неправомерно увеличивала долю ставки учебной нагрузки себе на 300 часов ежегодно при заведомом фактическом отсутствии такого объема работы в целях получения личной финансовой выгоды. Заявление ответчика об исчислении срока исковой давности ежемесячно со дня начисления заработной платы, полагали некорректным.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признала, указала, что узнав об отмене льготы в виде оплаты университетом санаторно-курортного лечения, обратилась к ФИО15 (начальник управления правового и кадрового обеспечения университета) и ФИО9 (главный бухгалтер вуза) с целью выяснения вопроса: необходимо ли возмещение ею средств, в связи с отменой данной гарантии. Через неделю ФИО9 показала ей ответ на запрос в систему «Госфинанс», из которого усматривалось, что в сложившейся ситуации денежные средства возвращать не нужно, поскольку действия (издание приказа, заключение договора и его оплата) были произведены до изменения законодательства. Отметила, что она попросила ФИО9 позвонить в Минобрнауки РФ, куратору финансовой деятельности вуза ФИО10, которая дала аналогичный ответ. Обратила внимание суда, что представители истца в судебных заседаниях указывали о факте оплаты санаторно-курортного лечения им было известно в 2014 году, что противоречит утверждению о том, что истцом обнаружен ущерб только в ноябре 2016 года с приходом нового проректора по научной деятельности, в должностные обязанности которого не входит анализ финансово-хозяйственной вуза. Также отметила, что остальной руководящий состав вуза (заведующие кафедрой, деканы факультетов), работая на кафедрах, в своих поручениях на выполнение педагогической работы, имеют аналогичные строки к выплате, к примеру профессор кафедры, доцент – руководство факультетом, доцент, кандидат наук – руководство кафедрой, количество часов у всех разное, поскольку зависит от остепенённости, стажа и пр. Указала, что полностью выполняла свои 0,5 ставки, контактная нагрузка была в объеме от 150 до 200 часов, остальная нагрузка второй половины дня выполнялась и перевыполнялась, работала добросовестно. Полагала, что оплату за 300 часов огромной работы проделанной ею, как доктором филологических наук, профессором, получала обоснованно. Заявила о пропуске срока исковой давности, который, полагала, наступает ежемесячно с момента начисления заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 поддержала позицию ФИО15, считая иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, пояснила, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность поведения, истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, а также работодателем не установлен размер причинения ущерба ответчиком ни при обращении в суд с иском, ни при рассмотрении иска в суде. Более того работодателем не установлена вина ФИО15 в причинении ущерба, а проверка УФК по Камчатскому краю подтверждением таковой не является.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ФИО15

Привлеченное к участию в дело третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации представителя в суд не направило, согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву, полагало требования истца обоснованными, указало, что осуществляя санаторно-курортное лечение за счет денежных средств университета без нормативно-правовых актов, устанавливающих ректору указанную социальную гарантию, ФИО15 действовала недобросовестно, оплата которого повлекла для университета убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца. Полагало, что заработная плата ФИО15 по должности профессора полагалась к зачислению в случае выполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных для указанной должности, вместе с тем ответчик трудовые функции по должности профессора не осуществляла либо осуществляла не в полном объеме. Указало, что начало течения срока исковой давности связывается с датой получения информации о совершении действий. Отметило, что поскольку руководитель организации является лицом, которое в силу закона и учредительных документов организации уполномочено выступать от ее имени, то организация де-факто и де-юре получает возможность узнать о нарушении своих прав и несении убытков вследствие действий руководителя, а также обратиться в суд за защитой своих интересов, только в момент смены руководителя. Полагало течение срока исковой давности по требованиям организации о взыскании убытков с освобожденного руководителя начинается со дня назначения нового руководителя организации, пропуска исковой давности со стороны истца не имеется, поскольку университет обратился в течение двух месяцев с даты назначения нового руководителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ректора ГОУ ВПО «КамГУ им.Витуса Беринга» (после переименования ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга») (вуз), в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-150).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155) ФИО15 освобождена от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п.278 ТК РФ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ректор осуществляет непосредственное управление учебной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью вуза, включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, договором между Агентством и вузом, уставом вуза и настоящим трудовым договором.

Пунктом 2.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что ректор имеет право пользовать социальными гарантиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором и Положением о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия оплаты труда и материального стимулирования ректора, а также вопросы материального и социального обеспечения руководителя закреплены в разделе 5 трудового договора, из которого, в том числе, следует, что ректор имеет право на оплату один раз в год расходов на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации, проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, в том числе выделяемых учредителем.

Указанная гарантия была предусмотрена Положением о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154), в котором вышеназванная гарантия на оплату санаторно-курортного лечения на территории Российской Федерации, проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, не была предусмотрена.

С ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга», до утверждения ректора в установленном порядке, назначена ФИО11 (л.д.156), на имя которой ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от и.о. проректора по научной, инновационной и международной деятельности ФИО12, о том что ФИО15 – бывший ректор университета, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в <адрес> ООО «Санаторий Плаза» за счет средств университета, однако данная государственная гарантия отменена для ректоров вузов с апреля 2014 года (л.д.175). Размер ущерба был установлен актом выездной проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, материалами дела подтверждается то, что ответчик в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в <адрес> в ООО «Санаторий Плаза», оплаченного истцом в размере 97280 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Санаторий Плаза» (л.д.159-174).

Вместе с тем суд полагает, что права на получение санаторно-курортного лечения на территории Российской Федерации и проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, ФИО15 не имела, в связи с отменой законодательством Российской Федерации указанной гарантии.

В связи с выявлением факта необоснованного получения гарантии, не предусмотренной трудовым договором и законодательством, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было вручено письмо о необходимости возврата вузу денежных средств за оплату санаторно-курортного лечения, с которым ответчик была лично ознакомлена (л.д.176).

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными ст.277 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оплата санаторно-курортного лечения в <адрес> в ООО «Санаторий Плаза», без предусмотренных на то оснований, является прямым действительным причиненным ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» ущербом, который обязан возместить работник – руководитель организации.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО15 денежной суммы оплаченной за санаторно-курортное лечение истца в размере 97280 руб. является обоснованным, учитывая, что ее размер был также установлен авансовым отчетом ФИО15 сданным по прибытию работодателю.

Ссылка ответчика на то, что санаторно-курортное лечение ФИО15 было оплачено в период действия Положения о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения, которым предусмотрена указанная гарантия, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку санаторно-курортное лечение ФИО15 проходила в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, без предусмотренных на то законных оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО15 ущерба, в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 1630953,24 руб., суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО15 занимая по основному месту работы должность ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга», получала установленную ей Минобрнауки РФ заработную плату за исполнение обязанностей ректора, а также, одновременно с этим выполняла педагогическую деятельность в должности профессора кафедры русской филологии на условиях совместительства и получала заработную плату за выполнение преподавательской деятельности по должности профессора.

В соответствии с актом выездной проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, согласно приказу по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № и ежегодными поручениями по установлению учебной нагрузки на выполнение педагогической работы преподавательского состава учреждения, выявлено, что в указанную долю ставки (0,5) ФИО15 как профессора кафедры русской филологии, были неправомерно ежегодно включены 300 часов, выделенных в качестве вида работ – руководство университетом (вузом).

Согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вид работ относится к должностным обязанностям ректора учреждения, а также из п.6.3 данного трудового договора следует, что ректор не вправе исполнять свои обязанности по совместительству.

Ссылаясь, в том числе, на акт выездной проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 1630953,24 руб. за период с сентября 2009 года по октябрь 2016 года включительно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка по факту излишне начисленной заработной платы ФИО15 истцом не проводилась, комиссия для установления причин и размера материального ущерба не создавалась, соответственно причины возникновения ущерба и вина ответчика в причиненном ущербе работодателем не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом процедуры установления размера материального ущерба и вины ФИО15

Акт выездной проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением наличия прямого действительного ущерба нанесенного ответчиком ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга», поскольку составлен не работодателем ответчика, а УФК по Камчатскому краю с указанием на нарушений не только ректора вуза ФИО15 но и иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт выездной проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не может подменить собой акт проверки истца для установления размера причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения. Само по себе наличие акта проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает причинение материального ущерба именно ответчиком работодателю.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, не опровергают сделанных выводов суда, поскольку направлены на подтверждение осуществления педагогической деятельности ФИО15 и не свидетельствуют о наличии совокупности обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, заявленного ко взысканию, при том, что вина является одним из обязательных условий возложения на работника материальной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» в указанной части.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне начисленной заработной платы, в связи с недоказанностью ее размера в заявленной сумме и вины ответчика в причинении работодателю ущерба.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, таковым в данном случае является дата составления акта выездной проверки УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем предметом данной проверки УФК по Камчатскому краю являлся период проверки финансово-экономической деятельности учреждения с 2013 года по 2016 год, тогда как истцом заявлены требования, в том числе за период с 2009 года по 2012 год включительно.

На основании изложенного, нельзя не согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного работником, в виде излишне выплаченной заработной платы за период с 2009 года по 2012 год включительно.

Между тем оснований для отказа в иске в части взыскания ущерба, причиненного работником (ответчиком), по оплате санаторно-курортного лечения по мотиву истечения срока исковой давности не имеется, поскольку истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» ущерб в размере 97280 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3119 руб., а всего 100399 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело №2-164/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителей истца Фоминой И.А., Власовой Н.С.,

представителя ответчика Пузыревич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» к Ильинской Наталье Глебовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 419 995 руб. 50 коп., государственной пошлины 7 400 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Камчатского адресного бюро ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу до подачи искового заявления в суд было достоверно известно, что ФИО8 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В прошлое судебное заседание ФИО8 прилетела из <адрес> специально принять участие, после чего улетела обратно и более возможности летать на судебные заседания у ...

...нее нет, в связи с чем просила передать дело по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представители истца полагали возможным оставить дело на рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде, ссылаясь на п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место регистрации (жительства) ответчика ФИО1 по настоящему иску расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, дело подлежит направлению по подсудности в Фрунзенский районный суд по адресу: <адрес>.

Довод представителей истца об оставлении дела на рассмотрении по месту нахождения большинства доказательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку обе стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, более того, представитель ответчика настаивала на передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика с целью получения возможности ФИО8 самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба на рассмотрение в Фрунзенский районный суд по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.