Ильиных Анатолий Борисович

Дело № 2-670/2025

УИД 11RS0005-01-2024-007316-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» к Ильиных А.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<...> г. истец обратился в суд с иском к ответчику с первоначальными требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: ...., за период с <...> г. по <...> г. в сумме 64 431,52 руб., пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме 76 556,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполняет обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, по оплате коммунальных услуг.

<...> г. истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать задолженность в сумме 56 110,26 руб., пени и судебные расходы взыскать в размере заявленных первоначальных исковых требований.

Ответчиком до судебного заседания представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на частичную оплату задолженности в декабре 2024 года, просил снизить размер пени ввиду материального положения, признании семьи малоиму...

...щей, имеющей статус многодетной.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указав, что ответчиком в 2020, 2021, 2022 и 2024 годах осуществлялась частичная оплата долга, что свидетельствует о признании долга и в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

В представленных документах АО «Коми энергосбытовая компания» указала, что по обращению Ильиных А.Б. от <...> г. компанией осуществлено распределение поступивших от Ильиных А.Б. платежей <...> г. в сумме 6713,96 руб., <...> г. в сумме 363,73 руб. в счет оплаты долга по электроэнергии, а суммы, поступившие в иные даты, распределены по всем поставщикам услуг, указанным в Единой квитанции на оплату.

Стороны, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии положениями ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п.42 Правил №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п.56 Правил № 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Потребитель, в силу пп. «з» п.34 Правил № 354, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, при расчете задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ресурсоснабжающей компанией произведен расчет по нормативам потребления исходя из количества проживающих в квартире лиц, определяемых в соответствии с регистрацией в квартире граждан в качестве постоянно проживающих.

Указанный принцип определения числа проживающих в помещении лиц основан на добросовестном исполнении гражданами Российской Федерации требований пп. 9 и 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 № 713, обязывающих граждан в случае выезда в иное место для временного или постоянного проживания предоставлять соответствующие сведения в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу п.30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.17 Правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора, равно как и факт неиспользования коммунальной услуги, не освобождает собственника от внесения платы за поставленный ресурс.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из содержания ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., пгт. Ярега, ...., на имя которого истцом формировались квитанции, в период с <...> г. по <...> г. являлась ФИО3, в период с <...> г. по <...> г. собственником являлась ФИО4, с <...> г. зарегистрировано право собственности в порядке наследования по завещанию за Ильиных А.Б.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.п.58, 61).

Следовательно, ответчик Ильиных А.Б., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, в т.ч. по оплате задолженности образовавшейся до смерти наследодателя ФИО4

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в спорный период оказывал услуги жителям данного дома по передаче тепловой энергии.

Согласно представленному стороной истца расчету и приложенным к нему документам задолженность по адресу: ...., составила 56 110,26 руб., а именно: <...> г. – 452,04 руб.; за период с <...> г. в сумме 10 657,36 руб. (1332,17*8); <...> г. – 332,17 руб.; за период с <...> г. в сумме 3 996,51 руб. (1332,17*3); <...> г. - 1414,77 руб.; <...> г. – 1414,77 руб.; <...> г. – 1414,77 руб.; за период <...> г. в сумме 7 073,85 руб. (1414,77*5); за период <...> г. в сумме 7533,65 руб. (1506,73*5); за период <...> г. в сумме 21 820,37 руб. (1678,49*13).

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом и ответчиком сведений в счет оплаты поставленных ресурсов внесены денежные средства в сумме 17 475,4 руб., которые распределены истцом следующим образом: <...> г. в сумме 1000 руб. – учтена сумма 687,56 руб. за <...> г.; <...> г. в сумме 3000 руб. – учтена сумма 528,82 руб. за <...> г., учтена сумма 1252,04 руб. <...> г.; <...> г. в сумме 1000 руб. – учтена сумма 1000 руб. <...> г.; <...> г. в сумме 1414,77 руб. – учтена сумма <...> г.; <...> г. в сумме 1414,77 руб. – учтена сумма 1414,77 за <...> г.; <...> г. в сумме 2000 руб. – учтена сумма 13,32 руб. за <...> г.; учтена сумма 1414,77 руб. за <...> г.; <...> г. в сумме 2000 руб. – учтена сумма 13,32 руб. <...> г.; учтена сумма 1414,77 руб. за <...> г.; <...> г. в сумме 1905 руб. – учтена сумма 692,99 руб. за <...> г.; учтена сумма 696,58 руб. за <...> г.; <...> г. в сумме 1678,49 руб. – учтена сумма 1096,22 руб. за <...> г.; учтена сумма 582,27 руб. за <...> г.; <...> г. в сумме 1678,49 руб. – учтена сумма 981,41 руб. за <...> г.; учтена сумма 697,08 руб. за <...> г.; <...> г. в сумме 1678,49 руб. – учтена сумма 270,63 руб. <...> г.; учтена сумма 1252,04 руб. <...> г.; учтена сумма 155,82 руб. <...> г.; <...> г. в сумме 1678,49 руб. – учтена сумма 564,48 руб. <...> г.; учтена сумма 554,96 руб. <...> г.; учтена сумма 559,05 руб. <...> г.; <...> г. в сумме 217,73 руб. – учтена сумма 217,73 руб. за <...> г..

Согласно представленным АО «Комиэнерго» данным по обращению Ильиных А.Б. от <...> г. компанией осуществлено распределение поступивших от Ильиных А.Б. платежей <...> г. в сумме 6 713,96 руб., <...> г. в сумме 363,73 руб. в счет оплаты долга по электроэнергии, а суммы, поступившие в иные даты, распределены по всем поставщикам услуг, указанным в Единой квитанции на оплату.

Поскольку при внесении денежных сумм по единым квитанциям (выставленным на нескольких поставщиков коммунальных услуг) ответчиком не указаны в назначении платежа периоды, за которые производится оплата, при том, что АО «Коми энергосбытовая компания» является распределителем поступающих от граждан средств по оплаченной единой квитанции, следовательно, оснований считать, что указанная в исковых требованиях задолженность погашена в полном объеме, не имеется. Какого-либо соглашения о том, что поступающие от ответчика платежи распределяются в счет оплаты задолженности за определенный период времени и у конкретной ресурсоснабжающей организации, у сторон не имеется, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ) (п.21).По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из действующего законодательства, погашение выставленных счетов по оплате ЖКУ должно производиться потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, применяя общее правовое предписание о сроке исковой давности к конкретным обстоятельствам дела, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 404-О, от 29.09.2020 № 2220-О, от 27.10.2022 № 2826-О), учитывая ежемесячный срок оплаты выставленных счетов (не позднее 10 числа следующего месяца), приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения истца в суд о взыскании задолженности за период <...> г. в сумме 14 105,91 руб. (452,04+10657,36+332,17+1332,17*2), учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <...> г., судебный приказ отменен <...> г. (срок судебной защиты составил 19 дн.), с иском обратились в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с <...> г., и истек для платежей до <...> г., при этом учитывая, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением истцом действий, свидетельствующих о признании долга (платежи <...> г., <...> г.), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а потому, исходя из п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления № 43, согласно которым, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <...> г. в сумме 14 105,91 руб., следует отказать.

Следовательно, с учетом примененного срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 004,35 руб., а именно: <...> г. в сумме 1332,17 руб.; <...> г. - 1414,77 руб.; <...> г. – 1414,77 руб.; <...> г. – 1414,77 руб.; за период с <...> г. в сумме 7 073,85 руб. (1414,77*5); за период <...> г. в сумме 7533,65 руб. (1506,73*5); за период с декабря <...> г. в сумме 21 820,37 руб. (1678,49*13).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме 76 556,36 руб.

Согласно частям 1 и 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято Постановление № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (в редакции, действующей на дату принятия решения), до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка на 27 февраля 2022 года установлена в размере 9,5%.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) следует, что при взыскании в судебном порядке сумм неустоек (пеней), в случае, когда основной долг не погашен, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка России на дату вынесения решения судом.

Более того, в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 включительно).

Согласно подпункту 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за указанный период просрочки, поскольку ответчик за спорный период не оплачивал услуги по предоставлению тепловой энергии, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными, общий размер пени за период с <...> г. по <...> г. (за исключением периодов мораториев (постановления №424 от 02.04.2020, №474 от 26.03.2022, №497 от 28.03.2022) и за исключением периода задолженности с <...> г. в сумме 14 105,91 руб., в удовлетворении требований о взыскании которой истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд), по расчетам суда составят 16 270,81 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки, материального положения истца, признанного малоимущим, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 000 руб.

Ответчиком расчет задолженности по предоставленным истцом услугам и пеней в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления сумм по оплате коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период у ответчика отсутствует, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и пеней обоснованными в указанной выше части.

Согласно ст.1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений абз.2 п. 1 ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику (кадастровая стоимость жилого помещения составляет 205930,13 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за <...> г. в сумме 42 004,35 руб., а также пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме 8 000 руб.

При вынесении данного решения суд учитывает, что порядок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом соблюден. Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, однако, по заявлению должника судебный приказ .... отменен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 230 руб.,

Судебные расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составят 1854,93 руб. ((42004,35+8000)*100%/(64431,52+76556,36)*100*5230/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных А.Б., <...> г. г.р., паспорт , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (ИНН 5260230051), задолженность за тепловую энергию по адресу: ...., за <...> г. в сумме 42 004,35 руб., пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1854,93 руб., а всего 51 859,28 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 28 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» к Ильиных А.Б., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 23.04.2025.

Председательствующий М.В. Самохина

Дело №2-1834/2023

11RS0005-01-2023-000796-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми

31 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Н.Н. к Ильиных А.Б. о защите чести и достоинства,

установил:

Юшкова Н.Н. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Ильиных А.Б. о защите чести и достоинства. Истец просит признать сведения, обвинения в её адрес о краже денежных средств, несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 353,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 29.03.2023). В обосновании требований истец указала, что она является специалистом по социальной работе ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения» с 2018 года. 23.11.2022 ответчик подал на нее заявление в прокуратуру города о краже у него денег, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что порочащие сведения были изложены ответчиком в заявлении в ОМВД по г. Ухте от 23.11.2022 года, фраза «темные делишки, по приезду не обнаружил 1.500 руб.», этими фразами ответчик обвиняет её в совершении кражи.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что 23.11.2022 он обратился с заявлением в ОМВД о пропаже денег...

... из квартиры .... 16.11.22 года после патронажа семьи. Обращался также в прокуратуру города по данному факту.

Представитель ответчика Садовников Э.Л., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию доверии теля и показал, что ответчик воспользовался правом на обращение в правоохранительные органы о пропаже денежных средств, это не может быть расценено как распространение сведений, порочащих истца.

Свидетель Свидетель №1 (ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения») показала, что в январе 2023 ответчик подходил к ней несколько раз и говорил, что подал заявление на истца о том, что она украла деньги, и её посадят. После этого, она вызывала истца, которая писала объяснение, говорила, что по данному факту её опрашивали в полиции, данный факт не подтвердился. Истец была очень подавлена и расстроена данными событиями, в пгт Ярега имеются и другие семьи, патронаж которых она осуществляет, это могло быть разглашено и данным семьям.

Свидетель ФИО7 (ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения») показала, что 16.11.2022 она присутствовала при патронаже семьи Ильиных, вместе с ней была истец. В квартире был ответчик, он был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, его трясло, у него были рвотные массы, он сказал, что утром пил суррогат, она вызвала скорую помощь. В квартиру также поднялся мужчина, который представился следователем, пояснил, что ему надо опросить ответчика. В квартире было грязно. После отъезда сотрудников скорой помощи, они ушли, в квартире оставался следователь. В квартире в открытом доступе денег не было, никаких шкафов они не открывали. Ответчик никакого негатива к ним не проявлял ни 16.11.22, ни в другие дни. При патронаже она и истец фотографировали квартиру.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов 23.11.2022 ответчик обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, в котором указал, что 16.11.2022 после посещения его по адресу: ...., сотрудником ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения» Юшковой Н.Н., у него пропали денежные средства в размере 1.500 руб.

Заявление зарегистрировано в КУСП .... от 23.11.2023, по результатам проверки вынесено определение от 15.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в отношении неустановленного лица.

Истец полает, что обратившись с заявлением в ОМВД России по г. Ухте ответчик распространил в отношении нее недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что Юшкова Н.Н. занималась в квартире ответчика «темным делишками», и что после ее визита у ответчика пропало 1.500 руб.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В ходе проверки заявления Ильиных А.Б. у Юшковой Н.Н. в январе 2023 года отобраны объяснения, при этом, в ее действиях сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий установлено не было.

20.02.2023 административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы судом, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено, как и не установлено, что целью обращения ответчика в полицию являлась не защита его нарушенного права, а причинение вреда истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юшковой Н.Н. к Ильиных А.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 июня 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(33-7878/2023)

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, просила признать сведения, обвинения в её адрес о краже денежных средств, несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 353,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (требования приведены с учетом уточнений от <Дата обезличена>). В обосновании требований истец указала, что она является специалистом по социальной работе ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения» с 2018 года. <Дата обезличена> ответчик подал на нее заявление в прокуратуру города о краже у него денег, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец на исковых требовани...

...ях настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ответчик обратился в ОМВД России по <Адрес обезличен> с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> после посещения его по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, сотрудником ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения» ФИО2, у него пропали денежные средства в размере 1.500 руб.

Заявление зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам проверки вынесено определение от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в отношении неустановленного лица.

Истец ссылается на то, что обратившись с заявлением в ОМВД России по <Адрес обезличен> ответчик распространил в отношении нее недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что ФИО2 занималась в квартире ответчика «темным делишками», и что после ее визита у ответчика пропало 1.500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и исходил из того, что в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем такое обращение является оценочным суждением и не может быть проверено на соответствие его действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено, что в ходе проверки заявления ФИО1 у ФИО2 в январе 2023 года отобраны объяснения, при этом, в ее действиях сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий установлено не было.

<Дата обезличена> административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью обращения ответчика в полицию являлось причинение вреда истцу, в деле не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства о том, что обращение ответчика ФИО1 имело место не только в правоохранительные органы, но и к непосредственному руководителю истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, свидетель ФИО10 поясняло, что является заведующей отделом ГБРУ РК ЦСЗН и ее подчинении работает ФИО2 После обращения ФИО1 с сообщением о краже денег ФИО2, она вызвала последнюю к себе и попросила написать объяснительную по данному факту. Из указанного следует, что обращение ФИО1 к ФИО10 имело место как к руководителю истца.

Вместе с тем, по смыслу, придаваемому статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, данное обращение не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку обращение ответчика с оспариваемым заявлением к работодателю, не свидетельствует о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, и не подтверждает доводы истца о том, что такие действия были направлены исключительно в целях причинения ей вреда.

Таким образом, обращаясь в полицию, к руководителю истца ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы с соответствующим заявлением и основания обращения не нашли свое подтверждение. Сама по себе проверка по заявлению ответчика не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом кражи, как полагает истец, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальным органам, в том числе к руководителю истца, имеющим право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ссылка апеллянта на распространение сведения о якобы совершенной ФИО2 краже другим лицам, жителям поселка <Адрес обезличен>, основанием для отмены судебного решения являться не может, так как требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований, в которых оспаривались действия ответчика по обращению в правоохранительные органы и по месту работы истца. Обстоятельства распространения не соответствующих действительности сведений иным лицам истцом не приводились и предметом проверки суда не являлись.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1003/2024

11RS0005-01-2023-007961-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истца Ильиных А.Б., представителя истца Галдзицкой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению Ильиных А.Б. к Мезенцевой И.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании выдать ключи, определении порядка участия в плате за жилое помещение, к ООО «Движение» об обязании заключить соглашения, выдавать отдельные платежные документы,

установил:

Ильиных А.Б. обратился в суд с иском к Мезенцевой И.Б. о вселении в жилые помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании выдать ключи, определении порядка участия в плате за жилое помещение, к ООО «Движение» (с учетом определения суда от 23.01.2024) об обязании заключить соглашения, выдавать отдельные платежные документы, в обоснование требований указав, что истец и ответчик Мезенцева И.Б. являются сособственниками жилых помещений: ...., ...., по ? доли за каждым, сособственник сменила замки, ключи не выдает, препятствует доступу в жилые помещения, квитанции на внесение платы за жилое помещение не предоставляет.

В судебном заседании истец пояснил, что вселения в жилые помещения не желает, в установлении порядка пользования ими нет необходимости, планирует продать доли в собственности, для чего обратится к ответчику с предложение...

...м приобрести их; в случае отказа будет продавать их иным лицам, для чего будет необходимо произвести фотосъемку жилых помещений; от исковых требований отказался.

Представитель истца по письменному заявлению, представленному в суд, Галдзицкая Ю.П. позицию доверителя поддержала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Движение» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ответчик Мезенцева И.Б. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований в связи с отсутствием у него интереса использовать жилые помещения для проживания соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным принять его.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ истец предупрежден.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина, уплаченная чеком – ордером от 11.12.2023, операция 36.

Руководствуясь ст.39, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Ильиных Анатолия Борисовича от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ильиных А.Б. к Мезенцевой И.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании выдать ключи, определении порядка участия в плате за жилое помещение, к ООО «Движение» об обязании заключить соглашения, выдавать отдельные платежные документы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ильиных А.Б., паспорт ...., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска чеком – ордером от 11.12.2023, операция 36, в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Берникова

11MS0006-01-2019-013399-74 Дело № 12-2207/2019

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н., рассмотрев жалобу Ильиных Анатолия Борисовича на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, от 30 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №5-1881/2019 от 30 ноября 2019 года Ильиных А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, с исчислением срока административного наказания с момента административного задержания - с 18.00 час. 29.11.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильиных А.Б. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, указав в обоснование, что не согласен с постановлением и с учетом состояния здоровья просит уменьшить срок административного наказания.

В судебном заседании Ильиных А.Б. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения Ильиных А.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частя...

...ми второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из оспариваемого постановления следует, что 29 ноября 2019 года в 17.15 часов Ильиных А.Б., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., тайно похитил товар – водка особая «...» объемом 0,1л. 1 шт., стоимостью 47,88 руб., шоколадные конфеты «...» 0,078 гр., стоимостью 17.10 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении СР №048843 от 29.11.2019г., рапортами сотрудников полиции, заявлением о привлечении к ответственности и объяснениями ... С.Н. и ... Г.С. (соответственно), товарными накладными, справкой о стоимости похищенного товара, видеозаписью.

Вина в совершении административного правонарушения Ильиных А.Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Ильиных А.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. Ограничений к установлению административного ареста ФИО1 не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о неверном исчислении срока административного наказания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2019 года о привлечении Ильиных А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 ноября 2019 года о привлечении Ильиных Анатолия Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ильиных Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Чаркова

Дело № 2-831/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца Ильиных А.Б., представителя истца Ильиных А.Б. – Широковой А.О., представителя ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» Двинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Анатолия Борисовича к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных А.Б. обратился к мировому судье с иском к Дюпину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2018 года в квартире № дома № по ... оторвало шток вентиля ГВС от оставшегося в «седле» клапана. Указанная квартира принадлежит Дюпину Г.М. В результате порыва была затоплена квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу. Факт затопления подтвержден актом первичного осмотра от 11 июля 2018 года, из которого следует, что были повреждены помещения квартиры: коридор, жилая комната (испорчены потолки, обои на стенах). Согласно смете на проведение ремонтных работ, выполненной ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», общая сумма ущерба составляет 45 004 руб., за составление сметы оплачено 3000 руб. Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика 45004 руб., 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 января ...

...2019 года ответчик Дюпин Г.М. заменен на ООО УК «Юбилейный 2007».

03 февраля 2019 года истец Ильиных А.Б. исковые требования уточнил, увеличив размер ущерба в связи с тем, что 03 декабря 2018 года произошел второй залив принадлежащей ему квартиры, причиной которого стало то, что в квартире № вырвало шток из вводного крана горячего водоснабжения. Имуществу был причинен ущерб на сумму 33 915 руб., что подтверждено сметой на проведение ремонтных работ, выполненной ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», стоимость услуг оценщика составила 3400 руб. Также в результате залива пострадала часть кухонного гарнитура, и на основании расчета, предоставленного ООО «Ваш Выбор», стоимость замены кухонного модуля составит 2064 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» ущерб в результате залива квартиры 10 июля 2018 года – 45004 руб.; ущерб в результате залива квартиры 03 декабря 2018 года - 33915 руб., стоимость составления смет 6400 руб., стоимость модуля кухонного гарнитура 2064 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2019 года гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что Ильиных А.Б. является собственником квартиры по адресу: ....

Жилой дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007».

10 июля 2018 года в результате срыва штока вентиля ГВС в кухне квартиры № дома № по ..., была затоплена квартира истца, расположенная ниже.

03 декабря 2018 года в результате срыва штока вводного крана горячего водоснабжения на кухне квартиры № дома № по ..., также была затоплена квартира истца, расположенная ниже.

По фактам залива специалистами управляющей компании составлены акты осмотра квартиры, установлено, что имуществу истца причинен ущерб.

Представитель ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» не оспаривал, что залив квартиры произошел вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения сформулированы следующим образом:

Ответчик ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» выплачивает Ильиных Анатолию Борисовичу в 3-дневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вентиля ГВС в кухне квартиры № дома № по ... 10 июля 2018 года;

- 229367 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вводного крана горячего водоснабжения на кухне квартиры № дома № по ... 03 декабря 2018 года;

- 2064 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением кухонного модуля – полки открытой ПО 720х300, цвет ЛДСП Крем, кромка крем 1мм (по договору ООО «Ваш Выбор» № от 29 января 2019 года).

Указанная сумма (60 000 рублей) сумма перечисляется на расчетный счет Ильиных Анатолия Борисовича № в Банке.

Судебные расходы, понесенные Ильиных А.Б. в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, а именно:

- 2000 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса,

- 6400 рублей судебные расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (в том числе 3000 рублей по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вентиля ГВС на кухне квартиры № дома № по ... 10 июля 2018 года и 3400 рублей по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вводного крана горячего водоснабжения на кухне квартиры № дома № по ... 03 декабря 2018 года),

- 10 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг

возмещаются ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» путем их перечисления на расчетный счет Ильиных Анатолия Борисовича № в Банке в 3-дневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению Ильиных А.Б. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется не предъявлять в дальнейшем каких-либо требований относительно предмета настоящего спора к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007».

Условия мирового соглашения подписаны сторонами по делу, приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам по делу судом разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, заключено или добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ильиных Анатолием Борисовичем, и ответчиком ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в лице директора Синева В.В., по гражданскому делу по иску Ильиных Анатолия Борисовича к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого:

Ответчик ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» выплачивает Ильиных Анатолию Борисовичу в 3-дневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вентиля ГВС в кухне квартиры № дома № по ... 10 июля 2018 года;

- 229367 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вводного крана горячего водоснабжения на кухне квартиры № дома № по ... 03 декабря 2018 года;

- 2064 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением кухонного модуля – полки открытой ПО 720х300, цвет ЛДСП Крем, кромка крем 1мм (по договору ООО «Ваш Выбор» № от 29 января 2019 года).

Указанная сумма (60 000 рублей) сумма перечисляется на расчетный счет Ильиных Анатолия Борисовича № в Банке.

Судебные расходы, понесенные Ильиных А.Б. в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, а именно:

- 2000 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса,

- 6400 рублей судебные расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (в том числе 3000 рублей по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вентиля ГВС на кухне квартиры № дома № по ... 10 июля 2018 года и 3400 рублей по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате срыва штока вводного крана горячего водоснабжения на кухне квартиры № дома № по ... 03 декабря 2018 года),

- 10 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг

возмещаются ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» путем их перечисления на расчетный счет Ильиных Анатолия Борисовича № в Банке в 3-дневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению Ильиных А.Б. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется не предъявлять в дальнейшем каких-либо требований относительно предмета настоящего спора к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007».

Производство по гражданскому делу № 2-831/2019 прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Спицына О.А.

материал № 5-2248/2020

УИД 11RS0005-01-2020-006288-62

г. Ухта Республики Коми 30 октября 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ильиных А.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г. Ухте, в отношении

Ильиных А.Б., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ильиных А.Б. был выявлен сотрудниками полиции в 16:00 часов <...> г. в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: Ильиных А.Б., который был одет в грязную верхнюю одежду, имел смазанную речь, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. На основании ст.27.12.1 КоАП РФ Ильиных А.Б. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте, в 17:15 часов <...> г. Ильиных А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по...

... охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Ильиных А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения Ильиных А.Б., не отрицавшего факт неповиновения сотрудникам полиции и пребывание в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Ильиных А.Б. нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Ильиных А.Б. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Ильиных А.Б. в совершении административного правонарушения.

При назначении Ильиных А.Б. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Ильиных А.Б. не сделал положительных выводов для себя, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождение физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ильиных А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок наказания исчислять с 16 часов 40 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

Дело

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 09 декабря 2011 года жалобу Ильиных А.Б. на постановление мирового судьи от 15 октября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 15 октября 2011 года Ильиных А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ильиных А.Б. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление необоснованным.

В судебном заседании Ильиных А.Б. на жалобе настаивал. Пояснил, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, сопротивление сотрудникам милиции не оказывал.

Свидетель А., старший полицейский роты ОВО ОМВД по гор. Ухте, в судебном заседании пояснил, что он выполнял служебные обязанности, между домами заметили двух мужчин, в руках у них находилось пиво. Ильиных был сильно пьян, одежда была не застегнута. Он (свидетель) остановил их для выяснения личности. Ильиных подошел к служебной машине и назвал другое имя, фамилию. После этого проехали в наркодиспансер, где Ильиных сначала препятствовал прохождению медосвидетельствования: вдыхал воздух в себя, хватался за прибор, а затем отказался его пройти. При этом Ильиных вел себя грубо, нагло, пытался оскорбить медицинских работников, угрожал им, делал все, чтобы не проходит медицинское освидетельствование. После наркодиспасера Ильиных был доставлен в дежурную часть ОМВД, где необходимо было установить его личность. В действиях Ильиных имел...

...ись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому у сотрудников полиции имелись все основания потребовать у него прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Б., врач ДНО ГУ РК «УПБ», в судебном заседании пояснила, что не помнит в лицо нарушителя, однако событие отказа от прохождения освидетельствования помнит. Ильиных сразу отказался пройти медицинское освидетельствование, симулировал, хватался за сердце. Вел себя грубо, оскорблял и ее, и сотрудников милиции, выражался нецензурной бранью. Свидетель сразу сделала запись об отказе от прохождения освидетельствования, т.к. никаких действий не производилось. Для определения степени опьянения достаточно одного вдоха в прибор, без усилий, не продуть – невозможно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он с Ильиных шли от него, выпили по одной бутылке пива. К ним подошли сотрудники полиции. Спросили фамилии. Он сразу предъявил паспорт, а брата (Ильиных) посадили в машину. Когда свидетель подошел к машине, между полицейским и Ильиных начался конфликт, он не слышал, чтобы сотрудник полиции оскорблял брата. Запах алкоголя от них был, но почему их остановили, он не знает. Затем сотрудники полиции увезли Ильиных на машине.

Выслушав Ильиных А.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением имиобязанностейпо охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что в отношении Ильиных А.Б помощником оперативного дежурного ст. сержантом полиции ОМВД России по гор. Ухте РК составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому гр-н Ильиных А.Б., находясь в наркологии , не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, т.к. был обнаружен в состоянии опьянения. Неоднократно в грубой форме отказался от прохождения, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Учитывая наличие у Ильиных А.Б. внешних признаков опьянения, сотрудник полиции имел право доставить Ильиных А.Б. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являются законными.

Факт неповиновения данным требованиям Ильиных А.Б. подтвержден материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, направлением в ДНО ГУ РК «УПБ», в котором зафиксирован отказ от медосвидетельствования, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности и необоснованности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей были проверены доводы Ильиных А.Б. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, указанным доводам была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Ильиных А.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи от 15 октября 2011 года по делу о привлечении Ильиных А.Б. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильиных А.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 5-591/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Кунгур Пермский край 23 июля 2020 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильиных А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильиных Анатолия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Пермской <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> работающего на пилораме ИП Бартов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. Ильиных А.Б. находился в общественном месте возле <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п.10. ст. 4.1., ст. 28 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 02.04. 2020 № 239, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04. 2020 № 417, п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID – 19), и не находился по месту своего проживания по адресу <адрес>.

В судебном заседании Ильиных А.Б. не отрицал факт нарушения режима самоизол...

...яции, пояснив, что по просьбе внука прокатил его на мопеде.

Выслушав Ильиных А.Б., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора Пермского края от 31.03.2020 №26 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» постановлено: физически лицам, проживающим на территории Пермского края, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (п.5.2.).

Из материалов дела следует, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Ильиных А.Б., зная о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, 06.06. 2020 при отсутствии случаев, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные п. 5.2 вышеназванного Указа, покинул место проживания, нарушив режим самоизоляции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Ильиных А.Б., рапортами сотрудников полиции, копией паспорта ( л.д. 3-9).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ильиных А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Ильиных А.Б.деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья квалифицирует действия Ильиных А.Б. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, впервые привлеченного к административной ответственности, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ильиных Анатолия Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-591/2020 (59RS0027-01-2020-002406-30), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.