Ильиных Маргарита Геннадьевна

Дело <.......>

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова И.П. в лице представителя Снегиревой Т.Я. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиных М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова И.П. в пользу Ильиных М.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30483,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Сабирова И.П. и его представителя Снегиревой Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ильиных М.Г. и ее представителя Васильева В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильиных М.Г. обратилась в суд с иском к Сабирову И.П. о компенсации морального вреда и определении степени вины участников ДТП.

Иск мотивировала тем, что <.......>г. около <.......> по <.......>. <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сабирова И.П. и пешехода Ильиных М.Г.. <.......> в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении № <.......>. <.......>. постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>г. постановление должностного лица оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения. Ильиных М.Г. считает, что в ДТП имеется также вина водителя автомобиля Киа, вина в ДТП обоюдная; Сабиров И.П. не принял мер к торможению и совершил наезд на пешехода, не оказал ей помощь, не вызвал скорую помощь; степень вины водителя Сабирова И.П. в ДТП составляет 50%. В результате наезда на пешехода ей был причинен вред здоровью: ушиб грудной...

... клетки справа, правого коленного сустава; ушиб, ссадина право височной области; консолидирующий перелом 4 ребра справа, остеохондроз грудного отдела позвоночника. Считает, что на Сабирова И.П. законом возлагается обязанность компенсации ей морального вреда, так как он является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого им был причинен вред здоровью ей как потерпевшей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей. Истец просит взыскать с Сабирова И.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; установить степень вины в ДТП водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <.......> Сабирова И.П., произошедшего <.......> около <.......> по <.......> в размере 50%; взыскать с Сабирова И.П. понесенные ею судебные расходы в размере 16600 рублей: 15000 руб. – стоимость услуг юриста, 1300 руб. – оформление нотариальной доверенности, 300 руб. – оплата государственной пошлины.

Истец Ильиных И.П., её представитель Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сабиров И.П. в судебном заседании пояснил, что может компенсировать 100000 руб. в рассрочку.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Сабиров И.П. в апелляционной жалобе, поданной представителем Снегиревой Т.Я., просит решение изменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. Считает, что со стороны истцы Ильиных М.Г. умышленно были скрыты все обстоятельства указанного ДТП. Указывает, что после ДТП он был избит сыном Ильиных М.Г. – <.......> также <.......>. причинил ущерб его автомобилю; приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени <.......> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>., взыскана денежная сумма в размере <.......> руб. в счет возмещения материального ущерба. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной. Также указывает, что в материалах дела имеются два противоположных заключения экспертов, так как в заключение эксперта <.......> от <.......>г. указано, что кровоподтеки на голове, коленях, правом предплечье и бедре у Ильиных М.Г. не причинили вреда здоровью, а в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>г. установлен средний вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов, проведенных одной организацией – эксперты «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУЗ ТО Департамента здравоохранения Тюменской области и с участием одного и того же эксперта Новоселовой Т.Н.. Кроме того, указывает, что только спустя месяц после ДТП, у Ильиных М.Г. согласно справке от <.......>г. имеется перелом <.......> ребра. Также указывает, что ввиду отсутствия надлежащего извещения, его представитель не смог присутствовать в судебном заседании, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, суд оставил без удовлетворения. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышенной. Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК РФ, указывает, что размер возмещения должен быть уменьшен.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ильиных М.Г.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником - повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 вышеназванного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, <.......> около <.......>. водитель Сабиров И.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <.......>, допустил наезд на пешехода Ильиных М.Г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ильиных М.Г. о компенсации морального вреда с Сабирова И.П., поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения Ильиных М.Г. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <.......>г., согласно которому у Ильиных М.Г. на период времени <.......>. имели место: <.......>; указанные повреждения образовались у Ильиных М.Г. в пределах нескольких часов – десятков часов до ее обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......>.; переломы ребер, как по отдельности, так и в совокупности причинили здоровью Ильиных М.Г. средний вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данное экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, оно основано на анализе данных о состоянии здоровья истца по медицинским документам, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и опытом работы в данной отрасли. Экспертиза проведена комиссионно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, не противоречащим материалам дела. При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Ильиных М.Г. в виде перелома <.......> ребра в момент ДТП, опровергаются доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в нейрохирургическом журнале приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №»2 от <.......> в том числе, данными рентгенографии органов грудной клетки от <.......>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после ДТП он был избит сыном истца, который причинил также ущерб его автомобилю, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, что доказательств вины ответчика Сабирова И.П. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине самой Ильиных М.Г., которая нарушила Правила дорожного движения, поскольку переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем создала помеху в движении автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.55-57), которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Несмотря на отсутствие вины ответчика в причинении вреда Ильиных М.Г., с Сабирова И.П., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Ильиных М.Г. на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность потерпевшей Ильиных М.Г., которая проявила беспечность и невнимательность, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходила проезжую часть улицы, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП, и в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер данной компенсации до 50000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что касается присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то они, вопреки доводам апелляционной жалобы, определены судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненной представителем работы), в разумных пределах и оснований для уменьшения размера возмещения этих расходов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако доказательств уважительности отсутствия представителя ответчика суду первой инстанции не было представлено. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от <.......> (л.д. 76-78), в данном судебном заседании ответчик участвовал, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сабирова И.П. в пользу Ильиных М.Г., до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-14159/2015 по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Согласно которой с данным постановлением она не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что нарушения п. 4.3 ПДД РФ она не допускала, 29.09.2015г. около 09 час. 30 мин. гуляла с собакой в районе <адрес>, шла по тротуару вдоль <адрес>, на перекрестке в сторону <адрес> решила перейти дорогу. Посмотрела по сторонам, машин на проезжей части не было, убедившись, что ее переход будет безопасным, перешла дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Находясь на тротуаре, на другой стороне дороги ощутила удар в правую сторону и упала, потеряв сознание. Придя в сознание, напротив себя увидела стоящий а/м Киа г/н №. Водитель данного автомобиля ходил вокруг своей машины и осматривал повреждения. Ее собака находилась под машиной. Она позвонила сыну, и вскоре он пришел и увел ее домой, куда вызвал скорую помощь. В ее присутствие, ни какие документы не составлялись, в том числе и схема места совершения административного правонарушения. Схема составлена со слов водителя ФИО5, место наезда на пешехода на ней не обозначено. Указывает, что водитель пренебрег п. 10.1 ПДД РФ и допустил на нее наезд, причинив ей...

... телесные повреждения. Таким образом, производство по делу было проведено не всестороннее, не полно, и не объективно. Вывод о ее виновности был сделан на основании данных полученных лишь от водителя а/м Киа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что переход проезжей части осуществляла в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, наезд на нее был осуществлен в тот момент, когда она находилась на тротуаре. От удара она упала, когда пришла в себя, то увидела, что собака находится под машиной. Подтвердила, что отраженные на схеме места совершения административного правонарушения собачьи экскременты, оставлены ее собакой в момент ДТП.

Представитель заявителя ФИО4 доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, указал на то, что ФИО1 переходила проезжую часть в соответствии с ПДД РФ. Наезд на нее произошел в тот момент, когда она уже находилась на тротуаре, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч., неожиданно из встречного потока вышла женщина с собакой, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, он наехал на собаку и задел женщину. ДТП произошло на проезжей части, схема места ДТП составлена правильно, на ней отражены и экскременты собаки и его кровь. Когда он остановился и выбежал из машины, собака была под машиной и не могла выскочить, т.к. его машина низкая, машину приподняли, и собака выбежала, начала бегать вокруг машины и лаять, он подошел к женщине, что бы помочь ей подняться, но получил удар в голову, после чего был сильно избит родственником женщины, потерял сознание, на место ДТП была вызвана скорая помощь, на схеме отражена его кровь, после его избиения женщина с собакой и ее сын ушли. Виновной в случившемся считает женщину, т.к. она неожиданно выскочила на проезжую часть перед его автомобилем, в неположенном месте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. в <адрес>, напротив <адрес> нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результате чего создала помеху в движении автомобилю, была сбита а/м Киа г/н № водитель ФИО5 вместе с собакой управляемой на поводке.

В связи, с чем постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Статьей 12.30 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. указано расположение транспортного средства после ДТП, направление движения пешехода, собачьи экскременты, подтеки крови.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре использовался, в том числе фотоаппарат, у а/м Киа г/н № зафиксировано повреждение переднего бампера.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль расположен на проезжей части. Указанные фотографии опровергают утверждение заявителя, о том, что наезд на нее и собаку произошел в тот момент, когда она уже находилась на тротуаре.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он управлял а/м Киа г/н №, двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч, неожиданно из встречного потока выскочила женщина с собакой, он предпринял меры экстренного торможения, однако женщина выскочила неожиданно из-за стоящих встречных машин, он совершил наезд на собаку и задел женщину. В данном случае его вины нет, т.к. женщина переходила дорогу в неустановленном месте, не убедившись в том, что едет встречная машина. В результате чего произошла данная ситуация. При ДТП на его взгляд женщина телесных повреждений не получила.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09-25 час. она возвращалась с прогулки с собакой, шла по тротуару, по <адрес>, около <адрес>. Подойдя к проезжей части <адрес> для того, чтобы перейти к <адрес>, убедилась в безопасности своего перехода, стала пересекать проезжую часть. Пройдя около 5 метров и закончив переход, боковым зрением увидела быстро приближающийся на нее автомобиль, почувствовала сильный удар, затем через какое то время очнулась от потери сознания, увидела, что собака находится под автомобилем в крови, очевидцы вызвали скорую помощь. При ДТП получила телесные повреждения, в дальнейшем собаке была оказана мед. помощь. Виновным в ДТП считает водителя а/м Киа, т.к. он совершил наезд на нее и ее собаку уже не на проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. кровоподтеки на голове, коленях, правых предплечье и бедре у ФИО1 не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его расстройства и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1,5 суток до осмотра.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1 переходила проезжую в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результате чего создала помеху в движении автомобилю.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло на тротуаре, в связи, с чем нарушения п. 4.3 ПДД РФ в ее действиях не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение а/м Киа после ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина