Ильиных Нина Андреевна

УИД №59RS0022-01-2024-001004-06

Дело № 2-379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ильиных Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (Далее – Истец) обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Ильиных Н. А. (Далее - Ответчик) задолженности за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г., включительно, в размере 112 159 рублей 76 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2009 г. между Ильиных Н. А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Далее - Банк) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66 000 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г., включительно образовалась задолженность в размере 112 159 рублей 76 копеек. 28 октября 2020 г. Банк уступил Истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требов...

...аний) от 28 октября 2020 года.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Установлено, 11 ноября 2009 г. между Ильиных Н. А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Банк направил 29 июля 2015 г. заключительный счет об оплате, в течение 30 дней с даты его формирования, задолженности образовавшейся за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г. в размере 108 784 руб. 08 коп., который ответчик не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года был удовлетворен иск ОА «Тинькофф Банк» к Ильиных Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г., на общую сумму 112 159 рублей 76 копеек (гражданское дело № Хорошевского районного суда г.Москвы).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

28 октября 2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по спорному договору заключенному с Ответчиком за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г. задолженности в размере 112 159 рублей 76 копеек.

Таким образом, после заключения 28 октября 2020 г. между Банком и Истцом договора уступки прав (требований) по спорному кредитному договору за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г. в размере 112 159 рублей 76 копеек, Истцу перешли все процессуальные права и обязанности АО «Тинькофф Банк» в гражданском деле № Хорошевского районного суда г.Москвы, включая присужденное вышеуказанным решением данного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-379/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ильиных Н. А. о взыскании задолженности за период с 23 февраля 2015 г. по 29 июля 2015 г., включительно, в размере 112 159 рублей 76 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 20 копеек, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-425/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильиных Н. А. о взыскании задолженности договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ильиных Н. А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 108 784 руб. 08 коп., в том числе: 71 555 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 25 807 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 11 421 руб. 14 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 68 коп.

АО «Тинькофф Банк» извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ильиных Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела находится уведомление.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права ...

...на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из пункта 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Согласно п. 12.2 Общих условий – клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа также по месту нахождения банка.

Данное условие, определяющее территориальную подсудность споров между сторонами договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, а поэтому является действительным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность дела.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, необходимо направить дело по подсудности, т.к. выявилось, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-425/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильиных Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (ул. Маршала Тухачевского, д. 25, стр. 1, г. Москва, 123154).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А.Ковалева