Ильиных Роман Олегович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «ГАЗ 2410» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, «Шевроле Авео» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и «Рено Логан» гос. номер № ****** под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к столкновению с его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 82700 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 142000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей 00 копеек. Истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 26300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11271 рубль 00 копеек, неустойку в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы на опл...

...ату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11271 рубль 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб», ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 142000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал представитель истца, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11271 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 22400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 33671 рубль 00 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2710 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 33671 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2710 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова