Илькина Екатерина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца; представителя ответчика Тазиева Р.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 в соответствии с границами, установленными актом замера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.; об обязании привести в соответствие с установленными размерами участок № путем переноса заграждения на <данные изъяты> м в сторону дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что истцу постановлением главы <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для садоводства и огородничества в товариществе «ФИО13» уч.№. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик, являясь пользователем соседнего участка №, неправомерно занял часть участка истца шириной <данные изъяты> от края земельного участка ответчика по всей длине земельного участка и возвел на ней гараж. Факт самовольного захвата земли установлен председателем <адрес> На основании ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушение прав собственника и привести в с...

...оответствие с установленными размерами участок № путем переноса заграждения на <данные изъяты> м в сторону дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика на ФИО1, в связи с установлением факта смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; принадлежности земельного участка за № ФИО1

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным выше доводам, пояснив суду, что никаких работ на земельном участке не вела, кроме разработки почвы в ДД.ММ.ГГГГ. от пенька до пенька с зарубками, свидетельствующих о границах отведенного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что ФИО6 установил забор на разработанном ею участке; Ахметов – член правления кооператива в течение недели сделал замеры, о чем составил акт. Отвечая на вопросы суда по представленным в материалы дела фотоизображениям, истец также пояснила, что забор, который она просит перенести, не перемещался с ДД.ММ.ГГГГ., с момента его первоначальной установки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Тазиев Р.Г. исковые требования не признал, указывает, что межевание участков в установленном порядке не производилось, и факт захвата ответчиком земельного участка не доказан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших суду, что истцом участок № не разрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ.; участок № используется в первоначально предоставленных границах, которые были отмечены засечками на деревьях; существующий забор между участками № и № размещен в том месте, где изначально в ДД.ММ.ГГГГ его установили ФИО6 совместно с ФИО3, собственником земельного участка №; исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Определяя юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, суд установил, что в настоящем деле имеет место спор о местоположении межевых границ между участками, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка по адресу <адрес>» участок № площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО4, которая приобрела его на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№

Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации <адрес> и подтверждает предоставление ей <данные изъяты> земли бесплатно в границах, указанных на чертеже, для садоводства и огородничества в товариществе «ФИО14», уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № в СОК «ФИО28», площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет под номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО6 также был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от №, подтверждающий предоставление ему <данные изъяты> земли бесплатно в границах, указанных на чертеже, для садоводства и огородничества в товариществе «ФИО29», уч. №.

ФИО9 земельный участок был поставлен на кадастровый учет непосредственно после получения государственного акта - ДД.ММ.ГГГГ. и присвоен кадастровый №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в ФИО30» <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № перешел в собственность дочери умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 – ФИО5, которая передала участок в дал ФИО1, оформившей единоличную собственность на участок ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №).

Истец полагает, что ее участок земли фактически имеет меньшую площадь, чем ей предоставлено на основании государственного акта, поэтому необходимо восстановить первоначальные границы земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО31 в соответствии с границами, установленными актом замера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. за счет площади земельного участка №.

Ссылаясь на акт замера земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также просит возложить на ответчика ФИО1 перенести забор на <данные изъяты>. в сторону дороги.

Исследуя и оценивая ксерокопию акта замера земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленную на его основе выписку из протокола заседания правления ФИО32 Администрации Ханты-Мансийского округа (л.д. <данные изъяты> на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, суд усматривает, что акт выполнен Ахметовым (без указания статуса, имени и отчества), полномочия которого на осуществление подобного рода работ, очевидно, отсутствуют, поскольку процедура межевания может проводиться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ксерокопия документа не может являться доказательством по смыслу ч.2 ст. 70 КАС РФ.

Выписка из протокола заседания правления СОК ФИО33 за подписью председателя ФИО11, возлагающая на ФИО6 обязанность перенести забор на <данные изъяты> м. в сторону дороги по ширине участка, не содержит даты его составления и в целом не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к официальным документам.

Между тем, статьей 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" определены особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.

Так, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

Общие требования к организации и застройке территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлены в ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в п. 1 которой предусмотрено следующее: организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории; организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории; подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с ГсК РФ; проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что границы земельных участков обеих сторон определены в соответствии с чертежами, прилагаемыми к государственным актам, на основании которых они были им выделены; процедура межевания в отношении обоих участков их собственниками произведена не была.

На случай отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках в ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как следует из исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, ФИО34 с заявлением о подготовке или утверждении проекта межевания территории не обращался, такой проект межевания отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что ФИО4 участок № не разрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ г.; земельный участок за № используется в первоначально предоставленных границах; существующий забор между участками № и № размещен в том месте, где изначально его установил ФИО6, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО4 также утверждает, что изначально установленный забор ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ им не перемещался, а лишь восстанавливался до пригодного состояния в металлическом исполнении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что земельный участок № в ФИО38» <адрес> используется в границах, существующих на местности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами, установленными актом замера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.; об обязании привести в соответствие с установленными размерами участок № путем переноса заграждения на <данные изъяты> м в сторону дороги – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова