Илларионова Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-418/2024 по иску Илларионовой Натальи Алексеевны к Васиной Татьяне Юрьевне, Илларионову Александру Юрьевичу, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

Илларионова Н.А. обратилась в суд с иском к Васиной Т.Ю., Илларионову А.Ю., администрации МО Плавский район о признании права собственности на гараж с подвалом площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также гаража с подвалом общей площадью . кв.м., находящегося по адресу: <адрес>». Наследниками ФИО1 является она (истец) и дети – ответчики Васина Т.Ю. и Илларионов А.Ю. В установленный законом срок она, истец, обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, дети отказались от наследства в ее пользу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж было отказано по причине отсутствия ...

...в ЕГРН сведений и отсутствия постановки объектов на кадастровый учет.

На основании изложенного истец просил суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж с подвалом площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Илларионова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Васина Т.Ю., Илларионов А.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии решения исполкома Плавского городского совета депутатов от 17.08.1986 усматривается, что ФИО2 был выделен земельный участок для строительства гаража в районе <данные изъяты>.

Из копии технического паспорта следует, что гараж лит. Г с подвалом лит. под Г, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> правоустанавливающие документы не предъявлены. Площадь гаража составляет . кв.м., площадь подвала – . кв.м.

Согласно данным из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>», в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 05.04.2017 установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2. За ФИО1 признано право собственности на гараж с подвалом площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает, что гараж с подвалом инвентарный № общей площадью . кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 и, соответственно, входит в состав наследственной массы после его смерти.

Согласно копии свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Плавского нотариального округа, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Илларионовой Н.А. о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ от Васиной Т.Ю. об отказе от наследства. Выдано свидетельство о праве на наследство на долю в жилом доме, долю земельного участка, долю автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Илларионова Н.А. приняла наследство после смерти ФИО1. в полном объеме, в том числе на спорный гараж.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1, судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для лишения Илларионовой Н.А. права наследования или оснований для отстранения ее от наследования.

Материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона; в течение всего времени пользования гаражом ФИО1, а после его смерти истцом, никто не оспаривал их право на данное имущество, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илларионовой Натальи Алексеевны к Васиной Татьяне Юрьевне, Илларионову Александру Юрьевичу, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать право собственности Илларионовой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на лит. Г и лит. под Г – гараж с подвалом с инвентарным №, общей площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Орлова Е.В.

Дело № 1-88/2023

№ 33RS0001-01-2023-000203-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Илларионовой Н.А.,

защитника - адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Илларионовой Натальи Алексеевны, ....;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Илларионова Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2022 года в вечернее время суток Илларионова Н.А. совместно с сыном ФИО1 распивала спиртное по <адрес>. В процессе распития спиртного между Илларионовой Н.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Илларионовой Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого. В тот же день около 20 часов 50 минут Илларионова Н.А., находясь в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, взяла со стоящего рядом табурета кухонный ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО1 один удар в область правого бока, причинив тем сам...

...ым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и забрюшинной части 12-перстной кишки. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Илларионова Н.А. полностью признала вину и подтвердила данные на следствии показания о том, что у нее есть сын ФИО1, который проживает с ее сестрой ФИО2 по <адрес>. Ее сестра полностью глухонемая, является инвалидом. С сыном у нее в целом хорошие отношения, они периодически ходят друг к другу в гости. 25 октября 2022 года она пошла в гости к своей сестре. В дневное время суток она, ее сын и сестра стали распивать спиртное по указанному адресу, разместившись в зале данной квартиры. Вместо стола они использовали табурет, на котором лежали продукты питания и кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым они резали продукты. Длина лезвия у ножа примерно 10-12см. Около 20 часов 30 минут ее сестра пошла на улицу гулять с собакой. В этот момент между ней и сыном произошел словесный конфликт на бытовой почве. Насколько она помнит, инициатором конфликта был сын, который в грубой форме что-то ей сказал. В этот момент (времени было около 20 часов 50 минут) она спонтанно решила нанести сыну ножевой удар и причинить ему физическую боль. Сын в это время стоял в 2-3 шагах от нее. Она встала со своего места и, взяв с табуретки указанный кухонный нож, нанесла сыну один удар ножом в область правого бока. От удара у сына потекла кровь. Она испугалась, побежала к соседке и попросила ее вызвать скорую помощь. Впоследствии ее сын был госпитализирован, а она доставлена в отделение полиции №1 для разбирательства. Ее сестры дома не было ни в момент конфликта, ни в момент госпитализации сына. В момент нанесения удара ее сын был одет в белую футболку. Нож, которым она нанесла удар, был изъят сотрудниками полиции. Умысла убивать сына у нее не было, она лишь хотела причинить ему физическую боль (т.1, л.д.64-66, 78-79).

Илларионова Н.А. уточнила в суде, что действовала осознанно и умышленно, понимала, что в ее руке нож, которым в ходе конфликта она нанесла удар в живот сыну в ответ на его аморальное поведение.

Изложенное она подтвердила на очной ставке с потерпевшим ФИО1 (л.д.72-73), а также в ходе проверки показаний на месте 26 октября 2022 года, воспроизведя механизм и последовательность своих действий, а именно, находясь в квартире сестры по указанному адресу, продемонстрировала, где именно она взяла нож и как умышленно нанесла им потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67-71).

Признательные показания Илларионовой Н.А. суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, кроме того, они подтверждаются всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимой по делу.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил, что он проживает у своей тети по <адрес>. 25 октября 2022 года в вечернее время к ним в гости пришла его мама – Илларионова Н.А. Они расположились в комнате, где стали распивать спиртное. ФИО1 уже находился в состоянии опьянения, поскольку до этого выпивал с друзьями. Вместо стола они использовали табуретку, на которой были порезаны продукты и лежал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Через некоторое время тетя ушла на улицу погулять с собакой, они остались вдвоем и продолжили распитие спиртного. В ходе общения он поругался с мамой и под воздействием алкоголя стал оскорблять ее с использованием нецензурной брани, при этом никаких ударов ей не наносил, угроз применения насилия не высказывал. В ответ на его слова Илларионова Н.А. взяла лежащий рядом нож и нанесла ему один удар в правый бок. В это время на нем была одета белая футболка с черным рисунком. Испугавшись и увидев кровь на его одежде, Илларионова убежала к соседям для вызова скорой помощи, по приезду которой его госпитализировали в больницу. Впоследствии мама навещала его, приносила лекарства и продукты питания, принесла извинения за свои действия. Потерпевший уточнил, что в настоящее время они помирились, претензий к Илларионовой не имеет.

В свою очередь, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они проживают по <адрес>. В квартире 22 данного дома проживает ФИО2 и ее племянник ФИО1. ФИО2 полностью глухонемая. Периодически к ним приходит сестра ФИО2 и мать ФИО1 - Илларионова Наталья. Все указанные граждане злоупотребляют спиртным. 25 октября 2022 года около 20 часов 51 минуты они находились дома. В этот момент в дверь постучали, они открыли и увидели Илларионову, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Илларионова попросила ФИО3 вызвать скорую помощь и пояснила, что ее сыну плохо. Она позвонила в скорую помощь, но оператор ответил, что без уточнения причины бригада на вызов не поедет. Тогда ФИО4 спустился в №, где Илларионова пояснила, что в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему сыну. Далее ФИО3 снова позвонила в скорую помощь и уточнила причину вызова. Приезда скорой помощи они не видели, так как находились дома. Илларионовых с тех пор они также не видели (л.д.59-60, 61-62).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Илларионовой Н.А. подтверждается и иными доказательствами, согласующимися с показаниями приведенных лиц.

Так, в ходе осмотра жилища ФИО2 - <адрес> зафиксировано место происшествия, обстановка на месте преступления, а также изъяты два кухонных ножа, один из которых с деревянной рукояткой, другой с рукояткой, перемотанной ниткой (л.д.13-20).

В тот же день в ГКБ СМП г.Владимира по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.5, куда после случившегося был доставлен потерпевший, изъята футболка ФИО1, в которой он находился в день происшествия (л.д.21).

По данным справки из данного учреждения, ФИО1 доставлен в вечернее время в приемное отделение 25 октября 2022 года, где ему поставлен диагноз: «ножевое ранение, проникающее в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, забрюшинной части двенадцатиперстной кишки» (л.д.48).

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2022 года на изъятой футболке потерпевшего обнаружено резаное повреждение, образованное предметом, имеющим лезвие, острие (например, ножом), путем прокалывания и разреза материала одежды (л.д.27-28).

По заключению дополнительной экспертизы № от 26 декабря 2022 года в ходе изучения повреждения на футболке ФИО1 и характеристик двух представленных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что имеющееся на футболке сквозное колото-резаное повреждение материала могло быть образовано клинком ножа №1 (ножом с деревянной рукояткой), представленным на экспертизу (л.д.32-33).

В ходе осмотра предметов от 26 декабря 2022 года осмотрена одежда потерпевшего со следами крови и порезом, изъятая при вышеуказанных обстоятельствах, а также ножи, изъятые в жилище ФИО2 (л.д.35).

В судебном заседании при предъявлении фотографий указанных ножей (л.д.32, оборотная сторона), как потерпевший, так и подсудимая указали на нож под №1 с деревянной рукояткой, пояснив, что именно этим ножом был нанесен удар ФИО1.

Одежда потерпевшего и орудие преступления после осмотра признаны следователем по делу вещественными доказательствами (л.д.36).

Приведенные доказательства в полной мере согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 1 декабря 2022 года, согласно которому при обследовании и лечении ФИО1 в ПИТ ОАР и хирургическом отделении №1 ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с 25 октября по 7 ноября 2022 года, у него выявлена одна колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и забрюшинной части 12-ти перстной кишки. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, впервые зафиксировано в представленной медицинской карте 25 октября 2022 года в 21 час 30 минут (время доставления в ГКБ СМП г.Владимира) и могло быть получено от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно, от действия клинка ножа, что подтверждается «колото-резаным» характером раны (л.д.39-40).

Выводы эксперта ФИО5 понятны и непротиворечивы, при этом она был предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как ее образование, квалификация и стаж работы по специальности (22 года) не дают суду оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Использование Илларионовой Н.А. в качестве орудия преступления ножа и нанесение им с силой, на что указывает проникающий характер ранения, целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов (брюшную полость) с очевидностью свидетельствуют о направленности ее прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью вплоть до тяжкого. При этом между ее действиями и наступившими для ФИО1 последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Основания полагать, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов отсутствуют, поскольку конфликт между сторонами носил словесный характер и действия потерпевшего не создавали опасности ни для жизни Илларионовой Н.А., ни для ее здоровья.

С учетом изложенного, действия Илларионовой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, Илларионова Н.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения за свои действия, принятые потерпевшим.

На учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, близкими характеризуется в целом положительно.

Помимо этого учитывает суд пол, возраст Илларионовой Н.А., фактические семейные отношения без регистрации брака, состояние здоровья ее и близких с учетом имеющихся заболеваний, уход за пожилой сестрой, имеющей инвалидность.

Явку с повинной (л.д.49-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, а также оказание помощи ФИО1 непосредственно после случившегося в виде вызова бригады скорой помощи, передачи продуктов, лекарств и последующего ухода за ним суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Освидетельствование Илларионовой Н.А. на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимой повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, Илларионова Н.А. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое отнесено законом к категории тяжких, привлекалась к административной ответственности, участковым характеризуется неудовлетворительно, при этом фактические обстоятельства наряду с опасностью и тяжестью содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 или ст.73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Илларионовой Н.А. надлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным причинам она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

В связи с защитой подсудимой адвокат Буркунов А.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 6240 рублей за участие в судебном разбирательстве, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица).

Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимая Илларионова Н.А. приняла непосредственное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявляла, права на реабилитацию не имеет, является имущественно состоятельной, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указную сумму, находясь как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Илларионову Наталью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Илларионовой Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Илларионовой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Илларионовой Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Буркунова А.А. в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; футболку ФИО1 вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, Илларионовой Н.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Илларионовой ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Илларионовой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменского районного суда Ростовской области поступила жалоба Илларионовой ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Илларионовой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей.

В поданной жалобе Илларионова Н.А. также просит суд восстановить ей срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление было получено ей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по адресу, по которому она зарегистрирована – <адрес>, она не проживает. Фактически проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила суду копии договоров коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные материалы, судья считает необходимым отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вр...

...учения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № о привлечении Илларионовой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного постановления.Согласно представленному <данные изъяты> почтовому уведомлению «Почта России» о вручении, копия указанного постановления была вручена Илларионовой Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данным уведомлением. В данном уведомлении о вручении указано, что почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ лично Илларионовой.

На основании изложенного, суд считает, что срок подачи жалобы Илларионовой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Илларионовой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей, пропущен.

Доводы Илларионовой Н.А. о том, что копию постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ, представленными материалами не подтверждены. На другие причины пропуска срока обжалования Илларионова Н.А. не указывает.

В связи с тем, что Илларионовой Н.А. пропущен срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым ее жалобу возвратить.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Илларионовой ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты> о привлечении Илларионовой ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей – отклонить.

Жалобу Илларионовой ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Илларионовой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей, - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья:

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес>,

в составе,

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Илларионовой Н. А. об оспаривании решения М. Р. № ххх по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг Илларионова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения М. Р. № ххх по <адрес>. В обоснование административного искового заявления указала, что дд.мм.гггг М. Р. № ххх по <адрес> приняло решение № ххх об отказе ей в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 106 926 руб. О принятом решении ей стало известно дд.мм.гггг Указанное решение считает незаконным в связи с чем просит суд признать его таковым. Других требований административным истцом не заявлено.

В предварительном судебном заседании Илларионова Н.А. административный иск поддержала. Подтвердила, что о нарушении своих налоговых прав узнала дд.мм.гггг Просила восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Утверждала, что такой срок пропущен ею по уважительным причинам.

Представитель М. Р. № ххх по <адрес> - Гарбар А.О. с административным исковым заявлением не согласился. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Также указал на пропуск истцом трехлетнего срока обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога. В связи с этим просил в удо...

...влетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Илларионова Н.А. оспаривает решение М. Р. № ххх по <адрес> от дд.мм.гггг об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 106 926 руб.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Из сообщения УФНС Р. по <адрес> от дд.мм.гггг следует, что решение № ххх от дд.мм.гггг М. Р. № ххх по <адрес> было направлено Илларионовой Н.А. заказным письмом дд.мм.гггг Однако реестра исходящей заказной корреспонденции суду не предъявлено.

Сама Илларионова Н.А. в своем административном исковом заявлении указывает на то, что о нарушении ее налоговых прав ей стало известно дд.мм.гггг.

Возникшее противоречие суд устраняет следующим образом.

Направленными в суд М. Р. № ххх по <адрес> скриншотами (снимками экрана, отражающими то, что видит пользователь на экране монитора) установлено, что спорное решение № ххх от дд.мм.гггг было размещено налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика - Илларионовой Н.А. дд.мм.гггг

Отсюда, по правилам пункта 4 статьи 31 НК РФ, датой получения Илларионовой Н.А. решения № ххх от дд.мм.гггг считается дд.мм.гггг

Тем самым, трехмесячный срок обращения Илларионовой Н.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением начинает течь с дд.мм.гггг и оканчивается дд.мм.гггг

Илларионова Н.А. обратилась в суд дд.мм.гггг, что позже предельного срока на 2 месяца 28 дней. В связи с этим срок обращения Илларионовой Н.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением является пропущенным.

Из объяснений Илларионовой Н.А. следует, что пропуск срока обращения в суд обусловлен болезнью матери - Поликарповой Р.И. и собственными заболеваниями.

Действительно, болезнь матери сама по себе заслуживает внимания, но не является тем обстоятельством, которое служит юридическим основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку такое обстоятельство не связано с личностью самого заявителя.

Представленные Илларионовой Н.А. медицинские документы в основном свидетельствуют о ее амбулаторном лечении, либо обследовании в поликлинике, что не препятствует обращению в суд лично или через представителя, по почте или нарочно.

Период лечения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг является стационарным, однако его продолжительность (15 дней) при продолжительности пропуска срока обращения в суд (2 месяца 28 дней) юридического значения для дела не возымеет.

Иных веских причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

То есть срок обращения Илларионовой Н.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен без уважительных на то причин и восстановлению не подлежит.

Суд, установив пропуск Илларионовой Н.А. срока обращения с административным исковым заявлением, отказывает в его удовлетворении в порядке части 8 статьи 219 КАС РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Илларионовой Н. А. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения М. Р. № ххх по <адрес>, за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев