Ильницкая Алла Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения искового заявления

07 марта 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

При секретаре Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ССК « Свой дом» к Иванисовой Г.П., Ильницкой А.В., Козыревой И.А., Макаровой Р.А., Кудрявцевой Н.П. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ССК « Свой дом» обратился в Белгородский районный суд с вышеназванным исковым заявлением. Сослались на то, что (дата обезличена) и (дата обезличена) между ССК «Свой дом» и Иванисовой Г.П. заключены договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, по которым последняя получила денежные средства в размере 297000 руб. по каждому, на срок до (дата обезличена) и до (дата обезличена), под 1% годовых. Исполнение договоров обеспечено поручительством Ильницкой А.В. и Козыревой И.А. Заемщик нарушила условия договоров. Просят взыскать с ответчиков солидарно по договору от (дата обезличена) основной долг- 297000 руб., 17539,69 руб. – причитающиеся по договору проценты, 48458,50 руб. – неустойку, начисленную за несвоевременное внесение платежей по состоянию на (дата обезличена), а всего 362 998, 19 руб., а также государственную пошлину в размере 5 209, 38 руб., по договору от (дата обезличена), основной долг- 297000 руб., 17057,95 руб. – причитающиеся по договору проценты, 58310,50 руб. – неустойку, начисленную за несвоевременное внесение платежейпо состоянию на (дата обезличена), а всего 372...

...386,45 руб., а так же государственную пошлину в размере5 344,47 руб.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Дело неоднократно назначалось к слушанию на (дата обезличена) на ** час. ** мин. и (дата обезличена) на ** час. ** мин., однако стороны, истец ССК «Свой дом» и ответчики Иванисова Г.П., Ильницкая А.В., Козырева И.А., дважды в суд не являлись, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ССК « Свой дом» к Иванисовой Г.П., Ильницкой А.В., Козыревой И.А., Макаровой Р.А., Кудрявцевой Н.П. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ они вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Белгородского

районного суда С.Н. Куприченко

Дело №2-2009-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения.

02 сентября 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Паниной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» к ардакову А, Шардаковой Т.С, Ильинцкой А.В, Слюсарчук В.и о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 21 августа 2014 года на 11 часов 20 минут, однако истец, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание по данному делу было отложено на 02 сентября 2014 года на 10 часов 30 минут, факт извещения сторон о новой дате судебного заседания подтверждается материалами дела. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.С учетом изложенного суд считает, что гражданское дело по иску строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» к ардакову А, Шардаковой Т.С, Ильинцкой А.В, Слюсарчук В.и о расторжении договоров, взыскании задолженности,...

... процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» к ардакову А Шардаковой Т.С, Ильинцкой А.В, Слюсарчук В.и о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

Дело № 2-891-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Карпунина С.И., представителя ответчика Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Игоря Георгиевича к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2010 между Старцевым И.Г. и Ильницкой А.В. заключен договор займа, согласно которому Ильницкая А.В. взяла у Старцева И.Г. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей на 1 месяц, с условием возврата 26.04.2010.

Старцев И.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Ильницкой А.В. долг по указанному договору займа в размере 1 050 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильницкая А.В. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, уполномочила представлять свои интересы представителя, который иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд пр...

...изнает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26.03.2010 между Старцевым И.Г. и Ильницкой А.В. заключен договор займа, согласно которому Ильницкая А.В. взяла у Старцева И.Г. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей на 1 месяц, с условием возврата 26.04.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств 26.04.2010, следовательно, срок исковой давности начал свое течение с 27.04.2010 и истек 27.04.2013, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 26.03.2010 истец обратился только 19.01.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, выразившиеся в возврате 4.11.2017 денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку запись на расписке о возврате указанной суммы сделана самим истцом, что не отрицал его представитель, а ответчиком никаких расписок об уплате долга или его части не составлялось.

Вопреки доводам представителя истца, в материале проверки по заявлению Старцева И.Г. по факту мошеннических действий Ильницкой А.В. (КУСП от 1.11.2017 № 16482/2470) также отсутствуют сведения о признании ею долга перед истцом, поскольку в своих объяснениях от 1.11.2017 Ильницкая А.В. отрицает наличие долга на настоящее время.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Никаких доказательств того, что в пределах срока давности (то есть с 27.04.2010 по 27.04.2013) Ильницкая А.В. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

Более того, даже в случае уплаты ответчиком истцу 50 000 рублей, о чем последний написал на расписке, срок исковой давности не мог прерываться, поскольку возврат (согласно доводам истца) произведен 4.11.2017, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Также суд учитывает, что разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 8.03.2015 названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, что, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Старцева Игоря Георгиевича к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2018.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-1541/2018

Определение

о прекращении производства по делу

г.Белгород 26 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца СкрипченкоА.В.,

представителя ответчика Старыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белогорье Инвест-Строй» к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Белогорье Инвест-Строй» в лице конкурсного управляющего, обратилось в Белгородский районный суд с названным иском в котором просило суд взыскать с Ильницкой Аллы Вячеславовны денежные средства в сумме 8 608 900,00 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

В обоснование требований, истец указал на то, что общество, в счет предоставления транспортных услуг, произвело перечисление вышеназванной суммы на счет ИП Ильницкой А.В., однако документов свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг общество не имеет.

В процессе подготовки к судебному разбирательству, ответчиком предоставлены: возражения на иск, ответ на досудебную претензию, а также документа свидетельствующие об оказании транспортных услуг, акт сверки расчетов.

В судебное заседание Ильницкая А.В., прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2017 года, не явилась, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Старыгиной Е.Н.

Представитель истца, действующий по доверенности Скрипченко А.В., в судебном заседании заявил отказ от ...

...иска, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика - поддержала заявленный отказ от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, ст.173, ст.220, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ ООО «Белогорье Инвест – Строй» от иска к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности в размере 8 608 000,00 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1541/2018 по иску ООО «Белогорье Инвест-Строй» к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней через Белгородский районный суд.

Судья Марковская С.Н.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева И.Г. к Ильницкой А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Старцева И.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила

26.03.2010 между Старцевым И.Г. и Ильницкой А.В. заключен договор займа, согласно которому Старцев И.Г. передал в заем Ильницкой А.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком на 1 месяц с условием их возврата до 26.04.2010.

Старцев И.Г. обратился с иском к Ильницкой А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что ответчик возвратила ему 04.11.2017 денежные средства в размере 50 000 рублей, а от возврата остальной части долга уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильницкая А.В. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который иск не признал, п...

...росил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старцев И.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Старцева И.Г. - Ткачева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ильницкой А.В. - Густов И.С. ссылался на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.03.2010 между Старцевым И.Г. и Ильницкой А.В. заключен договор займа, согласно которому Ильницкая А.В. получила Старцева И.Г. в заем денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Ильницкой А.В.

Из расписки следует, что денежные средства передавались на 1 месяц. Ильницкая А.В. обязалась возвратить их в срок до 26.04.2010.

Данных о том, что она исполнила обязательство по возврату долга, ответчик суду не представила. Её представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о возврате долга, поскольку этот срок истек еще 27.04.2013.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, выразившиеся в возврате 04.11.2017 денежных средств в размере 50 000 рублей, суд посчитал неубедительными, поскольку запись в находящейся у истца долговой расписке о возврате указанной суммы сделана самим истцом, что не отрицал его представитель.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ч.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Никаких убедительных доказательств того, что в пределах срока давности (то есть с 27.04.2010 по 27.04.2013), а также по истечении этого срока Ильницкая А.В. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Старцева И.Г. о том, что ответчик 04.11.2017 возвратила часть долга в сумме 50 000 рублей, в связи с чем суду следовало применить ч. 2 ст. 206 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены без учета того, что истцом не представлено убедительных доказательств о признании ответчиком своего долга перед истцом выраженное в письменной форме. Ответчик отрицала факт возврата ею денежных средств в сумме 50 000 рублей. Сделанная самим истцом пометка в договоре займа о возврате ответчиком 50 000 рублей, не является письменным доказательством признания ответчиком долга после истечении срока исковой давности.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не восстановил ему срок исковой давности, также не влияет на правильность судебного решения, поскольку им не представлено никаких убедительных доказательств о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2018 года по делу по иску Старцева И.Г. к Ильницкой А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи