Ильницкий Александр Юрьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

21RS0016-01-2021-001116-17

№ 88а-12095/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 апреля 2023 года кассационную жалобу административного истца Никитина А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-1522/2022 по административному исковому заявлению Никитина Андрея Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике (далее – ФКУ ИК-6, исправительное учреждение), УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения Никитина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 по доверенности Краснова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Ю. обратился с административным иском в суд, указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года не был трудоустроен, чем были нарушены его права, в частности, связанные с его материальным обеспечением в исправительном учреждении, причинены моральные и нравственные страдания, поскольку были разрушены социально-полезные связи и родственные отношения с отцом. По причин...

...е не трудоустройства административный истец не мог выплачивать задолженность в размере 166 100 рублей, что привело к взысканию с него дополнительно исполнительского сбора и также повлияло на моральное благополучие. Также отмечает, что указанные обстоятельства повлекли утрату им трудового стажа, учитываемого при назначении пенсии.

Никитин А.Ю. указал, что обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд в 2021 году, поскольку только в апреле 2021 года узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов от другого осужденного, которому присуждена компенсация в связи с не трудоустройством в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска Никитина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Чувашской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении иска к ФКУ ИК-6 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, административный истец просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года как незаконные и необоснованные.

Дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, Никитин А.Ю. указывает, что о нарушении своих прав узнал только в апреле 2021 года. Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений (три эпизода), предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6, где трудоустроен не был, заявления в группу учета трудового стажа осужденных от него не поступали.

При этом, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года исполнительное производство от 15 августа 2017 года № 66448/17/21 о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу ООО «Экспресс Займы Деньги» задолженности в размере 166 100 рублей прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы административного истца о том, что в результате не трудоустройства он не мог выплачивать кредитную задолженность, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на исполнение судебного акта, который был отменен.

В то же время, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из обстоятельств, связанных с возрастом истца, его трудоспособностью, состоянием здоровья, представленными штатными расписаниями в отношении спецконтингента, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в период отбывания наказания Никитину А.Ю. могли быть предоставлены рабочие места в соответствии со штатными расписаниями.

Однако, исходя из того, что обращение административного истца с административным иском в суд последовало спустя 4 года и 10 месяцев после событий, с которыми административный истец связывает нарушение его прав и которые были для него очевидны с 2016 года, что объективно создало затруднения административным ответчикам по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предоставлены Никитину А.Ю., либо что в спорный период количество осужденных превышало количество вакантных должностей согласно штатным расписаниям, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истом требований, признав его поведение по несвоевременному обращению в суд недобросовестным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, статьях 9, 103, 105 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), статьях 45, 226, 227.1, 219 КАС РФ, статьях 1,10, 151, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем, согласно части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судами обоснованно принято во внимание, что с жалобами на не трудоустройство в период всего времени нахождения в ФКУ ИК-6 Никитин А.Ю. не обращался ни в администрацию исправительного учреждения, ни к надзирающему прокурору, ни в суд.

Кроме того, 16 ноября 2018 года Никитин А.Ю. был освобожден из мест лишения свободы, то есть мог распоряжаться своими правами по своему усмотрению, препятствий к обращению в суд у него не имелось, однако административный иск направлен им в суд только 25 мая 2021 года.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, значительная давность событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, создавшая объективные затруднения предоставления административными ответчиками доказательств, свидетельствует об очевидном отклонении действий Никитина А.Ю. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что заявленные им требования о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из содержания заявленных в мае 2021 года требований Никитина А.Ю. о компенсации морального вреда, он фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Никитина А.Ю. с исковым заявлением в суд, имели место до введения в КАС РФ статьи 227.1, требования административного истца обоснованно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по правилам административного судопроизводства.

Доводы Никитина А.Ю. о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года), на момент предъявления иска не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований на пропуске им срока исковой давности не основано.

Судебное разбирательство судами обеих инстанций, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-2971/2022

Судья Матвеева Т.В. Административное дело № 2а-2851/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002471-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Евлогиевой Т.Н., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.Л.,

с участием представителя административного истца Бондарчук Т.Е.,

заинтересованного лица Ермакова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ильницкого Александра Юрьевича к публично-правой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе публично-правой компании «Фонд развития территорий» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильницкий А.Ю. через своего представителя Бондарчук Т.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 62) к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о признании незаконным решения от 19.04.2022, выраженного в письме №, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного дене...

...жного возмещения как участнику жилья долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 по делу №А79-65/2020 ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2022 за Ильницким А.Ю. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 № в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ..., 2 кв.м, расположенной на ... этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

24.03.2022 Ильницкий А.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением о выплате соответствующей компенсации с приобщением документов в соответствии с необходимым перечнем. Письмом от 19.04.2022, полученным административным истцом 25.04.2022, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» отказала в произведении выплаты. Указанное решение Ильницкий А.Ю. считает незаконным, подлежащим отмене.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона 29 июля 2017 года №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 218), административный истец просит признать решение ППК «Фонд развития территорий» от 19 апреля 2022 года, выраженное в письме за №, незаконным; обязать ППК «Фонд развития территорий» осуществить Ильиницкому А.Ю. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ильницкий А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Бондарчук Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ППК «Фонд развития территорий» явку представителя в судебное заседание суда не обеспечил, обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика. Указанное ходатайство определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма Три АсС» в лице конкурсного управляющего Саперова А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица – Ермаков В.А., Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания суда первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года административные исковые требования Ильницкого А.Ю. удовлетворены. Решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 19.04.2022 № об отказе Ильницкому А.Ю. в выплате компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства признано незаконным; на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность осуществить Ильницкому А.Ю. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 года № в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное решение обжаловано административным ответчиком публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что реализация Фондом всех предусмотренных Законом № 218-ФЗ способов защиты прав граждан- участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда. Фондом 11.03.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам- участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома поз. 2, котельная поз. 3 по <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «Фирма Три АсС». Государственная регистрация договоров уступки прав, заключенных 06.12.2019 межлу Ермаковым В.А. и Ильницким А.Ю. была произведена только 04.05.2021. Учитывая, что договору уступки права требования зарегистрированы после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Три АсС», а также поселе принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения, Ильницкий А.Ю. не имеет права на получение возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился.

Почтовый конверт, направленный в адрес административного истца Ильницкого А.Ю., вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца Бондарчук Т.Е. пояснила, что Ильницкий А.Ю. о судебном заседании извещен; просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Ильницкий А.Ю. о месте и времени слушания дела извещена.

Кроме того, будучи административным истцом он обязан следить о движении дела, учитывая, что информация о месте и времени слушания дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республике в системе Интернет.

Административный ответчик публично-правовая компания «Фонд развития территорий», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лицо ООО «Фирма Три АсС», Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Ермаков В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29июля2017года N218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания "Фонд развития территорий" - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учредителем Фонда является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган).

Фонд действует на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих правовой статус Фонда, являющегося административным ответчиком по настоящему делу, следует, что Фонд, осуществляя функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, обладает отдельными государственными полномочиями.

Таким образом, решение Фонда об отказе в удовлетворении заявления в выплате возмещения связано с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения в отношении заявления, следовательно, заявленные административным истцом требования, предъявленные ППК «Фонд развития территорий» подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 года между Ермаковым В.А., участником долевого строительства, и Ильницким А.Ю., правопреемником, был заключен договор уступки прав № по договору № от 20.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Ильницкому А.Ю. право на получение объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве – в части двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д.36-38).

Также 06.12.2019 между Ермаковым В.А., участником долевого строительства, и Ильницким А.Ю., правопреемником, также был заключен договор уступки прав № по договору № от 20 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Ильиницкому А.Ю. право на получение объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве – в части однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д.22-24).

Государственная регистрация договоров уступки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 по делу №А79-65/2020 ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 74-75).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2022 года по делу №А79-65/2020 за Ильницким А.Ю. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д.26-31).

Как также следует из материалов дела, Ильницкий А.Ю. 24.03.2022 посредством Почты России обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.19).

Однако письмом от 19.04.2022 № ППК «Фонд развития территорий» отказала в выплате возмещения со ссылкой на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в связи с тем, что застройщик ООО «Фирма «Ттри АсС» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020, однако Ильницкому А.Ю. право требования на жилые помещения принадлежит на основании договоров уступки прав требования от 06.12.2019, которые были зарегистрированы лишь 04.05.2021. (л.д.65).

Разрешая заявленные Ильницким А.Ю. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения административным ответчиком об отказе в производстве выплаты возмещения не было учтено, что договоры уступки права требования сторонами были подписаны и исполнены 06.12.2019, Управлением Росрееста по Чувашской Республике государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы, тем самым Управление приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом, что было установлено определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15.02.2022, к участию в котором был привлечен и административный ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Ильницкого А.Ю., исходя из следующего.

Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218 Выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно п. 6 Правил при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; г) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 218 выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (ч. 3 ст. 13 ФЗ № 218).

Как было указано выше, ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020; государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных между Ильницким А.Ю. и Ермаковым В.А. 06.12.2019, была произведена 04.05.2021.

Уведомлением от 26.05.2020 конкурного управляющего ООО «Фирма Три АсС» Саперова А.К. включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «Фирма Три АсС» требование Ильницкого А.Ю. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на ... этаж второго подъезда секции В, в осях: 23-25 (А-Г), общей проектной площадью ... кв.м. а также двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на ... этаже второго подъезда блок секции В, в осях: 22-24 (А-И), общей проектной площадью ... кв.м., в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, и котельная поз. 3, на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, оплаченные в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Как также было указано выше, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2022, вступившим в законную силу 03.03.2022, за Ильницким А.Ю., признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года №29-191/А в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на 8 этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес> и котельной поз.3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом при принятии указанного определения арбитражный суд исходил из недопустимости отказа гражданину, требование которого о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в реализации его права на выплату возмещения лишь по тому основанию что регистрация договоров уступки была приостановлена еще до поступления в суд заявления о признании застройщика ООО «Фирма Три АсС» банкротом и в течение последующих полутора лет: первоначально в связи с неподтвердившимися сомнениями регистрирующего органа относительно полноты и достоверности представленных не регистрацию документов, а в последующем также в связи с поступлением от Фонда уведомления о несоответствии застройщика требованиям Закона № 214-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, к участию в данном деле в Арбитражном суде Чувашской Республики административный ответчик ППК «Фонд развития территорий» был привлечен в качестве лица, участвующего в обособленном споре.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец после введения конкурсного производства обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, приложив необходимые документы, подтверждающие его право на получение выплаты, следовательно, отказ Фонда в производстве Ильницкому А.Ю. возмещения не основан на законе, следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные административные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования Ильницким А.Ю. были зарегистрированы после возбуждения производства по делу о признании ООО «Фирма Три АсС» несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в данном апелляционном определении.

Как следует из представленных доказательств, заключая договоры уступки права 06.12.2019 и передав их на государственную регистрацию, административный истец не мог знать, что в январе 2020 года будет подано заявление о признании банкротом застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-1178/2023

Судья Егорова А.В. административное дело № 2а-1522/2022

УИД 21RS0016-01-2021-001116-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Никитина Андрея Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав административного истца Никитина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике Краснова Д.Г., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Ю. (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 16...

...0000 рублей, восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года по вине ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике Никитин А.Ю. не был трудоустроен, чем были нарушены его права причинены моральные и нравственные страдания, в частности, в связи с вопросами, связанными с материальным обеспечением истца в исправительном учреждении, были разрушены социально-полезные связи и родственные отношения с отцом. По причине нетрудоустройства административный истец не мог выплачивать задолженность в размере 166 100 рублей, что привело к взысканию с него дополнительно исполнительского сбора и также повлияло на моральное благополучие. Также отмечает, что указанные обстоятельства повлекли утрату им трудового стажа, учитываемого при назначении пенсии.

Административный истец указал, что обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд только в апреля 2021 года, поскольку в указанный период узнал о нарушении своих прав свобод и законных интересов от другого осужденного, показавшего ему решение суда о взыскании компенсации в пользу осужденного.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска Никитина А.Ю. было отказано (л.д. 39-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 199-205).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики (л.д. 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 59-61).

Протокольным определением от 1 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст. 33.1 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФСИН России и в качестве заинтересованных лиц Веников И.А., Федоров О.А., Георгиев А.В., Казаков А.П., Михеев В.В., Смирнов А.Н., Ильницкий А.Ю., Рожнов П.В., Христофоров Е.Л., Артемьев С.В., Леванов Д.С., исполнявшие обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии за период с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года; протокольным определением от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ «МСЧ-21» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (л.д. 70-71).

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный истец Никитин А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Краснов Д.Г. административные исковые требования не признал, пояснив, что Никитин А.Ю. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года не был трудоустроен, содержался в обычных условиях отбывания наказания. За указанный период от Никитина А.Ю., имеющего право на труд, заявлений о трудоустройстве не поступало. Учет вакантных должностей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не ведется, его наличие не предусмотрено. Возможности в настоящий момент установить количество трудоустроенных осужденных в период отбывания наказания Никитиным А.Ю. не имеется. Кроме того указал на злоупотребление Никитиным А.Ю. правом в виду обращения в суд лишь 28 мая 2021 года, когда вся документация, при ее наличии, была уничтожена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Александрова М.А., исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Также ею было указано на пропуск Никитиным А.Ю. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года поставлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Никитина Андрея Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей отказать.»

Не согласившись с данным решением, административным истцом Никитиным А.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании требований указывает на предвзятое отношение судьи суда первой инстанции. Повторно отмечает, что о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2021 года. Полагает, что в силу ч. 6 ст. 227.1 КАС РФ требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Отмечает, что им было подано исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, в котором указано на нарушения, допущенные в период до принятия Федерального Закона № 494 от 27 декабря 2019 года, кроме того требований об оспаривании действий (бездействия), решения административного ответчика он не заявлял. Указанное в совокупности свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, а в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, административный истец Никитин А.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Краснов Д.Г., участвуя в судебном заедании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Шульга Н.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, была введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования предъявляемые Никитиным А.Ю. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Никитин А.Ю. указал, что в период отбывания наказания в Исправительной колонии № 6 с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года он не был трудоустроен, в результате чего были разрушены его социально-полезные и родственные связи, он не мог выплачивать задолженность в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно сообщениям начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике Никитин А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в период с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года, в период отбывания наказания трудоустроен не был, с заявлениями в группу учета трудового стажа осужденных не обращался (т. 1 л.д. 33), в указанный период в отношении него исполнительные листы на исполнение не поступали (т. 1 л.д. 143).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о прекращении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года, исполнительное производство от 15 августа 2017 года № - о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу - задолженности в размере 166 100 руб. прекращено 26 февраля 2020 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (т. 2 л.д. 115).

С учетом вышеизложенного обстоятельства, доводы административного истца не заслуживают внимание, поскольку не трудоустройство его в период отбывания наказания никоем образом не повлияли на погашение, как он указывает имеющейся задолженности по исполнительному листу, поскольку исполнительное производство было прекращено.

Из материалов дела следует, что согласно анкете арестованного от 18 марта 2016 года, Никитин А.Ю. имеет средне-специальное образование по специальности «-» (т.1 л.д.185-186); в характеристике на Никитина А.Ю., утвержденной руководством Исправительной колонии № 6 16 ноября 2018 года, указано, что Никитин А.Ю. не трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками и близкими не поддерживает, социально-полезные связи неустойчивые, исполнительные листы в учреждение не поступали (т.1 л.д. 189).

Из копии медицинской карты Никитина А.Ю., имеющейся в материалах дела следует, что последний перенес заболевание «-», под вопросом «-» (первичный медицинский осмотр врача-терапевта от 20 марта 2016 года вСИЗО-1); при осмотре 22 апреля 2016 года врачом-терапевтом поставлен диагноз «хронический -» (л.д. 190-193).

Приказом начальника Исправительной колонии № 6 от 11 января 2016 года№ 2ос-тутверждено штатное расписание рабочих из числа осужденных ФКУ МК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (приложение № 1 – Штатное расписание рабочих повременщиков из числа осужденных, занятых на хозяйственном обслуживании ФКУ ИК-6; приложение № 2 – Штатное расписание рабочих повременщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6; приложение № 3 – Штатное расписание рабочих-сдельщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6) (т.1 л.д. 154-165).

Согласно штатному расписанию рабочих повременщиков из числа осужденных, занятых на хозяйственном обслуживании ФКУ ИК-6 (приложение № 1 к приказу ФКУ ИК-6 от 11 января 2016 года№ 2ос-т) помимо должностей, которые требуют наличия специальных познаний и профессионального мастерства (санитар, парикмахер, повар, художник, портной, обувщик по ремонту обуви, слесарь-сантехник, электромонтер, электрогазосварщик), предусмотрены не требующие специального образования должности: уборщик служебных помещений (комната свиданий); рабочий по обслуживанию бани (баня-прачечная); грузчик, уборщик служебных помещений (столовая-кухня); уборщик служебных помещений (клуб); дневальный, уборщик служебных помещений (общежитие); уборщик служебных помещений (штаб); уборщик служебных помещений (ШИЗО, ПКТ); уборщик территории, подсобный рабочий (обслуживающий персонал жилой зоны); дневальный, уборщик территорий, подсобный рабочий, грузчик (участок колонии поселения); уборщик служебных помещений (ПФРСИ) (т.1 л.д.156-160).

Согласно штатному расписанию рабочих повременщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6 (приложение № 2 к приказу ФКУ ИК-6 от 11 января 2016 года№ 2ос-т) помимо должностей, которые требуют наличия специальных познаний и профессионального мастерства (слесарь-сантехник, электромонтер, электрогазосварщик, слесарь по ремонту оборудования, водитель автопогрузчика, тракторист, наладчик деревообрабатывающего оборудования, контролер радиоэлектронной аппаратуры и приборов, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, контролер деревообрабатывающего производства, контролер материалов, изделий и лекал, техник-технолог), предусмотрены не требующие специального образования должности: учетчик, уборщик производственных помещений (цех № 1 и цех № 2 Центра трудовой адаптации осужденных); подсобный рабочий (пекарня); уборщик производственных помещений (промышленная зона), подсобный рабочий (магазин для обслуживания спецконтингента, участок колонии поселения) (т.1 л.д.161-163).

Согласно штатному расписанию рабочих-сдельщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6 (приложение № 3 к приказу ФКУ ИК-6 от 11 января 2016 года№ 2ос-т) помимо должностей, которые требуют наличия специальных познаний и профессионального мастерства (слесарь-сборщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов, слесарь механосборочных работ, формовщик железобетонных изделий и конструкций, электрогазосварщик, аппаратчик приготовления химических растворов, швея и т.д.), предусмотрены не требующие специального образования должности: подсобный рабочий (обслуживающий персонал промышленной зоны) (т.1 л.д.164-165).

Приказом начальника Исправительной колонии № 6 от 19 января 2018 года№ 7ос-тутверждено штатное расписание рабочих из числа осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (приложение № 1 – Штатное расписание рабочих повременщиков из числа осужденных, занятых на хозяйственном обслуживании ФКУ ИК-6; приложение № 2 – Штатное расписание рабочих повременщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6; приложение № 3 – Штатное расписание рабочих-сдельщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6) (т.1 л.д. 166-180).

Согласно штатному расписанию рабочих повременщиков из числа осужденных, занятых на хозяйственном обслуживании ФКУ ИК-6 (приложение № 1 к приказу ФКУ ИК-6 от 19 января 2018 года№ 7ос-т) помимо должностей, которые требуют наличия специальных познаний и профессионального мастерства (санитар, парикмахер, повар, художник, портной, обувщик по ремонту обуви, слесарь-сантехник, электромонтер, электрогазосварщик), предусмотрены не требующие специального образования должности: уборщик служебных помещений (комната свиданий); рабочий по обслуживанию бани (баня-прачечная); грузчик, кухонный рабочий, уборщик служебных помещений (столовая-кухня); уборщик служебных помещений (клуб); дневальный, уборщик служебных помещений (общежитие); уборщик служебных помещений (штаб); уборщик служебных помещений (ШИЗО, ПКТ); уборщик территории, подсобный рабочий (обслуживающий персонал жилой зоны); дневальный, уборщик территорий, подсобный рабочий, грузчик (участок колонии поселения); уборщик служебных помещений, подсобный рабочий (ПФРСИ) (т.1 л.д.168-173).

Согласно штатному расписанию рабочих повременщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6 (приложение № 2 к приказу ФКУ ИК-6 от 19 января 2018 года№ 7ос-т) помимо должностей, которые требуют наличия специальных познаний и профессионального мастерства (слесарь-сантехник, электромонтер, электрогазосварщик, слесарь по ремонту оборудования, водитель автопогрузчика, тракторист, наладчик деревообрабатывающего оборудования, контролер радиоэлектронной аппаратуры и приборов, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, контролер деревообрабатывающего производства, контролер материалов, изделий и лекал, техник-технолог), предусмотрены не требующие специального образования должности: учетчик, уборщик производственных помещений (цеха № 1, № 2 и № 3); уборщик производственных помещений (обслуживающий персонал промышленной зоны), подсобный рабочий (магазин для обслуживания спецконтингента, участок колонии поселения), подсобный рабочий, мойщик посуды (столовая) (т.1 л.д.173-175).

Согласно штатному расписанию рабочих-сдельщиков из числа осужденных, содержащихся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-6 (приложение № 3 к приказу ФКУ ИК-6 от 19 января 2018 года№ 7ос-т) помимо должностей, которые требуют наличия специальных познаний и профессионального мастерства (слесарь-сборщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов, изготовитель лент и металлосеток, паяльщик, слесарь механосборочных работ, формовщик железобетонных изделий и конструкций, электрогазосварщик, аппаратчик приготовления химических растворов, швея и др.), предусмотрены не требующие специального образования должности: подсобный рабочий (ремонтно-механический участок, обслуживающий персонал промышленной зоны, обслуживание и ремонт зданий) (т.1 л.д.176-180).

В силу вышеприведенных требований действующего законодательства ответчик должен обеспечить привлечение осужденных к труду и контролировать деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе соблюдение указанных требований. При этом закон не связывает исполнение данной обязанности с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с возрастом истца (родился 2 января 1982 года), его трудоспособности, состояния здоровья и исходя из представленных штатных расписаний в отношении спецконтингента в период отбывания наказания истца в Исправительной колонии № 6 ему могли быть предоставлены рабочие места.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств объективной невозможности привлечения истца к оплачиваемому труду, соответствующему его возрасту, трудоспособности и состоянию здоровья. Так, в дело не представлены доказательства отсутствия вакантных должностей в спорный период и что в спорный период количество осужденных превышало количество должностей согласно штатным расписаниям в отношении спецконтингента, в силу чего отсутствовала возможность предоставить рабочее место истцу с учетом его возраста, состояния здоровья и образования. В деле также не имеется доказательств того, что истец по состоянию здоровья являлся нетрудоспособным или имел ограничение трудоспособности.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации исправительным учреждением допущено нарушение прав истца по привлечению его к труду в период отбывания наказания в Исправительной колонии № 6 в спорный период.

Вместе с тем, из сообщения Информационного центра МВД по Чувашской Республике от 7 ноября 2022 года следует, что Никитин А.Ю. по отбытию наказания 16 ноября 2018 года был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике (т. 2 л.д. 107-108).

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания иска Никитина А.Ю. следует, что он заявляет требования о компенсации морального вреда за период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике за период с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года, а федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступил в силу лишь 27 января 2020 года.

Ранее данные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем согласно статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Частью 6 ст. 45 Кодека административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 7 названной статьи).

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодека административного судопроизводства РФ обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце, а соответствие оспариваемых действий (бездействия) решений на административном ответчике.

Как было указано выше, 16 ноября 2018 года Никитин А.Ю. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, вместе с тем как следует из материалов дела исковое заявление Никитина А.Ю., датированное 24 мая 2021 года, было направлено в суд 25 мая 2021 года, то есть по истечении более чем четырех лет с событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий (начиная с 6 июля 2016 года), влекущих присуждение ему компенсации.

Из содержания искового заявления и пояснений данных Никитиным А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о нарушении своих прав ему стало известно в апреле 2021 года от другого осужденного. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, то обстоятельство, что административный истец не трудоустроен и как следствие нарушены его права было очевидным для него еще в 2016-2018 годах. Вместе с тем жалоб, касающихся его непривлечения к труду, Никитин А.Ю., находясь в исправительном учреждении и в разумный срок освободившись из него, не подавал.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В контексте приведенных положений закона и разъяснений, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает своевременное обращение лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд спустя 4 года и 10 месяцев после нарушения прав нарушает определенность и устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

О.А.Петрухина

№ 5-118/2022

УИД 44RS0026-01-2021-003053-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 21 февраля 2022 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

Ильницкого А.Ю., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут Ильницкий А.Ю. находился в месте с пребыванием людей в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что является обязательным требованием в местах пребывания людей, чем нарушил п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В судебном заседании Ильницкий А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что снимал маску, поскольку ему стало душно, затем сразу же надел маску.

Исследовав материалы дела, выслушав Ильницкого А.Ю., изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательску...

...ю деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Ильницкого А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Ильницкого А.Ю. подтверждается законным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими исследованными материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, добровольное прекращение противоправного поведения, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в Костромской области, судья считает, что наказание в виде предупреждения обеспечит исправительное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ильницкого А.Ю., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина

Дело №2а-2851/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002471-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя административного истца Ильиницкого А.Ю. – Бондарчук Т.Е. (действующей на основании диплома о получении высшего юридического образования и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ильиницкого А. Ю. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Ильиницкого А.Ю. – Бондарчук Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее ППК «Фонд развития территорий», Компания) о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства.

Административный иск обоснован следующим. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ильиницким А.Ю. было признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении №. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением по установленно...

...й форме о выплате соответствующей компенсации с приобщением документов в соответствии с необходимым перечнем. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик получил данное заявление. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ) ППК «Фонд развития территорий» отказала в произведении выплаты. Не соглашаясь с такими действиями административного ответчика, представитель административного истца обратился в суд с иском. При этом административный истец указал, что договор уступки права требования был заключен до объявления застройщика банкротом, следовательно, действия административного ответчика по отказу в произведении выплаты компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства являются незаконными.

На основании изложенного представитель административного истца Ильиницкого А.Ю. – Бондарчук Т.Е. просит суд, с учетом уточнений:

- признать решение ППК «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме за №-АЗ, незаконным;

- обязать ППК «Фонд развития территорий» осуществить Ильиницкому А.Ю. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А в отношении №

На судебное заседание административный истец Ильиницкий А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Бондарчук Т.Е. административный иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на административный иск не предоставил. В адрес суда представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма Три АсС» в лице конкурсного управляющего Саперова А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, административный иск Ильиницкого А.Ю. считает подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица – Ермаков В.А., Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснение представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.А., участником долевого строительства, и Ильиницким А.Ю., правопреемником, был заключен договор уступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Ильиницкому А.Ю. право на получение объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве – в части №

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.А., участником долевого строительства, и Ильиницким А.Ю., правопреемником, также был заключен договор уступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Ильиницкому А.Ю. право на получение объекта долевого строительства по договору №/А участия в долевом строительстве – в части №

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ильиницким А.Ю. было признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении №

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением по установленной форме о выплате соответствующей компенсации с приобщением документов в соответствии с необходимым перечнем. (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик получил данное заявление.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ) ППК «Фонд развития территорий» отказала в произведении выплаты.

Не соглашаясь с такими действиями административного ответчика, представитель административного истца обратился в суд с иском. При этом административный истец указал, что договор уступки права требования был заключен до объявления застройщика банкротом, следовательно, действия административного ответчика по отказу в произведении выплаты компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства являются незаконными.

Согласно части 1 ст.23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 3 части 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается отказ административного ответчика в выплате возмещения по мотивам его незаконности.

Как выше было указано, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства создан в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ №1231 "О публично-правовой наименование организации, Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Пунктом 13 Раздела II Устава предусмотрено, что Фонд осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия:

1) формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств;

2) учет поступивших обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд и взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) выплата за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 23 ст.3 Федерального закона №153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" если на день вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

Статьей 13 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Правила выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ №1233.

Решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений. (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ №1415).

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения: а) с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил (Постановление Правительства РФ №1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений").

Поскольку Ильиницкий А.Ю. после введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО «Фирма Три АсС» в установленном законом порядке обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, тогда как отказ ППК «Фонд развития территорий» в указанной выплате основан лишь на доводе о регистрации договоров уступки права требования после признания застройщика банкротом, то действия административного ответчика об отказе в произведении выплаты являются незаконными. При этом суд обращает внимание на то, что ППК «Фонд развития территорий» при принятии решения об отказе не было учтено о том, что сами договоры уступки права требования были подписаны и исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по ЧР государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы. То есть Управление Росреестра по ЧР фактически приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик - ППК «Фонд развития территорий» был привлечен к рассмотрению данного арбитражного дела в качестве лица, участвующего в обособленном споре.

Согласно части 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года №30-П; определения от 27 февраля 2020 года №492-О, от 28 мая 2020 года №1133-О и др.).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их, признав решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ильиницкому А.Ю. в выплате компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства незаконным и возложив обязанность на административного ответчика осуществить административному истцу выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Признать решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ильиницкому А. Ю. в выплате компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства незаконным.

Возложить обязанность на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» осуществить Ильиницкому А. Ю. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-934/2022

21RS0025-01-2022-005194-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Ильницкого А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении Ильницкого А.Ю., <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии поступили по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Ильницкого А.Ю.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации Ильницкий А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл из <данные изъяты> авиарейсом №, посадочное место № на территорию Российской Федерации в Международный аэропорт «<данные изъяты>» и в последующем прибыл в г. Чебоксары.

Однако, Ильницкий А.Ю. в течение трех календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР; не разместил сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений ...

...о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ильницкий А.Ю. суду пояснил, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19, так как имеет сертификат о вакцинации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав, лица участвующего в деле, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей квалифицируются по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьёй 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 марта 2020 года вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 22).

В соответствии с пунктами 2-2.2 названного Постановления в редакции, действующей на момент возникновения, послуживших основанием для привлечения Ильницкого А.Ю. к административной ответственности, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), надлежит:

обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ от 18.03.2020 г. вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Согласно п.п. 2 Постановления № 7 граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территории Российской Федерации в ЕПГУ путем заполнения формы ««Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Информация о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР; перенесенном заболевании или вакцинации в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации Ильницкого А.Ю. не была размещена в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Представленными в суд материалами доказана виновность Ильницкого А.Ю. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий.

При таких обстоятельствах, пренебрежительное отношение гражданина к соблюдению требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7, значительно повышает риск угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц и существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что Ильницким А.Ю. нарушены требования ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ильницким А.Ю. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и копиями сведений о прибывших из-за рубежа пассажиров в Международный аэропорт «Казань», анкетой для прибывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Ильницкого А.Ю., допустившего нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в не выполнении противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ильницкий А.Ю. имеет сертификат о вакцинации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не были размещены в ЕПГУ путем заполнения формы в ЕПГУ «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Однако указанный факт, не создал условия для возможности наступления негативных последствий для здоровья граждан, что свидетельствует о том, что совершенное ей деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем суд считает возможным освободить Ильницкого А.Ю. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить в отношении Ильницкого А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Ильницкого А.Ю. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья С.В. Трихалкин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6072/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002471-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 января 2023 года кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территории» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27июля 2022 года по административному делу № 2а-2851/2022 по административному исковому заявлению Ильницкого Александра Юрьевича к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсационного денежного возмещения, возложении обязанности осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительств.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения Ильницкого А.Ю., его представителя по доверенности Бондарчук Т.Ю. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрис...

...дикции

установила:

Ильницкий A.Ю. (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также - ППК «Фонд развития территорий», Фонд).

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года по делу №А79-65/2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма Три АсС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года за Ильницким А.Ю. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20ноября 2017 года № 29-191/А в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 103, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 8этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенной на 2 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участье с кадастровым номером №.

24 марта 2022 года Ильницкий А.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением о выплате соответствующей компенсации с приобщением документов в соответствии с необходимым перечнем. Письмом от 19 апреля 2022 года ППК «Фонд развития территорий» отказала в производстве выплаты.

Считая свои права нарушенными, а решение Фонда незаконным, административный истец с учетом произведенных уточнений требований просил суд: признать решение ППК «Фонд развития территорий» от 19 апреля 2022 года, выраженное в письме за № 08-10280- АЗ, незаконным; возложить на ППК «Фонд развития территорий» обязанность осуществить Ильницкому А.Ю. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № 29-191/А в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 103, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной па 8 этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной на 2 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27июля 2022 года, решение ППК «Фонд развития территорий» от 19 апреля 2022 года № 08-10280-АЗ об отказе Ильницкому А.Ю. в выплате компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства признано незаконным; на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность осуществить Ильницкому А.Ю. выплату компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого Фондом решения об отказе Ильницкому А.Ю. в выплате компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства, поскольку договор переуступки в отношении квартиры заключен в 2019 году, а зарегистрирован лишь 2021 году - после признания застройщика несостоятельным (банкротом).

Ильницким А.Ю. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 6 декабря 2019 года между Ермаковым В.А. (участником долевого строительства) и Ильницким А.Ю. (правопреемником) заключен договор уступки прав № 9 по договору № 29-191/А от 20 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.Л. уступил Ильницкому А.Ю. право на получение объекта долевого строительства по договору № 29-191/А участия в долевом строительстве - в части двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64,2 кв.м, расположенную на 2 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 36-38).

6 декабря 2019 года между Ермаковым В.А. и Ильницким А.Ю. заключен договор уступки прав № 10 по договору № 29-191/А от 20 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. уступил Ильиницкому А.Ю. право на получение объекта долевого строительства по договору № 29-191/А участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры с условным номером 103, общей площадью 43. 4 кв.м, расположенной на 8 этаже строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 22-24).

Государственная регистрация означенных договоров уступки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена 4 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года по делу № А79-65/2020 ООО «Фирма Три АсС» признано банкротом с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 74-75).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А79-65/2020 за Ильницким А.Ю. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долитого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года № 29-191/А в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 103 общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 8 этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной на 2 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 26-31).

Ильницкий А.Ю. 24 марта 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 19).

Письмом от 19 апреля 2022 года № 08-10280-АЗ ППК «Фонд развития территорий» отказано в выплате возмещения со ссылкой на положения части3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ, в связи с тем, что застройщик ООО «Фирма «Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, Ильницкому А.Ю. право требования на жилые помещения принадлежит на основании договоров уступки прав требования от 6 декабря 2019 года, которые были зарегистрированы лишь 4мая 2021 года (л.д. 65).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при принятии решения административным ответчиком об отказе в производстве выплаты возмещения не было учтено, что договоры уступки права требования сторонами подписаны и фактически исполнены 6 декабря 2019 года.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения, верно отметил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15февраля 2022 года за Ильницким А.Ю. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2021 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве от 20ноября 2017 года № 29-191/А в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 103, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 8этаже, двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 64. 2 кв.м, расположенной на 2 этаже, находящихся в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда относится в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в редакции на момент отказа административному истцу в выплате).

Как верно отмечено судебными инстанциями, застройщик ООО «Фирма Три АсС» признан банкротом 13 марта 2020 года, договоры уступки права требования подписаны сторонами и фактически исполнены 6 декабря 2019 года, то есть до признания застройщика банкротом; требования Ильницкого А.Ю. о передаче спорных квартир включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Три АсС».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года за Ильницким А.Ю. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Фирма Три АсС» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ на основании договора участия в долевом строительстве от 20ноября 2017 года № 29-191/А.

Указанные обстоятельства, как имеющие правовое значение, верно оценены судебными инстанциями при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация договоров уступки прав требования осуществлена после признания застройщика банкротом, а также о том, что заявленные требования административного истца подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 19мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территории» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес адрес в составе председательствующего судьи Волковой ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от дата по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 по договору уступки прав ----- и ----- от дата по договору -----/А от дата, заключенного с ФИО2, право (требование) в части получения объектов долевого строительства от ФИО7 в строящемся жилом доме по адресу: адрес

- двухкомнатной квартиры с условным номером адрес

- однокомнатной квартиры с условным номером адрес

Стороны третейского разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы третейского разбирательства, суд приходит к следующему.

Арбитражным решением третейского суда в составе третейского судьи ФИО4 от дата за ФИО1, паспорт серии ------ -----, выдан дата Отделом ------, зарегистрированного по адресу: адрес, по договорам уступки прав ----- и ----- от дата по договору -----/А от дата, заключе...

...нного с ФИО2, паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом адрес зарегистрированного по адресу: адрес, право (требование) в части получения объектов долевого строительства от ------ в строящемся жилом доме по адресу: адрес

- двухкомнатной квартиры с условным номером адрес

- однокомнатной квартиры с условным номером адрес

Заявление ФИО1 обосновано тем, что решение третейского суда является окончательным и вступило в законную силу немедленно по вынесению, в связи с чем просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, рассмотренного третейским судом, образованного сторонами для решения конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст. 427 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2 ст.14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.43 Закона об арбитраже). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст.17 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ и данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п.5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.5 ч.2 ст.14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Целью государственной регистрации является обеспечение стабильности гражданского оборота и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата -----, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Из материалов дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части требования от застройщика объектов долевого строительства следует, что между застройщиком ------ и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве -----/А от дата на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ------, расположенном по адресу: адрес, адрес по которому ФИО2 в числе пятнадцати квартиры должны были быть переданы объекты долевого строительства:

- двухкомнатная квартира с условным номером адрес

- однокомнатная квартира с условным номером адрес

Указанный договор долевого участия от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес в ЕГРН дата за -----.

ФИО2 свои обязательства по договору долевого участия перед ------ в части оплаты объектов, указанных в решении третейского суда, выполнил в полном объеме (Справки ----- от дата и ----- от дата, выданные ------

В последующем между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований:

- ----- от дата, по которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право (требование), принадлежащее ФИО2 как участнику долевого строительства по зарегистрированному в ЕГРН дата договору -----/А от дата, в части, касающейся права на получение от застройщика объекта долевого строительства: адрес Цена уступаемого права определена в ------ руб.,

- ----- от дата, по которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право (требование), принадлежащее ФИО2 как участнику долевого строительства по зарегистрированному в ЕГРН дата договору -----/А от дата, в части, касающейся права на получение от застройщика объекта долевого строительства: адрес. Цена уступаемого права определена в ------ руб.

При этом стороны договорились, что расходы по государственной регистрации договоров уступки прав несет ФИО1

Из письма ------ б/н от дата в адрес ФИО2 следует, что рассмотрение споров относительно прав цессионария в части требования в участии в долевом строительстве в строящемся жилом доме права застройщика не затрагивает.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Основанием для обращения ФИО1 в третейский суд для разрешения конкретного спора явилось то, что ФИО2 уклонился от государственной регистрации заключенных договоров цессии.

Согласно ст.ст. 164-165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом требований ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако ФИО1 не заявлено требование о государственной регистрации сделки, а заявлено требование о признании права получения от застройщика объектов долевого строительства. В заявленном виде требование арбитражным решением от дата удовлетворено. То есть, за истцом было признано право на основании сделок, не прошедших государственной регистрации (считающихся незаключенными).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, от дата по делу по исковому заявлению к ФИО2 о признании права требования от застройщика объекта долевого строительства

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд адрес в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО8 Волкова

Дело № 2-1952/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ильницкому А.Ю., Константинову А.П., Ильницкой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ильницкому А.Ю., Константинову А.П., Ильницкой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 и Ильницким А.Ю., Константиновым А.П., Ильницкой А.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3 780 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. По кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с условиями договора, залоговая стоимость объекта составляет 4 131 000 рублей. Созаемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Истец, согласно уточненному иску, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 607 247 руб. 92 коп., из которой: просро...

...ченный основной долг - 3 352 333 руб. 73 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 109 091 руб. 14 коп., договорная неустойка (несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости) - 105 469 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 233 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 31 120 руб. 02 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 31 236 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 707 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Лугова П.А. в судебное заседание не явилась, заявлением исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ильницкий А.Ю., Константинов А.П., Ильницкая А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ильницкая Н.Н., Константинов Е.П., Константинов П.Г., Константинова Н.М.,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Ильницким А.Ю., Константиновым А.П., Ильницкой А.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 3 780 000 руб. на срок 204 месяца, под 11,9% годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>.

Право собственности на заложенный объект недвижимости оформлено на ответчика Ильницкую А.Ю., получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением в пользу банка в силу закона (л.д.77).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договорасторонами были приняты.

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, Заемщикам была перечислена сумма кредита.

Согласно ч.2 ст.811 ст.819 ГК РФ и п.5.2.5 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом направлялись претензии к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 4 607 247 руб. 92 коп., из которой: просроченный основной долг - 3 352 333 руб. 73 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 109 091 руб. 14 коп., договорная неустойка (несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости) - 105 469 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 233 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 31 120 руб. 02 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Возражений относительно расчета ответчики в суд не предоставили.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора созаемщики не выполняют взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику возвратов, исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в части просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 15 000 руб., неустойки за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг в размере 9 233 руб. 10 коп., суд не находит.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог приобретенного объекта недвижимости - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №).

Ответчиком Константиновым А.П. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Сторонам разъяснены последствия уклонения от экспертизы, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст.79 ГПК РФ).

Экспертная организация просила организовать осмотр объекта, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без исполнения экспертизы, в связи с тем, что эксперты на объект допущены не были, осмотр не был произведен.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика Ильницкой А.Ю., рыночная стоимость объекта недвижимости - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 5 700 000 рублей (л.д.169-248). Отчет выполнен экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, истцом вывод эксперта не опровергнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона,имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.329 ГК РФ допускается обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 ст.349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиками, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости - жилое помещение квартира), находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 4 560 000 рублей (5 700 000 руб. х 80%).

Истец же просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 707 000 рублей, при этом указывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) составила 5 230 000 рублей.

Однако при определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 230 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 4 184 000 рублей (5 230 000 руб. х 80%), а не как ошибочно указывает истец 4 707 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый №), также являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества суд определяет в размере 4 560 000 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости указанной квартиры, определенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», по заказу ответчика Ильницкой А.Ю. (т.1 л.д.169-248).

При этом, суд разъясняет, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования такими жилым домом или квартирой залогодателя и любых иных третьих лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 236 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ильницкому А.Ю., Константинову А.П., Ильницкой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ильницким А.Ю., Константиновым А.П., Ильницкой А.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Ильницкого А.Ю., Константинова А.П., Ильницкой А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 495 657 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 352 333 руб. 73 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 109 091 руб. 14 коп., договорная неустойка (за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости) - 15 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 233 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 31 236 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый №), определив начальную продажную стоимость в размере 4 560 000руб., путем реализации с публичных торгов.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки (за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости), неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), обращении взыскания на заложенный объект недвижимости с определением начальной продажной стоимости в размере 4 707 000руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина Андрея Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии истец Никитин А.Ю. не был трудоустроен, чем были нарушены права последнего и причинены моральные и нравственные страдания. По причине не трудоустройства в указанный период у истца Никитина А.Ю. отсутствовала возможность содержать своих нетрудоспособного отца и несовершеннолетнего ребенка, разрушены социально-полезные и родственные связи с последними, отсутствовала возможность выплачивать задолженность в размере 166 100 руб. в рамках исполнительного производства, что повлекло взыскание с него исполнительского сбора, а также был утрачен трудовой стаж сроком 2 года 4 месяца 10 дней.

Ссылаясь на изложенное, истец Никитин А.Ю. просил взыскать в его пользу с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в счет ком...

...пенсации морального вреда 160 000 руб., восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 33.1 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФСИН России и в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО2, ФИО18, ФИО9, ФИО14, временно исполнявших обязанности по вакантной должности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ «МСЧ-21» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Истец Никитин А.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц связи (ВКС), исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права на трудоустройство узнал в апреле 2021 от своего знакомого ФИО5

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Никитин А.Ю. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен, содержался в обычных условиях отбывания наказания. За указанный период от Никитина А.Ю., имеющего право на труд, не поступало заявлений о трудоустройстве в группу учета трудового стажа осужденных. Специальный учет вакантных должностей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не ведется. Обратившись с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, Никитин А.Ю. допустил злоупотребление правом в смысле положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что вся документация, при ее наличии, по истечении указанного срока не сохранилась.

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Александрова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок три года, в судебном заседании исковые требования не признала ввиду необоснованности, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие действий органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение указанными действиями прав административного истца.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец Никитин А.Ю. указывает, что по причине не трудоустройства в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за разрыва социально-полезных, родственных связей с отцом и ребенком, а также из-за взыскания исполнительского сбора и потери трудового стажа.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно для отбывания наказания ему определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из сообщения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, в период отбывания наказания трудоустроен не был, с заявлениями в группу учета трудового стажа осужденных не обращался.

Из сообщения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Никитина А.Ю. исполнительные листы на исполнение не поступали.

Из поступившего на запрос суда из Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу ООО «Экспресс Займы Деньги» задолженности в размере 166 100 руб. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как усматривается из сообщения Информационного центра МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания осужденный Ники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Васильевка, <адрес>.

Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском Никитин А.Ю. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 4 лет 10 месяцев с тех событий, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае со стороны истца Никитина А.Ю., как участника гражданского оборота, суд усматривает злоупотребление правом, очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в предъявлении надуманного искового требования.

При этом, доказательств наличия причин объективного характера, препятствовавших предъявлению настоящего иска в суд до мая 2021 года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никитиным А.Ю. не представлено.

Доводы истца Никитина А.Ю. о том, что о нарушенном праве на трудоустройство ему стало известно в апреле 2021 года от знакомого ФИО5 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Никитина Андрея Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова