Мкртчян Хачик Александрович

Дело №2-1682/2022

24RS0013-01-2022-000316-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чащиным С.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мкртчан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 рублей и судебных издержек в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мкртчан А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела заблаговременно и надлежаще уведомлялся, посредством направления извещений по адресам, указанным истцом в иске и по сведениям Отдела адресно-справочной работы УМС ГУ МВД России по <адрес>; извещения возвращены по истечении сроков хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляетс...

...я в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истец подал исковое заявление к ФИО5 в Емельяновский районный суд, указав местом жительства ответчика <адрес>.

Вместе с тем, по данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по <адрес>, местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>47; ФИО5 переменил имя ФИО2 на Мкртчан А.А..

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств фактического проживания ответчика на территории <адрес> не имеется, и на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика является <адрес>, на территорию которого юрисдикция Емельяновского районного суда не распространяется, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Югория» принято Емельяновским районным судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мкртчан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.Г. Адиканко

Дело № 2-1434/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Пожарковой Анны Алексеевны об установлении для должника Мкртчян Хачика Алексановича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Пожаркова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Мкртчян Х.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Мкртчян Х.А. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительности причин их неисполнения. В отношении должника Мкртчян Х.А. возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительных документов, выданных ДПС ГИБДД г. Красноярска, о наложении штрафов на суммы <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Пожаркова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что по каждому из постановлений ГИБДД размер штрафа не превышает <данные изъяты>; по сводному исполнительному производству сумма взыскания превышает <данные изъяты>. Заинтересованное лицо Мкртчян Х.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданск...

...ого судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом.

Учитывая, что в сводном исполнительном производстве сумма задолженности по каждому исполнительному документу о наложении штрафа не превышает <данные изъяты>, согласно буквальному толкованию ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если по одному исполнительному документу сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, правового значения размер задолженности по сводному исполнительному производству согласно буквальному толкованию ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» не имеет, суд полагает, что в рассматриваемом случае судебному приставу законом не предоставлено право обращения в суд с заявленными требованиями, необходимо прекратить производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Пожарковой А.А. об установлении для должника Мкртчян Хачика Алексановича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221.101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Пожарковой Анны Алексеевны об установлении для должника Мкртчян Хачика Алексановича временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок.

Председательствующий Демидова В.В.