Подколодников Федор Васильевич

Дело №2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи С.В. Солодовниковой

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО4, представителя третьего лица ООО «ДПП» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Дорожник», администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 91533руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., расходы по оплате госпошлины 2947руб. В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н. Новгороде на ул. <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Декрапро», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91533руб., стоимость услуг оценщика – 3000руб.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ДПП».

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении з...

...аявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает администрацию г. Н. Новгорода ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МП «Дорожник» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП «Дорожник», иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «ДПП» полагала, что требования истицы к администрации г. Н. Новгорода подлежат удовлетворению.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, собственником автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. на ул. <адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (наезд на препятствие).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду, выявлены следующие недостатки на участке г. Н. Новгород, ул. <адрес>, <адрес>: выбоина на проезжей части дороги длиной 190см., шириной 250см., глубиной 18см., не ограждена ограждающими устройствами, не обозначена соответствующими дорожными знаками.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Декрапро». Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91533руб., за услуги эксперта истцом оплачено 3000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалом по факту ДТП, экспертным заключением, свидетельством о регистрации, договором, паспортом транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В данном случае предельные параметры колеи, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали параметры, допустимые ГОСТом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Материалами дела подтверждено, что участок дороги – ул. <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

Согласно части 2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 5 ч.1 ст.8 Устава <адрес> к вопросам местного значения города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области (часть 1 ст.41 Устава).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является администрация г.Нижнего Новгорода, и возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

Наличие муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес> г.Н.Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> г.Н.Новгорода и МП «Дорожник», само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника дорог от ответственности за причинный вред в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МП «Дорожник», может нести ответственность перед заказчиком.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги усматривается, что размеры дорожной выбоины (ямы) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, не соответствовали требованиям ГОСТ.

Превышение хотя бы одного предельного размера выбоины (ямы) является не соответствующим ГОСТу.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Декрапро», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований. Ответчики заключение ООО «Декрапро» не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, представителями ответчика не заявлялось.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91533руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца ущерба в размере 91533руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки. Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 3000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика администрации г. Н. Новгорода в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91533руб., расходы по оплате независимого эксперта 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2947руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., а всего 102480руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Дорожник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий