Ахмедов Саид Муратович

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

Судья Лазарева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску Канаева М. С. к Канаевой Т. В., Канаеву К. С., Киташевой Е. Е., об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Канаевой Т.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Канаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Канаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Канаевой Т.В., Канаеву К.С., Киташевой Е.Е., о вселении, обязании ответчиков не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери квартиры, демонтаже предметов мебели и иных вещей мешающих пользованию помещением, взыскании денежных средств в размере 5 600 руб. за замену замков.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> является государственной (муниципальной), в квартире на постоянной основе зарегистрированы: он (Канаев М.С.), его мать Канаева Т.В., брат Канаев К.С., сестра Епихина П.С., бабушка Киташева Е.Е., фактически в квартире проживают ответчики, он (истец) вынужденно не проживает по месту своей постоянной регистрации, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, какого-либо другого жилого помещения для проживания на праве собственности у него (истца) не имеется. Ответчики нарушают его (истц...

...а) жилищные права, препятствуют его вселению в спорную квартиру, ключи от входной двери квартиры не предоставляют, в связи с чем, он (Канаев М.С.) вынужден был обращаться в правоохранительные органы, мирно урегулировать данный спор и устранить препятствия для пользования квартирой не представляется возможным.

В судебном заседании Канаев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Канаева Т.В. в удовлетворении иска просила отказать, указала на то, что между ней и истцом имеются конфликтные отношения.

Ответчики Киташева Е.Е. и Канаев К.С. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Канаева М. С. в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обязать Канаеву Т. В., Киташеву Е. Е., Канаева К. С. не чинить препятствия Канаеву М. С. в пользовании жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Канаева Т.В. просит его отменить, как незаконное.

Представитель апеллянта в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по адресу спорного жилого помещения – МО, <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Канаев М.С. (истец), Канаева Т.В. (мать истца), Канаев К.С. (брат истца), Епихина П.С., <данные изъяты> года рождения (сестра истца), Киташева Е.Е. (бабушка истца).

Согласно пояснениям истца, он не проживает в указанной квартире, поскольку между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, с <данные изъяты> он не может попасть в квартиру, другого какого-либо жилья на праве собственности у него не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 17, 60-62,69,71,83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходил из того, что нашло свое подтверждение нарушение ответчиками прав истца на проживание в спорной квартире.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения не может являться основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления, поскольку Канаева Т.В. не лишена возможности обратиться к Канаеву М.С. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доказательств того, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом правильно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Криворотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 263 151 рублей 63 копеек и пени в сумме 81 515 рублей 91 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно финансовому лицевому счёту № ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи собственника и несут солидарную с ним ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчётный центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отцувствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая с...

...ледующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счёта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> следует, что собственником указанной квартиры является ФИО2.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи собственника и зарегистрированы в данной квартире.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 263 151 рублей 63 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, но впоследствии по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчётный центр» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 263 151 рублей 63 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 81 515 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики своевременно не произвели оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 81 515 рублей.

Ответчики своих возражений по иску не представили, как и доказательств погашения своей задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в равных долях в размере 5 831 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 151 рублей 63 копеек, пени в сумме 81 515 рублей 91 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 5 831 рублей 52 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.