Коротина Вера Евгеньевна

Дело №2-520/2024 копия

УИД 33RS0005-01-2024-000003-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 3 мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Константиновича к Семёновой Ольге Александровне, Бурдаковой Ираиде Михайловне, Конькову Дмитрию Андреевичу, Коротиной Вере Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.К. обратился в суд с иском к Семёновой О.А. об устранении нарушений прав собственника, а именно обязании ответчика установить на крыше своего дома устройства, препятствующие сходу снега, а также водостоки для отвода воды.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником одноэтажного <адрес>, расположенного по <адрес>, по соседству находится двухэтажный <адрес>. В октябре 2023 года собственники <адрес> сменили кровлю, заменив старое покрытие на оцинкованный профнастил. Снег с указанного дома сходит прямо на крышу его дома, и может проломить её.

Определением суда от 5 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурдакова И.М., Коньков Д..А., Коротина В.Е.

Истец Иванов С.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме, о чем в адрес суда поступило ...

...заявление.

Ответчики Семенова О.А., Бурдакова И.М., Коньков Д.А., Коротина В.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу их регистрации, возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении, которое приобщено к делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.Согласно чеку ПАО Сбербанк № от дата истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Иванова Сергея Константиновича от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Иванова Сергея Константиновича к Семёновой Ольге Александровне, Бурдаковой Ираиде Михайловне, Конькову Дмитрию Андреевичу, Коротиной Вере Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника прекратить.

Возвратить истцу Иванову Сергею Константиновичу №, государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 6 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием истца Иванова С.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Константиновича к Семёновой Ольге Александровне, Бурдаковой Ираиде Михайловне, Конькову Дмитрию Андреевичу, Коротиной Вере Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.К. обратился в суд с иском к Семёновой О.А., Бурдаковой И.М., Конькову Д.А., Коротиной В.Е. об устранении нарушений прав собственника, а именно обязании ответчика установить на крыше своего дома надлежащего качества устройства, препятствующие сходу снега, а также водостоки для отвода воды.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником одноэтажного <адрес> по адресу: <адрес>, по соседству находится двухэтажный <адрес>. В октябре 2023 года собственники <адрес> сменили кровлю, заменив старое покрытие на оцинкованный профнастил и установили снегозадерживающее устройство на половине длины крыши, которые как считает истец не обеспечат удержание снега на всей длине крыши <адрес>, что повлечен падение снега на его кровлю.

В судебном заседании истец Иванов С.К. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, и обязать ответчиков произвести установку снегозадержателей в соответствии с экспертным заключением № от дата, кроме того указал, что снег с крыши соседей неоднок...

...ратно падал на его крышу, чем вызывал её повреждения. На контакт соседи не идут, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчики Семенова О.А., Бурдакова И.М., Коньков Д.А., Коротина В.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу их регистрации, возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 53-57), что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (часть 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 54-55).

Ответчикам на праве общей долевой собственности (Семеновой О.А. – 22/100 доли в праве, Бурдаковой И.М. – 23/100 доли в праве, Конькову Д.А. – 28/100 доли в праве, Коротиной В.Е. – 27/100 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании Иванов С.К. указал, что по соседству с ним находится жилой дом, собственниками которого являются ответчики, которые принадлежащий им жилой дом содержат в надлежащем техническом состоянии, в частности снегозадержатели установленные на крыше ответчиков, установлены не по всей крыше, и в случае схода снега с крыши в зимнее время, снег упадет на крышу жилого дома истца, чем повлечет разрушение кровли истца, в подтверждение чего представил фотографии (л.д. 17-20).

На основании определения суда от 6 августа 2024 года по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25 октября 2024года № 24-01/57 в ходе экспертного исследования установлено, что на кровле <адрес> в <адрес> снегозадержание выполнено не полностью на всем скате кровли, элементы трубчатого снегозадержателя установлены не полностью, часть труб отсутствует (т. 2 л.д. 1-40)

Экспертом указано, что установка (замена) на крыше <адрес> в <адрес> систем снегозадержания и водоотвода являются обязательными на основании п. 9 СП 17.13333.2017 «Кровли» и п. 8 Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Установленные на момент осмотра элементы снегозадержания, не обеспечивают в полном объеме требований норм п. 9 СП 17.133330.2017 «Кровли».

Система водоотвода с кровли <адрес> в <адрес> отсутствует. По уличному фасаду сохранена старая водосточная воронка, водосточная труба. Водосточная воронка и колено повреждены коррозией, водосточная труба имеет недостаточную длину, не доходит до земли. Использовать остатки существующей системы водоотвода не представляется возможным, требуется замена сохранившихся элементов на новые.

В экспертном заключении указано, что монтаж нижнего ряда снегозадержания должен быть установлен над несущей стеной над карнизным свесом, т.е. на расстоянии 0,7-0,8 м. от нижней точки ската кровли. Установленная ранее система трубчатых снегозадержателей выполнена в неполном объеме, т.е. установлена не на всю длину кровли, часть самих элементов труб отсутствует. Необходимо существующую систему доделать, начать с края кровли и на всю длину кровли. А также установить 2-й ряд снегозадержателей.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ; ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводы эксперта ответчиками Семёновой О.А., Бурдаковой И.М., Коньковым Д.А., Коротиной В.Е. не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные Ивановым С.К. в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по устройству системы водоотвода с кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли», и по установке со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, системы трубчатого снегозадержания с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Иванова С.К. о взыскании с Семёновой О.А., Бурдаковой И.М., Конькова Д.А., Коротиной В.Е. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., поскольку они являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Сергея Константиновича удовлетворить.

Обязать Семёнову Ольгу Александровну, Бурдакову Ираиду Михайловну, Конькова Дмитрия Андреевича и Коротину Веру Евгеньевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить:

- установку системы водоотвода с кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли», для чего произвести работы: монтаж креплений под водоотводной лоток (кронштейны) на стену из пиломатериалов (установка кронштейна на каждый метр водоотводного лотка); монтаж водоотводного лотка ПВХ диаметром 100 мм с разуклонкой от середины пролета кровли в разные стороны – в сторону уличного фасада и в сторону двора; установку водосточной воронки из ПВХ диаметром 150 мм по фасаду жилого дома со стороны проезжей части и со стороны примыкания двора к основному строению дома; монтаж водосточной трубы ПВХ диаметром 100 мм (длина трубы по уличному фасаду 5,8 м, длина трубы у примыкания двора – 3,2 м; крепление вод водосточную трубу; колено на водосточную трубу из ПВХ;

- установку со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, системы трубчатого снегозадержания с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также рекомендаций по монтажу и частоте расположения крепежных элементов, предоставляемыми изготовителями систем снегозадержания, в соответствии со схемой установки снегозадержателей (рисунок 2 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №24-01/57 от 25 октября 2024 года), для чего произвести работы: монтаж кронштейнов системы снегозадержания в 2 (два) ряда (с учетом уже установленных кронштейнов снегозадержания); монтаж трубчатого снегозадержателя (с учетом уже установленных на кровле) по 2 трубы на каждый уровень снегозадержания.

Взыскать с Семёновой Ольги Александровны, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Бурдаковой Ираиды Михайловны, дата года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан № выдан дата ОВД <адрес>, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Конькова Дмитрия Андреевича, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Коротиной Веры Евгеньевны, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение составлено дата.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№

г. Александров «23» апреля 2012 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Артамоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семновой О.А. к Конькову Д.А. и Конькову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О.А., являясь собственником 24/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и 34/100 долей в праве собственности на земельный участок при данном доме, обратилась в суд с иском к Конькову Д.А., который является собственником 28/100 долей в праве собственности на вышеуказанный дом, с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком при доме, путем сноса самовольной пристройки.

В обоснование иска указала, что ответчик, совместно со своим отцом, без получения соответствующего разрешения, на общей дворовой территории около дома <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ пристроил к дому пристройку площадью <данные изъяты>. Пристройка, возведенная ответчиком, мешает её проходу к земельному участку. На неоднократные просьбы снести пристройку ответчик отвечает отказом.

На основании определения суда от 16 марта 2012 года в качестве соответчика привлечен Коньков А.Л., который фактически производил строительство самовольной пристройки к дому <адрес>.

В ходе судебного разбирательства 23 апреля 2012 года между истцом Семеновой О.А. и ответчиками Коньковым Д.А. и Коньковым А.Л. было заключено мировое соглашение, по условиям к...

...оторого:

1. Ответчики Коньков Д.А. и Коньков А.Л. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести часть пристройки размером <данные изъяты>, обозначенной в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерой «а2»; подлежащая сносу часть пристройки определяется схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

2.Коньков А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает Семеновой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

3.Семенова О.А. отказывается от иска о сносе самовольной постройки- пристройки, обозначенной в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерой «а2», полностью.

Стороны просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания и в адресованном суду совместном заявлении сторон в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ председательствующим разъяснены сторонам последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые сторонам понятны, о чем указано в их совместном заявлении в письменной форме.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Семновой О.А. и ответчиками Конькову Д.А. и Конькову А.Л., по условиям которого:

1.Ответчики Коньков Д.А. и Коньков А.Л. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести часть пристройки размером <данные изъяты>, обозначенной в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерой «а2»; подлежащая сносу часть пристройки определяется схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

2.Коньков А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает Семеновой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

3.Семенова О.А. отказывается от иска о сносе самовольной постройки- пристройки, обозначенной в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерой «а2», полностью.

Производство по делу по иску Семновой О.А. к Конькову Д.А. и Конькову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу 11 мая 2012 года.

Судья: