Исмонов Абдул Гайратжонович

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело № 22-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 января 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Смульского А.К.,

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело, Исмонова А.Г.,

переводчика Кудратова М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Исмонова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Смульского А.К. и Исмонова А.Г. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания Исмонов А.Г. (ранее Гайратжон угли Абдикодир), <данные изъяты>, обвинен в незаконном пересечении 20 апреля 2022 года Государственной границы Российской Федерации.

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Исмонова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ вынесено в п...

Показать ещё

...орядке предварительного слушания по ходатайству стороны защиты.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Пешков А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя положения ст.76.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что выводы суда необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст.76.2 УК РФ: в судебном заседании не было оглашено обвинение, не выяснено отношение к нему Исмонова А.Г., не исследованы доказательства обвинения. Исмонов А.Г. лишь сообщил, что ему понятно, что такое судебный штраф, согласившись на прекращение уголовного дела, пояснил, что какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного Российской Федерации совершенным преступлением, им не предпринимались, полагал, что загладил вред, дав признательные показания.

Кроме того судом не рассмотрен вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, несмотря на то, что Исмонов А.Г. пересек Государственную границу РФ через воздушный грузопассажирский многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ в международном аэропорту г.Омска, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Транссибирская, д.28.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3).

Таким образом, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как верно указано в апелляционном представлении, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Исмонова А.Г. обвинения (не подозрения как указано судом, в отношении Исмонова А.Г. вынесен обвинительный акт и он является обвиняемым согласно п.2 ч.1 ст.47 УПК РФ), суд не проверил, подтверждено ли обвинение собранными по делу доказательствами, содержатся ли в материалах достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства, не разрешен вопрос достаточны ли предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением – посягающим на неприкосновенность Государственной границы РФ, вреда для того, чтобы расценить снижение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о неразрешении судом вопроса территориальной подсудности уголовного дела (ч.1 ст.32 УПК РФ), учитывая место совершения инкриминируемого Исмонову А.Г. преступления, в то время как этот вопрос подлежит выяснению судьей по поступившему уголовному делу в первую очередь - п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ. В силу ч.1 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2022 года в отношении Исмонова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес> Р. Кыргызия, гражданина Р. Кыргызия, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Гражданин Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у.А. выехал из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 у.А. принято решение о неразрещении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.2 ч.1...

Показать ещё

... ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанных требований, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 у.А., осведомленного о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Реализуя задуманное, ФИО2 у.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кыргызской Республики, обратился в компетентные органы и получил паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Омск (Центральный), расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что под установочными данными ФИО2 у.А. въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, прошел пограничный контроль и незаконно въехал на территорию Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ему было известно о запрете въезда на территорию Российской Федерации, однако он не знал о сроке такого запрета. На территории Кыргызской Республике он, с целью сохранения фамилии отца, поменял паспорт, после чего по данному паспорту въехал на территорию Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в октябре 2018 года Кировским районным судом <адрес> он был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. В октябре 2018 года сотрудники отдела по вопросам миграции письменно уведомили его о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Находясь в Кыргызской Республике, в феврале 2020 года он официально изменил свои персональные данные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил новое свидетельство о рождении на имя ФИО1, а в сентябре 2021 года получил идентификационную карту (национальный паспорт) ID 2371655, в октябре - получил заграничный паспорт №РЕ 0256093. На смену установочных данных он решился по совету отца, для того, чтобы в паспорте была указана фамилия, а так же в связи с трудным финансовым положением, и так как он единственный кормилец в семье, с целью заработка, он решил беспрепятственно въехать в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилеты по маршруту г. Ош – <адрес> и в тот же день, используя новый паспорт №РЕ 0256093 на имя ФИО1, въехал в Российскую Федерацию через воздушный пункт пропуска «Омск (Центральный)», следовал из Кыргызской Республики. На кабине паспортного контроля он предоставил сотрудникам пограничных органов ФСБ России вышеуказанный паспорт, где ему поставили отметку о пересечении государственной границы Российской Федерации. О пересечении государственной границы Российской Федерации он никому не сообщал. После пересечения границы он приобрел билеты на поезд по маршруту <адрес> – <адрес>. (т.1 л.д.81-84, 85-89). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, в 2018 году проходил службу в должности инспектора ОВМ (по облуживанию Кировского и <адрес>ов) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил гражданина Кыргызской Республики ФИО2 у.А. о том, что в отношении него будет принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с моменты выезда с территории Российской Федерации, на основании пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по ст.322 УК РФ, в случае въезда на территорию Российской Федерации в период действия ограничения. ФИО2 у.А. собственноручно записывал в бланке уведомлении свои установочные данные, поставил подпись и дату уведомления. (т.1 л.д.91-93)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является его знакомым, с которым он ранее работал на стройке в <адрес> края. С июля 2022 года он проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес> городок, <адрес> «А», который обратился к нему с просьбой пожить в арендуемой им квартире, поскольку у того отсутствуют знакомые и тот не может найти себе квартиру в аренду. О том, что ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, а также, что последний для этих целей изменил свои установочные данные ему известно не было. ФИО1 пояснял, что приехал в Российскую Федерацию на заработки из-за проблем с работой дома.(т.1 л.д.97-100).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у нее комнату по адресу: <адрес> «А», прожив в которой две недели последний съехал. О том, что ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, а также, что последний имеет другие свои установочные данные ей известно не было. (т.1 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проходит службу в должности начальника КПП «Омск-аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес>. Ему были предъявлены копии паспорта гражданина Кыргызской Республики ФИО1 и карточка пассажира. В копиях имеются сведения о владельце паспорта, отметка даты-штампа о пересечении им границы в КПП «Омск-аэропорт». Кроме того, факт пересечения им границы подтверждается копией карточки пассажира, в которой имеются сведения об углубленной проверке документов им и начальником смены ФИО7, что означает, что документ повторно проверялся на предмет подделки и принадлежности предъявителю. О том, что ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации последний не сообщал. (т.1 л.д.110-111).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель ФИО7 (т.1 л.д.112-113).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с копией паспорта гражданина Кыргызской Республики ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации через КПП «Омск-аэропорт». (т.1 л.д.28-30).

Как следует из копии миграционной карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы в <адрес>. (т.1 л.д.34).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-И, на фотоснимках в файле «ФИО1» и в файле «ФИО2» изображено одно и то же лицо. (т.1 л.д.46).

Согласно карточке пассажира, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Омск (Центральный)». (т.1 л.д.49-50).

В соответствии с постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (т.1 л.д.56-57, 63).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у.А. уведомлен о том, что на территорию Российской Федерации ему не разрешен въезд, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 у.А. предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ по ст.322 УК РФ, в случае въезда на территорию Российской Федерации в период действия срока запрета на въезд в Российскую Федерацию. В переводчике ФИО2 у.А. не нуждается. (т.1 л.д.59).

Согласно копии представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВМ УМВД России по <адрес>, гражданину Кыргызской Республики ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

В соответствии с решением начальника отделения по Кировскому и <адрес>м ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Кыргызской Республики ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, отпечатки пальцев рук в электрографической копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отпечатки пальцев рук в электрографической копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены одним и тем же лицом. (т.1 л.д.120-127).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, на изображении мужчины, содержащемся на диске в файле «Фото», подписанном «Фотоизображение, с СПО «Мигрант-1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и на изображении мужчины, содержащемся на диске в файле «Фото», подписанном «Фотоизображение, с СПО «Мигрант-1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», изображено одно и то же лицо. (т.1 л.д.134-141).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, при открытии которого обнаружен файл с названием «Фото». При открытии файла открывается лист, на который вставлено 2 фотоизображения, с пояснительной записью «Фотоизображение, с СПО «Мигрант-1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «Фотоизображение, с СПО Мигрант-1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». (т.1 л.д.143-146). DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.147).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен заграничный паспорт гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №РЕ 0256093. На странице 3 имеется вставка с фотографией с погрудным изображением. На странице 5 имеется прямоугольный оттиск дата-штампа с данными о пересечении границы на въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ «Омск (Центральный)». На странице 34 имеется два прямоугольных оттиска дата-штампа с данными о пересечении границы Республики Узбекистан на въезд ДД.ММ.ГГГГ FARGONA (Фергана) и на выезд ДД.ММ.ГГГГ FARGONA (Фергана), три прямоугольных оттиска дата-штампа с данными о пересечении границы Кыргызской Республики на выезд ДД.ММ.ГГГГ, на въезд ДД.ММ.ГГГГ КЫЗЫЛ-КИЯ, на выезд ДД.ММ.ГГГГ ОШ. (т.1 л.д.149-154). Осмотренный паспорт признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.155).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании подсудимому было достоверно известно, что после вынесенного решения о его выдворении за пределы Российской Федерации, ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлении. Помимо этого, о наличии осведомленности подсудимого о запрете въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует и его поведение, согласно которому после выдворения из Российской Федерации, последний меры по приезду до получения нового паспорта на новые установочные данные, не предпринимал, поехал в Российскую Федерацию после получения нового паспорта. Таким образом, характер действий ФИО1 свидетельствует об умысле на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО1, последний, достоверно зная о действующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, сменив установочные данные, пересекал государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО7, которые осуществляли углубленную проверку документов ФИО1, представленных при въезде на территорию Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля ФИО1 не сообщал о смене установочных данных.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в судебном заседании и оглашенные в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Разрешая заявленной стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО8 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ основания, по данному уголовному делу отсутствуют.

Суд учитывает роль подсудимого в раскрытии и расследовании данного преступления, обстоятельства при которых стало известно о совершенном преступлении, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против порядка управления, интересов Российской Федерации по охране государственной границы, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.192), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается. (т.1 л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и изобличающих его показаний, описании своих действий; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной помощи своим родителям.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу данные обстоятельства не установлены, недостаток денежных средств не может быть признан основанием для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление осуждённого посредством применения к нему мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13884 рубля, из них: в ходе рассмотрения уголовного дела <адрес>вым су<адрес> рублей (т.2 л.д.76), в ходе судебного рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> 7176 рубля (ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рубля за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> л/с 04221724360), ИНН 2723073068, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, Банк получателя: БИК 010813050 ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 884 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.

Свернуть