Тюшевский Эдуард Вениаминович

Дело № 2-2304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» к Тюшевскому Э.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 51637 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил службу в Военной комендатуре г. Москвы, состоящей в ДД.ММ.ГГГГ году на финансовом обеспечении истца. Проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проверкой в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из-за несвоевременного предоставления кадровыми службами сведений об уволенных сотрудниках истцу в период времени с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года было необоснованно выплачено 51637,90 руб. В это время ответчик уже был уволен со службы. Эти средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основа...

...ний для удовлетворения иска.

Как установлено судом ответчик проходил службу в военной комендатуре г. Москвы. Приказом военного коменданта г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Однако, несмотря на увольнение истцом ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены денежные средства в сумме 51637,90 руб.

Истец просит взыскать эти средства как неосновательное обогащение, поскольку они были выплачены как счетная ошибка. При этом истец полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как о выплаченных средствах и то, что они были выплачены незаконно истец узнал только в 2015 году по результатам проверки Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, обязанность по возврату указанных средств наступила у ответчика, а соответственно права требования возврата этих средств у истца непосредственно после их неосновательного перечисления истцом ответчику, т.е. в период с января по апрель 2011 года.

Между тем истец обратился в суд лишь в апреле 2016 года, т.е. спустя 5 лет после возникновения на это соответствующего права.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для организаций законом не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2015 году после проверки контрольными органами, суд не может принять во внимание, т.к. момент возникновения обязанности по возврату и соответственно права требования возврата неосновательного обогащения возникает с момента перечисления средств, а не с момента выявления нарушений контролирующим органом. Ненадлежащий (несвоевременный) контроль за перечислением средств самим истцом не может служить основанием для вывода о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных средств как неосновательного обогащения следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» к Тюшевскому Э.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.11.2016 г.