Ромашова Татьяна Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Т.В. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ромашова Т.В., ее представитель, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ее представитель были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, как и не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. истец и ее представитель повторно не явились, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутстви...

...е не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление - необходимо оставить без рассмотрения, так как истец, ее представитель вторично не явились в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Ромашовой Т.В. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Рахматулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Т.В. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, с привлечением третьих лиц Хайрулиной Р.Х., Сергеевой Т.А., Кичиной Н.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры. Указанная реконструкция велась без разрешительных документов. В настоящее время ею получены все необходимые согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ромашова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки...

... суду неизвестна.

Третьи лица Хайрулина Р.Х., Сергеевай Т.А., Кичина Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных Ромашовой Т.В. требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

В соответствии с данными АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приусадебный участок по <адрес>, был сформирован под обслуживание домовладения до 1917 г., в связи с давностью лет и сменой правового режима государства документы землепользования в архивном деле не сохранились.

Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> основные строительные конструкции после реконструкции квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Индустрия безопасности» реконструкция <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также в судебном заседании было установлено, что каких-либо возражений со стороны собственников соседних квартир, расположенных рядом с квартирой № по <адрес> не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчика, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ромашовой Т.В. право собственности на <адрес> общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: