Могилинец Дмитрий Николаевич

УИД 31RS0016-01-2024-007394-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14212/2025,

№ 2-5119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237066,67 руб., неустойку в размере 2370,66 руб. за каждый день просрочки, за период с 30 мая 2024 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. по оформлению доверенности, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы страховое возмещение в размере 237066,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 ...

...руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8112 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2024 года в 23 часа 15 минут водитель ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон» по направлению в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на колесо полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, марки <данные изъяты> получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, являвшегося водителем автопоезда в составе автомобиля-тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер СЕ918361, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 23 апреля 2024 года истец направил страховщику заявление о предоставлении страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 24 мая 2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 488800 руб. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 162933,33 руб.

30 мая 2024 года истцом направлено заявление страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (до лимита 400000 руб.) и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2800 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено МИП ООО «БелТЭД».

Согласно выводам заключения эксперта МИП ООО «БелТЭД» № Э-10/24 от 14 ноября 2024 года произошло три ДТП.

Механизм первого дорожно-транспортного происшествия: наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на повреждение дорожного покрытия. Автопоезд перемещался по правой полосе автодороги <адрес> метров указанной автодороги автопоезд совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, расположенное на расстояние 120 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 1,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении. В результате данного контакта левое колесо средней оси полуприцепа <данные изъяты> вследствие встречной деформирующей векторной нагрузки со стороны препятствия (повреждение дорожного покрытия) при контрвоздействии инерционной силы поступательного перемещения колеса на препятствие (повреждения дорожного покрытия), было отсоединено от штатного места крепления. После данного контакта автопоезд переместился под действием силы инерции на расстояние около 450 метров, после чего, сместившись на обочину остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм второго дорожно-транспортного происшествия: наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа марки <данные изъяты> Автопоезд в составе автомобиля-тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> перемещался по левой полосе автодороги <адрес>. На 953 км + 150 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на колесо средней оси полуприцепа марки <данные изъяты>, пространственное расположение которого не указано. В результате данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, декоративной облицовки с левой стороны, левой подножки. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> переместился под действием силы инерции на расстояние около 130 метров, после чего, сместившись на обочину, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм третьего ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> перемещался по левой полосе автодороги <адрес>. В определенный момент времени в свете фар автомобиля появился объект, расположенный на полосе следования автомобиля. При этом расстояние до данного объекта, с учетом нормативных размеров линий разметки 1,5 и прерываний между ними составляет около 24 метра (два штриха линий разметки 1,5 и два прерывания между ними). На 953 км + 200 метров указанной автодороги данный автомобиль совершил наезд на расположенное на данной полосе колесо средней оси полуприцепа марки Wieiton, расположенное на расстоянии 200 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 4,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении. В результате данного контакта автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, пластины переднего государственного регистрационного знака, передних подушек пассивной безопасности, лобового стекла, защиты двигателя. После данного контакта автомобиль марки <данные изъяты> переместился под действием силы инерции на расстояние около 10,8 метров, развернувшись при этом на угол более 90°, после чего, растратив кинетическую энергию, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Левое колесо средней оси полуприцепа марки <данные изъяты> под действием внешнего воздействия со стороны автомобиля марки <данные изъяты> переместилось на расстояние около 15 метров, после чего, растратив кинетическую энергию, остановилось и заняло конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> на исследуемом участке дороги непосредственно перед ДТП составляла около 86,4 км/ч.

Экспертом указано, что при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля марки <данные изъяты> (при движении со скоростью 86,4 км/ч) значительно больше его удаления от места расположения препятствия в момент его обнаружения (80,1 м > 24 м), следовательно, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места расположения препятствия (левого колеса средней оси полуприцепа марки <данные изъяты>) с момента его обнаружения в свете фар.

Кроме того, эксперт отметил, что при заданных исходных данных, время нормативной реакции водителя на возникающую опасность в данной дорожно-транспортной ситуации (1,6 секунды) значительно больше времени его движения с момента обнаружения препятствия на проезжей части до места его расположения (0,999 секунды), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью своевременно среагировать на препятствие.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о нарушении водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего также бездействие, выразившееся в не выставлении предупредительного знака в связи со сходом колеса, что находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, и указывает на право владельца поврежденного транспортного средства возмещения причиненного ущерба страховой компанией виновника ДТП. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 237066,61 руб. (400000 руб. - 162933,33 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8112 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением в ДТП вины ФИО6 направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 06 июня 2025 года.

Судья Сухов О.А. дело № 33-5833/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005074-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску ИП Бабкиной И.В. к Предыбайло Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Бабкиной И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Бабкина И.В. обратилась с иском в суд Предыбайло Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Предыбайло Е.С. был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя – экспедитора на полную занятость с испытательным сроком на 3 месяца. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был передан грузовой автомобиль марки ТС1.

В ходе выполнения трудовых обязанностей 30.09.2022 на 2-м километре автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 под управлением водителя Ф., принадлежащего М. и марки ТС1 под управлением Предыбайло Е.С. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Виновником ДТП признан Предыбайло Е.С., что подтверждается определение...

...м об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022.

ИП Бабкина И.В. в порядке ст. 1064, 1068 ГК РФ возместила вред, причиненным ее работником потерпевшей стороне в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб. были выплачены на основании полиса ОСАГО со стороны САО «РЕСО-Гарантия», сумма задолженности подлежащая возмещению, составляет 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с Предыбайло Е.С. денежные средства в размере 600 000 руб. в порядке регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Бабкиной И.В. к Предыбайло Е.С. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. – отказано.

С вынесенным решением не согласилась ИП Бабкина И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, считает, что полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме и работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Автор жалобы настаивает на том, что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем за вред причиненный вверенного ему имущества работодателя. Обращает внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ответчик не оспаривал, документы подтверждающие выплату третьему лицу в материалы дела предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу, Предыбайло Е.С. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022 ответчик Предыбайло Е.С. был принят истцом ИП Бабкиной И.В. на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 15 400 руб. и с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца.

27.09.2022 между сторонами ИП Бабкиной И.В. и Предыбайло Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество по акту приема-передачи, его недостачу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, а именно: автомобилю марки ТС2 и полуприцепу марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По акту приема-передачи материальных ценностей от 27.09.2022 Предыбайло Е.С. был передан автомобиль марки ТС2 и полуприцеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование того обстоятельства, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.2022 указано о передаче истцом ИП Бабкиной И.В. ответчику Предыбайло Е.С. автомобиля марки ТС2, стороной истца представлены:

1) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 02.01.2019 между ИП М. (арендодателем) и ИП Бабкиной И.В. (арендатором) на срок до 30.11.2019 с автоматической пролонгацией, без указания какое конкретно транспортное средство было передано арендатору ИП Бабкиной И.В.;

2) акт сдачи-приемки от 08.09.2021 о передаче ИП М. ИП Бабкиной И.В. грузового седельного тягача ТС2 и полуприцепа самосвала марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.2022 ИП Бабкиной И.В. был передан Предыбайло Е.С. иной полуприцеп - марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

30.09.2022 на 2-м километре автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 под управлением водителя Ф. и марки ТС1 под управлением Предыбайло Е.С.

Предыбайло Е.С., управляя автомобилем ТС1 в составе полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль ТС2 под управлением Ф.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль марки ТС2 принадлежал М., а автомобиль марки ТС1 – Бабкиной И.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, принадлежащего М. под управлением Ф. и автомобиля марки ТС1, принадлежащего Бабкиной И.В., под управлением Предыбайло Е.С.

Определением от 30.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предыбайло Е.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТС2 М. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТС1 Бабкиной И.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.10.2022 собственник автомобиля марки ТС2 М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в указанном заявлении в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан ответчик Предыбайло Е.С. Однако судом не установлено наличие трудового договора Предыбайло Е.С. с М.

В акте о страховом случае в качестве водителя, управлявшего автомобилем марки ТС2 указан Ф., причинителем вреда указан ответчик Предыбайло Е.С., управлявший автомобилем марки ТС1.

19.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, перечислила М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В материалы настоящего дела стороной истца предоставлена претензия М., поступившая 02.10.2022 ИП Бабкиной И.В., согласно которой собственником автомобиля марки ТС2 М. предложено ИП Бабкиной И.В. выплатить стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов в размере 2 500 000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего претензионного письма.

07.10.2022 ИП Бабкиной И.В. с ООО «Торговая компания Русмаркет» заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/О на поставку кабины грузового автомобиля ТС, б/у, 2009 года выпуска 1 шт. в размере 15 900 ЕВРО.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2022 ИП Бабкиной И.В. была перечислена ООО «Торговая компания Русмаркет» денежная сумма в размере 1 000 078 руб. 20 коп.

09.10.2022 между М. и ИП Бабкиной И.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым причинитель вреда обязался добровольно возместить потерпевшему имущественный вред, причиненный по вине работника Предыбайло Е.С. автомобилю потерпевшего грузовой седельный тягач ТС2

По акту приема-передачи от 29.10.2022 ООО «Торговая компания Русмаркет» была передана ИП Бабкиной И.В. кабина грузового автомобиля ТС, б/у, 2009 года выпуска.

ИП М., заключив с ИП Бабкиной И.В., договор купли-продажи транспортного средства, с 25.08.2023 является собственником автомобиля марки ТС1

Направленная ИП Бабкиной И.В. претензия о возмещении имущественного вреда в размере 600 000 руб., как разница между расходами на приобретение кабины в сборе (1 000 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Бабкиной И.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 241, 242, 243 328 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

При этом суд указал, что истец не вправе по договору о материальной ответственности возлагать на Предыбайло Е.С. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бабкиной И.В. не подтверждена принадлежность спорного автомобиля и полуприцепа на момент совершения ДТП и заключение на указанные автотранспортные средства договора материальной ответственности с ответчиком Предыбайло Е.С., а также правомерность его заключения с ним.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда по существу спора.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, согласно материалам дела основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предыбайло Е.С. являлось отсутствие состава административного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, в материалах дела не представлено.

Так, вопреки позиции истца, нарушение Предыбайло Е.С. Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Между тем, доказательств того, что ответчик действует противоправно, осознавая, что могут наступить отрицательные последствия, и желая их наступления или безразлично к ним относясь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между сторонами ИП Бабкиной И.В. и Предыбайло Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении автомобиля марки ТС2 и полуприцепу марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как на дату ДТП автомобиль марки ТС2 принадлежал Могилинец Д.Н.

Однако ИП Бабкина И.В. ссылается на то, что для выполнения трудовых обязанностей ответчику Предыбайло Е.С. был передан грузовой автомобиль марки ТС1

В акте о страховом случае в качестве водителя, управлявшего автомобилем марки ТС2 указан Ф., причинителем вреда указан ответчик Предыбайло Е.С., управлявший автомобилем марки ТС1

Вместе с тем, на дату ДТП от 30.09.2022 Бабкиной И.В. принадлежал автомобиль марки ТС1, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении данного автомобиля, заключенный между ИП Бабкиной И.В. и Предыбайло Е.С. суду представлен не был.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля и полуприцепа на момент совершения ДТП и заключение на указанные автотранспортные средства договора материальной ответственности с ответчиком Предыбайло Е.С., а также правомерность его заключения с ним.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, учитывая, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бабкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

УИД 31RS0016-01-2024-007394-90

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Солодилова И.А., действующего на основании доверенности № от 10.04.2024 и ордера № от 30.09.2024

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М., действующей на основании доверенности № от 02.10.2023

в отсутствие: истца, третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Валентина Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2024 года в 23-05 на 953 километре+120 метров автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором водитель Гележа В.В. двигаясь по правой полосе движения автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем «Скания» гос. номер № в составе полуприцепа «Виелтон» гос номер № не справился с управлением и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего произошел отрыв левого колеса средней оси полуприцепа «Виелтон». Данный факт был зафиксирован при оформлении ДТП. В результате вышеуказанного ДТП колесо полуприцепа «Виелтон» гос номер № оказалось на проезжей части автодороги М-4 «Дон». Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

10.03.2024 года в 23-10 на 953 километре + 150 метров автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором водитель Петров А.Н., управляя автомобилем «Донгфенг» гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на прое...

...зжей части автодороги М-4 «Дон». В результате наезда, ТС под управлением Петрова получило механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Далее, 10.03.2024 года в 23-15 водитель Лобанов В.А., двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон», по направлению в г. Ростов-на-Дону на 953 кв+200 м, управляя автомобилем «Пежо» per. номер № не справился с управлением и допустил наезд на колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно решению по жалобе гражданина Лобанова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.03.2024 г. установлено, что в данной ситуации, колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер № оказалось на проезжей части в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), ввиду отсутствия времени, учитывая поток проезжающих автомобилей на участке автодороги М-4 «Дон» 953 километре+120 метров водитель Гележа В.В. не успел убрать колесо с проезжей части автодороги. Наезд на дефект дорожного покрытия водителем Гележа В.В. произошел в 23.05, время наезда на колесо водителем Петровым А.Н. 23.10, наезд на колесо водителем Лобановым В.А. произошел в 23.15. Также установлена причинно-следственная связь между оторвавшимся левым колесом средней оси полуприцепа «Виелтон» гос. номер № и наездом на вышеуказанное колесо автомобилем «ПЕЖО» под управлением Лобанова В.А.

Таким образом, согласно материалам административного дела вина водителя Гележа В.В., который управлял автомобилем «Скания» гос. номер № в составе полуприцепа «Виелтон» гос номер № отсутствует. Данное ДТП произошло ввиду наличия дефекта дорожного покрытия (выбоина).

Дело инициировано иском Лобанова В.А., в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 237066,67 руб., неустойку в размере 2370,66 руб. за каждый день просрочки, за период с 30.05.2024 и по день вынесения решения либо фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей по оформлению доверенности, а также штраф.

В предварительном судебном заседании 18.10.2024 истец Лобанов В.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. По существу обстоятельств ДТП пояснил следующее. На своем автомобиле Пежо 10 марта 2024 года по трассе «Дон» М-4. на 953 км.+120м примерно в 23 часа 20 минут двигался со скоростью 90 км/ч и увидел, что по правой стороне стоит несколько машин с аварийными сигналами. Переехав на левую полосу начал сбавлять скорость, но вдруг неожиданно увидел грузовое колесо прямо перед своим автомобилем. Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Маневрировать времени не было. Трасса темная, фонарей нет, только от свет фар освещалась дорога. Выставленных знаков аварийной остановки не было. Повреждения автомобиля получены в передней части (бампер, подушки безопасности, капот и иные скрытые повреждения). После столкновения вышел из автомобиля и увидел автопоезд «Скания», г.н. № от которого оторвалось колесо, водителя Гележа В.В. и еще один автомобиль Донгфенг, г.н. С048ТЕ/790, который ранее него наехал на оторвавшееся колесо. Позднее приехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца Солодилов И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. После проведения судебной автотехнической экспертизы очевидно, что вины Лобанова в ДТП 10.03.2024 нет, тогда как Гележа – водитель допустил нарушение Правил Дорожного Движения, в части не выставления знака аварийной остановки после схода колеса в связи с чем и случились последующие два ДТП. У Лобанова не было технической возможности избежать ДТП, несмотря на то, что он вел ТС с разрешенной скоростью (86 км/ч). В связи с изложенным, считает, что страховая компания не правомерно выплатила Лобанову лишь 1/3 часть от установленного размера ущерба, поскольку ДТП оформлены тремя разными материалами, более того экспертом Лазаревым в заключении также на это указано в исследовательской части, что в данном рассматриваемом случае каждое дорожно-транспортное происшествие является самостоятельным. Полагает, ввиду как раз бездействий Гележа у большегруза которого произошёл сход колеса и произошло ДТП. Несмотря на то, что административным материалом не установлена вина, ее устанавливает суд, так как прямая причинная связь между бездействием Гележа и ДТП, которое произошло с автомобилем Лобанова, имеется прямая причинная связь. Что касается штрафных санкций, они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неправомерно выплачена 1/3 часть от лимита страховки по ОСАГО. Расходы на представителя уменьшает до 35000 рублей, поскольку только на эту сумму может предоставить квитанцию. Компенсация морального вреда также взыскивается при рассмотрении такого вида спора.

Представитель ответчика Твердохлеб К.М. возражала против удовлетворения иска. Полагает, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, а они ненадлежащие ответчики. Произведенная выплата в размере 1/3 части от лимита по ОСАГО может в течение трех лет взыскана с истца, как неосновательное обогащение. Согласно документам и административным материалам степень вины участников ДТП при этом не была установлена сотрудниками полиции, соответственно действовало правило: обоюдная вина. Всего в ДТП было три участника (Гележа, Петров и Лобанов), они произошли с коротким промежутком времени и должны быть расценены как единое. В связи с установленной обоюдной виной каждого из участников и выплачено страховое возмещение Лобанову в размере 1/3 части от установленного заключения ООО «КАР-ЭКС» № №, составленному в соответствии с требованиями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо» peг. номер № с учетом износа составила 488800 рублей. Страховая выплата в размере 1/3 части от общей суммы ущерба, а именно: 162933,33 рубля была произведена истцу. Выплата страхового возмещения в размере 1/3 части общей суммы ущерба была произведена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Что касается требований штрафных санкций, то они не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией обосновано произведена выплата в равных долях в установленный Законом срок. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению по доводам, высказанным ранее. Расходы, связанные с оформлением доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не указано, на какое конкретное дело она выдана. На представителя расходы полагает возможным снизить, как чрезмерные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не предоставляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административные материалы и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Лобанова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

10.03.2024 года в 23-15 водитель Лобанов В.А., двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон», по направлению в г. Ростов-на-Дону на 953 кв+200 м, управляя автомобилем «Пежо» per. номер № не справился с управлением и допустил наезд на колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Гележа В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 23.04.2024 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

24.05.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 488800 руб. (т. 1 л.д. 129-142).

Из страховых актов, составленных ответчиком сумма истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 162933,33 рубля, которое перечислено на его счет (т. 1 л.д. 123,124,147,148).

30.05.2024 истцом направлено заявление с требованиями о возмещение страховой выплаты в полном объеме (до лимита 400000 руб.) и неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой (т. 1л.д. 149-151).

06.06.2024 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 153).

24.07.2024 истцом подано обращение, в рамках рассмотрения которого, финансовый уполномоченный вынес решение 26.08.2024 об отказе основного требования о довзыскании страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 154-159).

Считая недоплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» неправомерной, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС – 237066,67 руб.; неустойку в размере 2370,66 руб. за каждый день просрочки, за период с 30.05.2024 и по день вынесения решения либо фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей по оформлению доверенности, а также штраф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца ПЕЖО были причинены технические повреждения.

Согласно предоставленным административным материалам из Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области следует.

В единой книге учета происшествий Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области за № поступило 10.03.2024 сообщение от дежурного о том, что на 953 кв а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного автомобиля. Установлено, что 10.03.2024 в 23 часа 05 минут на 953 км+120м а/д М-4 «Дон» водитель Гележа В.В. управляя автомобилем Скания г/н № совершил наезд на выбоину, в результате чего произошел отрыв колеса средней оси полуприцепа. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением от 10.03.2024 в отношении Гележа В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В единой книге учета происшествий Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области за № поступило 10.03.2024 сообщение от дежурного о том, что на 953 кв а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного автомобиля. Установлено, что 10.03.2024 в 23 часа 10 минут на 953 км+150 м а/д М-4 «Дон» водитель Петров А.Н. управляя автомобилем Донфенг г/н № совершил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением от 10.03.2024 в отношении Петрова А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В единой книге учета происшествий Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области за № поступило 10.03.2024 сообщение от дежурного о том, что на 953 кв а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного автомобиля. Установлено, что 10.03.2024 в 23 часа 15 минут на 953 км+200 м а/д М-4 «Дон» водитель Лобанов В.А., управляя автомобилем ПЕЖО 3008 г/н № совершил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением от 10.03.2024 в отношении Лобанова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению по жалобе гражданина Лобанова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.03.2024 г. установлено, что в данной ситуации колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер № оказалось на проезжей части в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), ввиду отсутствия времени, учитывая поток проезжающих автомобилей на участке автодороги М-4 «Дон» 953 километре+120 метров водитель Гележа В.В. не успел убрать колесо с проезжей части автодороги. Наезд на дефект дорожного покрытия водителем Гележа В.В. произошел в 23.05, время наезда на колесо водителем Петровым А.Н. 23.10, наезд на колесо водителем Лобановым В.А. произошел в 23.15. Также установлена причинно-следственная связь между оторвавшимся левым колесом средней оси полуприцепа «Виелтон» гос. номер № и наездом на вышеуказанное колесо автомобилем «ПЕЖО» под управлением Лобанова В.А.

Истец обращался в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о возмещении страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако страховой компанией было отказано в выплате, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, по вине которого, как считает истец, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Лобанов 23.04.2024 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 162933,33 руб.

Решением финуполномоченного от 26.08.2024 в основном требовании о доплате страхового возмещения отказано, взыскана лишь неустойка в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 154-159).

С учетом отказа страховой компании и финансовым уполномоченным в доплате страхового возмещения в полном объеме Лобанов обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась автотехническая экспертиза в МИП ООО «БелТЭД».

По заключению судебной экспертизы № Э-10/24 от 14.11.2024 отвечая на вопрос 1 - механизм первого дорожно-транспортного происшествия (наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, на повреждение дорожного покрытия) можно описать в тезисной форме в следующем виде: автопоезд в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, перемещался по правой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва. На 953 км + 120 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, расположенное на расстояние 120 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 1,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении. В результате данного контакта левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, вследствие встречной деформирующей векторной нагрузки со стороны препятствия (повреждения дорожного покрытия) при контрвоздействии инерционной силы поступательного перемещения колеса на препятствие (повреждения дорожного покрытия), было отсоединено от штатного места крепления. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 450 метров, после чего, сместившись на обочину остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм второго дорожно-транспортного происшествия (наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №) можно описать в тезисной форме в следующем виде: автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, перемещался по левой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва. На 953 км + 150 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на расположенное на данной полосе препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №), пространственное расположение которого не указано. В результате данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, декоративной облицовки с левой стороны, левой подножки. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 130 метров, после чего, сместившись на обочину, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм третьего дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №) можно описать в тезисной форме в следующем виде: автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, перемещался по левой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва (Иллюстрация 14 исследовательской части). В определенный момент времени в свете фар автомобиля появляется объект, расположенный на полосе следования автомобиля (Иллюстрация 15 исследовательской части). При этом расстояние до данного объекта, с учетом нормативных размеров линий разметки 1.5 и прерываний между ними (Иллюстрация 16 исследовательской части) составляет около 24 метра (два штриха линий разметки 1.5 и два прерывания между ними). На 953 км + 200 метров указанной автодороги данный автомобиль совершил наезд на расположенное на данной полосе препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №), расположенное на расстояние 200 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 4,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении (Иллюстрация 17 исследовательской части). В результате данного контакта автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, пластины переднего государственного регистрационного знака, передних подушек пассивной безопасности, лобового стекла, защиты двигателя. После данного контакта автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, переместился под действием силы инерции на расстояние около 10,8 метров, развернувшись при этом на угол более 90°, после чего, растратив кинетическую энергию, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, под действием внешнего приданного воздействия со стороны автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, переместилось на расстояние около 15 метров, после чего, растратив кинетическую энергию, остановилось и заняло конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

На вопрос 2. Для решения вопроса о нарушении каких-либо нормативных актов (правил, требований, положений, законов) каким-либо субъектом, равно как и установлении вины или причинно-следственной связи между чьими-либо действиями (бездействием) и наступившими последствиями необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. Исходя из изложенного данный вопрос экспертом не будет разрешен как выходящий за пределы его компетенции.

На вопросы 3, 6, 7. Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, Гележа В.В. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, Петров А.Н. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, Лобанов В.А. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, Лобанов В.А. не имел возможности остановить свое транспортное средство с момента обнаружения препятствия (см. исследование по пятому вопросу), то в действиях данного водителя не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (вторая часть) Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

4. Средняя скорость движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, на исследуемом участке дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляет величину около 86,4 км/ч.

5. При заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS (при движении со скоростью 86,4 км/ч) значительно больше его удаления от места расположения препятствия в момент его обнаружения (80,1 м > 24 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель Лобанов В.А. не располагал, в данном случае, технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места расположения препятствия (левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, расположенного на полосе движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS) с момента его обнаружения в свете фар.

В части выполнения маневровых мероприятий следует отметить тот факт, что при заданных исходных данных, время нормативной реакции водителя на возникающую опасность в данной дорожно-транспортной ситуации (1,6 секунды) значительно больше времени его движения с момента обнаружения препятствия на проезжей части до места его расположения (0,999 секунды), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель Лобанов В.А. не располагал, в данном случае, технической возможностью своевременно среагировать на препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, расположенное на полосе движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS), исключая возможность совершения каких-либо действий, направленных на выполнение маневра объезда препятствия (т. 2 л.д. 3-39).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством при определении степени вины участников ДТП.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт Лазарев Д.А., проводивший экспертизу. Пояснил, что в рассматриваемом случае каждое ДТП является самостоятельным. Следовательно, каждое из указанных происшествий имеет свой механизм развития от начальной стадии к кульминационной и, далее, к завершающей. С точки зрений Правил Дорожного Движения конечно ввиду бездействий со стороны водителя Гележа В.В., у которого был сход колеса и он своевременно не выставил знак аварийной остановки и произошли последующие ДТП. В предоставленной видеозаписи из машины Лобанова усматривается, что участок места столкновения достаточно темный, освещается только фарами автомобиля. Если бы стоял знак за 150 метров до лежащего колеса, как это предусмотрено Правилами, то у водителей Петрова и Лобанова была возможность, применив экстренное торможение избежать столкновения с колесом либо произвести маневр в объезд препятствия. Лобанов вел ТС ПЕЖО со скоростью 86 км/ч, что является допустимой на данном участке дороги. Однако, в силу указанных выше обстоятельств у Лобанова отсутствовала возможность избежать ДТП, в данном заключении он рассчитал скорость, время и реакцию в условиях проведенной экспертизы.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008 г N 3-В08-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 п. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 9-п от 16.06.2009, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, например о взыскании имущественного в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.

Так, при исследовании в рамках назначенной экспертизы просмотрев предоставленную в рамках экспертизы видеозапись с автомобиля Лобанова в момент ДТП, а также его объяснения, данные в предварительном заседании 18.10.2024 достоверно установлено, что предупредительных знаков после того, как произошел сход колеса у автомобиля «Скания» гос. номер № в составе полуприцепа «Виелтон» гос номер № водителем Гележа В.В. не выставлялся.

Противоправное поведение может выражаться в действии или бездействии, а причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом зависит от оценки обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, именно бездействие водителя Гележа В.В. явилось причиной последующих ДТП, как с автомобилем Петрова, так и Лобанова.

Между тем, с учетом экспертного исследования, а также пояснений данных в судебном заседании экспертом Лазаревым Д.А. достоверно установлено, что Лобанов В.А. не имел технической возможности своевременно среагировать на препятствие, исключая возможность совершения каких-либо действий, направленных на выполнение маневра объезда препятствия к экстренному торможению (п. 10.1 ПДД), а также и то обстоятельство, что каждое дорожно - транспортное происшествие является самостоятельным (Гележа В.В., Петров А.Н., Лобанов В.А.), у каждого из происшествий свой механизм развития от начальной стадии к кульминационной и, далее, к завершающей.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения водителем Гележа В.В. соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что бездействие водителя Гележа В.В. в виде нарушений ПДД является доказанным и взаимосвязанным.

Ссылка представителя ответчика, что страховая компания вообще не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП, где произошел сход колеса, произошло исключительно из-за образовавшейся выбоины на дороге, как отражено в решении по жалобе самого Лобанова судом не принимается, поскольку не основано на нормах и бремени доказывания по ст. 1064 ГК РФ, где отсутствие вины доказывает лицо, к которому данное требование предъявляется.

Преюдициальных актов установления вины в рассматриваемом ДТП в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом устанавливается вина в форме бездействия Гележа В.В. в ДТП 10.03.2024 в 23 часа 15 минут с участием автомобиля Лобанова.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Гележа В.В. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ владелец поврежденного ТС ПЕЖО, г.н. № имеет право на возмещение ему причиненного ущерба. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в который ФЗ N 223 от 21.07.2014 г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

А на основании ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 ФЗ)

Исходя из полученных доказательств, Страховщик должен был произвести страховое возмещение исходя из равнозначной степени вины водителей, предположив наличие вины заявителя равной вине других участников ДТП.

Разрешая спор, учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения и на момент ее выплаты, данных о вине конкретного водителя в ДТП у страховой компании не имелось, определив размер причиненного истцу ущерба, установив факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение № № ООО «КАР-ЭКС» от 24.05.2024. Иного заключения сторонами не предоставлено. Истцом сформированы требования с учетом названного заключения и с учетом выплаченных сумм 400000-162933,33=237066,67 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, довзыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237066,67 руб., исходя из расчета (488800 (сумма по экспертизе), за основу берется лимит по ОСАГО 400000 – 162933,33 (выплата)).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом в своем иске заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 30.05.2024 по день вынесения решения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из административных материалов дел, на момент обращения Лобанова В.А. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», последний располагал определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Гележа В.В., Петрова А.Н., Лобанова В.А., из которых не следует вывода о виновности водителей в спорном ДТП ни Гележа В.В., ни Петрова А.Н., ни Лобанова В.А.

Сами по себе определения об отказе в возбуждении административных дел (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Исходя из изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновности в данных ДТП только одного участника Гележа В.В. и соответственно отсутствии вины истца.

При таких обстоятельствах, страховщик не должен был самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП и производить страховую выплату с учетом определенной степени вины, в связи с чем, законно произвел Лобанову В.А. выплату в размере 1/3 части от страхового возмещения.

Поскольку установлено надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, и основанием для взыскания недоплаченной части страхового возмещения явились выводы суда о наличии виновности в ДТП только одного участника, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется, исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Лобанова В.А. представлял адвокат Солодилов И.А, действующий на основании ордера. Судебные расходы по оплате услуг представителя изначально были заявлены в размере 50000,00 руб., однако в последнее судебное заседание подтверждены истцом документально в виде квитанции на сумму 35000 рублей, которую и просил взыскать истец.

Поскольку решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер заявленных истцом судебных издержек соразмерным и взыскивает с ответчика в пользу в размере 35000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность таким критериям не соответствует (том 1, л.д. 42).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Валентина Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Лобанова Валентина Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237066,67 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В остальной части иска Лобанова Валентина Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8112 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-007394-90 33-1138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Солодилова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237 066 рублей 67 копеек, неустойку в размере 2 370 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, за период с 30.05.2024 и по день вынесения решения либо фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей по оформлению доверенности, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.03.2024 на 953 километре+120 метров автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором водитель Гележа В.В., двигаясь по правой полосе движения автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный знак №, не справилс...

...я с управлением и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего произошел отрыв левого колеса средней оси полуприцепа «Виелтон». Данный факт был зафиксирован при оформлении ДТП. В результате происшествия колесо полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный знак №, оказалось на проезжей части автодороги М-4 «Дон», и также было оформлено сотрудниками <данные изъяты>.

В этот же день, 10.03.2024 на 953 километре + 150 метров автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором водитель Петров А.Н., управляя автомобилем «Донгфенг», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на проезжей части автодороги М-4 «Дон». В результате наезда, автомобиль под управлением Петрова А.Н. получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками <данные изъяты>.

Далее, 10.03.2024 водитель Лобанов В.А., двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон», по направлению в г. Ростов-на-Дону на 953 кв+200 м, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на колесо полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный знак №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное <данные изъяты>.

Решением по жалобе Лобанова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 29.03.2024 установлено, что в данной ситуации, колесо полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный знак №, оказалось на проезжей части в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), ввиду отсутствия времени, учитывая поток проезжающих автомобилей на участке автодороги М-4 «Дон» 953 километре+120 метров водитель Гележа В.В. не успел убрать колесо с проезжей части автодороги. Наезд на дефект дорожного покрытия водителем Гележа В.В. произошел в 23-05 час., время наезда на колесо водителем Петровым А.Н. в 23-10 час., наезд на колесо водителем Лобановым В.А. произошел в 23-15 час. Также установлена причинно-следственная связь между оторвавшимся левым колесом средней оси полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный знак №, и наездом на вышеуказанное колесо автомобилем «ПЕЖО» под управлением Лобанова В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 237 066 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8 112 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет обязанности страховщика осуществить выплату.

В суд апелляционной инстанции истец Лобанов В.А., третьи лица Гележа В.В., Могилинец Д.Н., Петров А.Н., Министерство транспорта Ростовской области, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленные в адрес истца и третьего лица Гележа В.В. электронные заказные письма возвращены ввиду истечения срока хранения (т.2 л.д.119, 121, 122); третьи лица Могилинец Д.Н. и Петров А.Н. извещены посредством государственной электронной почтовой системы (т.2 л.д.114); третьему лицу Министерству транспорта Ростовской области судебное извещение вручено 11.02.2025 (т.2 л.д.123-124); финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет (т.2 л.д.117). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2024 в 23-15 водитель Лобанов В.А., двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон», по направлению в г.Ростов-на-Дону на 953 кв+200 м, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на колесо полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный знак №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное ДТП оформлено сотрудниками <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Гележа В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 23.04.2024 истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

24.05.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 488 800 рублей. Истцу перечислено страховое возмещение в общем размере 162 933 рублей 33 копейки.

30.05.2024 истцом направлено заявление с требованиями о возмещение страховой выплаты в полном объеме (до лимита 400 000 рублей) и неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой.

06.06.2024 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова В.А. взыскана неустойка в размере 2 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось МИП ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта №№ от 14.11.2024 механизм первого дорожно-транспортного происшествия (наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, на повреждение дорожного покрытия) описан в следующем виде: автопоезд в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, перемещался по правой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва. На 953 км + 120 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, расположенное на расстояние 120 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 1,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении. В результате данного контакта левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак СЕ9183 61, вследствие встречной деформирующей векторной нагрузки со стороны препятствия (повреждения дорожного покрытия) при контрвоздействии инерционной силы поступательного перемещения колеса на препятствие (повреждения дорожного покрытия), было отсоединено от штатного места крепления. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 450 метров, после чего, сместившись на обочину остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм второго дорожно-транспортного происшествия (наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак № описан в следующем виде: автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, перемещался по левой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г.Ростов-на-Дону со стороны г.Москва. На 953 км + 150 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на расположенное на данной полосе препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №), пространственное расположение которого не указано. В результате данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак КА0391 50, получил повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, декоративной облицовки с левой стороны, левой подножки. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 130 метров, после чего, сместившись на обочину, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм третьего дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №) описан в следующем виде: автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № перемещался по левой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва. В определенный момент времени в свете фар автомобиля появляется объект, расположенный на полосе следования автомобиля. При этом расстояние до данного объекта, с учетом нормативных размеров линий разметки 1.5 и прерываний между ними составляет около 24 метра (два штриха линий разметки 1.5 и два прерывания между ними). На 953 км + 200 метров указанной автодороги данный автомобиль совершил наезд на расположенное на данной полосе препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №), расположенное на расстояние 200 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 4,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении (Иллюстрация 17 исследовательской части). В результате данного контакта автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, пластины переднего государственного регистрационного знака, передних подушек пассивной безопасности, лобового стекла, защиты двигателя. После данного контакта автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 10,8 метров, развернувшись при этом на угол более 90°, после чего, растратив кинетическую энергию, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, под действием внешнего приданного воздействия со стороны автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, переместилось на расстояние около 15 метров, после чего, растратив кинетическую энергию, остановилось и заняло конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Средняя скорость движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, на исследуемом участке дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляет величину около 86,4 км/ч.

Экспертом указано, что при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № (при движении со скоростью 86,4 км/ч) значительно больше его удаления от места расположения препятствия в момент его обнаружения (80,1 м > 24 м), следовательно, сделан вывод о том, что водитель Лобанов В.А. не располагал, в данном случае, технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места расположения препятствия (левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, расположенного на полосе движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №) с момента его обнаружения в свете фар.

Кроме того, эксперт отметил, что при заданных исходных данных, время нормативной реакции водителя на возникающую опасность в данной дорожно-транспортной ситуации (1,6 секунды) значительно больше времени его движения с момента обнаружения препятствия на проезжей части до места его расположения (0,999 секунды), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель Лобанов В.А. не располагал, в данном случае, технической возможностью своевременно среагировать на препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, расположенное на полосе движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №), исключая возможность совершения каких-либо действий, направленных на выполнение маневра объезда препятствия (т.2 л.д.3-39).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы экспертизы, дал подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы. При этом, экспертом пояснено, что в рассматриваемом случае каждое ДТП является самостоятельным, они имеют свой механизм развития от начальной стадии к кульминационной, и далее, к завершающей.

Суд первой инстанции данное заключение эксперта признал надлежащим доказательствам и положил в основу решения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Принимая во внимание полученные результаты судебной экспертизы, которые не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае произошедшее событие не является страховым случаем. Кроме того, выплата 13.05.2024 ответчиком страхового возмещения свидетельствует о признании страховщиком наступления страхового случае, а изменение в ходе судебного разбирательства последним своей позиции является способом защиты в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о нарушении водителем Гележа В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего также бездействие, выразившееся в не выставлении предупредительного знака в связи со сходом колеса, что находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, и указывает на право владельца поврежденного транспортного средства возмещения причиненного ущерба страховой компанией виновника ДТП.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 237 066 рублей 67 копеек, исходя из приведенного в обжалуемом решении расчета. Также суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 04.12.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Лобанова В.А. (СНИЛС <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 61RS0008-01-2025-002685-36

№ 12-440/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Цмакалова Н.В., ознакомившись с жалобой защитника Могилинец Д.Н. по доверенности адвоката Кузнецова Д.К. на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № 18810561250212219669 от 12.02.2025 г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Могилинец Д.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, приложенных к ней материалов, постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № 18810561250212219669 от 12.02.2025 г. Могилинец Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Выражая свое несогласие с вынесенным в отношении Могилинец Д.Н., постановлением, защитника Могилинец Д.Н. по доверенности адвоката Кузнецов Д.К. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую рас...

...пространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов по жалобе, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Слюсаря, д. 2.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Могилинец Д.Н. по доверенности адвоката Кузнецова Д.К. подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Могилинец Д.Н. по доверенности адвоката Кузнецова Д.К. на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № 18810561250212219669 от 12.02.2025 г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Могилинец Д.Н. , - передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья:

УИД: 36RS0022-01-2025-001475-57 № 12-445/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 20 июня 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Могилинец Д.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Воробьева А.С. № 10673342243489443972 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Могилинец Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Воробьева А.С. № 10673342243489443972 от 10.12.2024 Могилинец Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

20.06.2025 в производство суда поступила жалоба Могилинца Д.Н., за подписью ФИО3 на вышеуказанное постановление. В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 21.02.2023.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо...

..., признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как регламентирует ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года), следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста ксерокопии доверенности от 21.02.2023 полномочия ФИО3 на подписание и подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении не оговорены. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Воробьева А.С. № 10673342243489443972 от 10.12.2024, принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, так как лицо, подписавшее жалобу, не обладает в соответствии с доверенностью полномочиями на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Воробьева А.С. № 10673342243489443972 от 10.12.2024, принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования указанного постановления, прихожу к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.29.4, ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Могилинец Д.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Воробьева А.С. № 10673342243489443972 от 10.12.2024 оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Н.В. Кушнир

61RS0023-01-2023-005074-93

дело №2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабкиной И.В. к Предыбайло Е.С., третье лицо - Могилинец Д.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ИП Бабкина И.В. сослалась на следующее: 27.09.2022 между ней и Предыбайло Е.С. заключен трудовой договор. Приказом №14 от 27.09.2022 ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя – экспедитора на полную занятость с испытательным сроком на 3 месяца. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был передан грузовой автомобиль марки Скания Р440, государственный регистрационный знак №.

В ходе выполнения трудовых обязанностей 30.09.2022 на 2-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Могилинец Д.Н. и марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № под управлением Предыбайло Е.С. Автогражданская ответственность застрахована в Ингосстрах (полис ОСАГО ТТТ 7025165566).

Водитель Предыбайло Е.С., выполняя служебные обязанности при управлении автомобилем задним ходом, не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего повредил кабину транспортного средств...

...а, капот, лобовое стекло, переднюю левую и заднюю правую дверь, смещение несущей конструкции кабины.

Виновником ДТП признан Предыбайло Е.С. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022)

ИП Бабкина И.В. в порядке ст. 1064, 1068 ГК РФ возместила вред, причиненным ее работником потерпевшей стороне в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб. были выплачены на основании полиса ОСАГО со стороны РЕСО-Гарантия, сумма задолженности подлежащая возмещению, составляет 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Предыбайло Е.С. денежные средства в размере 600 000 руб. в порядке регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец ИП Бабкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408290593688), суду не представила сведения об уважительных причинах своего отсутствия в судебном заседании. Во избежание волокиты по делу и с согласия представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика - Черняева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - Могилинец Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408290594210). Дело в отношении указанного лица рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.09.2022 ответчик Предыбайло Е.С. был принят истцом ИП Бабкиной И.В. на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 15 400 руб. (л.д.13) и с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.11-12).

В этот же день, 27.09.2022 между сторонами ИП Бабкиной И.В. и Предыбайло Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество по акту приема-передачи, его недостачу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, а именно: автомобилю марки Скания Р440, номерной знак № и полуприцепу марки BODEХ KIS 3 WSI, регистрационный знак № (л.д.14-15).

По акту приема-передачи материальных ценностей от 27.09.2022 Предыбайло Е.С. был передан автомобиль марки Скания Р440, номерной знак № и полуприцеп марки BODEХ KIS 3 WSI, регистрационный знак № рус (л.д.16).

В обоснование того обстоятельства, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.2022 указано о передаче истцом ИП Бабкиной И.В. ответчику Предыбайло Е.С. автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак К №, стороной истца представлены:

1) договор №АР/1/2019 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 02.01.2019 между ИП Могилинец Д.Н. (арендодателем) и ИП Бабкиной И.В. (арендатором) на срок до 30.11.2019 с автоматической пролонгацией (л.д.78-79), без указания какое конкретно транспортное средство было передано арендатору ИП Бабкиной И.В.;

2) акт сдачи-приемки от 08.09.2021 о передаче ИП Могилинец Д.Н. ИП Бабкиной И.В. грузового седельного тягача Скания Р 440, регистрационный знак № и полуприцепа самосвала марки BODEХ KIS 4WSI, регистрационный знак № (л.д.80), однако, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.2022 ИП Бабкиной И.В. был передан Предыбайло Е.С. иной полуприцеп - марки BODEХ KIS 3WSI, регистрационный знак №.

В тексте иска ИП Бабкиной И.В. указано о том, что для выполнения трудовых обязанностей ответчику Предыбайло Е.С. был передан грузовой автомобиль марки Скания Р440, государственный регистрационный знак №.

30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП автомобиль марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № принадлежал Могилинец Д.Н., а автомобиль марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № – Бабкиной И.В.

Согласно тексту извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34) следует, что 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8440, номерной знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабкиной И.В., под управлением Предыбайло Е.С.

Определением от 30.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предыбайло Е.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.35).

В тексте названного определения указано о том, что 30.09.2022 в 06-00 на 2 км +360 м а/д <адрес> Предыбайло Е.С., управляя автомобилем Скания Р440, г/н № в составе полуприцепа Виелтон г/н №, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на припаркованный сзади а/м Скания Р440, г/н № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № Могилинец Д.Н. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № - Бабкиной И.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.10.2022 собственник автомобиля марки Скания Р440, регистрационный знак № Могилинец Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в указанном заявлении в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан ответчик Предыбайло Е.С. (л.д.36-37). Однако судом не установлено наличие трудового договора Предыбайло Е.С. с Могилинец Д.Н.

В акте о страховом случае (л.д.40) в качестве водителя, управлявшего автомобилем марки Скания Р440, номерной знак № указан ФИО7, причинителем вреда указан ответчик Предыбайло Е.С., управлявший автомобилем марки Скания Р440, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 19.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено Могилинец Д.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.41).

В материалы настоящего дела стороной истца предоставлена претензия Могилинец Д.Н., поступившая 02.10.2022 ИП Бабкиной И.В., согласно которой собственником автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак № Могилинец Д.Н. предложено ИП Бабкиной И.В. выплатить стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов в размере 2 500 000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего претензионного письма (л.д.20).

07.10.2022 истцом ИП Бабкиной И.В. заключен с ООО «Торговая компания Русмаркет» контракт № 07-10-22/О на поставку кабины грузового автомобиля Скания Р 320, б/у, 2009 года выпуска 1 шт. в размере 15 900 ЕВРО (л.д.50-51).

В соответствии с платежным поручением № 000611 от 07.10.2022 ИП Бабкиной И.В. была перечислена ООО «Торговая компания Русмаркет» денежная сумма в размере 1 000 078 руб. 20 коп. (л.д.53).

09.10.2022 между Могилинец Д.Н. и ИП Бабкиной И.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.23), в соответствии с которым причинитель вреда обязался добровольно возместить потерпевшему имущественный вред, причиненный по вине работника Предыбайло Е.С. автомобилю потерпевшего грузовой седельный тягач Скания Р440, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от 29.10.2022 ООО «Торговая компания Русмаркет» была передана Бабкиной И.В. кабина грузового автомобиля Скания Р 320, б/у, 2009 года выпуска (л.д.52).

С 25.08.2023 ИП Могилинец Д.Н., заключив с ИП Бабкиной И.В., договор купли-продажи транспортного средства (л.д.73-74), является собственником автомобиля марки Скания Р440, государственный регистрационный знак №.

Направленная ИП Бабкиной И.В. претензия о возмещении имущественного вреда в размере 600 000 руб. (л.д.24), как разница между расходами на приобретение кабины в сборе (1 000 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Бабкиной И.В. с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Определением от 30.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предыбайло Е.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.35).

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ответчика Предыбайло Е.С. не может быть возложена и обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85. Однако, должность водителя либо водителя-экспедитора в данный Перечень не включена.

Таким образом, как полагает суд, истец не вправе по договору о материальной ответственности возлагать на Предыбайло Е.С. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Кроме того, у суда вызывает сомнение фактическое заключение с ответчиком договора материальной ответственности именно на автомобиль, принадлежащий истцу на момент ДТП вследствие того обстоятельства, что имеются многочисленные несоответствия как в марке указанного автомобиля и полуприцепа, так и в их номерном и регистрационном знаке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ИП Бабкина И.В. не подтверждена принадлежность на момент совершения ДТП спорного автомобиля и полуприцепа, заключение на указанные автотранспортные средства договора материальной ответственности с ответчиком Предыбайло Е.С., а также правомерность его заключения с ним, то суд полагает в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабкиной И.В. к Предыбайло Е.С. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. – отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабкиной И.В. к Предыбайло Евгению Е.С. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.01.2024.

Судья:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» мая 2023 года дело №а-1721/2023

<...> УИД №RS0№-34

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Явруян А.А., с участием:

представителя административного истца Кузнецова Д.К. (доверенность от ... г. №<...>9, ордер от ... г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Могилинец Д. Н. к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Червякову Д. В., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Сорокин Д. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Могилинец Д. Н. (далее – административный истец, Могилинец Д.Н.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Червякову Д. В. (далее –судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Червяков Д.В., административный ответчик), заинтересованное лицо Сорокин Д. В. (далее – заинтересованное лицо, Сорокин Д.В.) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – административный ответчик, У. Р. по <...>).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <......

...> УФССП России по <...> Червякова Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от ... г., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 243999,67 руб. с должника Сорокина Д.В. в пользу Могилинец Д.Н.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства в счет принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя административного истца не поступали, сведений о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало. По сведениям, полученным административным истцом должник Сорокин Д.В. трудоустроен и получает заработную плату в ООО «Солекс», а также дополнительно работает в ООО «КЗ Ростсельмаш», данные сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не сделаны запросы в пенсионный фонд и Фонд социального страхования, арест денежных средств не произведен, арест на имущество должника также не произведен.

Административный истец неоднократно обращался в У. Р. по <...>, в Октябрьское РОСП <...> о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях по исполнительному производству, однако ответов не получал. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения всех необходимых действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ... г..

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, пояснив, что согласно представленного материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не выполнено, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако сведений о направлении их работодателю не представлено, кроме того не направлены постановления о наложении ареста на счета в банки.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании заявления Могилинец Д.Н., исполнительного листа ФС №, выданного ... г. Октябрьским районным судом <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокина Д.В., предмет исполнения задолженность в размере 243 999,67 руб.

УИД: 68RS0003-01-2023-002681-09

Дело № 12-174/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично,

рассмотрев жалобу Могилинец на постановление 18810568230926033954 от 26 сентября 2023 года инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области 18810568230926033954 от 26 сентября 2023 года Могилинец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что 16.09.2023 в 12:30:08 по адресу: г.Тамбов, перекресток ул.Киквидзе и ул. 40 лет Октября, Тамбовская область, водитель, управляя транспортным средством , в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлся Могилинец ,

Не согласившись с указанным постановлением, Могилинец обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является собственником траспортного средства , но управлял им в период времени указанного в постановлении иное лицо - 3 Само транспортное средство с полуприцепом находится во временном пользовании ИП 4

Заявитель Могилинец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, х...

...одатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия, оставив вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Могилинец были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № АР/1/2019 от 02.01.2019 заключенный между Могилинец и ИП 4, акт сдачи-приемки от 26.08.2023, транспортная накладная от 15.09.2023 на транспортное средство , , водитель 3, с адресом доставки груза: , приказ о приеме на работу ИП 4 водителя-экспедитора 3 и его водительское удостоверение.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, Могилинец , транспортным средством не управлял, поскольку тот был передан ИП 4 на основании акта сдачи-приемки от 26.08.2023 во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № АР/1/2019 от 02.01.2019.

Таким образом с учетом вышеизложенного судья, приходит к выводу, что постановление 18810568230926033954 от 26 сентября 2023 года инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Могилинец состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Могилинец на постановление 18810568230926033954 от 26 сентября 2023 года инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление 18810568230926033954 от 26 сентября 2023 года инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Могилинец отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2013 года по иску Могилинец Д.Н, к ООО «Росгосстрах», Пухтинскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», Пухтинскому Г.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на № м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Пухтинского Г.В. и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, с прицепом WIELTON, государственный регистрационный знак № под управлением Бурлей И.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, Пухтинский Г.В., который не выбрал безопасную дистанцию и скорость для движения, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащие истцу транспортные средства получили серьезные механические повреждения. Собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № является Епифанов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля ТС1 Епифановым С.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в полис...

... ОСАГО включен ответчик Пухтинский Г.В., как лицо, допущенное к управлению.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт №. На основании Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению истцу денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в общей сумме 21 285 рублей 49 коп.

Однако фактически понесенный ущерб в ДТП по восстановлению поврежденных транспортных средств составил сумму большую, чем та, которая возмещена ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимым экспертам ООО «Гермес» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак № и прицепа WIELTON, госудрственный регистрационный знак №. Стоимость проведения экспертизы в общей сумме составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.10.2012г.

В соответствии с экспертным заключением ООО « Гермес», Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 131 677 рублей.

Согласно страховому полису ДСАГО виновника ДТП его ответственность застрахована на 300 000 рублей (безусловная франшиза по данному полису - в размере лимита ответственности по ОСАГО, т. е. в данном случае 120 000 рублей). Таким образом, страховой компанией в настоящее время не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 110 392 рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Пухтинского Г.В. 110392 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части повреждений, причиненных ТС ТС2 № в размере 50338,73 рублей, сумму страхового возмещения в части повреждений, причиненных прицепу ФИО18 г/н № в размере 51178,46 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей. От требований к Пухтинскому Г.В. истец отказался.

Истец Могилинец Д.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца по доверенности Ненахова Ю.И., Кузина Г.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Пухтинский Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Могилинец Д.Н, в части требований к Пухтинскому Г.В. прекращено.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, и прицепа WIELTON, государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на № а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Пухтинского Г.В. и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак № с прицепом WIELTON, государственный регистрационный знак № под управлением Бурлей И.Н.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС1, г.н. №, Пухтинский Г.В., который не выбрал безопасную дистанцию и скорость для движения, тем самым нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП (л.д.82-84). В результате ДТП, принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № является Епифанов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля марки ТС1 Епифановым С.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в полис ОСАГО включен ответчик Пухтинский Г.В., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д.13,14).

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт №. На основании Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу деньги в общей сумме 21 285 рублей 49 коп. (л.д.11,12).

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Гермес» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля марки Фредлайнер, государственный регистрационный знак № и прицепа WIELTON, госудрственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО « Гермес», Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 131 677 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились объем полученных повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.136-138).

Согласно экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 56883,90 рублей, без учета износа 129147,70 рублей; стоимость ремонта ТС прицеп Вэлтон № составляет с учетом износа 65918,78 рублей, без учета износа 109302,91 рублей (л.д. 141-173).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права» и размера раннее выплаченного возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений, причиненных ТС ТС2 № в размере 50338,73 рублей, в части повреждений, причиненных прицепу Вэлтон г№ в размере 51178,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба автомобиля 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3230,34 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилинец Д.Н, сумму страхового возмещения в части повреждений, причиненных ТС ТС2 № в размере 50338,73 рублей, сумму страхового возмещения в части повреждений, причиненных прицепу Вэлтон г/н № в размере 51178,46 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3230,34 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2013 года.

Судья

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием:

представителя истца – Кузнецова Д.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

ответчика – Терещенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилинец Д.Н. к терещенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Могилинец Д.Н. обратился в суд с иском к Терещенко Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Терещенко Д.Н. был заключен договор, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 628897 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Терещенко Д.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 628897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489 руб..

Истец Могилинец Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кузнецов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил...

... взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

В судебном заседании ответчик Терещенко Д.В. исковые требования не признал. При этом пояснил, что расписку он написал в качестве обеспечения по договору аренды транспортного средства, денежных средств по указанной расписке он не получал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Могилинец Д.Н. и Терещенко Д.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Терещенко Д.В. получил от Могилинец Д.Н. денежные средства в размере 628897 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного сторонами договора займа представлена расписка в получении Терещенко Д.В. денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по указанной расписке ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 628 897 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Могилинец Д.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает, что истец доказал их наличие, уплатив представителю 50 000 руб.. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 10000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилинец Д.Н. к терещенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с терещенко Д.В. в пользу Могилинец Д.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 897 руб..

Взыскать терещенко Д.В. в пользу Могилинец Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Судья С.В. Топоркова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабкиной Ирины Владимировны к Сидоренко Сергею Викторовичу, третьему лицу – Могилинец Дмитрию Николаевичу о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабкина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Бабкиной И.В., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Сидоренко С.В., управляя транспортным средством (грузовой тягач) <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Вина Сидоренко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 253928 рублей 62 копейки. Данная сумма была выплачена ИП Бабкиной И.В. собственнику автомобиля.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: 1) имущественный вред в размере 253928 рублей 62 копе...

...йки; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей; 3)расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кузина Г.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.47), и ответчик Сидоренко С.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого Сидоренко Сергей Викторович обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Бабкиной Ирине Владимировне денежную сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по следующему графику:

- 37500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения обязательств по данному соглашению индивидуальный предприниматель Бабкина И.В. вправе обратиться за получением исполнительного листа.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в отдельном заявлении и подписаны ими, данное заявление приобщено к материалам дела. Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение. Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ и понятны сторонам.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, а поэтому может быть судом утверждено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бабкиной Ирины Владимировны к Сидоренко Сергею Викторовичу, третьему лицу – Могилинец Дмитрию Николаевичу о взыскании имущественного вреда, по условиям которого Сидоренко Сергей Викторович обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Бабкиной Ирине Владимировне денежную сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по следующему графику:

- 37500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения обязательств по данному соглашению индивидуальный предприниматель Бабкина И.В. вправе обратиться за получением исполнительного листа..

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Бабкиной Ирины Владимировны к Сидоренко Сергею Викторовичу, третьему лицу – Могилинец Дмитрию Николаевичу о взыскании имущественного вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Поляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилинца Д. Н. к Сорокину Д. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 180000 руб. Сорокин Д.В. обязался возвратить сумму долга в размере 180000 руб. в срок не позднее ... г..

... г. истом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ответчик в указанный срок денежную сумму долга, а также проценты не возвратил, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сорокина Д.В. долг по договору займа в размере 180000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43552,67 руб. за период с ... г. по ... г., судебные расходы.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в суде требования о взыскании суммы долга, процентов признал, процессуальные после...

...дствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 180000 руб. Сорокин Д.В. обязался возвратить сумму долга в размере 180000 руб. в срок не позднее ... г. Факт получения денежной суммы ответчиком подтверждается его подписью в договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ни в каком размере.

Поскольку до настоящего времени Договор займа не изменен и не отменен, продолжает находиться у займодавца, то суд считает, что денежные средства в размере 180000 руб. не возвращались ни в каком размере и обратного ответчиком не представлено, а потому подлежат ко взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно представленного расчета за период с ... г. по ... г. в размере 43552,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по договору займа от 25.07.2016г. ответчиком не исполнены, ни в каком размере, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком исковые требования не оспаривались и заявлено о признании иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил госпошлину в размере 5447,00 руб., соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителями истца работы и соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилинца Д. Н. к Сорокину Д. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Д. В. в пользу Могилинца Д. Н. денежные средства в размере 223552,67 руб., возврат уплаченной госпошлины 5447,00 руб., услуги представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 г.