Саитхужин Родион Вайсилевич

66RS0045-01-2024-001305-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-981/2024 по административному исковому заявлению

Саитхужина Родиона Вайсилевича к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконной повестки, возложении обязанности

с участием военного комиссара г.Полевского – Хаюмова Р.Г.

УСТАНОВИЛ:

Саитхужин Р.В. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконной повестки, возложении обязанности восстановить нарушенное право на полное и всестороннее исследование здоровья, путем направления на дополнительного обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, включенных в перечень организаций, проводящих медицинское обследование для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и подтверждения диагноза.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в статусе административного ответчи...

...ка привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Определением от 30.05.2024 Саитхужину Р.В. отказано в применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии г.Полевской Свердловской области, военному комиссариату г.Полевской Свердловской области осуществлять отправку для прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.

В обоснование административных исковых требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Полевского. 29.05.2024 призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии СП №962423769 на 04.06.2024 к 07-00. С призывом на военную службу не согласен, так как последним нарушаются его права и законные интересы, врачи не учли его состояние его здоровья и жалобы, которые он предъявлял врачам-специалистам, сведения о жалобах в документах «раздел «Жалобы» не отразили. Решение призывной комиссии было вынесено без учета его заболевания и жалоб на состояние здоровья. Деятельность медицинской комиссии не является медицинской деятельностью, не лицензируется, в связи с чем закон обязывает направить призывника на обследование и запрещает самостоятельную постановку диагноза, но, на обследование его не направили, медицинские документы относительно имеющегося у него непризывного диагноза проигнорировали. В состав призывной комиссии включаются не менее 7 членов, тогда как фактически в составе было 5 членов призывной комиссии. Следовательно, подлежал освобождению от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска в судебном заседании был извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно поступившего к дате судебного заседания заявления на административных исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании военный комиссар Хаюмов Р.Г. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, так как никаких нарушений при призыве Саитхужин Р.В. на военную службу допущено не было.

ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» извещен, представил возражения, которым возражал против удовелвторения административного иска, ссылаясь на то, обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только тогда, когда невозможно дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы всех лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663».

Как следует из содержания п.33 названной Инструкции, при обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо его заместитель (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.15 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле.

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуска Саитхужин Р.В. срока обращения в суд судом не установлено, стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2).

В силу подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565.

По смыслу п.15-п.20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2024 N222 «О призыве в апреле - июле 2024 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществить с 1 апреля по 15 июля 2024 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 150 000 человек.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 26.03.2024 N114-УГ (ред. от 15.05.2024) «О создании призывных комиссий», утверждены основной состав призывной комиссии Полевского городского округа: 1. Поспелов К.С. (Глава Полевского городского округа, председатель комиссии (по согласованию), 2. Хаюмов Р.Г. (военный комиссар города Полевского Свердловской области, заместитель председателя комиссии (по согласованию); 3. Филатова Ю.С. (фельдшер центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Свердловской области, секретарь комиссии (по согласованию); члены комиссии 4. Коптелова Т.А. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу); 5. Курашов С.В. (директор государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости»; 6. Прилукова А.С. (заведующий информационно-методическим отделом органа местного самоуправления Управления образованием Полевского городского округа (по согласованию); 7. Щелконогова И.Г. (начальник отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (по согласованию). Резервный состав: 1. Кузнецова И.А. (Заместитель главы Администрации Полевского городского округа, председатель комиссии (по согласованию); 2. Зюзева С.В. (начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Полевского Свердловской области (по согласованию); 3. Григорьева Н.В. (помощник начальника отделения (помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата города Полевской Свердловской области, секретарь комиссии (по согласованию); члены комиссии 4. Гусева О.Н. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу); 5. Лазарева Ю.С. (ведущий специалист методического отдела местного органа самоуправления Управления образованием Полевского городского округа (по согласованию); 6. Суслов Д.А. (начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (по согласованию); 7. Ялунина Е.Н. (заместитель директора государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости».

Исходя из содержания выписки №25 от 29.05.2024 комиссия в составе председателя призывной комиссии – заместитель Главы Полевского городского округа Кузнецова И.А., заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара Хаюмова Р.Г.; секретаря комиссии Филатовой Ю.С.; членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу Коптеловой Т.А., начальника отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому Щелконоговой И.Г., заведующего информационно-методическим отделом органа местного самоуправления Управления образованием Полевского городского округа Прилукова А.С., директора государственного казенного учреждения службы занятости Курашова С.В., установлено, что Саитхужин Р.В., <данные изъяты>. Призвать на военную службу, предназначить в части СВ. Единогласно.

Следовательно, решение об определении административному истцу категории годности принималось правомочным составом призывной комиссии.

Доводы о незаконности решения призывной комиссии по мотиву отсутствия кворума не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку в отношении призывника принималось решение о его призыве на военную службу, при этом обязательное соблюдение кворума законодатель установил только при принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене либо признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663, п.3 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Из личного дела призывника Саитхужин Р.В. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец прошел всех врачей-специалистов.

Доводы Саитхужин Р.В. о незаконности его призыва на военную службу и неправильного определения категории годности к военной службе, сводятся исключительно к тому, что, по мнению Саитхужин Р.В., его неправомерно признали годным к военной службе и призвали на военную службу, тогда как нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом он был призван на военную службу. По его мнению, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы и жалобы, они были отвергнуты, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении ст.66 Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

При указанном, на что обращает внимание суд, Саитхужин Р.В. не указывает какие у него имелись жалобы и медицинские документы, которые не были бы оценены медицинской и призывной комиссией при призыве на военную службу, равно какое заболевание у него имеется, из числа установленных законом, при наличии которого он не подлежит призыву на военную службу.

Результаты медицинского освидетельствования врачом окулистом по «Б»-3 годный к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34 «г» графы I постановления Правительства РФ N565, административным истцом при обращении с административным иском не оспаривались.

Судом установлено, что при первоначальном осмотре медицинской комиссией 15.05.2024, призывной комиссией было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по основанию того, что у Саитхужин Р.В. было выявлено текущее заболевание, подлежащее лечению, в связи с чем последний был направлен к дерматологу, после лечения прошел медицинскую комиссию и был призван на военную службу с принятием решения призывной комиссией №25 от 29.05.2024.

О назначении судебной экспертизы последний ходатайств не заявил.

Доводы Саитхужин Р.В. о том, что медицинская комиссия не вправе устанавливать его годность к военной службе, являются несостоятельными и основаны на субъективном понимании действующего законодательства.

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч.1 ст.26 Федерального закона N53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч.1 ст.28 Федерального закона N53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч.1 ст.5.1 Федерального закона N53-ФЗ).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч.2 ст.5.1 Федерального закона N53-ФЗ).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663 (далее по тексту - Положение N663).

Согласно п.13 названного Положения N663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из положений п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 следует, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Следовательно, суд находит, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 Саитхужин Р.В. установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с указанными выше диагнозами, отраженными в протоколе №25 от 29.05.2024 по ст.34-г Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N565).

Указанное заключение Саитхужин Р.В. посредством подачи жалобы в комиссию субъекта Российской федерации не оспаривал.

Разрешая требования Саитхужин Р.В. о признании незаконным решения призывной комиссии от 29.05.2024, суд, исходит из того, что установленный диагноз учтен призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу диагноза плохого зрения и герпеса, последний был до призыва на военную службу пролечен.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника Саитхужин Р.В. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не представлено.

Доводы Саитхужин Р.В. о том, что врачами - специалистами были проигнорированы жалобы на его состояние здоровья, не выданы все направления для дополнительного обследования, что привело к вынесению оспариваемого им решения, тогда как он подлежал освобождению от призыва на военную службу, согласно Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), не соответствуют доказательствам дела и указанному Расписанию болезней.

В нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Саитхужин Р.В. не представил медицинские заключения с подтверждением иных диагнозов, а также доказательств наличия оснований для его направления на дополнительное медицинское обследования и невозможности установления диагноза на основании проведенного медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам иска, как следует из установленных судом обстоятельств, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, но, заболевание, препятствующее прохождению военной службы, не установлено.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2024 выявленные у Саитхужин Р.В. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевание глаз не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе или более того «Д» не годен к военной службе.

Также суд учитывает, что в соответствии с абз.5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным или негодным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, в судебное заседание не явился.

Административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением в призывную комиссию Свердловской области для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Также суд отмечает, что в силу ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок призыва истца на военную службу (до 15.07.2024) истек вследствие оспаривания решения призывной комиссии, в связи с чем, в настоящее время оно юридического значения не имеет и не нарушает прав и законных интересов административного истца, который, как следует из представленного должностным лицом Военного комиссариатом рапорта, не явился на призыв на военную службу 04.06.2024, равно как и в последующие до окончания призыва дни.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 29.05.2024 о призыве административного истца на военную службу, поскольку медицинское освидетельствование проведено в отношении административного истца в соответствии с установленным порядком. Каких-либо доказательств тому, что состояние здоровья административного истца не соответствовало установленному при медицинском освидетельствовании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд, установив, что категория годности призывника Саитхужин Р.В. к военной службе «Б-3» установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как оспаривание самой по себе повестки о призыве на военную службу действующим законодательством не предусмотрено, так как последняя каких-либо прав и законных интересов администраивного истца не нарушает, напротив основана на оспариваемом решении призывной комиссии от 29.05.2024, которое признано законным, оценив в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Саитхужин Р.В. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Саитхужина Р.В. к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 29.05.2024, признании незаконной повестки, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевского городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Воронкова

Мотивированно решение в окончательной

форме составлено 09.07.2024

Председательствующий И.В.Воронкова

66RS0045-01-2025-000198-76

Дело № 2а-413/2025

Решение принято в окончательной форме 17.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саитхужина Р.В. к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Саитхужин Р.В. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Административный истец обосновывает требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. Призывной комиссией Полевского городского округа 28.10.2024 принято решение о призыве его на военную службу, ему вручена повестка о явке 06.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец просит признать незаконным решение о призыве его на военную службу, так как у него имеется заболевание, влекущие признание его ограниченно годным к военной службе. Вместе с тем его жалобы учтены не были, на дополнительное обследование он не направлен. Административный истец просит признать незаконными решение о призыве на военную службу, повестку на 05.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы...

.... Также административный истец просит направить его на дополнительное обследование.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Призывной комиссии Полевского городского округа, Военного комиссариата г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд. Аналогичное право предоставлено истцу и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе личного дела Саитхужина Р.В., он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского Свердловской области. 15.10.2024 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Саитхужин Р.В. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. При этом терапевтом и окулистом ему определена категория годности «Б-3», остальными врачами – категория «А».

Призывная комиссия решением от 15.10.2024 определила Саитхужину Р.В. категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии. К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований Саитхужина Р.В.: анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) 11.10.2024, анализ крови на гепатиты «В» и «С» 10.10.2024, общий анализ крови 10.10.2024, общий анализ мочи 09.10.2024, флюорография 13.05.2024.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным по следующим причинам.

Законность оспариваемого решения оценивается судом на момент его вынесения. Как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения 15.10.2024 у Призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности Саитхужина Р.В. Принимая во внимание, что определение категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья призывника относится к исключительной компетенции врачей, правильность принятого ими решения сомнений не вызывает. На момент принятия Призывной комиссией решения административным истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у него заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности, кроме категории «Б-3». Истец не представил доказательств, что приложенные им к исковому заявлению результаты анализов, справки были предоставлены при проведении освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Саитхужина Р.В. к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

дело № 33а-12425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-981/2024 по административному исковому заявлению Саитхужина Родиона Вайсилевича к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату города Полевского Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Саитхужина Родиона Вайсилевича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Саитхужин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату города Полевской о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности.

Одновременно с административным исковым заявлением Саитхужиным Р.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года Саитхужину Р.В. отказано в применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с определением судьи, Саитхужин Р.В. подал частную жалобу, в которой указал, что были внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе», а именно в пункт 7 статьи 28, в новой редакции нет нормы, свидетельствующей о приостановлении действия решения призывной комиссии с момента его обжалования. Также согласно части 4 статьи 29 вышеуказанного закона решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Однако в данной статье идет речь об обжаловании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, а не решения призывной комиссии муниципального образования. Помимо этого, административный ...

...истец в своей жалобе ссылается на то, что отказ в принятии мер предварительной защиты влечет нарушение его прав на судебную защиту, поскольку при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы истцу будет присвоено воинское звание и данный момент будет считаться военной службы, следовательно, истец незаконно приобретет статус военнослужащего. Вместе со статусом военнослужащего на Саитхужина Р.В. незаконно будут возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. Незаконный призыв лишит административного истца права на труд и получение заработной платы, поскольку трудовой договор подлежит прекращению в случае призыва работника на военную службу.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Из представленных материалов следует, что Саитхужин Р.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Полевского. 29 мая 2024 года призывной комиссией в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка с обязанностью явится 04 июня 2024 года в военный комиссариат, для отправки к месту прохождения военной службы.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты, в виде приостановления исполнения обжалуемого решения призывной комиссии от 29 мая 2024 года о призыве на военную службу, запрета административному ответчику осуществлять действия в отношении Саитхужина Р.В., направленные на отправку к месту службы не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы было установлено, что решением суда от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Саитхужина Р.В. невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца Саитхужина Родиона Вайсилевича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская