Бадалова Светлана Даниловна

Судья: Кутырина Н.В. дело № 33-29396/2024

50RS0028-01-2024-000762-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2024 по исковому заявлению ФИО, ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> командование Марфинского Центрального военного клинического санатория МО РФ предоставило ей и членам ее семьи в ведение и пользование для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты>, по договору найма. По указанному адресу истец и члены ее семьи – дочь ФИО, внучка ФИО постоянно зарегистрированы, проживают, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Истцы жилых помещений в собственности не имеют, в приватизации участия не принимали, в связи с чем просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и прекратить право опер...

...ативного управления ответчика на указанную квартиру. В соответствии с нотариальным согласием от <данные изъяты> серия <данные изъяты>0 дочь истца ФИО дала согласие и не возражает против приватизации квартиры без ее участия.

ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительного представил копию трудовой книжки и копии орденов-медалей истца.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии у истца правовых оснований на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного в общежитии, относящемуся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставленного на период работы.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наймодателем - Марфинский центральный военный клинический санаторий и нанимателем ФИО <данные изъяты> заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи предоставлено во временное ведение и пользование для проживания изолированное жилое помещение в общежитии санатория, жилой площадью 38,5 кв.м в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

Согласно указанному договору в состав членов семьи нанимателя включены муж истца – ФИО, дочь ФИО

<данные изъяты> в связи с переименованием наймодателя в ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» МО РФ, договор найма с истцом был перезаключен. По условиям указанного договора найма спорная квартира предоставлена нанимателю в ведение и пользование на период работы в санатории, для проживания. Статус переданного по договору найма жилого помещения остался прежний – жилое помещение в общежитии.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец дочь ФИО, внучка ФИО

Истцы жилых помещений в собственности не имеют, в приватизации участия не принимали, в связи с чем просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и прекратить право оперативного управления ответчика на указанную квартиру. В соответствии с нотариальным согласием от <данные изъяты> серия <данные изъяты>0 дочь истца ФИО дала согласие и не возражает против приватизации квартиры без ее участия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. <данные изъяты> не относится, является федеральной собственностью.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от <данные изъяты>, свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выписке из ЕГРН на указанное здание – общежитие на 80 квартир с кадастровым номером <данные изъяты> с 1999 года находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 217 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 92, 99 ЖК РФ, ст.ст. 47, 101 ЖК РСФСР, ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от <данные изъяты> «О статусе военнослужащих», учитывая, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма), являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решение органа местного самоуправления.

Поскольку решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма не принималось, спорное жилое предоставлялось истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не на условиях социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сведений о том, что квартира предоставлялась истцам как нуждающимся, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Гражданское дело № 2-3437/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000762-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаловой Светланы Даниловны, Мозговой Ирины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 части в праве, в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ командование Марфинского Центрального военного клинического санатория МО РФ предоставило ей и членам ее семьи в ведение и пользование для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, по договору найма. По указанному адресу истец и члены ее семьи – дочь ФИО7, внучка ФИО1 постоянно зарегистрированы, проживают, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Истцы жилых помещений в собственности не имеют, в приватизации участия не принимали, в связи с чем просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и прекратить право оперативного управления ответчика на указанную квартиру. В соответствии с нотариал...

...ьным согласием от ДД.ММ.ГГГГ серия №0 дочь истца ФИО7 дала согласие и не возражает против приватизации квартиры без ее участия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, отчет о движении которых имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительного представил копию трудовой книжки и копии орденов-медалей истца.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии у истца правовых оснований на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного в общежитии, относящемуся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставленного на период работы.

Представитель третьего лица ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации Виноградов А.Б. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии у истца правовых оснований на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд, с учетом извещения всех участников процесса по правилам ст. 113 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наймодателем - Марфинский центральный военный клинический санаторий и нанимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи предоставлено во временное ведение и пользование для проживания изолированное жилое помещение в общежитии санатория, жилой площадью 38,5 кв.м в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Согласно указанному договору в состав членов семьи нанимателя включены муж истца – ФИО8, дочь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием наймодателя в ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» МО РФ, договор найма с истцом был перезаключен. По условиям указанного договора найма спорная квартира предоставлена нанимателю в ведение и пользование на период работы в санатории, для проживания. Статус переданного по договору найма жилого помещения остался прежний – жилое помещение в общежитии.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец дочь ФИО7, внучка ФИО1

Истцы жилых помещений в собственности не имеют, в приватизации участия не принимали, в связи с чем просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и прекратить право оперативного управления ответчика на указанную квартиру. В соответствии с нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ серия № дочь истца ФИО7 дала согласие и не возражает против приватизации квартиры без ее участия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. Мытищи Московской области не относится, является федеральной собственностью.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права №, выписке из ЕГРН на указанное здание – общежитие на 80 квартир с кадастровым номером № с 1999 года находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 (ред. от 04.05.2022) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Положением о Департаменте военного имущества Минобороны России, утвержденного приказом МО РФ от 03.09.2020 г. №444, департамент наделен полномочиями по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное общежитие закреплено на за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Требования истца основаны на том, что данное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по ее мнению должны быть применены положения ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 и на момент предоставления истцу спорного жилого помещения), предусматривающие возможность включения спорного жилого помещения в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, истец не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам ее семьи на основании договора найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория для временного пользования.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец ранее состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ правового значения не имеет, поскольку жилое помещение предоставлялось истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не на условиях социального найма.

Документов, свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении на иных условиях, чем были предоставлены ей, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? части в праве в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина