Забирова Айгуль Саиндулдовна

Дело № 2-1191/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001472-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 18 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Забировой А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Забировой А.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 103897 рублей, в том числе: 3998 рублей основного долга, 95899 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 рублей по уплате госпошлины.

Заявленные требования основывает на договоре потребительского займа, заключенном между истцом и ответчиком; ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по г. Мыски.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя не обеспечило; в п. 2 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Ответчик Забирова А.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо хо...

...датайств не заявила, извещена надлежаще.

Третье лицо ОСП по г. Мыски явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции (отзыва, возражений) на иск не представило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Поскольку ответчик была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, иных адресов, кроме адреса ее регистрации, по которому она извещалась, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 2 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения договора займа, т.е. по состоянию на 07.05.2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2014 года между ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») (заимодавец) и Забировой А.С. (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор, договор займа) (л.д. 7-8), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 21140 рублей на срок 1 год, со сроком возврата займа до 07.05.2015 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 13110 рублей (т.е. всего – 34250 рублей), 12-ю платежами в соответствии с указанным в договоре графиком платежей, по 2854 рублей ежемесячно, последний платеж – 2856 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Из расходного кассового ордера от 07.05.2014 года (л.д. 11) следует, что Забирова А.С. получила 21140 рублей. Таким образом, договор займа был заключен.

Из расчетного листка (расчета задолженности), представленного истцом (л.д. 9-10), не опровергнутого ответчиком, следует, что Забирова А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, несвоевременно и (или) не в полном объеме осуществляла платежи. Первые два платежа она хоть и с просрочкой, но оплатила 11.06.2014 года и 06.08.2014 года, потом 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года оплачивала только по 1000 рублей, которые истец, исходя из п. 2.3 договора займа, учел в качестве погашения задолженности по начисленной пене, а затем вообще перестала вносить платежи, в связи с чем, после этого нарастающим итогом шло увеличение размера задолженности.

Истец неоднократно обращался в суд за ее взысканием. Так, в рамках гражданского дела № обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района Кемеровской области. На основании решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 18.04.2016 года, ему выдавался исполнительный лист от 19.05.2016 года (л.д. 25-28) о взыскании с А.С. Забировой 24544 рублей задолженности (основной долг + проценты) по договору займа, 8000 рублей пени, а также 1672 рублей расходов по уплате госпошлины.

Как следует из расчета истца, данное решение и требования исполнительного листа были полностью исполнены, взысканные суммы истцу поступили в период с 14.04.2020 года по 06.05.2022 года. На момент полного исполнения решения, в соответствии с расчетом истца, остаток непогашенной задолженности (основной долг + проценты) составил 3998 рублей (т.е. 34250 – 2854 х 2 – 24544).

Далее, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 16.01.2023 года по делу № (л.д. 29), с Забировой А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» было взыскана задолженность по пеням по договору займа за период с 20.08.2019 года по 07.08.2020 года в размере 47163 рубля, госпошлина в сумме 1614,89 рублей, всего – 48777,89 рублей.

После этого определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 21.02.2023 года по делу № (л.д. 30-31) было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО МКК «Главкредит» к Забировой А.С. о взыскании задолженности в размере 47163 рубля (3998 рублей основного долга, 43165 рублей пени).

Затем в рамках приказного производства № мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района выносился судебный приказ от 23.11.2023 года о взыскании с Забировой А.С. задолженности по состоянию на 10.11.2023 года в размере 99897 рублей, в том числе: 3998 рублей – основной долг, 95899 рублей – неустойка (пеня), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1598,46 рублей, всего – 101495,46 рублей.

Согласно информации с сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, сведения о возбуждении на основании этого судебного приказа какого-либо исполнительного производства отсутствуют, исходя из чего, суд делает вывод, что взыскание по нему не производилось.

На основании заявления Забировой А.С. определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 26.02.2024 года (л.д. 32) судебный приказ № от 23.11.2023 года был отменен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Суд не принимает расчет истца, признает его неправильным, как не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ и установленной ею очередности погашения требований.

Осуществленные ответчиком в период с 29.10.2014 года по 31.03.2015 года оплаты по 1000 рублей на общую сумму 4000 рублей истец учел в погашение неустойки, в то время как исходя из положений ст. 319 ГК РФ должен был учесть в погашение задолженности по процентам, а исходя из этого – по основной задолженности, включающей проценты + основной долг.

Поэтому, оценивая требование истца о взыскании 3998 рублей основного долга, суд приходит к выводу, что данная сумма уже была погашена ответчиком, исходя из расчета:

2854 руб. х 2 (погашено 11.06.2014 года и 06.08.2014 года) + 1000 руб. х 4 (погашено 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года) + 807 руб. (погашено 14.04.2020 года) + 1000 руб. х 8 (погашено 29.06.2020 года, 13.08.2020 года, 21.11.2020 года, 13.01.2021 года, 07.04.2021 года, 16.07.2021 года, 07.10.2021 года и 09.12.2021 года) + 12912 руб. (погашено 05.05.2022 года) + 2825 руб. (погашено 06.05.2022 года) = 34252 рубля, что на 2 рубля превышает общую сумму задолженности (34250 рублей) по договору займа.

В связи с этим, требование ООО МКК «Главкредит» о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании 95899 рублей пени за задержку платежей, суд, принимая во внимание небольшие суммы произведенных должником оплат, большой временной разрыв между погашениями задолженности и период начисления пени (с августа 2014 года по май 2022 года, т.е. почти 8 лет), а также процентную ставку (0,5% от неисполненного в срок платежа), приходит к выводу, что даже с учетом отнесения указанных выше платежей к погашению именно задолженности, а не пени, и ранее взысканной неустойки (пени), с учетом перерасчета пени, заявленные требования в этой части являются обоснованными.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем и долг по нему перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности, свой контррасчет не представила. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по пене в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, что подтверждается представленными им платежными поручениями от 08.11.2023 года и от 16.09.2024 года об исполнении (проведении) платежей. Заявлено им было о взыскании 99897 рублей, удовлетворено судом на сумму 95899 рублей. Процент удовлетворения составил 95,9978778%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3839,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Забировой А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Забировой А.С., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 95899 рублей пени, а также 3839,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 3998 рублей основного долга – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий И.М. Платов

Дело № 2а – 304/2021

42RS0014-01-2021-000297-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

12 мая 2021 г.

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к административному ответчику Забировой А. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Забировой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом поступивших уточнений просит суд взыскать с Забировой А.С. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.207г. в размере 109,88 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018гг. в размере 302,75 руб., пени – 22,29 руб., по транспортному налогу за 2015-2018гг. в сумме 1572 руб., пени – 190,66 руб., штраф за совершение налогового правонарушения размере 100 руб.

Требования свои административный истец мотивировал тем, что 23.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций в общем размере 2 560,70 руб.

31.08.2020 г. ввиду поступивших от должника возражений судебный приказ бы...

...л отменен.

Забирова А.С. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2016 г. по 01.07.2016 г. В соответствии с положениями ст. 419 НК РФ она являлась плательщиком страховых взносов. Административным ответчиком суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период истекший до 01.01.2017г. оплачены не были. На основании ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок начислена пеня. В соответствии со статьями 69,70 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2017г., 20.06.2017г., 01.08.2018г., 10.07.2019 г., в отношении пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 109,88 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 31,88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 года. По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено Решение о привлечении Забировой А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику вменен штраф в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Исчисленная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, в установленные сроком налоговым органом сформировано требование № 472 по состоянию на 05.03.2018г. со сроком исполнения до 28.03.2018 г. Требование направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи.

Однако, административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов, штрафа в установленный законом срок.

Забировой А.С. принадлежат на праве собственности транспортное средство, недвижимое имущество и земельный участок, являющиеся объектами налогообложения. В соответствии со ст. 52 НК РФ Забировой А.С. налоговым органом своевременно были направлены налоговые уведомления по почте заказными письмами. Размер налогов, расчёт которых приведён в налоговых уведомлениях, составил: транспортный налог за 2015 г. – 393 руб., земельный налог за 2014 г. - 30 руб., налог на имущество физических лиц за 2015г. – 52 руб., транспортный налог за 2016 г.– 393 руб., налог на имущество физических лиц за 2016г. –60 руб., транспортный налог за 2017 г. – 393 руб., налог на имущество физических лиц за 2017г. – 69 руб., транспортный налог за 2018 г. – 393 руб., налог на имущество физических лиц за 2018г. – 135 руб.

В связи с неуплатой налога административным истцом были сформированы требования, где помимо неуплаченных сумм налога был указан размер начисленной за нарушение сроков уплаты пени. После неуплаты налогов по налоговому уведомлению от 27.08.2016 г. сформировано требование № 4830 по состоянию на 23.06.2017 со сроком исполнения до 01.08.2017 г. После неуплаты налогов по налоговому уведомлению от 02.08.2017 г. сформировано требование № 7957 по состоянию на 29.01.2019 со сроком исполнения до 15.03.2019г. После неуплаты налогов по налоговому уведомлению от 21.08.2018 г. сформировано требование № 34002 по состоянию на 10.07.2019 со сроком исполнения до 01.11.2019 г. После неуплаты налогов по налоговому уведомлению от 25.07.2019 г. сформировано требование № 2460 по состоянию на 11.02.2020 со сроком исполнения до 26.03.2020 г. Все требования направлены налогоплательщику заказными письмами. Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлён об имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

23.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Забировой А.С. задолженности по страховым взносам.

31.08.2020 г. в связи с поступившими от должника возражениям судебный приказ был отменен.

В настоящее время задолженность по страховым взносам, пени и штрафу составляет 2297,58 руб., которая административным ответчиком не погашена.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда.

Административный ответчик Забирова А.С., в судебное заседание не явилась, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом. Определением суда и на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия Забировой А.С.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений об учёте физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на л.д. 53, Забирова А. С. с 20 мая 2016 года по 01 июля 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. В нарушение пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации Забировой А.С. уплата страховых взносов в установленный срок с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя произведена не была.

Согласно расшифровкам задолженности налогоплательщика физического лица Забировой А.С. (л.д. 25,28,36,46) задолженность административного ответчика по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 109,88 руб.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 430 НК РФ установлено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пп. 1 п. 3, 4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

Плательщики страховых взносов самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по состоянию на 09.01.2017г. было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 052S01170027897 в отношении, в том числе, по пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере федеральный фонд ОМС до 01.01.2017г. в размере 25,00 руб. (л.д. 22); по состоянию на 20.06.2017 г. было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1578 в отношении, в том числе, по пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере федеральный фонд ОМС до 01.01.2017г. в размере 21,95 руб. (л.д. 26); по состоянию на 01.08.2018 г. было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5961 в отношении, в том числе, по пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере федеральный фонд ОМС до 01.01.2017г. в размере 44,42 руб. (л.д. 34); по состоянию на 10.07.2019 г. было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34002 в отношении, в том числе, по пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере федеральный фонд ОМС до 01.01.2017г. в размере 18,51 руб. (л.д. 46).

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Датой получения документа через личный кабинет налогоплательщика считается рабочий день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете (п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 31 НК РФ).

Направление Забировой А.С. требования № 052S01170027897 по состоянию на 09.01.2017 г. со сроком уплаты до 01.04.2017г. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» 09.01.2017 г. подтверждается выгрузкой отправлений на л.д. 23.

Направление Забировой А.С. требования № 1578 по состоянию на 20.06.2017 г. со сроком уплаты 11.07.2017г. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» 20.06.2017 г. подтверждается выгрузкой отправлений на л.д. 27.

Направление Забировой А.С. требования № 5961 по состоянию на 01.08.2017 г. со сроком уплаты 22.08.2018г. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» 01.08.2017 г. подтверждается выгрузкой отправлений на л.д. 35.

Направление Забировой А.С. требования № 34002 по состоянию на 10.07.2019 г. со сроком уплаты до 01.11.2019г. по почте заказным письмом, подтверждается списком № 202414 на л.д. 41.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1.2. ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Решением № 3322 от 11.01.2018г. Забирова А.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по состоянию на 05.03.2018г. было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 472 в отношении НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 в размере 100,00 руб. (л.д. 32).

Направление Забировой А.С. требования № 472 по состоянию на 05.03.2018 г. со сроком уплаты до 28.03.2018г. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» 05.03.2018 г. подтверждается выгрузкой отправлений на л.д. 33.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица Забирова А. С. на л.д. 50,51,52, она являлась собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ21043, VIN: № год выпуска 2002. Дата регистрации права 19.08.2014г.; индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Дата регистрации факта владения на объект собственности 15.03.2018г.; квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № Дата регистрации факта владения на объект собственности 27.09.2010г.;

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п.1 ст. 359 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Размер транспортного налога за период с 2015-2018гг. составляет 1572 рубля, размер налога на имущество за период с 2015-2018гг. составляет 302,75 рубля, что подтверждается расчётом на л.д. 14,16,18,20.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление № 94189191 от 27.08.2016 г. об уплате транспортного налога в сумме 393 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 52,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 г. было направлено административному ответчику по почте заказным письмом (список №95654) – л.д. 14,15.

Налоговое уведомление № 44281432 от 02.08.2017 г. об уплате транспортного налога в сумме 393 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 60,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г. было направлено административному ответчику по почте заказным письмом (список №316623) – л.д. 16,17.

Налоговое уведомление № 36172986 от 21.08.2018 г. об уплате транспортного налога в сумме 393 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 69,00 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. было направлено административному ответчику по почте заказным письмом (список №57453) – л.д. 18,19.

Налоговое уведомление № 39239068 от 25.07.2019 г. об уплате транспортного налога в сумме 393 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 135,00 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г. было направлено административному ответчику по почте заказным письмом (список №202414) – л.д. 20,21.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности в добровольном порядке является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании статьи 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный законом срок была начислена пеня. Расчёт пени проверен судом, признаётся арифметически верным, соответствующим требования НК РФ.

После неуплаты исчисленных налогов по налоговым уведомлениям № 94189191 от 27.08.2016г., № 44281432 от 02.08.2017 г., № 36172986 от 21.08.2018 г., № 39239068 от 25.07.2019 г. в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были сформированы следующие требования:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7957 по состоянию на 29.01.2019 г. в отношении, в том числе транспортного налога за 2016 г. в сумме 393,00 руб., транспортного налога за 2017 г. в сумме 393,00 руб., соответствующих пени в сумме 47,13 руб., налога на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 60,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 69,00 руб., соответствующих пени в сумме 3,16 руб. (л.д. 37). Названным требованием Забировой А.С. был установлен срок до 15 марта 2019 г. для его исполнения.

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34002 по состоянию на 10.07.2019 г. в отношении, в том числе транспортного налога в сумме 111,81 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 15,29 руб., пени по земельному налогу в сумме 19,39 руб., (л.д. 40). Названным требованием Забировой А.С. был установлен срок до 01 ноября 2019 г. для его исполнения.

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2460 по состоянию на 11.02.2020 г. в отношении, в том числе транспортного налога за 2018 г. в сумме 393,00 руб., соответствующих пени в сумме 5,77 руб., налога на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 135,00 руб., соответствующих пени в сумме 1,99 руб. (л.д. 47). Названным требованием Забировой А.С. был установлен срок до 26 марта 2020 г. для его исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Направление Забировой А.С. требования № 7957 по состоянию на 29.01.2019 г. со сроком уплаты до 15.03.2019г. по почте заказным письмом, подтверждается списком № 95148 на л.д. 38.

Направление Забировой А.С. требования № 34002 по состоянию на 10.07.2019 г. со сроком уплаты до 01.11.2019г. по почте заказным письмом, подтверждается списком № 202414 на л.д. 41.

Направление Забировой А.С. требования № 2460 по состоянию на 11.02.2020 г. со сроком уплаты до 26.03.2020г. по почте заказным письмом, подтверждается списком № 261203 на л.д. 48.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

Самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок является не правом, а обязанностью налогоплательщика (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Вместе с тем, Забирова А.С. не исполнила свою обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок. Требования налогового органа об уплате задолженности оставила без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2020 г. (л.д. 9) судебный приказ о взыскании с Забировой А.С. задолженности по налогам и пени в размере 2 560,70 руб. отменён в связи с поступившими от Забировой А.С. возражениями.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика- физического лица, а также пени и штрафов на дату рассмотрения дела судом задолженность Забировой А.С. составляет: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017г. в сумме 109,88; налог на имущество физических лиц за 2015-2018гг., в сумме 302,75 руб., соответствующие пени в сумме 22,29 руб.; транспортный налог за 2015-2018гг. в сумме 1 572 руб., соответствующие пени в сумме 190,66 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 100 руб.

На основании исследованных судом в судебном заседании доказательств суд пришёл к выводу, что пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017г. в размере 109,88 руб., налог на доходы физических лиц в размере 302,75 рубля, а также пени по названному налогу в размере 22,29 руб., транспортный налог в размере 1 572 руб., а также пени по названному налогу в размере 190,66 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 100 руб. начислены Забировой А.С. в соответствии с требованиями Налогового Кодекса, о наличии задолженности перед бюджетом административный ответчик была уведомлена надлежащим образом, обязанность по уплате налога не исполнила. Потому требования административного истца суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Взысканию с Забировой А.С. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Забировой А. С. в доход бюджета задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 г. в размере 109,88 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 годы – 302,75 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц - 22,29 руб., по транспортному налогу за 2015 – 2018 годы – 1572 руб., пени по транспортному налогу- 190,66 руб., штраф за совершение налогового правонарушения – 100 руб., всего 2297,58 руб.

Взыскать с Забировой А. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2021 г.

Судья: Титова Т.Н. № 33-6206

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Забировой А.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Гонтарь Н.Н. к Забировой А.С. о возмещении убытков, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь Н.Н. обратилась в суд с иском к Забировой А.С. о возмещении убытков, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что.. . г. между ней и Забировой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.. .. Ответчик по вышеуказанному договору действовала за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей З.P.M.,.. . г.р., и З.A.M.,.. . г.р.

По условиям договора ответчик продала, а она купила в собственность указанную квартиру. Отчуждаемая квартира принадлежала Забировой А.С. на праве общей долевой собственности, в которой 1/2 доли в праве принадлежит Забировой А.С. на основании договора купли-продажи на квартиру от.. . г., а по 1/2 доли в праве собственности принадлежат ее несовершеннолетним детям на основании договора дарения от.. . г.

Заключая договор купли-продажи квартиры, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составила.. . руб., расчет м...

...ежду сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской Забировой А.С. от.. . г.

Однако переход права собственности на отчуждаемую квартиру по договору купли-продажи на нее зарегистрирован не был, так как сделка была запрещена органом опеки попечительства Администрации Мысковского городского округа в интересах несовершеннолетних детей Забировой, в связи с тем, что ответчик не смогла подобрать необходимый вариант обеспечения жилищными условиями детей после продажи квартиры.

Считает, что Забирова А.С. свои обязательства по условиям договора купли-продажи квартиры от.. . г. не выполнила, не зарегистрировала переход права собственности на отчуждаемую квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Кроме того, до настоящего времени не возвратила ей полученные по сделке денежные средства, потратив их на приобретение другой квартиры, которую также оформила на несовершеннолетних детей.

Просила взыскать с Забировой А.С. денежные средства в размере.. . руб. по несостоявшейся сделке, а также взыскать проценты пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%., приводит расчет просрочки за период с 07.04.2015 г. по 31.05.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 03.12.2015 года в размере.. . руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. . руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда из расчета.. . руб. за каждый день просрочки.

В судебное истец Гонтарь Н.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Забирова А.С. в судебном заседании иск признала частично, согласилась со взысканием с нее денежной суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры в размере.. . руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года постановлено:

Исковое заявление Гонтарь Н.Н. о возмещении убытков, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Забировой А.С. в пользу Гонтарь Н.Н. в возмещение убытков, аванс в сумме.. . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере.. . руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскивать с Забировой А.С. в пользу Гонтарь Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета.. . руб. за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Забирова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, применив положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Указывает, что договор купли-продажи фактически был исполнен.

Считает, что с нее незаконно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что.. . года между Забировой А.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей З.P.M.,.. . года рождения, З.A.M.,.. . года рождения и Гонтарь Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе.. ..

Стороны достигли соглашения о продажней цене отчуждаемой квартиры, которая составляет.. . рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Договором также было предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру и ее принадлежности по договору купли-продажи при подписании настоящего договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на отчуждаемую квартиру по настоящему договору подлежит государственной регистрации (Пункты 5, 6).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица Забирова А.С. получила от Гонтарь Н.Н. денежные средства в сумме.. .руб. в счет окончательного расчета по продаже квартиры.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Забирова А.С. своих обязательств по заключенному договору купли-продажи квартиры от.. . года не исполнила, переход права собственности на квартиру истице Гонтарь Н.Н. не зарегистрировала, денежные средства по неисполненной сделке не вернула.

Из ответа в адрес Гонтарь Н.Н. за подписью начальника МКУ «Управление образованием Мысковского городского округа» от.. . г. следует, что по решениям комиссии по контролю за распоряжением имуществом, собственником которого являются несовершеннолетние (протоколы от.. . г. №.. .,.. . г. №.. .), Забировой А.С. было отказано в продаже жилого помещения по адресу:.. ., с последующей покупкой других жилых помещений, в связи с ухудшением жилищно-бытовых условий несовершеннолетних З.A.M.,.. . г.р., З.P.M.,.. . г.р. (л.д. 10).

В судебном заседании ответчица Забирова А.С. пояснила, что получила от Гонтарь денежные средства в размере.. . рублей в апреле 2015 года, на эти деньги, она купила другую квартиру, поэтому у нее нет денег для возврата их Гонтарь Н.Н.

Таким образом, Забирова А.С. распорядилась по своему усмотрению полученными от продажи квартиры денежными средствами, при этом, квартира осталась у нее в собственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Забирова А.С, принятые на себя обязательства по переходу государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру не исполнила, в связи с чем, нашел требования истца о возврате уплаченной за квартиру суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу специфики отношений, связанных с куплей-продажей недвижимости, а именно, необходимостью регистрации перехода права собственности и самого права, для чего в данном случае требуется разрешение органа опеки и попечительства, а также фактических обстоятельств дела – отсутствие такого разрешения, фактическое исполнение сделки сторонами невозможно.

При этом, невозможность регистрации перехода права собственности и самого права обусловлена действиями ответчика, поскольку Забирова А.С. соответствующего разрешения органа опеки и попечительства в связи с его отзывом не имеет, при этом, действия уполномоченного органа не оспорены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства переданы ответчику, но сделка фактически не состоялась, требования Гонтарь Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы, в связи с чем покупная цена квартиры в размере.. . рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Согласно ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, производит свой расчет:

Проценты за период с 07.04.2015 г. по 31.05.2015 года:.. . х 8,25 % / 360 х 55 дней =.. . рублей;

- с 01.06.2015 года по 14.07.2015 года:.. . х 10,81 % / 360 х 30 дней =.. . рублей;

- с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года:.. . х 9,89 % / 360 х 33 дня =.. . рублей;

- с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года:.. . х 9,75 % / 360 х 29 дней =.. . рублей;

- с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года:.. . х 9,21 % / 360 х 30 дней =.. . рублей;

- с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года:.. . х 9,02 % / 360 х 33 дня =.. . рублей;

- с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года:.. . х 9 % / 360 х 28 дней =.. .0 рублей;

- с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года:.. . х 7,18 % / 360 х 41 день =.. . рублей;

- с 25.01.2015 года по 02.02.2016 года:.. . х 7,81 % / 360 х 9 дней =.. . рублей.

Итого:.. . рубля.

Решение суда в части взыскании процентов на будущее время в твердой сумме также противоречит нормам материального права, поскольку, во-первых, размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, во-вторых, сумма основанного долга, на которую должны начисляться проценты, в случае частичного исполнения решения суда также изменяется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области 02 февраля 2016 года в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с Забировой А.С. в пользу Гонтарь Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2015 года по 02 февраля 2016 года в размере.. . рублей.. . копейки, а также, начиная с 03 февраля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства (включительно), проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, начисленные на сумму основного долга в размере.. . рублей с учетом ее последующего погашения.

Остальной в обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Забировой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова

Судья: Пахоруков А.Ю.

№ 33-9773

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гонтарь Н.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года,

по иску Забировой АС к Гонтарь НН. и Гонтарь ВЮ. о выселении из квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Забирова А.С. обратилась с иском к Гонтарь Н.Н. и Гонтарь В.Ю., в котором просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно проживают в жилом помещении, принадлежащем ей и её детям на праве общей долевой собственности. Между ней и ответчиком по устному соглашению была достигнута договоренность о проживании ответчиков на неопределенный срок. На протяжении одиннадцати месяцев ответчики отказываются выселяться и нарушают ее права и законные интересы, а именно она не имеет возможности проживать с двумя несовершеннолетними детьми по месту регистрации, несет расходы по оплате за коммунальные услуги.

Решением суда постановлено:

Иск Забировой А.С. к Гонтарь Н.Н. и Гонтарь В.Ю. о выселении из квартиры удовлетворить.

Гонтарь Н.Н. и Гонтарь В.Ю. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <...

...адрес>.

В апелляционной жалобе Гонтарь Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное жилое помещение является единственным ее жильем и жильем ее сына. В жалобе ссылается на то, что между ней и Забировой А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за которую истице было передано <данные изъяты> рублей. Однако переход права собственности на отчуждаемую квартиру по договору купли-продажи на нее зарегистрирован не был, так как сделка была запрещена органом пеки попечительства администрации Мысковского городского округа в интересах несовершеннолетних детей Забировой, которые являлись также сособственниками спорной квартиры. Полученные денежные средства Забирова ей не возвращает.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены прокурором участвующем в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забирова А.С. и её дети ФИО26. и ФИО27 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Забирова А.С., Забирова А.М., Забиров Р.М., Гонтарь В.Л.

Ответчики Гонтарь Н.Н. и Гонтарь В.Ю. членами семьи собственников не являются и в таком статусе не вселялись, общее хозяйство с истцом не ведут, договор найма с истцом не заключали, договор купли-продажи дома в надлежащей форме также не заключили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не приобрели законного права на проживании в домовладении, принадлежащем истице на праве собственности и их проживание в нем, создает для истицы определенные препятствия, в силу которых Забирова А.С. не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку проживание ответчиков без достаточных правовых оснований в жилом помещении, принадлежащем истице, нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Исходя из требований статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики надлежащих и допустимых доказательств правомерности своего проживания в спорном доме истицы не представили.

Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрирован Гонтарь ВЛ. <данные изъяты> года рождения, истица просит выселить Гонтарь ВЮ. <данные изъяты> года рождения. Судом первой инстанции не выяснен вопрос проживает ли в квартире Гонтарь ВЛ. <данные изъяты> года рождения. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решение суда в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит по заявленным требованиям, а поскольку истица просит выселить Гонтарь ВЮ. <данные изъяты> года рождения, то данное требование рассмотрено и удовлетворено.

Довод жалобы об оплате спорного жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют допустимые доказательства перехода права собственности на это жилое помещение к ответчикам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчиков правовых оснований для сохранения за ними права проживания в спорном домовладении и проанализировав доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их совокупность и взаимную связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забировой А.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: