Жданова Людмила Олеговна

Мировой судья Маслова С.А.

Дело № 11-249/2023

23MS0243-01-2023-000366-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с нее в свою пользу в счет причиненного ущерба компенсацию в размере ФИО9, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> и расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате неосторожного открывания двери автомобиля марки «Форд Фиеста» повредила автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный номер Т554ВР193 принадлежащий на праве собственности ФИО1

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №-О/223 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба ...

...составила <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, которое не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по заявлению ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, ссылался на то обстоятельство, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является дорожно-транспортным происшествием, а причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, безосновательно отклонены доводы о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, а причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

В поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить оспариваемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании оспариваемое решение просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный номер Т554ВР193, год выпуска 2018.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРК «СБС Мегамолл» по <адрес> в <адрес> ФИО2 открывая дверь автомобиля марки «Форд Фиеста» повредила автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный номер Т554ВР193 принадлежащий ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены в ходе доследственной проверки проведенной сотрудниками ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил в суд составленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО7 №-О/223 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик представленное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно его принял в качестве доказательства размера причиненного вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, судом первой инстанции установлена, вред имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и убытков связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> правомерно удовлетворены.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является дорожно-транспортным происшествием, а причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожно-транспортное происшествие является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В разбираемом случае механические повреждения причинены транспортному средству истца в результате открытия двери стоящего рядом автомобиля, то есть не в результате эксплуатации транспортных средств.

Исходя из чего, рассматриваемый случай не является страховым по договору ОСАГО.

Несогласие заявителя с этими выводами и толкованием судом первой инстанции приведенных норм подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае суд верно применил указанные положения закона и нашел основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу нарушением ее прав морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий и нашел правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется в силу ее завышенного характера.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Сведения изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Председательствующий