Дембицкий Алексей Иосифович

материал № 13-2590/2023

№ 33-11467/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефремова А. Н. на определение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3929/2009 по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк») к Дембицкому А.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе Ефремовым А.Н. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции определения ввиду незаконности, необоснованности и о разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений из ГУФССП по Республике Башкортостан о предъявлении исполнительного документа к исполнению, вывод суда о не предъявлении исполнительного документа и не возбуждения исполнительного производства в период, превы...

...шающий 5 лет, основан в отсутствие доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В частях 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно частям 1 и 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателю и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2009 г., вступившем в законную силу 6 декабря 2009 г., по гражданскому делу № 2-3929/2009 исковые требования ОАО «АФ Банк» к Дембицкому А.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. заключен договор об уступке прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым права требования к Дембицкому А.И. по кредитному договору перешли к Ефремову А.Н.

Из ответа адрес следует, что в соответствии с приказом №... от дата "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", предъявляемым к срокам хранения оконченных и переданных на централизованное оперативное хранение исполнительных производств, исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании денежных средств с должника Дембицкого А.И. в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк» уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку заявитель Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению дата, то есть по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, то при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

По смыслу закона обязанность представления доказательств в подтверждение обстоятельств, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление, однако заявителем не представлены доказательства либо наличие иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, а также доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Принимая права взыскателя, заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, направление на новое рассмотрение либо принятие нового определения об отказе в удовлетворении заявления, а также нарушение и ограничение судом прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и основания для отмены определения суда первой инстанции, направления на новое рассмотрение либо принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявления по доводам частной жалобы, являющимся несостоятельным, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы не являются основаниями для его удовлетворения об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Справка: судья Казбулатов И.У.

Дело № 2-8689/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008228-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Дембицкому Алексею Иосифовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. (далее также - истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Дембицкому А.И. (далее также – ответчик, заемщик, должник) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «АФ Банк» (далее – также ОАО «АФ Банк», банк) и Дембицким А.И. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 201 000 руб. со сроком на 60 месяцев по ставке 22 % годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 451 487,71 руб., возврат госпошлины в сумме 16 357,44 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени судебный акт в полном объеме так и не был исполнен. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1. и 5.1.). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут между сторонами и продолжает действовать, не оспорен и не исполняется ответчиком, истец как правопреемник банка вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки до дня возврата суммы кредита и процентов включительно. Правопреемства истца подтверждается следующим. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ»). На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. (далее - договор уступки прав), право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неу...

...стойке, перешло и принадлежит истцу, являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору. Направленное ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканная задолженность ответчика перед банком в размере 2 451 487,71 руб. состоит из: задолженности по основному долгу - 1 755 866,25 руб., процентов к уплате - 689 229,46 руб., штрафов - 6 372 руб. Со слов сотрудника банка, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество в рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами по его реализации в счет погашения задолженности принято банком на свой баланс по стоимости 1 683 960,08 руб. В настоящее время залоговое имущество реализовано банком на торгах в процедуре банкротства. За счет поступившего транспортного средства на баланс погашены расходы по уплате госпошлины в размере 16 357,44 руб., проценты в сумме 689 229,46 руб. и часть основного долга на сумму 978 373,18 руб. (1 683 960,08 - 16 357,44 - 689 229,46). Сумма непогашенного основного долга составляет 777 513,07 руб. (1 755 886,25 руб. - 978 373,18 руб.). Сумма процентов за пользование суммой кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 517,03 руб. С истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за выбранный истцом период и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены о взыскании долга по день фактического исполнения денежного обязательства. Просил взыскать с Дембицкого А.И. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 56 517,03 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 22% годовых от остатка суммы кредита (777 513,07 руб.); государственную пошлину.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Дембицким А.И. заключен кредитный договор №, на основан6ии которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 201 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 22% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 22).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 451 487,71 руб., возврат госпошлины в сумме 16 357,44 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена ГК «АСВ» (л.д. 9-11).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу, являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет: проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 517,03 руб.; проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 22% годовых от остатка суммы кредита (777 513,07 руб.).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Дембицкому Алексею Иосифовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дембицкого Алексея Иосифовича (ИНН №) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 56 517 рублей 03 копейки - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 22% годовых от остатка суммы кредита (777 513 рублей 07 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 сентября 2024 года.