Щербакова Анкин Эдуардовна

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

Судья Лазарева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску Канаева М. С. к Канаевой Т. В., Канаеву К. С., Киташевой Е. Е., об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Канаевой Т.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Канаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Канаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Канаевой Т.В., Канаеву К.С., Киташевой Е.Е., о вселении, обязании ответчиков не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери квартиры, демонтаже предметов мебели и иных вещей мешающих пользованию помещением, взыскании денежных средств в размере 5 600 руб. за замену замков.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> является государственной (муниципальной), в квартире на постоянной основе зарегистрированы: он (Канаев М.С.), его мать Канаева Т.В., брат Канаев К.С., сестра Епихина П.С., бабушка Киташева Е.Е., фактически в квартире проживают ответчики, он (истец) вынужденно не проживает по месту своей постоянной регистрации, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, какого-либо другого жилого помещения для проживания на праве собственности у него (истца) не имеется. Ответчики нарушают его (истц...

...а) жилищные права, препятствуют его вселению в спорную квартиру, ключи от входной двери квартиры не предоставляют, в связи с чем, он (Канаев М.С.) вынужден был обращаться в правоохранительные органы, мирно урегулировать данный спор и устранить препятствия для пользования квартирой не представляется возможным.

В судебном заседании Канаев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Канаева Т.В. в удовлетворении иска просила отказать, указала на то, что между ней и истцом имеются конфликтные отношения.

Ответчики Киташева Е.Е. и Канаев К.С. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Канаева М. С. в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обязать Канаеву Т. В., Киташеву Е. Е., Канаева К. С. не чинить препятствия Канаеву М. С. в пользовании жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Канаева Т.В. просит его отменить, как незаконное.

Представитель апеллянта в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по адресу спорного жилого помещения – МО, <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Канаев М.С. (истец), Канаева Т.В. (мать истца), Канаев К.С. (брат истца), Епихина П.С., <данные изъяты> года рождения (сестра истца), Киташева Е.Е. (бабушка истца).

Согласно пояснениям истца, он не проживает в указанной квартире, поскольку между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, с <данные изъяты> он не может попасть в квартиру, другого какого-либо жилья на праве собственности у него не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 17, 60-62,69,71,83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходил из того, что нашло свое подтверждение нарушение ответчиками прав истца на проживание в спорной квартире.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения не может являться основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления, поскольку Канаева Т.В. не лишена возможности обратиться к Канаеву М.С. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доказательств того, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом правильно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Криворотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 263 151 рублей 63 копеек и пени в сумме 81 515 рублей 91 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно финансовому лицевому счёту № ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи собственника и несут солидарную с ним ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчётный центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отцувствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая с...

...ледующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счёта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> следует, что собственником указанной квартиры является ФИО2.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи собственника и зарегистрированы в данной квартире.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 263 151 рублей 63 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, но впоследствии по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчётный центр» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 263 151 рублей 63 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 81 515 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики своевременно не произвели оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 81 515 рублей.

Ответчики своих возражений по иску не представили, как и доказательств погашения своей задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в равных долях в размере 5 831 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 151 рублей 63 копеек, пени в сумме 81 515 рублей 91 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 5 831 рублей 52 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., с участием прокурора – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими правом пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими правом пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований АО «КБ ДельтаКредит» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО4 был заключён Кредитный договор №-КД-2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3 568 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> (далее - квартира) под её залог. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»), что подтверждается ко...

...пией листа записи ЕГРЮЛ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56,57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял её на баланс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими правом пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, и выселения данных лиц из спорного жилого помещения.

В связи с чем, просил суд признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>; снять с регистрационного учёта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>; выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена стороны истца в порядке ст.44 ГПК РФ с АО «КБ ДельтаКредит» на ФИО8, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО8 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Прокурор – помощник Мытищинского городского прокурора ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО4 был заключён Кредитный договор №-КД-2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3 568 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> (далее - квартира) под её залог.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56,57, 58 ФЗ «Об ипотеке», процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял её на баланс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства была произведена замена стороны истца в порядке ст.44 ГПК РФ с АО «КБ ДельтаКредит» на ФИО8, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО8 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от мая 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с хищением владения. Следовательно, с момента возникновения у Банка нрава собственности на указанную выше квартиру ответчик утратил право пользования.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта до месту жительства производится органом регистрационного учёта в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании утратившими правом пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта ответчиков.

Суд, в силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими правом пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

Снять с регистрационного учёта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-6517/2021

УИД 50RS0028-01-2021-007424-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Щербаковой Анкин Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в порядке суброгации 331 719, 95 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 517,20 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством БМВ, №, в результате нарушения ею ПДД РФ. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства БМВ на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа Рио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 933 469,95 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, сумму ущерба в размере 331 719,95 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не яви...

...лся, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством БМВ, №, в результате нарушения ею ПДД РФ.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа Рио, №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 933 469,95 руб., что подтверждается платежным поручением.

Так как автомобиль Киа Рио, №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 933 469,55 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Доход от реализации транспортного средства составил 601 750 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет – 331 719,95 рублей.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности Щербаковой А.Э. был застрахован на момент ДТП, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере в 331 719,95 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, свою вину и причиненный ущерб не опроверг, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 6 517,20 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Щербаковой Анкин Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Анкин Эдуардовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 331 719,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.12.2021.

Судья М.А. Литвинова

Судья: Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>а-6268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу акционерного общества «КБ Дельта Кредит» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

акционерное общество «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возращено по пункту 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Не согласившись с определением в частной жалобе АО «КБ Дельта Кредит» ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведени...

...я аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что акционерное общество «КБ Дельта Кредит» в установленный судом срок не устранило недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем как следует из материалов, определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление акционерное общество «КБ Дельта Кредит» об отмене постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства оставлено без движения на срок до <данные изъяты>.

Данное определение было направлено в адрес стороны лишь <данные изъяты> (то есть за день до установленного срока) и получено административным истцом <данные изъяты> (подтверждено копией конверта). Иных данных материалы не содержат.

При таких обстоятельствах у административного истца отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

В свою очередь административным истцом <данные изъяты> было подано уточненное административное исковое заявление, в котором исправлены недостатки (приведены сведения о государственной регистрации общества, номера факсов, адрес электронной почты, а также номер телефона и адрес электронной почты административного ответчика) указанные судьей в качестве препятствий возбуждению дела.

Принимая во внимание, что в материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес административного истца определения об оставлении административного искового заявления и его получение его стороной в срок достаточный для исполнения недостатков, судебная коллегия находит вывод суда о возращении административного искового заявления преждевременным, а определение подлежащим отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска отменить, материалы по административному исковому заявлению акционерного общества «КБ Дельта Кредит» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: