Мустакимов Марс Равгатович

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-18329/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гарифуллиной Л.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хасбиуллину Ринату Васильевичу Замалетдиновой Фирание Хамизовне, Никандрову Евгению Николаевичу, Никандрову Виктору Павловичу, Галимзяновой Светлане Ильдусовне, Галиахметовой Разалие Хамидулловне, Мустакимовой Равиле Равильевне, Мустакимову Марсу Равгатовичу, Шамарданову Айрату Минневалиевичу, Галиевой Флюзе Ахатовне, Сафиуллиной Раузе Мустафовне, Севастьянову Прохору Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Хасбиуллину Р.В., Замалетдиновой Ф.Х., Никандрову Е.Н., Никандрову В.П., Галимзяновой С.И., Галиахметовой Р.Х., Мустакимовой Р.Р., Мустакимову М.Р., Шамарданову А.М., Галиевой Ф.А., Сафиуллиной Р.М., Севастьянову П.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведенного 02.12.2009г. обследования Городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 01.08.2006 № 1549, принято заключение №38, в соответствии с которым вышеуказанный дом приз...

...нан аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещения данного дома, о чем 04.03.2010г. вынесено Постановление ИК МО г.Казани №1811. Данным Постановлением собственникам рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств, обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания, предоставить акт выполненных работ. Собственники неоднократно уведомлялись о необходимости осуществить работы по реконструкции, которые не были выполнены ими. Проведенным МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» 17.01.2017 обследованием земельного участка № 15 по улице Агрономическая города Казани установлено, что на участке расположен 2-х этажный дом в полуразрушенном состоянии, накрыт строительной сеткой, крыша демонтирована, не заселен, территория частично ограждена старым забором (по фасаду).

На основании изложенного, истец считает, что собственники дома не несут бремя его содержания, в их бездействии усматриваются нарушения норм санитарного содержания дома, технической эксплуатации жилого помещения, чем создается угроза для жизни и здоровья граждан, в связи с чем просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гарифуллина Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств систематического нарушения ответчиками прав и интересов других граждан либо бесхозяйном обращении с жильем, а также их ненадлежащее уведомление о необходимости произвести работы по реконструкции. Апеллянт указывает, что несмотря на неоднократные уведомления собственников, рекомендации по осуществлению необходимых работ с целью надлежащего содержания спорного строения ими не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчики Галиахметова Р.Х., Сафиуллина Р.М., Никандров В.П., Галимзянова С.И., представитель Шамарданова А.М., а также представитель ответчиков Мустакимовых Р.Р. и М.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из материалов дела видно, что Постановлением ИК МО г.Казани №668 от 17.04.2006г. земельный участок площадью 1267 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность Галиахметовой Р.Х. (34/130 долей), Хасбиуллину Р.В. (10/78 долей), Галиевой Ф.А. (12/130 долей), Галимзяновой С.И. (6/130 долей), Никандрову В.П. (29/390 долей), Никандрову В.П. (29/390 долей), Никандрову Е.Н. (29/390 долей), Замалетдиновой Ф.Х. (18/130 долей), Севастьянову С.Г. (6/130 долей), Мустакимову М.Р. (5/78 долей).

01.08.2006г. между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (продавец) с одной стороны и Хасбиуллиным Р.В., Галиевой Ф.А., Галимзяновой С.И., Никандровым В.П., Никандровым В.П., Никандровым Е.Н., Замалетдиновой Ф.Х., Севастьяновым С.Г., Мустакимовым М.Р. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 44749,33 руб. Земельный участок передан покупателям в следующих долях: Хасбиуллину Р.В. – 10/78, Галиевой Ф.А. – 12/130, Галимзяновой С.И. – 6/130, Никандрову В.П. – 29/390, Никандрову В.П. – 29/390, Никандрову Е.Н. 29/390, Замалетдиновой Ф.Х. – 18/130, Севастьянову С.Г. – 6/130, Мустакимову М.Р. – 5/78.

Согласно исковому заявлению и выписке из Единого государственного реестра права от 17.06.2015, право общей долевой собственности на дом <адрес> зарегистрировано за Севастьяновым С.Г., Замалетдиновой Ф.Х., Хасбиуллиным Р.В., Никандровым В.П., Никандровым Е.Н., Галиахметовой Р.Х., Мустакимовым М.Р., Мустакимовой Р.Р., Шамардановым А.М., Галиевой Ф.А., Галимзяновой С.И., Галиахметовой Р.Х.

Из материалов дела усматривается, что определением суда в качестве ответчиков привлечены Сафиуллина Р.М. и Севостьянов П.С., которые является наследниками первой очереди после смерти Севостьянова С.Г.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра права от 17.06.2015 следует, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 22.08.2012г. на долю Шамарданова А.М. в размере 6/130 долей в праве общей долевой собственности наложен запрет на регистрацию сделок в отношении спорного жилого дома. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22.08.2012г. наложен арест на 6/130 долей Шамарданова А.М. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ №.... от 20.11.2012г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключении из госреестра на 6/130 долей в праве общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение.

По данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2007 двухэтажный дом <адрес> - 1900г. постройки с пристроем 1946 года, общая площадь жилого дома составляет 181,8 кв.м., жилая площадь – 129,4 кв.м.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 01.08.2006 № 1549, проведено обследование дома <адрес>, по результатам которого принято заключение №38 от 2.12.2009г. о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещения данного дома.

Постановлением ИК МО г.Казани от 04.03.2010 №1811, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений данного дома. Собственникам рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств; обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания; предоставить акт выполненных работ в администрацию Вахитовского района Исполнительного комитета г.Казани.

17.01.2017 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» было проведено обследование земельного участка с кадастровым №.... площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с составлением акта муниципального земельного контроля. В ходе проведения обследования установлено, что на данном участке расположен 2-х этажный дом в полуразрушенном состоянии, накрыт строительной сеткой, крыша демонтирована, не заселен, территория частично ограждена забором (по фасаду). В ходе обследования производилось визуальное обследование и фотосьемка, которая приложена к материалам данного гражданского дела.

Из материалов дела видно, что собственникам спорного дома и земельного участка истцом направлены уведомления от 03.03.2017г. о необходимости провести работы по реконструкции дома в срок до 23.05.2017г. с предупреждением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2017г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» повторно было проведено обследование земельного участка с кадастровым №.... площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с составлением акта муниципального земельного контроля. В ходе проведения обследования установлено, что на данном участке расположен 2-х этажный дом в полуразрушенном состоянии, накрыт строительной сеткой, крыша демонтирована, не заселен, территория частично ограждена старым забором. С 2010 года по настоящее время работы по реконструкции дома собственниками не выполнены, строительная или иная деятельность не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений. При этом судом указано, что предупреждение, предусмотренное статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков не направлялось, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об ответственности они не предупреждалась, им не указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомления о необходимости проведения работ по реконструкции дома <адрес> в срок до 23.05.2017г., направленные истцом ответчикам не были вручены адресатам, поскольку по указанному адресу ответчики не проживают.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и интересов соседей, а также их бесхозяйственное обращение с жильем.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Исходя из представленных в дело документов следует, что ответчикам, на основании постановления ИК МО г.Казани от 04.03.2010 №1811 о признании дом <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений данного дома, было рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств; обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания; предоставить акт выполненных работ в администрацию Вахитовского района Исполнительного комитета г.Казани, что собственниками не было исполнено.

Из справки, выданной 16.05.2013г. начальником ОДН по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, следует, что 11.05.2013г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, о чем 17.05.2013г. дознавателем ОНД по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ составлено заключение.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиками прав и интересов соседей, а также их бесхозяйственное обращение с жильем являются также вышеприведенные акты муниципального земельного контроля от 17.01.2017г., 15.06.2017г.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предупреждение, предусмотренное статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков не направлялось, поскольку в материалах дела имеются уведомления от 03.03.2017г. о необходимости провести работы по реконструкции дома в срок до 23.05.2017г. с предупреждением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что данные уведомления не дошли до адресата не свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства о необходимости предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из представленных документов судебная коллегия полагает, что направленные в адрес ответчиков истцом уведомления считаются доставленными в силу приведенных норм, поскольку не были получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. Несмотря на то, что ответчики по указанному адресу не проживают, данное обстоятельство не является препятствием для своевременного получения корреспонденции.

Исходя из изложенного, исковые требования ИК МО г.Казани о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение права собственности за ответчиками на указанное недвижимое имущество наступает при отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, после продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка.

При этом не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска имеющиеся ограничения (обременения) права на 6/130 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащих Шамарданову А.М., поскольку порядок обращения взыскания на имущества должника, оценка имущества должника и реализация имущества должника регламентированы нормам Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производятся судебным приставом- исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить, приняв решение о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-10687/2018

Учет № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. заявление представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Гарифуллиной Л.Т. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Хасбиуллину Р.В., Замалетдиновой Ф.Х., Никандрову Е.Н., Никандрову В.П., Галимзяновой С.И., Галиахметовой Р.Х., Мустакимовой Р.Р., Мустакимову М.Р., Шамарданову А.М., Галиевой Ф.А., Сафиуллиной Р.М., Севастьянову П.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с ...

...кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что в исполнительных листах, выданных Вахитовским районным судом города Казани на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, не содержится указание о возложении на должников обязанности совершить определенные действия, связанные с реализацией имущества с публичных торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гарифуллина Л.Т. поддержала доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, представитель Шамарданова А.М. – Акберов Р.Д., Хасбиуллин Р.В., Галимзянова С.И. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия оснований для разъяснения вынесенного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить, приняв решение о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из текста апелляционного определения видно, что предметом исполнения судебного акта является продажа имущества ответчиков с публичных торгов.

При этом, порядок реализации имущества должника на торгах подробно регламентирован Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы, указанные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, вызваны отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, что не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу от 14 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Гарифуллиной Л.Т. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-1774/2019

Учет № 127г

18 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по заявлению представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Гарифуллиной Л.Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хасбиуллину Р.В. Замалетдиновой Ф.Х., Никандрову Е.Н., Никандрову В.П., Галимзяновой С.И., Галиахметовой Р.Х., Мустакимовой Р.Р., Мустакимову М.Р., Шамарданову А.М., Галиевой Ф.А., Сафиуллиной Р.М., Севастьянову П.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворен, принято решение о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного уча...

...стка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017г., а именно просил разъяснить порядок выплаты собственникам недвижимого имущества вырученных от его продажи денежных средств, разъяснив при этом, соразмерна ли полагающаяся к выплате собственникам сумма, их доле в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гарифуллина Л.Т. поддержала доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, Хасбиуллин Р.В., Никандров В.П., Галиахметова Р.Х., Галимзянова С.И., Шамарданов А.М. не согласились с заявлением о разъяснении, полагали, что текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017г. является достаточно ясным и не требует разъяснения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хасбиуллину Ринату Васильевичу Замалетдиновой Фирание Хамизовне, Никандрову Евгению Николаевичу, Никандрову Виктору Павловичу, Галимзяновой Светлане Ильдусовне, Галиахметовой Разалие Хамидулловне, Мустакимовой Равиле Равильевне, Мустакимову Марсу Равгатовичу, Шамарданову Айрату Минневалиевичу, Галиевой Флюзе Ахатовне, Сафиуллиной Раузе Мустафовне, Севастьянову Прохору Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска о продаже с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о необходимости разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, а также длительность неисполнения данного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, при этом отмечает следующее.

Принимая решение по заявленным Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани требованиям о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия руководствовалась статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. Из текста апелляционного определения видно, что предметом исполнения судебного акта является продажа недвижимого имущества ответчиков с публичных торгов.

При этом, порядок реализации имущества должника на торгах подробно регламентирован Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после продажи с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, право собственности собственников, за которыми на момент реализации недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности, подлежит прекращению с выплатой собственникам денежных средств в сумме, пропорциональной их доле в праве собственности на недвижимое имущество, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, представленным суду апелляционной инстанции 4 февраля 2019г., правообладателями объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома, общей площадью 181,30 кв.м., в том числе жилой 129,40 кв.м., инв....., лит.А, объект №1, с кадастровым .... и земельного участка, с кадастровым ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, являются: Никандров Виктор Павлович, доля в праве 58/390, Никандров Евгений Николаевич, доля в праве 29/390, Замалетдинова Фирания Хамизовна, доля в праве 18/130, Хасбиуллин Ринат Василевич, доля в праве 5/39, Галиахметова Рузалия Хамидулловна, доля в праве 34/130, Мустакимов Марс Равгатович, доля в праве 5/156, Мустакимова Равиля Равильевна, доля в праве 5/156, Галиева Флюза Ахатовна, доля в праве 6/130, Шамарданов Айрат Минневалиевич, доля в праве 6/130, Галимзянова Светлана Ильдусовна, доля в праве 6/130, Севастьянов Прохор Сергеевич, доля в праве 6/130.

Поэтому после продажи с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, право собственности за вышеуказанными лицами подлежит прекращению с выплатой собственникам, за которыми на момент реализации недвижимого имущества зарегистрировано право собственности, вырученных от продажи денежных средств в сумме, пропорциональной их доле в праве собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, а именно: Никандрову Виктору Павловичу согласно доле в праве 58/390 (следовательно, в размере 58/390 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Никандрову Евгению Николаевичу согласно доле в праве 29/390 (следовательно, в размере 29/390 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Замалетдиновой Фирание Хамизовне согласно доле в праве 18/130 (следовательно, в размере 18/130 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Хасбиуллину Ринату Василевичу согласно доле в праве 5/39 (следовательно, в размере 5/39 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Галиахметовой Рузалие Хамидулловне согласно доле в праве 34/130 (следовательно, в размере 34/130 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Мустакимову Марсу Равгатовичу согласно доле в праве 5/156 (следовательно, в размере 5/156 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Мустакимовой Равиле Равильевне согласно доле в праве 5/156 следовательно, в размере 5/156 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Галиевой Флюзе Ахатовне согласно доле в праве 6/130 (следовательно, в размере 6/130 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Шамарданову Айрату Минневалиевичу согласно доле в праве 6/130 (следовательно, в размере 6/130 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Галимзяновой Светлане Ильдусовне согласно доле в праве 6/130 (следовательно, в размере 6/130 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы), Севастьянову Прохору Сергеевичу согласно доле в праве 6/130 (следовательно, в размере 6/130 от оставшейся от реализации недвижимого имущества денежной суммы).

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Гарифуллиной Л.Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года следующим образом:

Продать с публичных торгов жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Выплатить собственникам вырученные от продажи денежные средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения в размере, который соответствует их доле в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: Никандрову Виктору Павловичу согласно доле в праве 58/390, Никандрову Евгению Николаевичу согласно доле в праве 29/390, Замалетдиновой Фирание Хамизовне согласно доле в праве 18/130, Хасбиуллину Ринату Василевичу согласно доле в праве 5/39, Галиахметовой Рузалие Хамидулловне согласно доле в праве 34/130, Мустакимову Марсу Равгатовичу согласно доле в праве 5/156, Мустакимовой Равиле Равильевне согласно доле в праве 5/156, Галиевой Флюзе Ахатовне согласно доле в праве 6/130, Шамарданову Айрату Минневалиевичу согласно доле в праве 6/130, Галимзяновой Светлане Ильдусовне согласно доле в праве 6/130, Севастьянову Прохору Сергеевичу согласно доле в праве 6/130.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи