Шабунин Виталий Геннадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3756/2020

(2а-984/2020 ~ М-575/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дурицыной Оксаны Александровны к УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В., руководителю УФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области Казанову Д.Н., ОСП по г. Белгороду УФССП России о признании незаконными бездействий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Дурицыной Оксаны Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Дурицына О.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и необоснованным в нарушение статьи 9 ФЗ «О судебных приставах» бездействие главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. в части необеспечения надлежащего контроля за порядком и сроками рассмотрения поступающих жалоб, ходатайств и обращений, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства № 10-08/2019 от 12.08.2019 и предоставлении взыскателю недостоверной информации; признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области либо должностного лица ее замещающего в обжалуемый период времени и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду в обязанности, которых входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в отношении должника ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», выразившееся в нерассмотрении ходатайства № 10-08/2019 от 12.08.2019 в установленные законом сроки и неприменении мер принудительного исполнения, сопряженного с нарушением статей 10, 12 ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 64, 64.1, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. либо должностного лица ее замещающего в обжалуемый период времени и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду в обязанности, которых входит совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», выразившееся в неприменении, несвоевременном применении мер, принудительного исполнения, сопряженных с нарушением статей 64, 68...

..., 69, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 10, 12 ФЗ «О судебных приставах»; обязать главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. обеспечить надлежащий контроль за порядком и сроками рассмотрения ходатайства № 10-08/2019 от 12.08.2019 и предоставлением представителю взыскателя информации по каждому пункту указанного ходатайства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области либо должностное лицо его замещающее и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду в обязанности, которых входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, надлежащим образом исполнить требования, отраженные в ходатайстве № 10-08/2019 от 12.08.2019, с осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Мостовую Е.В. либо должностное лицо ее замещающее и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду в обязанности, которых входит совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», надлежащим образом исполнить требования, отраженные в ходатайстве взыскателя № 10-08/2019 от 12.08.2019, с осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением представителю взыскателя информации по каждому пункту ходатайства № 10-08/2019.

В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в ее пользу с ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» денежных средств в размере 1 761 300 руб. 12.08.2019 ООО «<данные изъяты>» от ее имени обратилось с ходатайством № 10-08/2019 на имя начальника ОСП по г. Белгороду и руководителя УФССП по Белгородской области, в котором просило применить к должнику перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований, отраженных в исполнительном документе. Несмотря на то, что ходатайства получены ОСП 19.08.2019, а УФССП 15.08.2019, в установленный законом срок они не рассмотрены, процессуальные документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, не направлены. 26.08.2019 в адрес руководителя УФССП по Белгородской области направлена жалоба № 15/08/2019 по факту бездействия должностных лиц ОСП, а 05.09.2019 в связи с нерассмотрением вышеуказанных ходатайств, подана жалоба в прокуратуру Белгородской области, которая 20.09.2019 перенаправлена для рассмотрения по существу в УФССП. В полученном письменном ответе № 31907/19/31438-ПМ от 24.09.2019 сообщалось, что вручить предупреждение о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» П. не представляется возможным; судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 направлены запросы в АО «Альфа-Банк», ИФНС. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих действий, направленных на вручение руководителю ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» предупреждения о привлечении к уголовной ответственности; в материалах исполнительного производства отсутствовали запросы от 20.09.2019 в ИФНС и АО «Альфа-Банк», а также не один пункт ходатайства представителя взыскателя № 10-08/2019 от 12.08.2019 не исполнен в установленные законом сроки. 16.10.2019 от заместителя руководителя УФССП поступил ответ на жалобу, в котором пояснялось, что 15.08.2019 зарегистрировано ходатайство в ОСП, которое по настоящее время не рассмотрено, в настоящее время принимаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. 07.11.2019 в адрес ее представителя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 10-08/2019, в котором сообщалось, что изложенные в заявлении (ходатайстве) требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные действия произведены ранее в ходе рассмотрения заместителем руководителя УФССП обращения на личном приеме 09.09.2019. Полагает, что неисполнение должностными лицами ОСП пунктов ходатайства от 12.08.2019 повлекло нарушение статей 2, 4, 10 части 2, 12 части 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП России по Белгородской области – главный судебный пристав Белгородской области Казанов Д.Н.; определением от 25.02.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Скорикова И.А., ИФНС России по г. Белгороду, Жуков А.А., Наумов В.А., Луханин Д.А., Шабунин В.Г., Силашко Л.П.; определением от 24.03.2020 в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Белгороду.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2020 в удовлетворении требований Дурицыной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дурицына О.А. просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Дурицына О.А., ее представитель Сакова Ю.С., административные ответчики руководитель УФССП России по Белгородской области – главный судебный пристав Белгородской области Казанов Д.Н., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Мостовая Е.В., УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, заинтересованные лица Скорикова И.А., Жуков А.А., Наумов В.А., Луханин Д.А., Шабунин В.Г., Силашко Л.П., ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», ИФНС России по г. Белгороду, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец Дурицына О.А. путем направления заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, представитель истца посредством телефонограммы, полученной 17.07.2020; руководитель УФССП по Белгородской области – главный судебный пристав Белгородской области Казанов Д.Н. путем направления заказного письма с уведомлением, полученного 22.07.2020; начальник отдела-старший судебный пристав Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В. путем направления заказных писем с уведомлением, полученных 21.07.2020; УФССП России по Белгородской области посредством размещения 17.07.2020 информации на официальном сайте Белгородского областного суда в сети «Интернет», а также путем направления заказного письма с уведомление, полученного 22.07.2020; ОСП по г. Белгороду посредством размещения 17.07.2020 информации на официальном сайте Белгородского областного суда в сети «Интернет», а также путем направления заказного письма с уведомление, полученного 21.07.2020; ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» путем направления заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения; Скорикова И.А. посредством смс-сообщения, доставленного 17.07.2020; Жуков А.А. посредством смс-сообщения, доставленного 17.07.2020; ИФНС России по г. Белгороду посредством размещения 17.07.2020 информации на официальном сайте Белгородского областного суда в сети «Интернет», а также путем направления заказного письма с уведомление, полученного 28.07.2020; Наумов В.А. посредством смс-сообщения, доставленного 17.07.2020; Шабунин В.Г. путем направления заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения; Луханин Д.А. путем направления заказного письма с уведомлением, полученного 24.07.2020; Силашко Л.П. путем направления заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, с ООО «Эксперт Авто» в пользу Дурицыной О.А. взысканы денежные средства 660 000 руб., 509 200 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда 587 100 руб. – штраф.

На основании вышеуказанного судебного решения 25.06.2019 выдан исполнительный лист №, который 10.07.2019 предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду и на основании последнего, 10.07.2019 в отношении ООО «Эксперт Авто» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 направлены запросы в Гостехнадзор, подразделение ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России, 18.07.2019 в соответствующие финансовые и банковские организации (Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК» АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффейзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО), офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралчиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», Филиал Московский № 2, Филиал АКБ «Связь-Банк», Газпромбанк, ЮниКредит Банк, Тинькофф Банк, Почта Банк, Банк Русский стандарт, ОТП Банк, Сетелем Банк, Металлинвест Банк), а также в Росреестр и МЧС Белгородской области.

Между тем положительных результатов получено не было за исключением поступления информации из АО «Альфа-Банк» и предоставленных сведений из ФНС России, в которых указан адрес юридического лица, сведения о регистрации и регистрирующей организации, сведения об учредителях и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, актуальные на 11.07.2019 сведения о банковском счете.

Представителем Дурицыной О.А. в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду через почтовую службу 13.08.2019 направлено ходатайство, в котором, в рамках исполнительного производства №-ИП просил: 1) истребовать из конкретных (перечисленных в ходатайстве) кредитных учреждений сведения о наличии у должника банковских счетов и денежных средств на них; 2) вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, истребовать выписки о движении денежных средств по счету с 07.05.2019 по текущую дату; 3) обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк»; 4) истребовать из регистрирующих органов сведения о наличии у должника имущества, подлежащего взысканию (ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России по Белгородской области), а также сведения о совершенных распорядительных сделках, регистрационных действиях с имуществом (активами) должника с 07.05.2019 по настоящее время; 5) совершить выход по месту нахождения должника с целью установления его имущества, составить акт (описи) в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производством»; 6) вызвать и получить объяснения у руководителей должника по вопросу погашения задолженности, выяснить причины неисполнения решения в установленные законом сроки и в случае неявки подвергнуть их приводу и привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; 7) истребовать у руководителя ООО «Эксперт Авто» - П. финансовые и иные бухгалтерские документы предприятия, балансовые отчеты за последние три календарных года; акты приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, наличие ценных бумаг у организации; 8) вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе должника; 9) истребовать в налоговом органе сведения, являются ли руководители должника П., Г. учредителями/участниками/акционерами организаций, ежеквартальную отчетность за предыдущие три года.

Указанное ходатайство получено УФССП России по Белгородской области 19.08.2019, а ОСП по г. Белгороду – 14.08.2019.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 761 300 руб., находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк».

Представителем Дурицыной О.А. в прокуратуру Белгородской области направлена жалоба, в которой, ссылаясь на неполучение из ОСП ответа на поданное в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство, которое, по мнению заявителя должно было быть разрешено до 04.09.2019, просил признать незаконным бездействие начальника отдела, в обязанности которого входит рассмотрение ходатайства, в установленные законом сроки и бездействие пристава, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения, сопряженных с нарушением статей 64, 68, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 10, 12 ФЗ «О судебных приставах».

Вышеуказанное обращение (поименовано жалоба) прокуратурой г. Белгорода 16.09.2019 на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Белгородской области.

На личном приеме в УФССП России по Белгородской области 09.09.2020 представителем Дурицыной О.А. на имя руководителя ФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. подано обращение, в котором, ссылаясь на неполучение из ОСП ответа на поданное ходатайство, рассмотрение которого, по мнению заявителя должно было быть осуществлено до 04.09.2019, просил проконтролировать и организовать исполнение ходатайства и заявления должностными лицами ОСП по г. Белгороду.

Поскольку, начиная с 16.01.2019, на исполнении в ОСП по г. Белгороду в отношении ООО «Эксперт Авто» находился ряд исполнительных производств имущественного характера, 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление, которым находящиеся на исполнении тринадцать исполнительных производств объединены в сводное с присвоением №-СД.

Согласно справке ОСП по г. Белгороду по состоянию на 25.02.2020 общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 4 875 726,53 руб.

По результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры города обращения и обращения, поданного на личном приеме 09.09.2019, за подписью заместителя руководителя Управления М., представителю Дурицыной О.А. 24.09.2019 направлен ответ за № 31907/19/31438-ПМ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. от 29.10.2019 поданное 14.08.2019 представителем Дурицыной О.А. ходатайство, оставлено без удовлетворения.

В рамках сводного исполнительного производства 20.09.2019 приставом из ИФНС России по г. Белгороду в отношении ООО «Эксперт Авто» истребована информация о всех открытых счетах и вкладах, баланс на последнюю отчетную дату, бухгалтерский баланс с расшифровкой строк «основные средства», «дебиторская задолженность», сведения об участии Общества в уставных капиталах других юридических лиц, сведения о наличии у Общества кассового аппарата, а в случае прекращения деятельности, предоставить информацию о правопреемстве; запрошены сведения о наличии и движении денежных средств на расчетном счете должника в ОАО «Альфа-Банк», которые продублированы 17.03.2020; 07.10.2019 судебным приставом принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста, 25.10.2019 объявлен исполнительный розыск ООО «Эксперт Авто», 01.11.2019 от руководителя должника П. отобраны объяснения, в которых сообщено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, вся документация изъята и находится в УМВД города. При поступлении денежных средств обязывался погасить задолженность перед взыскателями. В эту же дату судебным приставом руководитель должника предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, ему разъяснены положения статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено требование о предоставлении документов. Также объяснения от руководителя общества отбирались 25.02.2020, в эту же дату вручено повторное требование о предоставлении бухгалтерской документации, отчетности и иной информации, предупрежден об ответственности.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя Шабунина В.Г., С. был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт. Из содержания акта следует, что организация по данному адресу не располагается, находится организация «<данные изъяты>», УБЭП изъяло оригиналы документов в феврале.

30.03.2020 ИФНС России по г. Белгороду сообщило, что ООО «Эксперт Авто» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2019 год, движение денежных средств по счету № за период с 10.07.2019 по 25.03.2020 не осуществлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, ходатайство взыскателя рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено, копия которого направлена взыскателю, поданные обращения также рассмотрены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем, начальником отдела и начальником Управления действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно ходатайство административного истца, датированное 12.08.2019, своевременно не было рассмотрено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Дурицыной О.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство административного истца рассмотрено, в его удовлетворении постановлением от 29.10.2019 было отказано, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено взыскателем, само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Кроме того, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными доказательствами, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца в рамках, как исполнительного производства №-ИП, так и сводного исполнительного производства №-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя (как об этом заявляет административный истец) не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Вопреки позиции административного истца в апелляционной жалобе, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что ходатайство Дурицыной О.А. рассмотрено, копия постановления административному истцу направлена, установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурицыной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-984/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием заинтересованного лица Скориковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дурицыной Оксаны Александровны к руководителю УФССП России по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области Казанову Денису Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне о признании незаконным необеспечение надлежащего контроля за порядком и сроками рассмотрения ходатайства от 12.08.2019, в предоставлении взыскателю недостоверной информации, неприменении (несвоевременном применении) мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец Дурицына О.А., просит:

- признать незаконным и необоснованным в нарушении ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» бездействие главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. в части необеспечения надлежащего контроля за порядком и сроками рассмотрения поступающих жалоб, ходатайств и обращений, выразившееся в не...

...надлежащем рассмотрении ходатайства № от 12.08.2019 предоставлении взыскателю недостоверной информации;

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, либо должностного лица ее замещающего в обжалуемый период времени и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в обязанности которых входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению, судебного акта в отношении должника ООО «Эксперт Авто», выразившееся в нерассмотрении ходатайства № от 12.08.2019 в установленные законом сроки и неприменении мер принудительного исполнения, сопряженного с нарушением ст. ст. 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Мостовой Е.В., либо должностного лица ее замещающего в обжалуемый период времени и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в обязанности которых входит совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Эксперт Авто», выразившееся в неприменении/несвоевременном применении мер принудительного исполнения, сопряженных с нарушением ст. ст. 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах»;

- обязать главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. обеспечить надлежащий контроль за порядком и сроками рассмотрения ходатайства № от 12.08.2019 и предоставлении представителю взыскателя информации по каждому пункту указанного ходатайства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, либо должностное лицо его замещающее и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в обязанности которых входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, надлежащим образом исполнить требования, отраженные в ходатайстве № от 12.08.2019, с осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовую Е.В., либо должностное лицо ее замещающее и иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в обязанности которых входит совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Эксперт Авто», надлежащим образом исполнить требования, отраженные в ходатайстве взыскателя № от 12.08.2019, с осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с предоставлением представителю взыскателя информации по каждому пункту ходатайства № (т. 1 л.д. 4-11).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2020 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-984/2020 (т. 1 л.д. 1-3).

Заинтересованное лицо Скорикова И.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполучение денежных средств по сводному исполнительному производству в свою пользу.

В судебное заседание не явились стороны, заинтересованные лица (ИФНС России по г. Белгороду, Скорикова И.А., Жуков А.А., Наумов В.А., Луханин Д.А., Шабунин В.Г., Силашко Л.П.), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 88-92, 94-97, 101, 196; т. 2 л.д. 42-44, 54, 55, 68, 70-74, 79).

Стороной административного истца представлена в материалы дела письменная позиция по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца (т. 1 л.д. 198-202, 216, т. 2 л.д. 9-11, 49).

Стороной административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду представлены возражения на административный иск (т. 1 л.д. 221-225).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Мостовая Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на административный иск (т. 1 л.д. 226, 227-232; т. 2 л.д. 46).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 40).

Представитель заинтересованного лица Наумова В.А. – Милевский А.Г. ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия (т. 2 л.д. 81).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Скориковой И.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство № взыскателями по которому являются ИФНС России по г. Белгороду, Скорикова И.А., Жуков А.А., Наумов В.А., Луханин Д.А., Шабунин В.Г., Силашко Л.П., Дурицына О.А., должником – ООО «Эксперт Авто», предмет исполнения: задолженность в размере 4 875 726,53 руб. (т. 1 л.д. 75, 76, 106-193).

В указанное сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, взыскателем по которым является Дурицына О.А.: № от 06.02.2019 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1 269 200 руб. и № от 10.07.2019 с предметом исполнения: задолженность - 1 761 300 руб. (т. 1 л.д. 42-77, 142-147).

Очередность удовлетворения требований взыскателей должна соответствовать положениям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сводное исполнительное производство № находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В.

12.08.2019 за исх. № в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду по поручению административного истца ООО «Бизнес-Безопасность» направило ходатайство, поименованное «в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором в рамках исполнительного производства № заявитель просил:

1) об истребовании из конкретных (перечисленных в ходатайстве) кредитных учреждений сведений о наличии у должника банковских счетов и денежных средств на них; 2) о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, истребовании выписки о движении денежных средств по счету с 07.05.2019 по текущую дату; 3) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк»; 4) об истребовании из регистрирующих органов сведений о наличии у должника имущества, подлежащего взысканию (ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России по Белгородской области), о совершенных распорядительных сделках, регистрационных действиях с имуществом (активами) должника с 07.05.2019 по настоящее время; 5) о выходе по месту нахождения должника с целью установления имущества должника с составлением акта (описи) в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производством»; 6) о вызове и получении объяснений у руководителей должника по вопросу погашения задолженности, выяснении причин неисполнения решения в установленные законом сроки в соответствии со ст. ст. 6, 7, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неявки подвергнуть их приводу и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; 7) об истребовании у руководителя ООО «Эксперт Авто» - Поленяка А.Н. финансовых и иных бухгалтерских документов предприятия, балансового отчета за последние три календарных года; актов приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, о наличии ценных бумаг у организации; 8) о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе должника; 9) об истребовании в налоговом органе сведений о том являются ли руководители должника Поленяка А.Н., Гриценко В.Д. учредителями/участниками/акционерами организаций, ежеквартальную отчетность за предыдущие три года (т. 1 л.д. 20).

Указанное обращение получено УФССП России по Белгородской области 19.08.2019, а ОСП по г. Белгороду – 14.08.2019 (т. 1 л.д. 22, 24).

24.09.2019 в ответ на упомянутое заявление от 12.08.2019 и обращение заявителя, поступившее 09.09.2019 в УФССП России по Белгородской области, последним сообщено, что в целях проведения проверки имущественного положения должника в рамках исполнительных производств № входящих в сводное производство, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлено наличие расчетного счета, открытого ООО «Эксперт Авто», АО «Альфа-Банк», в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, по состоянию на 10.09.2019 денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Белгороду не поступали. Согласно ответу Гостехнадзора, МОТОТРЭР, самоходная техника, прицепы, транспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации Росреестра объектов недвижимости за ним не значится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Эксперт Авто» является Поленяка А.Н. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу местонахождения должника, однако установлено, что он там не значится. 16.09.2019 должник объявлен в розыск. Поскольку должником является ООО «Эксперт Авто», положения ч. 1 ст. 67 Федерального закона не применимы. 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Альфа Банк» о наличии и движении денежных средств по счету ООО «Эксперт Авто» с момента возбуждения исполнительного производства, а также в ИФНС – о получении бухгалтерской отчетности. Также заявителю разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность в пользу Дурицыной О.А. является четвертой очередью удовлетворения требований взыскателей (т. 1 л.д. 33, 34).

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из материалов упомянутого сводного исполнительного производства в ходе судебного заседания установлено, что 19.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № в АО «Альфа Банк» (т. 1 л.д. 241, 242).

Реестром исполнительных действий подтверждается направление в банковские и кредитные организации запросов в отношении счетов должника 18.07.2019, в том числе перечисленные в ходатайстве от 12.08.2019, на которые получены отрицательные результаты, исключая АО «Альфа Банк», сообщившего об упомянутом выше счете (т. 1 л.д. 237-240).

По состоянию на 11.07.2019 АО «Альфа-Банк» не указал наличие денежных средств на счете должника № (т. 1 л.д. 236).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», представленного на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 об аресте счета ООО «Эксперт Авто» поступило в банк 09.01.2019, сумма ареста – 250 775 (без указания наименования валюты), за период с 19.12.2018 по 07.04.2020 представлена расширенная выписка по счету (т. 2 л.д. 56-58).

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете № в АО «Альфа Банк» (т. 1 л.д. 51, 52).

20.09.2019 им истребована информация из ИФНС России по г. Белгороду о должнике, из АО «Альфа Банк» - о движении денежных средств, а 17.03.2020 эти запросы продублированы (т. 1 л.д. 189, 191-193, 247-249).

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (т. 1 л.д. 55-63, 243-245).

30.03.2020 ИФНС России по г. Белгороду представила ответ на запрос суда, из которого следует, что движение денежных средств по счету № за период с 10.07.2019 (дата возбуждения исполнительного производства № по 25.03.2020 не осуществлялось (т. 2 л.д. 27).

Также из сводного исполнительного производства следует, что 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых присутствовали представители заинтересованного лица (взыскателя) Шабунина В.Г. - Ефремов К.В. и Стучок В.Ю. В результате выхода по месту регистрации должника установлено, что организация по данному адресу не располагается, но находится организация <данные изъяты> УБЭП изъяло оригиналы документов в феврале (т. 1 л.д. 50).

25.10.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т. 1 л.д. 64-66).

01.11.2019 взяты объяснения у директора ООО «Эксперт Авто» - Поленяка А.Н., исходя из которых организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, так как все документы изъяты и находятся в УМВД России по г. Белгороду. Компания располагается по месту регистрации, обязуется погасить задолженность (т. 1 л.д. 67, 68).

В тот же день в отношении должка судебным приставом-исполнителем выставлено требование и предупреждение об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 69-74).

В ходе судебного разбирательства 19.02.2020 и 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем выставлялись требования должнику о предоставлении документов, которые вручены Поленяка А.Н. (т. 1 л.д. 179-184; т. 2 л.д. 47).

Поленяка А.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

25.02.2020 вновь отобрано объяснение у Поленяка А.Н., согласно которому вся документация изъята УМВД России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 178).

17.03.2020 направлен запрос в УБЭП УМВД России по Белгородской области (т. 1 л.д. 250).

30.03.2020 ИФНС России по г. Белгороду также сообщило суду о том, что ООО «Эксперт Авто» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2019 год (т. 2 л.д. 27).

Материалами дела подтверждено получение судебным приставом-исполнителем ответов об отсутствии информации в отношении имущества должника от 21.08.2019, 17.10.2019 из Росреестра; от 13.12.2018, 17.01.2019, 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019, 26.03.2019, 28.06.2019, 11.07.2019, 16.08.2019, 20.08.2019 из Гостехнадзора, МВД России (т. 2 л.д. 15-21).

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 30.03.2020 на запрос суда бухгалтерская документация в рамках материалов проверки должностных лиц ООО «Эксперт Авто» по фактам совершения возможных мошеннических действий не изымалась (т. 2 л.д. 35).

Проанализировав содержание ходатайства от 12.08.2019, материалы сводного исполнительного производства, ответ от 24.09.2019 и постановление от 20.10.2019, суд принимает во внимание следующее.

В полномочия главного судебного пристава Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит осуществление руководства деятельностью Федеральной службы судебных приставов: осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов: организация контроля в установленной сфере деятельности...

Пунктом 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в частности, старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на ходатайство от 12.08.2019, поступивший 19.08.2019, УФССП России по Белгородской области дан не в десятидневный срок - 30.08.2019 (без учета выходных дней – в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), но спустя 27 рабочих дней – 24.09.2019, что указывает на нарушение срока рассмотрения ходатайства.

Часть мер принята судебным приставом-исполнителем в период формирования упомянутого ответа, но информация, изложенная в нем в целом, не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

В чем конкретно содержится недостоверность изложенной в ответе информации, сторона административного истца не указывает.

Несогласие с принятыми исполнительными мерами и совершенными исполнительными действиями не свидетельствует о недостоверности представленного ответа по результатам рассмотренного ходатайства от 12.08.2019.

Следует отметить, что положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя, руководителей службы судебных приставов подтверждать свой ответ документами, на основании которых он составлен.

При этом суд принимает во внимание, что в административном иске имеется ссылка на непредставление сводного исполнительного производства в полном объеме для ознакомления стороне административного истца, но такого требования административный иск не содержит.

Доказательств того, что принятием или непринятием судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных мер и совершение исполнительных действий до или во время рассмотрения упомянутого ходатайства привело к фундаментальному нарушению прав административного истца, суду не представлено.

Предоставление ответа на ходатайство представителя административного истца не в форме постановления прав административного истца не нарушает.

Факт несвоевременности рассмотрения ходатайства от 12.08.2019 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. не оспаривается, исходя из письменного отзыва.

Копией постановления от 29.10.2019, не обжалованного стороной административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Безопасность» ввиду рассмотрения обращения заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Марабяном П.С. (т. 1 л.д. 35).

В статьях 30 и 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 данного Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом обязанность по принудительному исполнению решения суда с использованием предоставленных для этого полномочий возложена на судебного пристава-исполнителя законом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая период совершенных исполнительных действий, принятых мер судебным приставом-исполнителем, период возбуждения указанного в ходатайстве исполнительного производства в отношении взыскателя Дурицыной О.А., нарушений прав последней действиями (бездействием) административных соответчиков, ввиду невозможности взыскания денежных средств для взыскателя четвертой очереди, стороной административного истца на день вынесения настоящего решения не доказано.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения продолжаются, для проверки объяснений руководителя должника запрос в УБЭП о местонахождении бухгалтерской отчетности направлен.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не истребовал бухгалтерскую документацию за последние три года и от 07.05.2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия), поскольку само ходатайство от 12.08.2019 не содержит обоснования указанного периода, он не соотносится с периодом возбуждения исполнительного производства № от 10.07.2019, на которое заявитель указал в ходатайстве от 12.08.2019.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность обстоятельств на день вынесения решения суда отсутствует.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона, установленные обстоятельства, предмет заявленных по настоящему делу требований является тождественным с рассмотренным в досудебном порядке вышестоящим должностным лицом, повторное рассмотрение ходатайства, не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Дурицыной Оксаны Александровны к руководителю УФССП России по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области Казанову Денису Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне о признании незаконным необеспечение надлежащего контроля за порядком и сроками рассмотрения ходатайства от 12.08.2019, в предоставлении взыскателю недостоверной информации, неприменении (несвоевременном применении) мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Дело №2-5610 - 18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей истца Сторчак В.Ю. и Ефремова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Виталия Геннадьевича к ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителей,

установил:

2 июля 2018 года Шабунин В.Г. (комитент) заключил с ООО «Эксперт Авто» (комиссионер) договор комиссии №59, согласно которому ООО «Эксперт Авто» обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах Шабунина В.Г. сделку по продажи, принадлежащего Шабунину В.Г. автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный <номер> сроком до 1 августа 2018 года.

Согласно п.2.2.10 договора, ООО «Эксперт Авто» обязалось оплатить Шабунину В.Г. денежные средства, полученные от продажи автомобиля в течении 14 дней с момента их получения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение срока, установленного п.2.2.10 договора комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей перечислению комитенту.

Дело инициировано иском Шабунина В.Г., который ссылается на то, что денежные средства ответчиком после продажи автомобиля были переданы ему с просрочкой установленного законом срока то есть 14.08.2018 года, а именно 20.08.2018 года в размере 200 000 рублей и 04.09.2018 года в размере 420 000 рублей, считает, что условия п.6.2 договора, устанавливающие размер неустойки, являются недействительными, ничтожными, поскольку не соответствуют условиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать указанный пункт договора комиссии недействительным, а также просит взыскать в его ...

...пользу с ООО «Эксперт Авто» задолженность по договору комиссии №59 от 2 июля 2018 года в размере 350 820 рублей, неустойку в размере 350 820 рублей, убытки в размере 138 211 рублей 64 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представители Сторчак В.Ю. и Ефремова К.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителей истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании заключенного договора №59 от 2 июля 2018 года между истцом и ООО «Эксперт Авто» возникли обязательственные отношения. ООО «Эксперт Авто» обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах Шабунина В.Г. сделку по продажи, принадлежащего Шабунину В.Г. автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный <номер> сроком до 1 августа 2018 года, при этом денежные средства ответчиком истцу должны были быть переданы не позднее 14 дней с момента их получения.

Факт нарушение комиссионером установленного договором срока по передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.08.2018 года и от 04.09.2018 года, а также гарантийными письмами самого ответчика от 22.08.2018 года, направленными истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п.2.2.10 договора комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей перечислению комитенту.

Однако указанные в п.6.2 договора комиссии условия в виде определения размера неустойки не соответствуют требованиям закона, а именно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что условия, указанные в п.6.2 договора комиссии №59 от 02.07.2018 года в силу ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются, недействительными в силу их ничтожности.

Следовательно применение истцом при расчете размера неустойки положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом сумма основного долга составляет 350 820 рублей, а сумма неустойки за период с 4 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года составляет 368 361 рубль, но не более суммы основного долга 350 820 рублей.

Указанный расчет выполнен в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», математически верен и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 820 рублей и неустойка за период с 4 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 350 820 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Тот факт, что истцом были понесены убытки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения взятых на себя в соответствии с договором комиссии обязательств в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 138 211 рублей 64 копейки, подтверждается договором строительного подряда от 26 августа 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2018 года, 29.08.2018 года и от 18.09.2018 года, кредитным договором от 29 августа 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 138 211 рублей 64 копейки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Эксперт Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 419 925 рублей 82 копейки.

Согласно договора на оказание юридических услуг №018/2018 от 24.09.2018 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Однако истцом в подтверждение несения указанных расходов представлен приходный кассовый ордер №11 от 24.09.2018 года согласно которому истцом за оказанные услуги представителя была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, понесенных им за выдачу нотариусом доверенности. то они не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом его представителям для защиты его прав только в рамках указанного дела.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Эксперт Авто» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 598 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шабунина Виталия Геннадьевича к ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителей, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу Шабунина Виталия Геннадьевича задолженность по договору комиссии №59 от 2 июля 2018 года в размере 350 820 рублей, неустойку в размере 350 820 рублей, убытки в размере 138 211 рублей 64 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 419 925 рублей 82 копейки.

Признать п.6.2 договора комиссии №59 от 2 июля 2018 года, заключенный между Шабуниным Виталием Геннадьевичем и ООО «Эксперт Авто» недействительным.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11 598 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Шабунина В.Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненкова А.А., Афонина Р.Е., Баева А.В., Безуглого С.И., Белкова Д.А., Бескишкова Р.И., Бородатова В.Е., Борченко М.Н., Брагина В.В., Водолазского А.В., Глаголевой Е.А., Городовой Е.Е., Городовой С.В., Гребенюк Е.В., Громенкова С.В., Дмитриева В.В., Доценко Н.Н., Дроздова А.В., Дубровина О.А., Евсюковой И.В., Егоровой О.В., Жарко Т.Н., Жмыхова Р.В., Кашникова М.В., Кирюшатова С.А., Киянец Н.А., Коденцевой С.В., Колпакова Е.А., Кондратьевой А.Ю., Коннова И.В., Косолобовой И.В, Косьяненко Е.В., Кудинова О.С., Лисицына Р.Н., Максимова Н.Ю., Малашта Р.А., Малых Т.Ю., Маслова Е.А., Мустафаева Р.Г., Надежиной И.В., Носатова К.М., Носова Е.А., Олейниковой Е.А., Орехова А.В., Орлова Р.С., Паршиной Е.А., Мустафаевой Л.В., Плеханова В.Н., Резникова В.В., Резниченко В.В., Рогозина Р.Е., Рязанова А.С., Савельева М.В., Себелева И.С., Сбитнева А.Н., Сбитнева К.Н., Серегина Д.П., Серегиной О.Н., Серых А.Г., Тарабанова В.Н., Тарасова В.А., Торбина А.Г., Холудеева Е.М., Хорошева С.А., Чаплыгина Н.Н., Чумакова Ю.Ю., Шабунина В.Г., Шевченко А.С., Шеиной И.М., Щекина Е.В., Шляхтина В.И., Юдина А.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (ликвидационной комиссии) об изменении в приказе даты ув...

...ольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (ликвидационной комиссии), Управления МВД России по Белгородской области, Косьяненко Е.В., Маслова Е.А., Орехова А.В., Тарасова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю., Тарасова В.А. и его представителя Бариновой Т.Н., Косьяненко Е.В., Маслова Е.А., Орехова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Гребенюк Е.В., полагавшего, что доводы апелляционных жалоб истцов подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы проходил службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области на различных должностях.

31.05.2016 сотрудники уволены с занимаемых должностей на основании приказа Управления ФСКН России по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-л/с по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

Дело инициировано иском вышеуказанных истцов, в котором с учетом уточненных требований Аненков А.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 63216,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 722,47 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Афонин Р.Е. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 64 775,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 740,29 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Баев А.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате отказа в приеме на службу в УМВД РФ по Белгородской области, - 11.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 11.07.2016. в размере 41 784,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 543 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Безуглый С.И. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 10.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 10.07.2016 в размере 68 356,81 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 868,02 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Белков Д.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на 11.08.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 11.08.2016 в размере 148976,89 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3357,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Бескишков Р.И. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 54 046,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 617,67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Бородатов В.Е. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 71 304,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 814,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Бородин В.О. просил отменить в полном объеме приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность реализовать мероприятия Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 № 156 в полном соответствии с приказом ФСКН России от 26.12.2011 № 559 «Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по день восстановления на службе в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Борченко М.Н. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016. по 06.07.2016 в размере 46191,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 527,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Брагин В.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 92243,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1054,21 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Водолазский А.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016. по 06.07.2016 в размере 67666,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 773,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Глаголева Е.А. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате трудоустройства, - 04.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 04.07.2016 в размере 49998,89 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 539,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Городова Е.Е. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016., изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 62116,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 709,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Городова С.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 47 358,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 541,24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Гребенюк Е.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 50 681,21 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 579,21 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Громенков С.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 66774,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 763,14 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Дмитриев В.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 30.06.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 69 156,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 790,36 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Доценко Н.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 41756,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 477,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Дроздов А.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате отказа в приеме на службу в УМВД РФ по Белгородской области, - 15.08.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 15.08.2016 в размере 126176,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3044,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Дубровин Ю.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 47444,99 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 542,23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Евсюкова И.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 49580,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 566,63 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Егорова О.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 53 654,21 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 613,19 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Жарко Т.Н. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 57234,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 654,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Жмыхов Р.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 63732,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 728,37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Кашников М.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 10.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 10.07.2016 в размере 60512,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 768,41 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Кирюшатов С.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 92389,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1055,82 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Киянец Н.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 40481,15 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 462,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Коденцева С.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 61577,24 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 703,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Колпаков Е.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 61455,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 702,35 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Кондратьева А.Ю. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 46057,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 526,37 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Коннов И.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 07.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 07.07.2016 в размере 57126,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 671,01 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Косолобова И.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 51219,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 585,37 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Косьяненко Е.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате отказа в приеме на службу в УМВД РФ по Белгородской области, - 12.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 12.07.2016 в размере 60337,41 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 804,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Крылов Д.П. просил отменить в полном объеме приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность реализовать мероприятия Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 № 156 в полном соответствии с приказом ФСКН России от 26.12.2011 № 559 «Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по день восстановления на службе в размере 41300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Кудинов О.С. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 55173,84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 630,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Лисицын Р.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 57 977,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 662,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Максимов Н.Ю. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 66245,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 757,09 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Малашта Р.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 53323,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 609,41 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Малых Т.Ю. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 59 246,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 677,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Маслов Е.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 11.08.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 11.08.2016 в размере 121458,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2737,63 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., Мустафаев Р.Г. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 11.08.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 11.08.2016 в размере 106230,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2394,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Надежина И.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 56 059,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 640,68 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Нечипоренко И.В. просил отменить в полном объеме приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность реализовать мероприятия Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 № 156 в полном соответствии с приказом ФСКН России от 26.12.2011 № 559 «Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по день восстановления на службе в размере 51800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Носатов К.М. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 60838,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 695,30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Носов Е.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 52477,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 599,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Олейникова Е.А. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 47743,54 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 545,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Орехов А.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 03.08.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 03.08.2016 в размере 92758,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1855,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Орлов Р.С. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 57708,91 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 659,53 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Паршина Е.А. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 64569,54 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 737,94 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Мустафаева Л.В. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 07.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 07.07.2016. в размере 48388,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 568,38 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Плеханов В.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016. № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016. в размере 50468,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 576,79 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Резников В.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 54496 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 622,81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Резниченко В.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 59542,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 680,48 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Рогозин Р.Е. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 10.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 10.07.2016 в размере 60482,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 768,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Рязанов А.С. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 70077,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 800,88 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Савельев М.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 70555,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 806,35 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Себелев И.С. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 53722,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 613,97 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Сбитнев А.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 58894,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 763,08 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Сбитнев К.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате отказа в приеме на службу в УМВД РФ по Белгородской области, - 21.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 21.07.2016 в размере 119263,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1930,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Серегин Д.П. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 76855,93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 878,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Серегина О.Н. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 30.06.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 56079,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 534,09 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Серых А.Г. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 47994,70 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 548,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Тарабанов В.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате отказа в приеме на службу в УМВД РФ по Белгородской области, - 25.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 25.07.2016 в размере 94966,77 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1658,15 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Тарасов В.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 03.08.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 03.08.2016 в размере 128177,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2563,55 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Торбин А.Г. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 55940,98 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 639,33 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Холудеев Е.М. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 42804,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 489,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Хорошев С.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 55430,68 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 633,49 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Чаплыгин Н.Н. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 81849,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 935,43 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Чумаков Ю.Ю. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 07.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 11.08.2016 в размере 106860,70 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2408,61 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Шабунин В.Г. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 58068,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 663,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Шевченко А.С. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 62210,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 710,98 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Шеина И.М. просила внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты ее увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 55806,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 637,78 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Щекин Е.В. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 53662,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 613,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., Шляхтин В.И. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на дату, предшествующую дате приема в УМВД РФ по Белгородской области, - 06.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 06.07.2016 в размере 62405,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 713,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., Юдин А.А. просил внести изменения в приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от 31.05.2016 № 100-лс в части, касающейся даты его увольнения со службы с 31.05.2016, изменив ее на 14.07.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по 14.06.2016 в размере 22014,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 97,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование истцы указали, что Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области грубо нарушена процедура увольнения. После увольнения сотрудники продолжали исполнять служебные обязанности.

Бородин В.О., Крылов Д.П. и Нечипоренко И.В. отказались от заявленных требований к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в связи с изменением основания увольнения (уход на пенсию).

Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.07.2016. и от 11.08.2016 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании Аненков А.А., Баев А.В., Безуглый С.И., Бородатов В.Е., Борченко М.Н., Водолазский А.В., Гребенюк Е.В., Дубровин Ю.А., Жмыхов Р.В., Кашников М.В., Коденцева С.В., Колпаков Е.А., Кондратьев А.Ю., Кудинов О.С., Малых Т.Ю., Маслов Е.А., Надежина И.В., Носатов К.М., Носов Е.А., Олейникова Е.А., Орехов А.В., Паршина Е.А., Мустафаева Л.В., Плеханов В.Н., Резников В.В., Рогозин Р.Е., Рязанов А.С., Савельев М.В., Сбитнев А.Н., Сбитнев К.Н., Серых А.Г., Тарасов В.А., Торбин А.Г., Чумаков Ю.Ю., Шевченко А.С., Щекин Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Афонина Р.Е., Бескишкова Р.И., Брагина В.В., Водолазского А.В., Лисицына Р.Н., Малашта Р.А., Себелева И.С., Тарасова В.А., Хорошева С.А., Чаплыгина Н.Н., Шабунина В.Г. – Баринова Т.Н. также поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Белгородской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Управления ФСКН РФ по Белгородский области (ликвидационной комиссии) и Управления МВД России по Белгородской области содержится просьба об отмене решения в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Косьяненко Е.В., Маслова Е.А., Орехова А.В., Тарасова В. А. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового об удовлетворении исков.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Судом установлено, истцы проходили службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области на различных должностях: Аненков А.А. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативной службы; Афонин Р.Е. - старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Баев А.В. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 группы оперативной службы; Безуглый С.И. - старшего следователя 3 группы следственного отдела; Белков Д.А. - начальника группы дознания; Бескишков Р.И. - оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения; Бородатов В.Е. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы; Борченко М.Н. - старшего оперуполномоченного отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, реабилитации и ресоциализации наркопотребителей; Брагин В.В. - начальника отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Водолазский А.В. - старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Глаголева Е.А.- оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Городова Е.Е. - оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Городова С.В. - оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Гребенюк Е.В. - инженера информационно-аналитической группы; Громенков С.В. - ведущего эксперта экспертно-криминалистического отдела; Дмитриев В.В. - начальника следственного отдела; Доценко Н.Н. - оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Дроздов А.В. - оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Дубровин Ю.А. - старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела; Евсюкова И.В. - оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Егорова О.В. - оперуполномоченного 1 отдела; Жарко Т.Н. - ведущего инспектора группы регистрации и архивных фондов; Жмыхов Р.В. - старшего инспектора по особым поручениям организационно-инспекторского отдела; Кашников М.В. - следователя следственного отдела; Кирюшатов С.А. - заместителя начальника службы начальника 1 отдела оперативной службы; Киянец Н.А. - опершофера гаража отдела материально-технического обеспечения; Коденцева С.В. - старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Колпаков Е.А. - оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы; Кондратьева А.Ю. - старшего оперуполномоченного отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, реабилитации и ресоциализации наркопотребителей; Коннов И.В. - эксперта экспертно-криминалистического отдела; Косолобова И.В. - старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела; Косьяненко Е.В. - оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы; Кудинов О.С.- старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела; Лисицын Р.Н. - старшего кинолога-инспектора кинологической группы отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Максимов Н.Ю. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела оперативной службы; Малашта Р.А. - старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Малых Т.Ю. - инспектора группы регистрации и архивных фондов; Маслов Е.А. - старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Мустафаев Р.Г.- оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы; Надежина И.В. - оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Носатов К.М. - старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Носов Е.А. - ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторского отдела; Олейникова Е.А. - ведущего инспектора организационно-инспекторского отдела; Орехов А.В. - оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Орлов Р.С. - оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы; Паршина Е.А. - находилась в распоряжении Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с выполнением обязанностей по должности старшего дознавателя группы дознания; Мустафаева Л.В. - оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы; Плеханов В.Н. - старшего оперуполномоченного Краснояружского МРО; Резников В.В. - ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторского отдела; Резниченко В.В. - старшего оперуполномоченного Староосколького МРО; Рогозин Р.Е. - следователя 2 группы следственного отдела; Рязанов А.С. - старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности; Савельев М.В. - заместителя начальника 2 отдела оперативной службы; Себелев И.С. - ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторского отдела; Сбитнев А.Н. оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы; Сбитнев К.Н. - начальника 2 отдела оперативной службы; Серегина О.Н. - старшего следователя по особо важным делам следственного отдела; Серегин Д.П. - заместителя начальника 1 отдела оперативной службы; Серых А.Г. - оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Тарабанов В.Н. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативной службы; Тарасов В.А. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Торбин А.Г. - оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы; Холудеев Е.М. - опершофера 3 класса гаража отдела материально-технического обеспечения; Хорошев С.А. - старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Чаплыгин Н.Н. - заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Чумаков Ю.Ю. - оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы; Шабунин В.Г. - старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения (подразделения «Гром»); Шевченко А.С. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы; Шеина И.М. - оперуполномоченного 1 отдела оперативно-технической и поисковой службы; Щекин Е.В.- оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы; Шляхтин В.И. - оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы; Юдин А.А. - оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы;.

Указом Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность.

Пунктами 4, 5 названного Указа установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, должно быть завершено до 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 сотрудников Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области ознакомили с актом об их предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613.

Истцы на основании приказа Управления ФСКН РФ по Белгородской области № 74-л/с от 13.04.2016 зачислены в распоряжение ответчика с выполнением служебных обязанностей по последней занимаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере с 13.04.2016.

Согласно п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Сотрудники изъявили желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем подали рапорт на имя начальника Управления ФСКН РФ по Белгородской области от 31.05.2016.

31.05.2016. Управлением ФСКН РФ по Белгородской области издан приказ № 100-лс об увольнении истцов со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключении из списков Управления на основании пп. 7 п. 142 вышеуказанного Положения (в связи с переводом в другой государственный орган) с 31.05.2016. Сотрудники были ознакомлены с содержанием данного приказа.

По общему правилу, при увольнении сотрудника органов наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения необходимо подтверждение его перевода письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа (п. 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 № 115).

Правомерен вывод суда, что в рассматриваемом случае при увольнении истцов не требовалось письма со стороны УМВД РФ по Белгородской области в подтверждение перевода, поскольку сотрудники увольнялись в рамках реализации Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». Данный нормативно-правовой акт Президента РФ выступал в качестве подтверждения перевода сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Неознакомление истцов с приказом Управления ФСКН РФ по Белгородской области № 74-л/с от 13.04.2016 о зачислении в распоряжение не может служить основанием для признания произведенного увольнения незаконным, поскольку сотрудники уволены в связи с переводом в другой государственный орган. Для увольнения по данному основанию зачисление сотрудника в распоряжение органа не требуется, оно не является составной частью процедуры увольнения по пп. 7 п. 142 Положения. Кроме того, данный приказ не нарушил права сотрудников органа наркоконтроля.

Не может служить основанием для признания увольнения незаконным и тот факт, что сотрудникам не выданы выписки из приказа об увольнении и трудовые книжки. В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Действия работодателя по ознакомлению работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки входят в процедуру оформления увольнения по любому основанию, предусмотренному действующим законодательством, но не являются составной частью порядка увольнения по какому-либо конкретному основанию. Вышеуказанные нарушения со стороны ответчика могут являться лишь поводом для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

26.05.2016. директором ФСКН РФ издан приказ № 161, в соответствии с которым сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ должны быть освобождены от занимаемых должностей с 01.06.2016, за исключением сотрудников, которые планируются к назначению в состав ликвидационных комиссий.

В дальнейшем ответчиком изданы приказы № 10-лс от 20.07.2016 и № 11-лс от 22.07.2016, которыми внесены изменения в приказ Управления ФСКН РФ по Белгородской области № 100-лс от 31.05.2016 в части, касающейся увольнения и исключения из списка сотрудников Управления на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) в связи с назначением на должность в органы внутренних дел РФ. На основании данных приказов Аненков А.А., Афонин Р.Е., Бескишков Р.И., Бородатов В.Е., Борченко М.Н., Брагин В.В., Водолазский А.В., Городова Е.Е., Городова С.В., Гребенюк Е.В., Громенков С.В., Доценко Н.Н., Дубровин Ю.А., Евсюкова И.В., Егорова О.В., Жарко Т.Н., Жмыхов Р.В., Кирюшатов С.А., Киянец Н.А., Коденцева С.В., Колпаков Е.А., Кондратьева А.Ю., Косолобова И.В., Кудинов О.С., Лисицын Р.Н., Максимов Н.Ю., Малашта Р.А., Малых Т.Ю., Надежина И.В., Носатов К.М., Носов Е.А., Олейникова Е.А., Орлов Р.С., Паршина Е.А., Плеханов В.Н., Резников В.В., Резниченко В.В., Рязанов А.С., Савельев М.В., Себелев И.С., Сбитнев А.Н., Серегин Д.П., Серых А.Г., Торбин А.Г., Холудеев Е.М., Хорошев С.А., Чаплыгин Н.Н., Шабунин В.Г., Шевченко А.С., Шеина И.М., Щекин Е.В., Шляхтин В.И., находящиеся в распоряжении Управления ФСКН РФ по Белгородской области без выполнения служебных обязанностей по последней замещаемой должности, с 01.06.2016 считались уволенными и исключенными из списка сотрудников Управления с 06.07.2016. Другие сотрудники, находящиеся в распоряжении Управления ФСКН РФ по Белгородской области без выполнения служебных обязанностей по последней замещаемой должности с 01.06.2016, считались уволенными и исключенными из списка сотрудников Управления: с 30.06.2016 - Дмитриев В.В., Серегина О.Н.; с 07.07.2016 - Коннов И.В., Мустафаева Л.В.; с 10.07.2016 - Безуглый С.И., Кашников М.В., Рогозин Р.Е.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 03.07.2016 № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 вышеуказанной статьи закона).

Из анализа данных положений закона следует, что сотрудники Управления ФСКН РФ по Белгородской области, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, подлежали увольнению с 31.05.2016. С этой даты начиналось течение трехмесячного срока, в период которого истцы принимались на службу в УМВД РФ по Белгородской области при условии отсутствия в этот период времени другой работы. В случае же если, сотрудники самостоятельно трудоустраивались в течение трехмесячного срока на другую работу или не были приняты на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, у них возникало право обратиться в ликвидационную комиссию для изменения основания увольнения в связи с переводом в другой государственный орган на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и получения соответствующих денежных выплат.

После издания ответчиком приказа об увольнении сотрудников № 100-лс от 31.05.2016 трудовые (служебные) отношения между сторонами были прекращены.

Трудовой кодекс РФ, как и Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.05.2014 № 70-КГ14-2.

Приказы № 10-лс от 20.07.2016 и № 11-лс от 22.07.2016 изданы в соответствии с действующим законодательством, поскольку не ущемляют права сотрудников и были приняты Управлением ФСКН РФ по Белгородской области на основании соответствующих рапортов истцов об изменении даты увольнения, о чем указано в основании издания приказов. Таким образом, работодатель предварительно получил согласие работников.

В свою очередь приказ ответчика № 17-лс от 24.08.2016 об отмене приказов № 10-лс от 20.07.2016 и № 11-лс от 22.07.2016 не имеет юридической силы и не может применяться судом в связи с тем, что принят в одностороннем порядке, без предварительного согласия истцов, после прекращения трудовых (служебных) отношений сторон. Кроме того, вышеуказанный приказ значительно ограничивает права сотрудников.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 28.02.2014 № 78, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, установленных ч. 23 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, по решению начальника органа наркоконтроля могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств принятия начальником органа наркоконтроля решения о выплате Аненкову А.А., Афонину Р.Е., Бескишкову Р.И., Бородатову В.Е., Борченко М.Н., Брагину В.В., Водолазскому А.В., Городовой Е.Е., Городовой С.В., Гребенюк Е.В., Громенкову С.В., Доценко Н.Н., Дубровину Ю.А., Евсюковой И.В., Егоровой О.В., Жарко Т.Н., Жмыхову Р.В., Кирюшатову С.А., Киянец Н.А., Коденцевой С.В., Колпакову Е.А., Кондратьевой А.Ю., Косолобовой И.В., Кудинову О.С., Лисицыну Р.Н., Максимову Н.Ю., Малашта Р.А., Малых Т.Ю., Надежиной И.В., Носатову К.М., Носову Е.А., Олейниковой Е.А., Орлову Р.С., Паршиной Е.А., Плеханову В.Н., Резникову В.В., Резниченко В.В., Рязанову А.С., Савельеву М.В., Себелеву И.С., Сбитневу А.Н., Серегину Д.П., Серых А.Г., Торбину А.Г., Холудееву Е.М., Хорошеву С.А., Чаплыгину Н.Н., Шабунину В.Г., Шевченко А.С., Шеиной И.М., Щекину Е.В., Шляхтину В.И., Дмитриеву В.В., Серегиной О.Н., Коннову И.В., Мустафаевой Л.В., Безуглому С.И., Кашникову М.В., Рогозину Р.Е. в период после 01.06.2016 по день увольнения какой-либо дополнительной выплаты.

В связи с внесением изменений в приказ № 100-лс от 31.05.2016 у Управления ФСКН РФ по Белгородской области отсутствуют правовые основания для невыплаты сотрудникам, указанным в приказах № 10-лс от 20.07.2016 и № 11-лс от 22.07.2016, денежного довольствия за период с 01.06.2016 по день увольнения, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В материалы дела истцами не представлено каких-либо доказательств выполнения служебных обязанностей и фактического продолжения служебных отношений после их увольнения со службы с 31.05.2016.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов денежного довольствия, рассчитанного исходя из среднемесячного денежного довольствия за 12 месяцев перед увольнением, и внесения изменений в приказ № 100-лс от 31.05.2016, в том числе и по той причине, что на основании приказов № 10-лс от 20.07.2016 и № 11-лс от 22.07.2016 уже внесены соответствующие изменения.

Сотрудники Управления ФСКН РФ по Белгородской области, не принятые на службу в УМВД РФ по Белгородской области в течение трех месяцев с даты увольнения, вправе обратиться в ликвидационную комиссию с заявлением об изменении даты увольнения и получения соответствующих денежных выплат либо оспорить в судебном порядке действия (бездействия) УМВД РФ по Белгородской области по непринятию данных сотрудников на службу в порядке перевода.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежного довольствия в пользу Аненкова А.А. в сумме - 43 266,13 руб.; Афонина Р.В. - 41774,19 руб.; Безуглова С.И. - 49001,61 руб.; Бескишкова Р.И. - 33538,71 руб.; Бородатова В.Е. - 41535,48 руб.; Борченко М.Н. - 40103,22 руб.; Брагина В.В. - 49979,84 руб.; Водолазского А.В. - 45772,58 руб.; Городовой Е.Е. - 40103,22 руб.; Городовой С.В. - 34314,52 руб.; Гребенюк Е.В. - 37238,71 руб.; Громенкова С.В. - 44996,77 руб.; Дмитриева В.В. - 38400 руб.; Доценко Н.Н. - 34135,48 руб.; Дубровина Ю.А. - 35448,39 руб.; Евсюковой И.В. - 34791,93 руб.; Егоровой О.В.- 37059,68 руб.; Жарко Т.Н. - 43266,13 руб.; Жмыхова Р.В. - 45772,58 руб.; Кашникова М.В. - 45463,71 руб.; Кирюшатова С.А. - 54 306,45 руб.; Киянец Н.А. - 26765,32 руб.; Коденцевой С.В. - 40103,22 руб.; Колпакова Е.А. - 41774,19 руб.; Коннова И.В. - 40451,61 руб.; Кондратьевой А.Ю. - 34791,93 руб.; Косолобовой И.В. - 38432,26 руб.; Кудинова О.С. - 38432,26 руб.; Лисицына Р.Н. - 38670,97 руб.; Максимова Н.Ю. - 44012,09 руб.; Малашта Р.А.- 38670,97 руб.; Малых Т.Ю. - 38 670,97 руб.; Надежиной И.В. - 39387,09 руб.; Носатова К.М. - 41774,19 руб.; Носова Е.А. - 38432,26 руб.; Олейниковой Е.А. - 36104,84 руб.; Орлова Р.С. - 40103,22 руб.; Паршиной Е.А.- 44012,09 руб.; Мустафаевой Л.В.- 32483,87 руб.; Плеханова В.Н. - 41028,22 руб.; Резникова В.В. - 40819,35 руб.; Резниченко В.В.- 41028,22 руб.; Рогозина Р.Е. - 45463,71 руб.; Рязанова А.С. - 47980,64 руб.; Савельева М.В. - 46250 руб.; Себелева И.С. - 41774,19 руб.; Сбитнева А.Н.- 40103,22 руб.; Серегина Д.П. - 48100 руб.; Серегиной О.Н. - 38 350 руб.; Серых А.Г. - 34791,93 руб.; Торбина А.Г. - 34791,93 руб.; Холудеева Е.М.- 30584,68 руб.; Хорошева С.А. - 39387,09 руб.; Чаплыгина Н.Н. - 48487,90 руб.; Шабунина В.Г. - 35 448,39 руб.; Шевченко А.С. - 41535,48 руб.; Шеиной И.М.- 37059,68 руб.; Щекина Е.В. - 37059,68 руб.; Шляхтина В.И.- 41774,19 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в пользу Аненкова А.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 203 руб.; Афонина Р.Е. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 196 руб.; Безуглого С.И. за период с 21.06.2016 по 10.07.2016 в размере 259,35 руб.; Бескишкова Р.И. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 157,36 руб.; Бородатова В.Е. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 194,88 руб.; Борченко М.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 188,16 руб.; Брагина В.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 234,50 руб.; Водолазского А.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 214,76 руб.; Городовой Е.Е. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 188,16 руб.; Городовой С.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 161 руб.; Гребенюк Е.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 174,72 руб.; Громенкова С.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 211,12 руб.; Дмитриева В.В. за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 в размере 134,40 руб.; Доценко Н.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 160,16 руб.; Дубровина Ю.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 166,32 руб.; Евсюковой И.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 163,24 руб.; Егоровой О.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 173,88 руб.; Жарко Т.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 203 руб.; Жмыхова Р.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 214,76 руб.; Кашникова М.В. за период с 21.06.2016 по 10.07.2016 в размере 240,62 руб.; Кирюшатова С.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 254,80 руб.; Киянец Н.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 125,58 руб.; Коденцевой С.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 188,16 руб.; Колпакова Е.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 196 руб.; Коннова И.В. за период с 21.06.2016 по 07.07.2016 в размере 196,35 руб.; Кондратьевой А.Ю. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 163,24 руб.; Косолобовой И.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 180,32 руб.; Кудинова О.С. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 180,32 руб.; Лисицына Р.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 181,44 руб.; Максимова Н.Ю. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 206,50 руб.; Малашта Р.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 181,44 руб.; Малых Т.Ю. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 181,44 руб.; Надежиной И.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 184,80 руб.; Носатова К.М. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 196 руб.; Носова Е.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 180,32 руб.; Олейниковой Е.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 169,40 руб.; Орлова Р.С. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 188,16 руб.; Паршиной Е.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 206,50 руб.; Мустафаевой Л.В. за период с 21.06.2016 по 07.07.2016 в размере 157,67 руб.; Плеханова В.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 192,50 руб.; Резникова В.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 191,52 руб.; Резниченко В.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 192,50 руб.; Рогозина Р.Е. за период с 21.06.2016 по 10.07.2016 в размере 240,62 руб.; Рязанова А.С. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 225,12 руб.; Савельева М.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 217 руб.; Себелева И.С. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 196 руб.; Сбитнева А.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 188,16 руб.; Серегина Д.П. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 225,68 руб.; Серегиной О.Н. за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 в размере 134,22 руб.; Серых А.Г. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 163,24 руб.; Торбина А.Г. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 163,24 руб.; Холудеева Е.М. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 143,50 руб.; Хорошева С.А. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 184,80 руб.; Чаплыгина Н.Н. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 227,50 руб.; Шабунина В.Г. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 166,32 руб.; Шевченко А.С. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 194,88 руб.; Шеиной И.М. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 173,88 руб.; Щекина Е.В. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 173,88 руб.; Шляхтина В.И. за период с 21.06.2016 по 06.07.2016 в размере 196 руб.; моральный вреда по 2000 руб. каждому из них.

Ссылка апелляторов Косьяненко Е. В., Маслова Е. А, Орехова А. В., Тарасова В. А. на выполнение ими служебных обязанностей и фактическое продолжение служебных отношений после увольнения 31.05.2016 вплоть до принятия на службу в УМВД России по Белгородской области, бездоказательна. Никаких документальных свидетельств тому не было представлено. Свидетель Шипилов П.Ф. - водитель администрации г. Белгорода видел лишь, как указанные истцы утром приходили в здание Управления ФСКН России по Белгородской области, но что они там непосредственно делали, не знает. Более того, данный свидетель в связи с разъездным характером работы постоянно не находился в здании Управления ФСКН России по Белгородской области. Не могут быть признаны также достоверными и бесспорными доказательствами свидетельские показания Стародуб Р.Е. относительно того, что истцы после увольнения продолжали работать - прекращали дела, уничтожали архив, поскольку не были представлены в материалы дела оформленные истцами документы.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2016 г. по делу по иску Аненкова А.А., Афонина Р.Е., Баева А.В., Безуглого С.И., Белкова Д.А., Бескишкова Р.И., Бородатова В.Е., Борченко М.Н., Брагина В.В., Водолазского А.В., Глаголевой Е.А., Городовой Е.Е., Городовой С.В., Гребенюк Е.В., Громенкова С.В., Дмитриева В.В., Доценко Н.Н., Дроздова А.В., Дубровина Ю.А., Евсюковой И.В., Егоровой О.В., Жарко Т.Н., Жмыхова Р.В., Кашникова М.В., Кирюшатова С.А., Киянец Н.А., Коденцевой С.В., Колпакова Е.А., Кондратьевой А.Ю., Коннова И.В., Косолобовой И.В., Косьяненко Е.В., Кудинова О.С., Лисицына Р.Н., Максимова Н.Ю., Малашта Р.А., Малых Т.Ю., Маслова Е.А., Мустафаева Р.Г., Надежиной И.В., Носатова К.М., Носова Е.А., Олейниковой Е.А., Орехова А.В., Орлова Р.С., Паршиной Е.А., Мустафаевой Л.В., Плеханова В.Н., Резникова В.В., Резниченко В.В., Рогозина Р.Е., Рязанова А.С., Савельева М.В., Себелева И.С., Сбитнева А.Н., Сбитнева К.Н., Серегина Д.П., Серегиной О.Н., Серых А.Г., Тарабанова В.Н., Тарасова В.А., Торбина А.Г., Холудеева Е.М., Хорошева С.А., Чаплыгина Н.Н., Чумакова Ю.Ю., Шабунина В.Г., Шевченко А.С., Шеиной И.М., Щекина Е.В., Шляхтина В.И., Юдина А.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (ликвидационной комиссии) об изменении в приказе даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (ликвидационной комиссии), Управления МВД России по Белгородской области, Косьяненко Е.В., Маслова Е.А., Орехова А.В., Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи