Ильницкий Игорь Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск 09 июня 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области - Кононова Е.А.,

с участием:

ст. помощника Железногорского межрайпрокурора Курской обл. - Раковой С.Н.,

подсудимых – К. А.В.,

К. Г.С.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Курской области - Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя потерпевшего ПАО «Михайловский ГОК» - И. И.М.,

при секретаре судебного заседания - Молотковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К. А.В., **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего по адресу: ***, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка **.**.** года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

К. Г.С., **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, фактически проживающего по адресу: *** имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении имеющего троих малолетних детей, **.**.** года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, пре...

Показать ещё

...дусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. А.В. и К. Г.С. обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12.00 до 13.30 час. К. А.В. совместно с К. Г.С. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный № ***, принадлежащем К. Г.С., под управлением К. А.В. проезжали по участку местности неподалеку от территории «УТФ» Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: *** на земельном участке с кадастровым № *** и GPS-координатами «<данные изъяты>».

Видя, что на территории «УТФ» Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» расположены неиспользуемые здания, на которых размещен принадлежащий ПАО «Михайловский ГОК» металлолом в виде двух металлических ворот, которыми перекрыты входы в эти здания (лом стальной углеродистый марки 12А), К. А.В. совместно с К. Г.С., преследуя корыстную цель, решили вдвоем, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитить металлолом – ворота в количестве двух штук с двух зданий, используя для этого имевшееся в автомобиле К. Г.С. газопламенное (газорежущее) оборудование, и в дальнейшем использовать похищенный металлолом в своих личных целях, вступив таким способом в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору между собой.

Реализуя указанный умысел, К. А.В. совместно с К. Г.С. в указанное время, на вышеуказанном автомобиле подъехали к вышеназванным зданиям на территории «УТФ» Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» и, убедившись в том, что на данной территории и поблизости с нею никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, К. А.В. совместно с К. Г.С., действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, оставив свой автомобиль между данными зданиями при помощи имевшихся в автомобиле К. А.В. ломов сняли со зданий с инвентарными № *** металлические ворота в количестве двух штук – лом стальной углеродистый марки 12А, стоимостью 13,10 рублей за 1 кг общим весом 940 кг, на общую сумму 12314 рублей, принадлежащий ПАО «Михайловский ГОК», и стали разделять их на отдельные фрагменты, подготавливая для хищения и используя имевшееся у них газопламенное (газорежущее) оборудование. В это же время, охранники мобильной группы ООО «ЧОП «КМА-Защита» А. В.В. и Ж. Н.И., осуществлявшие патрулирование на участке расположения «УТФ» Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» в ***, задержали на месте преступления К. А.В. и К. Г.С., пытавшихся тайно похитить принадлежащий ПАО «Михайловский ГОК» лом стальной углеродистый марки 12А общим весом 940 кг, стоимостью 13,10 рублей за 1 кг, на общую сумму 12314 рублей, в связи с чем К. А.В. совместно с К. Г.С. не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании защитники подсудимых К. Г.С. и К. А.В. - адвокаты Цуканов Ю.В. и Аксенов Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. Г.С. и К. А.В. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, как таковой материальный ущерб преступлением наступить не успел и полностью возмещен потерпевшему ОАО «МГОК», оба подсудимых не судимы, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимым К. А.В. и К. Г.С. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию; оба подсудимых выразили свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ПАО «МГОК» И. И.М. в судебном заседании от 19.05.2020 года заявил, что при наличии законных оснований не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ущерб, причиненный преступлением, ПАО «МГОК» полностью возмещен; претензий материального характера к подсудимым нет.

Государственный обвинитель Ракова С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении К. Г.С. и К. А.В. с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.254 ч.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимых К. А.В. и К. Г.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление до конца не доведено; ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ПАО «МГОК» возмещен в полном объеме путем возврата и постановкой на баланс имущества, на хищение которого покушались подсудимые; оба подсудимых не судимы, полностью признают себя виновными в совершении преступления, оформили явки с повинной, раскаиваются в содеянном, имеют на иждивении малолетних детей, удовлетворительно характеризуются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении К. Г.С.и К. А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из тяжести и характера преступления, в котором обвиняются подсудимые и их материального положения.

Исходя из принципа разумности, суд находит достаточным срок для уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № ***, газорежущее оборудование в виде 2-х баллонов, резиновых шлангов и газового резака, хранящиеся на специализированной стоянке ООО МК «<данные изъяты>», суд полагает возможным возвратить К. Г.С., 2 металлических лома, как орудия преступления, суд считает необходимым уничтожить; лом стальной углеродистый марки 12 «А» в количестве 940 кг, хранящийся у ПАО «Михайловский ГОК», - оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении К. Г.С. и К. А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекратить.

Назначить К. Г.С. и К. А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей каждому, который должен быть уплачен в срок до **.**.**.

Меру пресечения К. А.В. и К. Г.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № ***, газорежущее оборудование в виде 2-х баллонов, резиновых шлангов и газового резака, хранящиеся на специализированной стоянке ООО МК «<данные изъяты>», - возвратить К. Г.С., 2 металлических лома - уничтожить; лом стальной углеродистый марки 12 «А» в количестве 940 кг, хранящийся у ПАО «Михайловский ГОК», - оставить последнему.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Курской области, (МО МВД России «Железногорский»)

ИНН № ***; КПП № ***; Счет № ***

ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК: № ***

ОКТМО: № ***; КБК № ***

УИН: № *** К. Г.С.

УИН: № *** К. А.В.

Разъяснить К. А.В. и К. Г.С. положения ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 и 446.5 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и они привлекаются к уголовной ответственности по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело 1-217/2020

46RS0№ ***-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 28 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Кочетовой Ю.А., Молотковой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей -

старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

представителя потерпевшего И.,

подсудимых Бычкова Д.В., Погонышева С.Н.,

защитника адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

защитника адвоката Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бычкова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Погонышева С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бычков Д.В. и Погонышев С.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Бычков Д.В. будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от а...

Показать ещё

...дминистративного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 11 декабря 2019 года, в период с 16 до 17 часов, Погонышев С.Н. и Бычков Д.В. проходили по территории шламохранилища Дробильно-сортировочной фабрики (далее - ДСФ) ПАО «Михайловский ГОК» (с 18.06.2020 года - АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»), расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, где увидели торчащие из земли фрагменты металлической трубы паводкового водосброса, входящей в состав основного средства - платины шламохранилища ДСФ, принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК». В этот момент у Бычкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной металлической трубы с целью ее последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств, и он предложил Погонышеву С.Н. совершить хищение. Погонышев С.Н. с предложением Бычкова Д.В. согласился, таким образом, вступив в преступный сговор на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору; при этом они договорились, что Погонышев С.Н. у своего знакомого С. одолжит газовое оборудование для резки металла: два кислородных баллона, один баллон пропана, а также лопату, лом, кувалду, два шланга с редукторами и резаком для удобства отделения фрагментов металлической трубы, и подыщет автомобиль, осуществляющий грузоперевозки, для удобства транспортировки газового оборудования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 декабря 2019 года, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, Погонышев С.Н. совместно с Бычковым Д.В., находясь около здания ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, через газету объявлений нашли объявление об оказании транспортных услуг и, созвонившись по телефону с Т., у которого в пользовании имеется транспортное средство «Газель» - ГАЗ 33021, регистрационный знак № ***, обратились к тому с просьбой перевезти газовое оборудование на территорию Промплощадки-2 г. Железногорска Курской области, назначив встречу около д. 76 по ул. Курская г. Железногорска Курской области. После этого Погонышев С.Н. созвонился с С. и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, одолжил газовое оборудование: два кислородных баллона, один баллон пропана, два шланга с редукторами и резаком, а также лопату, лом, кувалду.

В тот же день, в указанное время, Погонышев С.Н. и Бычков Д.В. на автомобиле «Газель» - ГАЗ 33021, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т., введенного в заблуждение Погонышевым С.Н. и Бычковым Д.В. относительно правомерности их действий, приехали к С. в ООО «ЛСК Курск», расположенное в районе ПАТП г. Железногорска Курской области по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, где Погонышев С.Н. и Бычков Д.В., погрузив газовое оборудование для резки металла в автомобиль «Газель», проехали на территорию шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК». Выгрузив газовое оборудование для резки металла, Т. уехал.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 12 декабря 2019 года, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Бычков Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Погонышевым С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, подсоединил газовое оборудование для резки металла и убедившись, что рядом из посторонних лиц никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, стал отделять фрагменты металлической трубы паводкового водосброса, входящей в состав основного средства - плотины шламохранилища ДСФ, а Погонышев С.Н., в свою очередь, - наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить Бычкова Д.В. об опасности, а также начал переносить отделенные Бычковым Д.В. фрагменты металлической трубы паводкового водосброса в сторону, подготавливая их таким способом для дальнейшего хищения. Бычков Д.В. при помощи имеющегося у них газового оборудования отделил фрагменты от металлической трубы паводкового водосброса общим весом 1100 кг на общую сумму 40104 руб. 16 коп., которые, он и Погонышев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как приехали сотрудники ПАО «Михайловский ГОК», и Погонышев С.Н. и Бычков Д.В. скрылись с места преступления.

2. Приговором Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года, Бычков Д.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 14 августа 2018 года Бычков Д.В. был освобожден из мест лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, в отношении Бычкова Д.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Бычковым Д.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 14 августа 2021 года, со следующими административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области № *** от 14 августа 2018 года, Бычкову Д.В. надлежало прибыть к месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. 16 августа 2018 года Бычков Д.В. был поставлен на учет в МО МВД России «Железногорский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и при постановке на учет указал сотрудникам полиции адрес своего фактического проживания: Курская область, г. Железногорск, ***.

17 августа 2018 года в МО МВД России «Железногорский» было вынесено предупреждение, согласно которому Бычкову Д.В. были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, его обязанность, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, о чем Бычков Д.В. расписался лично.

В связи с неоднократными нарушениями Бычковым Д.В. возложенных на него ограничений, установленных решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, по административному иску МО МВД России «Железногорский» решением Железногорского городского суда Курской области от 23 января 2019 года Бычкову Д.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, к двум ранее установленным, запрета выезда за пределы территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями Бычковым Д.В., возложенных на него ограничений, установленных решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, а также решением Железногорского городского суда Курской области от 23 января 2019 года, решением Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2020 года Бычкову Д.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, к трем ранее установленным. Решение вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

02 мая 2020 года, в дневное время, Бычков Д.В., находясь в г. Железногорске Курской области, достоверно зная о том, что вышеуказанными решениями судов в отношении него, как поднадзорного лица, установлены административные ограничения, в том числе, запрет выезда за пределы г. Железногорска и Железногорского района Курской области, не желая исполнять возложенные на него судебными решениями обязанности по соблюдению административного надзора, решил в целях уклонения от административного надзора самовольного оставить место своего жительства – ***. 37 *** г. Железногорска Курской области, о котором он надлежащим образом ранее уведомил МО МВД России «Железногорский», и выехать за пределы г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

Реализуя свой преступный умысел, Бычков Д.В. 02 мая 2020 года, в период с 08 до 09 часов, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не получившим в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разрешения территориального органа МО МВД России «Железногорский» на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и со 02 мая 2020 года до 22 мая 2020 года проживал в неустановленном месте в г. Железногорске Курской области, а затем 22 мая 2020 года покинул территорию г. Железногорска и Железногорского района Курской области, и с указанного времени до 25 июня 2020 года проживал в г. Смоленске, не поставив в известность МО МВД России «Железногорский» об изменении им места жительства, где и был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, кроме их личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. Подсудимый Погонышев С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, но не согласился с весом и стоимостью имущества, которое они с Бычковым Д.В. намеревались похитить. В судебном заседании показал, что 11 декабря 2019 года, период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в поисках металлолома он вместе с Бычковым Д.В. находился на территории шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, где они заметили, что из земли торчит металлическая труба. Для чего она предназначена, он не знал. Бычков Д.В. предложил ему совершить хищение указанной трубы, чтобы впоследствии сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. Согласившись с предложением Бычкова Д.В., он сообщил, что сможет одолжить у своего знакомого С., работающего в пункте приема лома ООО «ЛСК Курск», расположенном в районе ПАТП г. Железногорска, газовое оборудование, которое надо будет перевезти от пункта приема лома на территорию шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК». 12 декабря 2019 года, в утреннее время, они с Бычковым Д.В. встретились на остановке, напротив ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, после чего договорились с приемщиком ООО «ЛСК Курск» С. о том, что возьмут у него в пользование газовое оборудование, а именно два кислородных баллона, один баллон пропана, два шланга с редукторами и резаком, а также лопату, лом, кувалду, а кроме того с водителем по имени Иван, осуществляющим грузовые перевозки на автомобиле «Газель», которого нашли через объявление в газете, - о перевозке данного оборудования на территорию шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК». О том, что они с Бычковым Д.В. собираются похищать металл, в известность их не ставили. Доехав на автомобиле «Газель» до начала лесопосадки в районе УПЗЧ ПАО «Михайловский ГОК», они выгрузили оборудование, и водитель уехал. На месте, где разгрузили оборудование, они переоделись, Бычков Д.В. самостоятельно подсоединил оборудование, а затем стал отрезать фрагменты трубы, которая торчала из земли. Он в это время находился рядом, следил за появлением посторонних лиц. Бычков Д.В. отрезал фрагменты трубы, а он, в свою очередь, стал перетаскивать их в кусты, находившиеся неподалеку. При этом вес одного фрагмента составлял около 50-60 кг. Фрагментов распиленной трубы оказалось около 20, точное их количество не помнит, поскольку не считал. Три фрагмента трубы он оттащил ближе к дачным участкам, расположенным неподалеку. Примерно в 13 часов, они увидели, что в их сторону едет автомобиль УАЗ, как пояснил Бычков Д.В. – охрана комбината, поэтому они, оставив газовое оборудования и личные вещи, убежали. На следующий день, 13 декабря 2019 года, вернувшись к месту, где они отрезали фрагменты трубы, ни вещей, ни оборудования, ни металла они не обнаружили. Поскольку все фрагменты распиленной ими трубы остались на месте, а как было установлено в ходе осмотра места происшествия их вес составил 1100 кг, полагает, что им необоснованно вменяется покушение на хищение имущества ПАО «Михайловский ГОК», а именно фрагментов металлической трубы паводкового водосброса, общим весом 1600 кг на сумму 58333 руб. 33 коп. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Бычков Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал, не согласившись с вмененным им объемом имущества, которое они с Погонышевым С.Н. намеревались похитить, и в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям подсудимого Погонышева С.Н., подтвердив, что по его предложению, с которым согласился Погонышев С.Н., обнаружив на территории шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, металлическую трубу, они решили ее похитить, чтобы в дальнейшем сдать ее фрагменты в пункт приема лома, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на личные нужды, для чего Погонышев С.Н. взял газовое оборудование у своего знакомого С., которое на автомобиле «Газель», найденном по объявлению, они доставили на территорию УПЗЧ ПАО «Михайловский ГОК». Договорившись с водителем созвониться позднее, они выгрузили оборудование, а после того как водитель уехал, они переоделись, и он (Бычков Д.В.), подсоединив оборудование, стал резать трубу на фрагменты, а Погонышев С.Н. - следить за появлением посторонних лиц, а также перетаскивать в кусты фрагменты отрезанной им трубы. Примерно в 13 часов они увидели, что в их сторону едет автомобиль УАЗ, и, бросив газовое оборудование и личные вещи, убежали, а вернувшись на следующий день, ни вещей, ни оборудования, ни металла на месте не обнаружили. Дату, время, место и обстоятельства совершения преступления не оспаривал. При этом показал, что все фрагменты трубы, которые он отрезал, оставались на месте. Он и Погонышев С.Н. ничего не смогли похитить, так как, увидев посторонних людей, как ему показалось сотрудников охраны предприятия, решили убежать, чтобы не быть обнаруженными. В содеянном раскаивается.

Данные показания о совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК», согласуются с протоколами явок с повинной Бычкова Д.В. и Погонышева С.Н. от 11.02.2020 года (т. 1, л.д. 88, 92), согласно которым каждый из них добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного ими преступления.

Кроме личного признания Бычковым Д.В., Погонышевым С.Н. своей вины, их вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Михайловский ГОК» И. в суде показал, что 12 декабря 2019 года ему от работников комбината, закрепленных за объектом ДСФ, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, стало известно, что при объезде территории шламохранилища дробильно-сортировочной фабрики работники ДСФ обнаружили повреждения на трубе паводкового водосброса, часть трубы была разделена на 17-18 отрезков, точное количество он не помнит. Фрагменты трубы паводкового водосброса, брошенная газопламенная аппаратура, а также какие-то личные вещи были обнаружены в месте повреждения трубы. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая зафиксировала следы противоправных действий. Проведенной по данному факту инвентаризацией товарно-материальных ценностей была выявлена недостача трубы в количестве 1600 кг, входящей в состав плотины шламохранилища ДСФЗ, общей стоимостью 58333 руб. 33 коп. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Кроме того, показал, что с 18 июня 2020 года изменилось фирменное наименование общества с ПАО «Михайловский ГОК» на АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

В судебном заседании свидетель П. показал, что он работает в должности механика ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности гидротехнических сооружений. Цех дробильно-сортировочной фабрики располагается в районе железнодорожной станции Михайловский рудник и автомобильной дороги по направлению на УПЗЧ ЦМР АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». Территория ДСФ огорожена лишь в местах пересечения прохода железнодорожных путей, сплошной забор на территории отсутствует. Заезд служебного транспорта, проход людей на территорию шламохранилища, осуществляется только со стороны ДСФ; заезд на территорию шламохранилища перекрывается шлагбаумом, на данном участке установлены знаки «Опасный производственный объект». Возле каждой секции шламохранилища установлены предупреждающие знаки. Заезд на плотину со стороны дачного поселка блокирован искусственной насыпью, проезд автомобильного транспорта там невозможен, но подъезд к искусственной насыпи свободный. Осмотр сооружения шламохранилища должен производиться ежемесячно дежурным персоналом с записью о результатах в журнале сдачи смены, однако фактически осмотр производится гораздо чаще. Шламохранилище делится на секции, каждая из которых представляет собой отсек для приема определенного вида шлама (загрязненной воды). Каждая секция разделяется между собой перемычками, через которые проложены водоотводящие трубы. Сама территория шламохранилища является гидротехническим сооружением 3 класса опасности, поэтому ее территория является опасным производственным объектом. Труба является важной составляющей частью гидротехнического сооружения – плотины, и вывод ее из строя, может привести к аварии. В случае повреждения трубы для понижения уровня воды в секции устроен сифонный водосброс, сбрасывающий уровень воды на время. Труба паводкового водосброса представляет собой стальную трубу диаметром 1220 мм. **.**.** производился сброс воды в секции с помощью сифонного водосброса. Примерно в 09 часов он проверял работу сифонного водосброса и, проходя мимо трубы паводкового водосброса, которая расположена на незначительном расстоянии, он никого не видел, труба находилась в целостном состоянии. В 13 часу ему позвонил главный инженер фабрики ДСФ Ф. и сообщил, что от начальника ЦВК (Цеха водоснабжения и коммуникации) К. ему стало известно, что на плотине шламохранилища повреждена труба паводкового водосброса в секции № ***. Он сразу выехал на место, где его ожидали начальник ЦВК К. и ведущий специалист ЦВК Г. Они показали, в какой зоне произошло повреждение трубы паводкового водосброса. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия; что было обнаружено он точно не помнит. Ремонт трубы был начат примерно 25 декабря 2019 года и был окончен 30 декабря 2019 года. Во время ремонта трубы ее эксплуатация была прекращена. В начале января 2020 года труба паводкового водосброса стала работать в штатном режиме. Во время выведения трубы из эксплуатации, удалось избежать тяжких последствий. Он производил расчет необходимого количества металла для ремонта поврежденного участка, длина от одного края поврежденной трубы до другого составила 6,3 метра. Для восстановления поврежденной трубы цех ДСФ получил трубу, бывшую в употреблении, длинной 6,3 м, диаметром 1220 мм, толщиной стенки 12 мм, так как она соответствовала параметрам поврежденной трубы. Был установлен процент пригодности трубы, который составил 70%, и принято решение применить ее в эксплуатацию для установления на поврежденном участке. После расчета веса от номинального, вес трубы которая использовалась для восстановления поврежденного участка составил около полутора тонн. Расчет веса трубы затраченного для восстановления трубы паводкового водосброса производился расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката. После проведенных расчетов, он сообщил эти данные начальнику участку сушки ДСФ О.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника участка ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и является материально-ответственным лицом. Территория шламохранилища является гидротехническим сооружением 3 класса опасности. Он лично несколько раз в месяц совместно с работниками ДСФ проверяет секции шламохранилища, поскольку в случае повреждения трубы паводкового водосброса ее эксплуатация не безопасна из-за угрозы разрушения платины. Труба паводкового водосброса входит в состав основного средства АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» - плотины шламохранилища ДСФ и представляет собой стальную трубу диаметром 1220 мм, толщина стенки 12 мм. 12 декабря 2019 года, в 13 часу, ему позвонил механик ДСФ П. и сообщил, что повреждена труба паводкового водосброса в секции № ***. Поскольку он находился в отпуске, его личное присутствие на месте происшествия не требовалось. Позднее ему стало известно, что неподалеку от места повреждения трубы паводкового водосброса было обнаружено оборудование для резки металла, а также фрагменты порезанной трубы, которые в настоящее время хранятся на складе ДСФ. С места происшествия было изъято около 16-18 фрагментов поврежденной трубы, вес которых составил 1100 кг. Ремонт трубы был начат и окончен в декабре 2019 года. В начале января 2020 года труба паводкового водосброса стала работать в штатном режиме. Во время выведения трубы из эксплуатации, удалось избежать тяжких последствий, поэтому вред окружающей среде и кому-либо еще не был причинен. Для ремонта поврежденного участка, длина которого составила около 6 м, была использована труба, бывшая в употреблении, соответствующая параметрам поврежденной трубы. Комиссией был установлен процент пригодности трубы, который составил 70%. Расчет веса трубы затраченного для восстановления поврежденной трубы паводкового водосброса производился расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката на основании технической документации. Стоимость трубы, которая потребовалась для восстановления, была определена исходя из ее рыночной стоимости, и составила около 58000 рублей.

Свидетель Г. показал в суде, что он работает ведущим специалистом в цехе водоснабжения и канализации АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». В его должностные обязанности входит обеспечение питьевой водой, технической водой подразделений комбината и отвод канализационных стоков. Цех водоснабжения и канализации обеспечивает гидрозащиту карьера от стоков реки Рясник, которая с этой целью перекрыта плотиной. В водохранилище на реке Рясник производится водосброс очищенной воды с хвостохранилища ДСФ. Для ремонтных работ ДСФ запустила сифонный водосброс, в связи с чем уровень воды в водохранилище на реке Рясник стал резко подниматься. 11 декабря 2019 года он сообщил главному инженеру ДСФ Ф., что работу сифонного водосброса необходимо остановить. Однако, 12 декабря 2019 года, в утреннее время, от персонала он узнал, что несмотря на остановку работы сифонного водосброса, уровень воды в водохранилище продолжает расти. В период с 12 часов до 13 часов он совместно с начальником цеха К. выехал на хвостохранилище ДСФ для контроля работы сифонного водосброса. Приехав на место, он спустился в нижний бьеф плотины, чтобы проконтролировать работу сифонного водосброса. Закрыв задвижку сифонного водосброса, чтобы уменьшить объем сбрасываемой в водохранилище воды, он стал подниматься на гребень плотины, где увидел, что в кустах труба основного сброса разрезана. Он подошел к месту, где вырезана труба, и увидел там газопламенную аппаратуру и фрагменты трубы. Об увиденном он сообщил К., который оставался ожидать его около машины, а тот, в свою очередь, рассказал, что видел двоих человек, которые уходили с плотины в сторону дач. О произошедшем он также сообщил Ф. Дождавшись представителей ДСФ, они с К. уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является начальником цеха водоснабжения и канализации (ЭЦ ЦВК). В его должностные обязанности входит обеспечение питьевого, технического водоснабжения подразделений комбината и сторонних организаций, обеспечение работы гидротехнических сооружений, поддержание уровня воды в водохранилищах. Цех водоснабжения и канализации обеспечивает гидрозащиту карьера от стоков реки Рясник. Для этих целей на реке Рясник установлена плотина, в нижней части которой находится насосная станция. В водохранилище на реке Рясник производится сброс очищенных вод с шламохранилища ДСФ. Для ремонтных работ ДСФ запустила сифонный перепуск дренажной воды, в связи с чем уровень воды в водохранилище на реке Рясник стал резко подниматься. 11 декабря 2019 года Г. позвонил главному инженеру ДСФ Ф., для того чтобы он остановил сифонный водосброс. В тот же день он узнал от работников ДСФ, что сифонный водосброс остановлен, сброс воды не производится, а 12 декабря 2019 года, в утреннее время, ему сообщили, что уровень воды в водохранилище продолжает расти. В период с 12 часов до 13 часов он совместно с Г. выехал на щламохранилище ДСФ для контроля работы сифонного водосброса. Г. пошел на сифонный водосброс, а он остался ожидать его в машине, которая была припаркована возле перехода по направлению к искусственной насыпи. Ожидая Г., он увидел двух убегающих со стороны перепускного канала в направлении дач мужчин. Через некоторое время вернулся Г. и сообщил ему, что порезали трубу паводкового водосброса. Рядом с местом, где резали трубу, он нашел баллон с кислородом и фрагменты трубы, а также оборудование для резки металла. О произошедшем Г. также сообщил Ф.

Свидетель Ф., являющийся главным инженером цеха дробильно-сортировочной фабрики АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», в судебном заседании показал, что цех дробильно-сортировочной станции располагается в районе железнодорожной станции Михайловский рудник и автомобильной дороги по направлению на УПЗЧ ЦМР АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». Территория ДСФ огорожена в местах прохода железнодорожных путем, сплошного ограждения нет, но возле каждой секции шламохранилища установлены информационные знаки, предупреждающие, что это опасный производственный объект, являющийся собственностью комбината. Проход на территорию шламохранилища осуществляется только со стороны ДСФ, при чем проход перекрывается шлагбаумом. Проезд со стороны дачного поселка блокирован искусственной насыпью. Территория шламохранилища делится на 5 секций, каждая из которых представляет собой отсек для приема определённого вида шлама, отделенный перемычками, через которые проложены водоотводящие трубы, и их выход из строя может привести к прорыву плотины. Шламохранилище является гидротехническим сооружением 3 класса опасности и находится под охраной. Осмотр сооружения шламохранилища должен производиться ежемесячно. Однако, фактически данные осмотры производятся чаще, не реже одного раза в неделю, в виду значительного объема работ, учитывая необходимость постоянного контроля за работой опасного производственного объекта. 12 декабря 2019 года, в период с 12 до 13 часов, ему позвонил ведущий специалист ЭЦ ЦВК Г. и сообщил, что труба паводкового водосброса разрезана, а на месте обнаружены фрагменты трубы разных размеров, вес которых составил 1100 кг, и газопламенная аппаратура. Повреждённая труба была заменена аналогичной по характеристикам. Расчет веса трубы затраченного для восстановления трубы паводкового водосброса производился расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката на основании технической документации и составил 1600 кг, с учетом износа трубы, который был установлен в размере 30%. Все расчеты производились О., который является материально-ответственным лицом.

Свидетель Н. С.Н. показал в суде, что 12 декабря 2019 года, в 12 часов 27 минут, ему посредством телефонной связи от начальника ДСФ Е. стало известно, что на плотине шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК» повреждена труба паводкового водосброса в секции № ***, в связи с чем им на данный объект была направлена мобильная группа № *** ООО «ЧОП «КМА-Защита» для уточнения полученной информации. Впоследствии от старшего мобильной группы А. он узнал, что на месте были обнаружены фрагменты трубы, газопламенная аппаратура и личные вещи в пакетах. Данную информацию он передал руководству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 12 декабря 2019 года, заступив на дежурство в качестве старшего мобильной группы ООО «ЧОП «КМА-Защита», примерно в 12 часов 30 минут ему на рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного ООО «ЧОП «КМА-Защита» Н., который сообщил о том, что на плотине шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК» повреждена труба паводкового водосброса в секции № ***. Совместно с механиком ДСФ П., проехав к месту происшествия, они обнаружили, что труба паводкового водосброса порезана, а рядом с ней находились баллоны с кислородом и пропаном, фрагменты трубы, оборудование для резки металла. Кроме того, при обследовании прилегающей к трубе территории были обнаружены чьи-то личные вещи в двух пакетах.

Из показаний свидетеля Е., работающего начальником ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», данных им в судебном заседании, следует, что 12 декабря 2019 года, в обеденное время, ему от главного инженера ДСФ Ф. стало известно, что на плотине шламохранилища ДСФ повреждена труба паводкового водосброса в секции № ***. Находившиеся на месте сотрудники комбината совместно с ООО «ЧОП «КМА-Защита» обследовали прилегающую к трубе территорию, где на месте обнаружили чьи-то личные вещи и газопламенную аппаратуру. Для восстановления поврежденной трубы цех ДСФ получил трубу, бывшую в употреблении, соответствующую параметрам поврежденной трубы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 184-186), следует, что он работает в ООО «ЛСК Курск», в должности начальника приемо-заготовительного участка. В его должностные обязанности входит: контроль за деятельность предприятия, финансовый контроль, прием черного и цветного металла. Пункт приемо-заготовительного участка находится в г. Железногорске по адресу: Промплощадка-2, район ПАТП. На пункте ведется книга учета приема отходов цветных и черных металлов, которая хранится в здании пункта. Сдача лома на пункт осуществляется только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Примерно с 2018 года он знаком с Погонышевым Сергеем и Бычковым Дмитрием, которые ранее приезжали на пункт и сдавали металлолом. С ними он никаких отношений не поддерживает. Металлолом они сдают не часто, и, в основном, это лом, который выкопан из земли. Так как у него есть паспортные данные Погонышева Сергея и Бычкова Дмитрия, то при последующих сдачах лома он не требует у них паспорт, а вносит уже имеющиеся у него их сведения. 12 декабря 2019 года, в период с 08 часов до 09 часов, ему позвонил Погонышев Сергей и попросил у него в аренду оборудование для резки металла, так как ему необходимо было порезать крупные куски металла, после чего пообещал вернуть оборудование и сдать металл на его пункт. Он был не против одолжить оборудование, поэтому разрешил ему приехать и взять оборудование в аренду на некоторое время. Примерно с 08 до 09 часов на пункт приема заехал автомобиль «Газель» с кабиной светлого цвета, тентом синего цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. Когда он вышел из административного здания, ему навстречу из автомобиля вышли Погонышев Сергей и Бычков Дмитрий. Он сказал им, где находится оборудование для резки металла и разрешил взять его. Погонышев Сергей попросил у него к кислородным баллонам и баллону пропана со шлангами, лопату, лом, кувалду. Когда они переносили оборудование, водитель автомобиля вышел на улицу и открыл им тент, для того чтобы они смогли поместить все оборудование. Ранее он уже видел водителя, так как тот привозил металл на его участок для сдачи. Его зовут Иван. В тот день Погонышев Сергей и Бычков Дмитрий взяли у него два кислородных баллона, один баллон пропана, лопату, лом, кувалду, и два шланга с двумя редукторами и один резаком. Погрузив вышеуказанное оборудование в автомобиль, они уехали. В тот день и в последующие дни Погонышев Сергей и Бычков Дмитрий на пункт не приезжали, оборудование не возвратили. Оборудование, которое взяли Погонышев Сергей и Бычков Дмитрий, принадлежит ООО «ЛСК Курск». До вечера он ждал возвращения Погонышева Сергея и Бычкова Дмитрия, но они так и не приехали. 13 декабря 2019 года он позвонил Погонышеву Сергею и спросил, когда тот вернет оборудование, на что он ответил, что вернуть оборудование не сможет, так как их спугнули и они убежали, оставив оборудование на том месте, где резали металл. О том, что Погонышев Сергей и Бычков Дмитрий брали у него оборудование для того, чтобы порезать трубу, принадлежащую ПАО «Михайловский ГОК»», он не знал. Ему они ничего не говорили об этом. О том, что они совершили преступление, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 2, л.д. 68-69), следует, что у него собственности находится автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак № ***, кабина желто-белого цвета с тентом синего цвета, где указан мобильный телефон для связи. С 2019 года на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки на территории г. Железногорска Курской области. Объявление об осуществлении грузоперевозок он размещал на сайте объявлений «Авито», а также в газете. Из-за большого количества заказов, он не помнит, осуществлял ли он услуги грузоперевозки баллонов пропана, кислорода, шлангов по просьбе Погонышева С.В. 12 декабря 2019 года с территории ООО «ЛСК Курск», расположенной по адресу: Промплощадка-2 г. Железногорска Курской области.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» Б. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), из содержания которого следует, что **.**.**, в 13 час. 19 мин., в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от дежурного ЧОП «КМА-Защита» Н. о том, что начальник ДСФ ПАО «Михайловский ГОК» С. сообщил, что на шламохранилище ДСФ было порезано около 10 метров переливной трубы диаметром 1200 мм (т. 1, л.д. 38);

- заявлением заместителя директора по безопасности – начальника УЭиИБ И. от 24.01.2020 года, в котором он просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством по факту покушения на хищение имущества ПАО «Михайловский ГОК», а именно фрагментов трубы паводкового водосброса, входящей в состав основного средства плотины шламохранилища ДСФ3, инвентаризационный № ***, общей стоимостью 58333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории шламохранилища ДСФ в районе Промплощадки-2 г. Железногорска Курской области. Установлено, что осматриваемый участок ограждения не имеет, находится около зоны плотины секции № ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след отделения на фото, два кислородных баллона, газовый баллон, два шлага с редукторами и резаком, фрагменты трубы в виде лома черного металла общим весом 1100 кг, две мужские куртки, мужской свитер, пара перчаток, кассовый чек от 11.12.2019 года, находившийся в кармане одной из курток (т. 1, л.д. 40-43, 44-49);

- инвентаризационной описью основных средств № *** от 13.01.2020 года, согласно которой в собственности ПАО «Михайловский ГОК» находится плотина шламохранилища ДСФ3, **.**.** постройки, инвентарный № ***, в том числе труба диаметром 1220х12 мм массой 1,6 тонны, стоимостью по данным бухгалтерского учета - 58333 руб. 33 коп., фактическое наличие которой не установлено в ходе проведения инвентаризации (т. 1, л.д. 75-77);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № *** от **.**.**, согласно которой при инвентаризации установлена недостача трубы диаметром 1220х12 мм весом 1,6 тонны плотины шламохранилища ДСФ3, стоимость которой составляет 58333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 78-79);

- копиями инвентарной карточки учета основных средств № *** и инвентарной карточки учета объекта основных средств № *** от 30.11.2019 года, из содержания которых следует, что плотина шламохранилища ДСФ3, расположенная на участке сушки ДСФ ПАО «Михайловский ГОК», относится к числу основных средств и является собственностью ПАО «Михайловский ГОК». Дата принятия объекта к бухгалтерскому учету – 01.12.1977 года, инвентарный номер – 200113, амортизационная группа – 10, то есть срок полезного использования объекта свыше 30 лет (т. 1, л.д. 80-82, 83-84);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 01.04.2020 года, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.12.2019 года на участке местности, расположенном на территории шламохранилища ДСФ3 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка – 2, свитер, куртка черного цвета, куртка темно-синего цвета, в левом внутреннем кармане которой обнаружены банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» на имя Бычков Д. и ключ с брелоком, а также пара перчаток, кассовый чек платежного агента ИП <данные изъяты> Д.В., свидетельствующий о пополнении счета абонентского номера № *** 11.12.2019 года в 13 час. 34 мин. (т. 1, л.д. 200-207), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 208);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 02.04.2020 года, согласно которому осмотрен участок сушки, расположенный в районе сушильного барабана № *** ДСФ ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, где находятся 18 фрагментов лома металлов, 1 баллон красного цвета из металла с редуктором, 2 баллона синего цвета из металла, два шланга с редуктором и резаком (т. 1, л.д. 217-232), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 233);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 105/20 от 25.02.2020 года, согласно выводам которой след отделения на паводкоотводной трубе, фотографическое изображение которого имеется в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2019 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, шламохранилище ДСФ3, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и, вероятно, образован в результате расплавления металла под воздействием плотной высокотемпературной газовой струи, полученной при использовании инструмента типа «газовая горелка» (т. 2, л.д. 162-163);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от 03.03.2020 года, согласно которому на свитере и куртке темно-синего цвета обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола; на представленной на исследование куртке из материала черного цвета, обнаружен пот, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации (т. 2, л.д. 186-194);

- заключением дополнительной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от 01.04.2020 года, согласно выводам которой, пот, обнаруженный на свитере, куртке темно-синего цвета произошел от Бычкова Д.В., происхождение пота от Погонышева С.Н. исключается (т. 2, л.д. 210-217);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от 09.09.2020 года, согласно которой 18 фрагментов металлической трубы, изъятых на участке местности, расположенном на территории шламохранилища ДСФ3 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, составляли ранее единое целое – часть отделенного фрагмента металлической трубы (т. 2, л.д. 227-231).

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания представителя потерпевшего И. и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Погонышева С.Н. и Бычкова Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Бычкову Д.В. и Погонышеву С.Н. вменяется в вину покушение на хищение фрагментов металлической трубы паводкового водосброса, общим весом 1600 кг на общую сумму 58333 руб. 33 коп., которые, Бычков Д.В. и Погонышев С.Н., действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как приехали сотрудники ПАО «Михайловский ГОК», и Погонышев С.Н. и Бычков Д.В. скрылись с места преступления.

Подсудимые Погонышев С.Н. и Бычков Д.В. в судебном заседании не согласились с тем, что пытались похитить фрагменты металлической трубы паводкового водосброса общим весом 1600 кг, показав, что заметив работников предприятия, опасаясь быть обнаруженными, они убежали с места преступления, оставив не только все фрагменты металлической трубы, отделенные Бычковым Д.В., но и личные вещи. Общий вес указанных фрагментов, изъятых с места происшествия, составил 1100 кг. При таких обстоятельствах полагали, что вменение им в вину покушения на хищение фрагментов металлической трубы паводкового водосброса общим весом 1600 кг, необоснованно.

Оценивая данные показания Погонышева С.Н. и Бычкова Д.В. в судебном заседании, суд признает их последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако вышеуказанным требованиям закона проведенное предварительное следствие в части установления веса и стоимости имущества, покушение на хищение которого совершили подсудимые, не соответствует.

В ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств виновности Погонышева С.Н. и Бычкова Д.В. в совершении покушения на кражу фрагментов металлической трубы весом 1600 кг на общую сумму 58333 руб. 33 коп. органами предварительного следствия и стороной обвинения суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения в части веса имущества потерпевшего, которое покушались похитить подсудимые, до 1100 кг, а соответственно и стоимости вышеуказанного имущества до 40104 руб. 16 коп. (58333,33 руб. : 1600 кг х 1100 кг), исключив из обвинения указание на покушение на хищение у предприятия фрагментов металлической трубы паводкового водосброса весом 500 кг стоимостью 18229 руб. 17 коп. (58333,33 руб. – 40104,16 руб.), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доказательствами, на которых основано предъявленное Погонышеву С.Н. и Бычкову Д.В. обвинение в совершении покушения на кражу фрагментов трубы паводкового водосброса весом 1600 кг, являются показания представителя потерпевшего И., свидетелей П., О., а также инвентаризационная опись основных средств № *** от **.**.** и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № *** от **.**.**.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они как в совокупности, так и каждое в отдельности, не свидетельствуют о виновности Погонышева С.Н. и Бычкова Д.В. в совершении покушения на кражу фрагментов металлической трубы паводкового водосброса весом 1600 кг.

Прямыми доказательствами покушения на хищение фрагментов металлической трубы паводкового водосброса весом 1600 кг, по мнению государственного обвинителя в судебном заседании, являются показания представителя потерпевшего И. о том, что проведенной по данному факту инвентаризацией товарно-материальных ценностей от **.**.** у материально-ответственного лица – начальника участка сушки ДСФ О. выявлена недостача трубы в количестве 1600 кг, входящей в состав основного средства – плотины шламохранилища ДСФ3, общей стоимостью 58333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, данные показания представителя потерпевшего основаны на представленных ему документах, а именно: инвентаризационной описи основных средств № *** от **.**.**, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № *** от **.**.**, что он подтвердил в суде.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля П., после установления процента пригодности трубы, который составил 70%, расчета веса от номинального, вес трубы которая использовалась для восстановления поврежденного участка составила около полутора тонн. При этом расчет веса трубы затраченного для восстановления трубы паводкового водосброса производился расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката. После проведенных расчетов, он сообщил эти данные начальнику участку сушки ДСФ О.

Свидетель О., являющийся материально-ответственным лицом, в судебном заседании также подтвердил, что расчет веса трубы затраченного для восстановления трубы паводкового водосброса производился расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката на основании технической документации.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля Ф. в судебном заседании, показавшего, что расчет веса трубы, затраченного для восстановления трубы паводкового водосброса производился расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката на основании технической документации и составил 1600 кг, с учетом износа трубы, который был установлен в размере 30%. Все расчеты производились О., который является материально-ответственным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что определение веса трубы затраченного для восстановления трубы паводкового водосброса производилось расчетным путем при помощи расчетного калькулятора металлопроката на основании технической документации; фактического взвешивания трубы и определение ее веса посредством применения технических средств измерения не осуществлялось. Именно данные сведения и были отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Кроме того, установлено, что непосредственно после того, как труба паводкового водосброса была разделена на фрагменты Бычковым Д.В., на место происшествия прибыли работники предприятия и сотрудники полиции. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты 18 фрагментов вышеуказанной трубы общим весом 1100 кг, что следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Погонышева С.Н. (т. 2, л.д. 22-28, 54-56, т. 3, л.д. 210-213) и Бычкова Д.В. (т. 2, л.д. 45-49, 100-104, т. 4, л.д. 88-94) в части имеющихся противоречий относительно количества отделенных Бычковым Д.В. фрагментов металлической трубы, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 11.03.2020 года Погонышев С.Н. показал, что фрагментов распиленной Бычковым Д.В. трубы оказалось более 20 штук, сколько точно он не помнит (т. 2, л.д. 22-28).

Аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний Погонышева С.Н. в качестве подозреваемого, данных им в ходе дополнительного допроса 21.05.2020 года (т. 2, л.д. 54-56).

Согласно протоколу допроса Погонышева С.Н. в качестве обвиняемого от 12.07.2020 года, последний показал, что фрагментов распиленной трубы оказалось около 20 штук, три из которых он отнес в кусты неподалеку и сложил в одно место (т. 3, л.д. 210-213).

Из содержания протокола допроса подозреваемого Бычкова Д.В. от 11.03.2020 года усматривается, что Бычков Д.В., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия по делу показал, что фрагментов распиленной им трубы оказалось около 20 штук, точно он не помнит (т. 2, л.д. 45-49).

Аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний Бычкова Д.В. в качестве обвиняемого от 26.06.2020 года (т. 2, л.д. 100-104).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.07.2020 года Бычков Д.В. показал, что фрагментов распиленной трубы оказалось более 20 штук, сколько точно, не помнит, что следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 11.06.2020 года (т. 4, л.д. 88-94).

Не заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, Бычков Д.В. и Погонышев С.Н. указывали на то, что Бычков Д.В. разрезал трубу более, чем на 20 фрагментов, а соответственно, они могли каким-либо образом распорядиться необнаруженными в ходе предварительного следствия фрагментами металлической трубы, поскольку указанные доводы государственного обвинителя являются лишь предположениями, доказательств тому не представлено и в ходе предварительного следствия данные обстоятельства установлены не были. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что действительно давали такие показания и они записаны следователем с их слов, однако отметили, что не придали значения своим показаниям в данной части, полагая, что поскольку распорядиться чужим имуществом они не смогли и все фрагменты металлической трубы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, точное их количество будет установлено в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимый Погонышев С.Н. показал, что не пересчитывал отделенные фрагменты трубы, их количество определил примерно, около 20 штук, поскольку в момент, когда Бычков Д.В. резал трубу, он наблюдал за появлением посторонних граждан, а также перетаскивал ближе к месту, откуда их должен был забрать водитель, отделенные фрагменты трубы, успев переместить только три из них. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что будучи допрошенными в ходе предварительного расследования по делу Погонышев С.Н. и Бычков Д.В. точного количества отделенных Бычковым Д.В. фрагментов трубы не указывали, поясняя, что данных обстоятельств не помнят.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными и достоверными, подтверждаются иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С., являющийся следователем Железногорского СО МО МВД России «Железногорский», в судебном заседании показал, что 12 декабря 2019 года в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на основании поступившего в дежурную часть сообщения о хищении товарно-материальных ценностей с территории шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК», им в присутствии понятых был произведен осмотр данной территории. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что от металлической трубы в районе плотины отделен фрагмент длиной около 6 метров, который разделен на более мелкие фрагменты, весом около 50-60 кг каждый. Все фрагменты, за исключением трех, обнаруженных неподалеку в кустах, находились в одном месте и представляли собой единое целое, в виду чего их не пересчитывали, а определили общий вес, который составил около 1000-1100 кг. Все отделенные фрагменты металлической трубы были изъяты. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: два кислородных баллона, газовый баллон, два шлага с редукторами и резаком, личные вещи.

В ходе предварительного расследования по делу не было установлено и из обвинения не следует, что часть трубы весом 500 кг подсудимые каким-либо образом смогли переместить с места совершения преступления, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено и стороной обвинения не опровергалось, что разделив трубу на фрагменты, Бычков Д.В. и Погонышев С.Н. скрылись с места преступления, опасаясь быть замеченными прибывшими сотрудниками предприятия, при этом на месте преступления оставили не только фрагменты трубы, подготовленные ими для хищения, но и личные вещи, а также газовое оборудование для резки металла, взятое ими на время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что вес отделенных фрагментов трубы, которые намеревались похитить подсудимые, составил 1600 кг, стороной обвинения не представлено, в связи с чем покушение на хищение у ПАО «Михайловский ГОК» имущества в указанном объеме не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 14 УПК РФ на предположениях обвинительный приговор построен быть не может, а в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем обвинения в части веса и стоимости имущества, которое намеревались похитить подсудимые, исключает из него указание на покушение на хищение у предприятия фрагментов металлической трубы паводкового водосброса весом 500 кг стоимостью 18229 руб. 17 коп. за недоказанностью.

Давая правовую оценку действиям Бычкова Д.В., Погонышева С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бычков Д.В. и Погонышев С.Н., предварительно договорившись, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории шламохранилища ДСФ ПАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, отделили фрагменты металлической трубы паводкового водосброса, входящей в состав основного средства - плотины шламохранилища ДСФ, принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК», общим весом 1100 кг на общую сумму 40104 руб. 16 коп., которые пытались похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких данных суд квалифицирует действия как Погонышева С.Н., так и Бычкова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

2. Подсудимый Бычков Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и в суде показал, что 15 февраля 2018 года он был осужден Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 20 июня 2018 года решением Ленинского районного суда г. Курска в отношении него установлен административный надзор на срок до 14 августа 2021 года. В период административного надзора ему установлены следующие административные ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. 14 августа 2018 года ему в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области выдано предписание, согласно которому он обязан был встать на учет в органе внутренних дел в течение трех дней после прибытия к месту жительства. С данным предписанием он был ознакомлен, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ. 14 августа 2018 года он был освобожден из ФКУ ИК-2, а 17 августа 2018 года встал на учет в МО МВД России «Железногорский». При постановке на учет он указал адрес места жительства: Курская область, г. Железногорск, ***, где проживает его мать. Он вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе, за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от надзора, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение обязанностей по административному надзору. 23 января 2019 года решением Железногорского городского суда Курской области в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, к двум ранее установленным; запрета выезда за пределы территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области. 12 марта 2020 года решением Железногорского городского суда Курской области были установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, к трем ранее установленным. Не желая соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, 02 мая 2020 года он ушел из дома. До 22 мая 2020 года он ночевал у своих знакомых, по каким адресам, не помнит, но на территории г. Железногорска Курской области, а также иногда находился дома, но дверь сотрудникам полиции, в случае из прихода, не открывал. 22 мая 2020 года уехал в г. Смоленск к брату. С 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года он проживал и работал в г. Смоленске. О том, что в отношении него установлен административный надзор, брату он не говорил. Он знал, что подозревается в совершении преступления, совершенного им на территории г. Железногорска Курской области совместно с Погонышевым С.Н., а также о необходимости соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, но все равно выехал за пределы г. Железногорска Курской области. Если бы его не задержали на территории г. Смоленска, он бы и дальше продолжил скрываться от надзора, так как не собирался приходить в МО МВД России «Железногорский» на регистрацию и соблюдать установленные судом ограничения. Его мать сообщала ему, что его разыскивают сотрудники полиции, но он ее просьбы о явке в полицию проигнорировал. Никаких уважительных причин, препятствующих прийти в МО МВД России «Железногорский» и уведомить инспектора по надзору о перемене места жительства у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания подсудимого Бычкова Д.В. согласуются с протоколом его явки с повинной от 28.06.2020 года, из содержания которого следует, что Бычков Д.В. добровольно, собственноручно сообщил о том, что 02 мая 2020 года он, достоверно зная об установленных в отношении него решениями судов административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора. Впоследствии 22 мая 2020 года приобрел билет и уехал к своему брату в г. Смоленск, не уведомив никого о месте своего нахождения, так как не хотел, чтобы оно кому-нибудь было известно (т. 1, л.д. 144-147).

Кроме полного признания своей вины Бычковым Д.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н., являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский», показал, что находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский» Л., в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 16 мая 2020 года, согласно графику проверки поднадзорных лиц им был проверен Бычков Д.В., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Дверь квартиры открыла мать Бычкова Д.В. и пояснила, что ее сына дома нет, в связи с чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля Л., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский», данных последним в ходе предварительного расследования по делу 03.07.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 137-139), который помимо обстоятельств проверки Бычкова Д.В. 16 мая 2020 года, указал, что 25 мая 2020 года, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 17 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский» Ш. был проверен Бычков Д.В., который на момент проверки дома отсутствовал, в связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. **.**.** по уголовному делу № *** Бычков Д.В. был объявлен в розыск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он был задержан 25 июня 2020 года сотрудниками УМВД России по г. Смоленску. В этот же день он выехал на служебном автомобиле в г. Смоленск и 26 июня 2020 года доставил Бычкова Д.В. в МО МВД России «Железногорский» для производства следственных действий с его участием. В судебном заседании свидетель Л. подтвердил, что давал такие показания, они записаны следователем с его слов, однако учитывая характер его работы, в настоящее время не помнит всех подробностей происходивших событий.

Свидетель М., являющаяся инспектором в группе обеспечения административного надзора в МО МВД России «Железногорский», в суде показала, что Бычков Д.В. состоит на учете в МО МВД России «Железногорский», поскольку в отношении него решением суда установлен административный надзор. 22 мая 2020 года, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, она совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Ч. проверяла поднадзорных лиц, в отношении которых установлен административный надзор, в том числе Бычкова Д.В., проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Дверь квартиры никто не открыл, по указанному адресу Бычков Д.В. не находился, в связи с чем ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Кроме того, поднадзорное лицо было проверено **.**.**, в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 35 минут. Бычков Д.В. дома отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., работающего в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский», данных им в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 131-132), следует, что им в составе группы немедленного реагирования № *** МО МВД России «Железногорский» совместно со старшим инспектором тыла МО МВД России «Железногорский» лейтенантом внутренней службы А. 05 июня 2020 года, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, был проверен Бычков Д.В., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Бычков Д.В. дома отсутствовал, в связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Указанный акт был удостоверен его подписью и подписью А.

Свидетель А., являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский», будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 133-134), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 02 мая 2020 года, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский» Б. был проверен Бычков Д.В., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. По указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, абонентский номер Бычкова Д.В., указанный в графике проверки, был недоступен. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., являющегося полицейским-кинологом отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Железногорский», данных им в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 135-136), следует, что 04 мая 2020 года, в период с 22 часов 22 минут до 22 часов 23 минут, им совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» И. был проверен Бычков Д.В., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» И. был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Свидетель Р., являющаяся старшим инспектором в группе обеспечения административного надзора МО МВД России «Железногорский», будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 140-144), показала, что 20 июня 2018 года решением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Бычкова Д.В. установлен административный надзор до 14 августа 2021 года. В период административного надзора Бычкову Д.В. установлены следующие административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. 14 августа 2018 года Бычкову Д.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области выдано предписание № 86, с которым он был ознакомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ. Бычков Д.В. при постановке на учет указал адрес своего места жительства: Курская область, г. Железногорск, ***. 16 августа 2018 года Бычков Д.В. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Железногорский» и ему установлены дни явки на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» первый и третий вторник каждого месяца. 17 августа 2018 года Бычкову Д.В. вынесено предупреждение за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора. За время нахождения под административным надзором Бычков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение обязанностей по административному надзору. 23 января 2019 года решением Железногорского городского суда Курской области в отношении Бычкова Д.В. установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, к двум ранее установленным; запрета выезда за пределы территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области. 12 марта 2020 года решением Железногорского городского суда Курской области Бычкову Д.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, к трем ранее установленным. 05 марта 2019 года Бычков Д.В. явился на регистрацию в МО МВД России «Железногорский», однако в дальнейшем стал пропускать дни регистрации. Согласно актам посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 02.05.2020 года, 04.05.2020 года, 12.05.2020 года, 16.05.2020 года, 18.05.2020 года Бычков Д.В. дома отсутствовал и его местонахождение не было установлено, в связи с чем информация в отношении Бычкова Д.В. была передана в базу данных ТРАИС «Оперативный розыск». 08 июня 2020 года Бычков Д.В. был объявлен в розыск. Впоследствии стало известно, что он выехал из г. Железногорска Курской области в г. Смоленск, где проживал у своего брата - Бычкова С.В. 25 июня 2020 года он был задержан сотрудниками УМВД России по г. Смоленску и 26 июня 2020 года доставлен в МО МВД России «Железногорский». Бычков Д.В. пояснил, что не собирался возвращаться в ближайшие несколько месяцев в г. Железногорск Курской области и, если бы его не задержали, он бы дальше продолжил скрываться от надзора, так как не собирался приходить в МО МВД России «Железногорский» на регистрацию и соблюдать установленные в отношении него судом ограничения. Кроме того, 18 мая 2020 года, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, и 13 июня 2020 года, в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут, ею совместно с инспектором ГОАН МО МВД России «Железногорский» М. был проверен Бычков Д.В. по адресу места жительства. Дверь квартиры никто не открыл, абонентский номер Бычкова Д.В., указанный в графике проверки, был недоступен; были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. Вышеуказанные показания свидетеля Р. были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 145-146) следует, что он работает в МО МВД России «Железногорский» в должности участкового уполномоченного полиции. 12 мая 2020 года, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут, согласно графику проверки поднадзорных лиц, им был проверен Бычков Д.В., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Из показаний свидетеля Д., являющегося заместителем начальника МО МВД России «Железногорский», данных им в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 147-148) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь на суточном дежурстве, 29 мая 2020 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, совместно с командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Железногорский» старшим сержантом полиции Т., полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Железногорский» старшим сержантом полиции Е. им был проверен Бычков Д.В., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с соответствующей отметкой, который был удостоверен подписями указанных лиц.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 154-155), она проживает совместно со своим сыном Бычковым Д.В. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. 02 мая 2020 года сын сказал ей, что не желает соблюдать установленные в отношении него судом ограничения и не хочет проживать дома. Со 02 мая 2020 года по 22 мая 2020 года ее сын дома не ночевал и не приходил к ней, изредка звонил по телефону, говорил, что у него все хорошо; где он находился все это время, ей не было известно. За время отсутствия сына по месту жительства домой неоднократно приходили сотрудники полиции. **.**.**, в период с 13 до 14 часов, сын сказал ей, что уезжает из г. Железногорска Курской области, так как не хочет соблюдать установленные в отношении него ограничения. Куда собирался уезжать ее сын, он не говорил, поскольку не хотел, чтобы она рассказала сотрудникам полиции о его месте нахождения. Она пыталась отговорить сына покидать город, но он не послушал ее. О том, что ее сын уехал в г. Смоленск, ей стало известно в середине июня 2020 года от ее старшего сына Бычкова С.В. За время нахождения Дмитрия в г. Смоленске, он связь с ней не поддерживал.

Свидетель Ш., показания которого в ходе предварительного расследования по делу были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 150-153), подтвердил, что Бычков Д.В., состоящий на учете в МО МВД России «Железногорский» как лицо ранее судимое, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживает совместно со своей матерью. В период со 02 мая 2020 года по 25 июня 2020 года Бычков Д.В. по указанному адресу отсутствовал. Он слышал, что некоторое время указанного периода, Бычков Д.В. находился за пределами г. Железногорска Курской области.

Вопреки доводам защитника адвоката Цуканова Ю.В. оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., якобы не сообщившего об источнике своей осведомленности о нахождении Бычкова Д.В. за пределами г. Железногорска, у суда не имеется, поскольку будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу свидетель Ш. указал, что о данном факте ему стало известно от жильцов *** г. Железногорска Курской области, а кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей Л., Р., Л., приведенными выше.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- копии приговора Железногорского городского суда Курской области от 15.02.2018 года, согласно которому Бычков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 102-105);

- копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2018 года, согласно которому в отношении Бычкова Д.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Бычковым Д.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 14 августа 2021 года, со следующими административными ограничениями: в период установленного за ним административного надзора Бычков Д.В. обязан два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения; ему запрещено в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным Бычковым Д.В. местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов (т. 3, л.д. 22-23);

- копии решения Железногорского городского суда Курской области от 23.01.2019 года, согласно которому Бычкову Д.В. установлены к ранее установленным решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2018 года дополнительные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, к двум ранее установленным, а также запрета выезда за пределы территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области (т. 1, л.д. 115-116, т. 4, л.д. 79-81);

- копии решения Железногорского городского суда Курской области от 12.03.2020 года, согласно которому Бычкову Д.В. установлены к ранее установленным ограничениям дополнительные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, к трем ранее установленным (т. 1, л.д. 118-120);

- копии предписания № *** от 14.08.2018 года, из содержания которого следует, что Бычков Д.В. обязан прибыть 14.08.2018 года к избранному месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 110);

- копии предупреждения от 17.08.2018 года, согласно которому Бычков Д.В. был ознакомлен с ограничениями, возложенными на него решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2018 года, предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, а также ему разъяснены обязанности, возложенные на него как на поднадзорное лицо Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1, л.д. 114);

- копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.08.2018 года, согласно которому Бычков Д.В. обязан являться на регистрацию в группу ОАН МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Парковая, д. 6, каб. 21, каждый первый и третий вторник месяца с 09 часов до 18 часов, с которым Бычков Д.В. ознакомлен 17 августа 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 112);

- копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 05.03.2019 года, согласно которому Бычков Д.В. обязан являться на регистрацию в группу ОАН МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Парковая, д. 6, каб. 21, каждый первый, третий и четвертый вторник месяца с 09 часов до 18 часов, с которым Бычков Д.В. ознакомлен 05 марта 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 121);

- копии регистрационного листа поднадзорного лица, из содержания которого следует, что Бычков Д.В. в установленные дни явок (05.05.2020 года, 19.05.2020 года, 26.05.2020 года, 02.06.2020 года, 16.06.2020 года, 23.06.2020 года) на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» не являлся (т. 1, л.д. 123);

- копиях актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 02.05.2020 года, 04.05.2020 года, 12.05.2020 года, 16.05.2020 года, 18.05.2020 года, 22.05.2020 года, 25.05.2020 года, 29.05.2020 года, 05.06.2020 года, 13.06.2020 года, из содержания которых явствует, что Бычков Д.В. в указанные дни отсутствовал дома по месту жительства (т. 1, л.д. 124-128, 130-135).

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, и суд кладет их в основу приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Бычкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждения подсудимого о том, что в период со 02 мая 2020 года по 22 мая 2020 года он периодически находился дома, но дверь сотрудникам полиции не открывал, не противоречат выводам суда о виновности Бычкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, а кроме того они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями его матери – Л., пояснившей, что 02 мая 2020 года сын сказал ей, что не желает соблюдать установленные в отношении него судом ограничения и не хочет проживать дома; со 02 мая 2020 года по 22 мая 2020 года ее сын дома не ночевал и не приходил к ней, где он находился все это время, ей не было известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется; суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено. Перед началом допроса свидетелю Л. следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; она изъявила желание давать показания и сообщила об известных ей обстоятельствах, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следовательно, данное доказательство являются допустимым и может быть положено в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бычков Д.В. после того, как встал на учет в МО МВД России «Железногорский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение положений ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе об обязанности уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, самовольно в целях уклонения от административного надзора изменил место жительства и не проживал по указанному им в МО МВД России «Железногорский» адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, со 02 мая 2020 года вплоть до его задержания сотрудниками полиции 25 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бычкова Д.В. по данному преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых Бычкова Д.В., Погонышева С.Н. суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от 27.03.2020 года, Погонышев С.Н. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Погонышев С.Н. не нуждается (т. 3, л.д. 200-202).

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от **.**.** следует, что Бычков Д.В. как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 71-74).

Ставить под сомнение данные заключения у суда оснований не имеется. Поведение Погонышева С.Н., Бычкова Д.В. в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие, а в отношении Бычкова Д.В. и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление, им должно быть назначено наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бычков Д.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаивается в содеянном; оформил явки с повинной, добровольно сообщив о совершенных им преступлениях (т. 1, л.д. 92, 144-147); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сообщив органам предварительного следствия ранее не известную им информацию о совместном совершении преступления с Погонышевым С.Н., о своей роли в преступлении, указал на лиц, которые в ходе предварительного расследования по делу дали свидетельские показания; тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, имеет престарелую мать, что суд, наряду с состоянием его здоровья (т. 4, л.д. 71-74), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что Бычков Д.В. ранее судим (т. 3, л.д. 229-232); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4, л.д. 37, 39); ограниченно годен к военной службе (т. 4, л.д. 41, 42, 43-50); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 4, л.д. 57-58); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» и инспектором группы ОАН МО МВД России «Железногорский» М. характеризуется отрицательно (т. 4, л.д. 54, 56), по месту отбывания наказания начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области - удовлетворительно (т. 4, л.д. 53); имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью; в браке не состоит; постоянного источника дохода не имеет; в отношении Бычкова Д.В. решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2018 года установлен административный надзор (т. 4, л.д. 22-23).

В действиях Бычкова Д.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому совершенному им преступлению.

При признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает судимость Бычкова Д.В. за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15.02.2018 года.

Подсудимым Бычковым Д.В. совершены два умышленных преступления: небольшой и средней тяжести. С учетом наличия в действиях Бычкова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, и нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Бычкову Д.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций статей.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и считает, что исправление подсудимого Бычкова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание за каждое из совершенным им преступлений в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бычкова Д.В., отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, Бычкову Д.В. не назначать.

При назначении наказания подсудимому Бычкову Д.В. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Погонышев С.Н. совершил одно умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Погонышев С.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния; раскаивается в содеянном; оформил явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 88); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам предварительного следствия ранее не известную им информацию о совместном совершении преступления с Бычковым Д.В., о своей роли в преступлении, указал на лиц, которые в ходе предварительного расследования по делу дали свидетельские показания; тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд, наряду с состоянием здоровья самого подсудимого, а также его супруги – Е., учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении Погонышева С.В. несовершеннолетнего ребенка – дочери Е. - И., **.**.** года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый воспитанием и содержанием ребенка не занимается, девочка находится под опекой и проживает в другой семье, поскольку Е. лишена родительских прав в отношении дочери на основании решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** (т. 5, л.д. 152-154).

Поскольку Погонышев С.Н. имеет судимости за совершенные им умышленные преступления небольшой тяжести, в его действиях в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погонышева С.Н., по делу не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении Погонышева С.Н. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что Погонышев С.Н. ранее судим (т. 3, л.д. 13-24); на учете у врача психиатра не состоит (т. 3, л.д. 173, 177); состоит на учете <данные изъяты> (т. 3, л.д. 175, 179); <данные изъяты> (т. 3, л.д. 200-202); до совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 186-188); характеризуется положительно по месту работы в ООО <данные изъяты> однако работодатель отмечает, что Погонышев С.Н. в период работы с 08.04.2020 года неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (т. 5, л.д. 109, 142, 151); неудовлетворительно - по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т. 3, л.д. 185), а также начальником Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, поскольку Погонышевым С.Н. неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция дважды обращалась с представлениями о замене назначенного ему наказания более строгим (т. 5, л.д. 141); состоит в браке (т. 3, л.д. 9); имеет место жительства и работы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Погонышева С.Н., его материального и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в целях недопущения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление в отношении Погонышева С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, Погонышеву С.Н. не назначать.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым Погонышевым С.Н. до вынесения ему приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 21 января 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 21 января 2020 года.

Из справки начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 25 декабря 2020 года следует, что по состоянию на указанную дату Погонышев С.В. отбыл 6 месяцев 10 дней исправительных работ; неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 20 дней исправительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что в действиях Бычкова Д.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бычкову Д.В. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Бычкову Д.В. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию Бычкова Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бычков Д.В. был задержан по настоящему уголовному делу 26 июня 2020 года. 27 июня 2020 года, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении Бычкова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бычкова Д.В. под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Погонышеву С.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований, препятствующих содержанию Погонышева С.Н. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Погонышев С.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что Погонышев С.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Погонышева С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания Погонышеву С.Н. надлежит исчислять с даты его фактического задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Погонышева С.Н. под стражей с даты его фактического задержания до вступления приговора в законную силу следует засчитать осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: свитер, куртку из ткани темно-синего цвета, банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» № ***, ключ с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - передать по принадлежности Бычкову Д.В. или его доверенному лицу; куртку из ткани черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», – передать по принадлежности Погонышеву С.Н. или его доверенному лицу; пару перчаток, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - уничтожить; кассовый чек от 11 декабря 2019 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; лом черного металла, хранящийся у главного энергетика – начальника участка ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» С., - оставить по принадлежности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»; 2 баллона кислородных, 1 баллон пропана, 2 резиновых шланга с редукторами и резаком, хранящиеся у главного энергетика – начальника участка ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» С., – передать по принадлежности ООО «ЛСК Курск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бычкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бычкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бычкову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бычкова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Бычкова Д.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы Бычкову Д.В. время содержания его под стражей с 26 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Погонышева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 21 января 2020 года в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы, окончательно назначить Погонышеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Погонышеву С.Н. исчислять с даты его фактического задержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание Погонышеву С.Н., отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 21 января 2020 года наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней исправительных работ, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам 3 (трем) дням лишения свободы.

Меру пресечения Погонышеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать Погонышева С.Н. под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания Погонышева С.Н. под стражей с даты его фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: свитер, куртку из ткани темно-синего цвета, банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» № ***, ключ с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - передать по принадлежности Бычкову Д.В. или его доверенному лицу; куртку из ткани черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», – передать по принадлежности Погонышеву С.Н. или его доверенному лицу; пару перчаток, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - уничтожить; кассовый чек от 11 декабря 2019 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; лом черного металла, хранящийся у главного энергетика – начальника участка ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» С., - оставить по принадлежности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»; 2 баллона кислородных, 1 баллон пропана, 2 резиновых шланга с редукторами и резаком, хранящиеся у главного энергетика – начальника участка ДСФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» С., – передать по принадлежности ООО «ЛСК Курск».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бычковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

Свернуть

Дело № ***

УИД № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 02 августа 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

Раковой С.Н.,

Жилкиной О.В.,

представителя потерпевшего Прндставитель потерпевшего,

подсудимых Сидельникова А.А., Шапорова В.В., Севостьянова Г.А.,

их защитников – адвокатов Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарями судебного заседания Зайцевой Н.А.,

Силиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидельникова А.А. **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Севостьянова Г.А. **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шапорова В.В. **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, с Подолянь, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совер...

Показать ещё

...шении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, **.**.** в период с 09.00 часов до 19.00 часов, Сидельников А. А., Шапоров В. В. и Севостьянов Г. А., работая слесарями электромонтажниками АО «Электроцентрмонтаж» находились на своем рабочем месте и выполняли работы по монтажу электропроводки кабеля КГНВ 4*95; JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; КГНВ 1*95; кабель КГНВ 4*2,5 входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2 расположенного в карьере Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В этот период времени Сидельников А. А. предложил Шапорову В. В. и Севостьянову Г. А. совершить хищение принадлежащего АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева» кабеля КГНВ 4*95; кабеля JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; кабеля TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; кабеля OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; кабеля КГНВ 1*95; кабеля КГНВ 4*2,5 входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2, который остается после монтажа, чтобы впоследствии сдать его на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить между собой и использовать в личных целях. Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А. с предложением Сидельникова А.А. согласились, при этом договорились между собой, что часть кабеля очистят от оплетки при помощи ножа, а часть кабеля оставят в изоляции и весь кабель сложат в полимерные мешки, после чего вынесут его с территории карьера Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Сидельников А.А., Шапорова В.В. и Севостьянов Г.А., реализуя свой указанный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали собирать принадлежащие АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева фрагменты кабеля КГНВ 4*95; кабеля JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; кабеля TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; кабеля OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; кабеля КГНВ 1*95; кабеля КГНВ 4*2,5 входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2, и при помощи имеющихся ножей Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А., стали для удобства перемещения отделять от изоляции фрагменты кабеля КГНВ 4*95 общей длиной 7,2 метра стоимостью 2726 рублей за 1 метр на сумму 19 627,20 рублей без учета НДС; кабеля JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL общей длиной 6,9 метра стоимостью 5967,5 рублей за 1 метр, на сумму 41 175,75 рублей без учета НДС; кабеля TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL общей длиной 29,8 метра стоимостью 6000 рублей за 1 метр, на сумму 178800 рублей без учета НДС; кабеля OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL общей длиной 7,4 метра стоимостью 6293 за 1 метр на сумму 46 568,20 рублей без учета НДС; а остальной кабель оставили в изоляции и свернули в мотки: КГНВ 1*95 общей длиной 3,25 метра стоимостью 794,72 рублей за 1 метр, на сумму 2582,84 рублей без учета НДС; кабель КГНВ 4*2,5 общей длиной 40,3 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 6045 рублей без учета НДС, а всего фрагментов кабеля входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2 на общую сумму 294 798,99 рублей без учета НДС, которые сложили к себе в мешки и попытались с похищенным скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны при пересечении ими контрольно – пропускного пункта.

В судебном заседании подсудимый Шапоров В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что он работает в АО «Электроцентрмонтаж» слесарем электромонтажником. В период с **.**.** года по **.**.** он совместно с Сидельниковым А.А. и Севостьяновым Г.А. на территории карьера АО «МГОК» осуществляли монтаж электрокабеля мостового крана. Остатки кабеля они должны были сдать своему прорабу Свидетель №1 На указанный строительный объект они приезжали на служебном автобусе. **.**.** они завершали указанную работу. **.**.** в дневное время Сидельников А.А. предложил ему и Севостьянову Г.А. похитить остатки кабеля которые оставались после монтажа, чтобы в дальнейшем данные кабели сдать в пункт приема лома и вырученные денежные средства поделить поровну. На предложение Сидельникова А.А. он и Севостьянов согласились. Они имеющиеся остатки кабелей разрезали, чтобы их удобнее было выносить, с части кабелей сняли изоляцию и поместили данные кабели в три мешки, после чего после завершения рабочего дня примерно в 17 часов 45 минут с указанными мешками в которых находились похищенные кабели сели в служебной автобус и доехали до КПП, где вышли из автобуса и направились к его автомобилю ВАЗ 2115, который стоял примерно в тридцати метрах от КПП, чтобы сложить данные мешки в автомобиль и поехать домой. Подойдя к автомобилю, они хотели сложить данные мешки в багажник, однако в это время к ним подошел сотрудник охраны и они были задержаны. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции и весь кабель, который они хотели похитить у них был изъят.

В целом, аналогичное Шапоров В.В. добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной **.**.** (т.1, л.д. 16 – 17).

Подсудимый Севостьянов Г.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он работает в АО «Электроцентрмонтаж» слесарем электромонтажником. В период с **.**.** года по **.**.** он совместно с Сидельниковым А.А. и Шапоровым В.В. на территории карьера АО «МГОК» осуществляли монтаж электрокабеля мостового крана. **.**.** в дневное время Сидельников А.А. предложил ему и Шапорову В.В. похитить остатки кабеля которые оставались после монтажа, чтобы в дальнейшем данные кабели сдать в пункт приема лома. С предложением Сидельникова А.А. они согласились. Имеющиеся у них остатки кабеля они разрезали для удобной их транспортировки, с части кабелей сняли изоляцию и сложили в три мешка. После окончания работы они на служебном автобусе доехали до КПП, где вышли из автобуса и направились к автомобилю Шапорова В.В., чтобы сложить мешки с кабелем и на автомобиле Шапорова В.В. поехать домой. В это время к ним подошли сотрудники охраны и они были задержаны.

В целом, аналогичное Севостьянов Г.А. добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной **.**.** (т.1, л.д. 21 – 22).

Подсудимый Сидельников А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он работает в АО «Электроцентрмонтаж» слесарем электромонтажником. В период с **.**.** года по **.**.** он совместно с Севостьяновым Г.А. и Шапоровым В.В. на территории карьера АО «МГОК» осуществляли монтаж электрокабеля мостового крана. **.**.** он предложил Севостьянову Г.А. и Шапорову В.В. похитить остатки кабелей, которые остались после монтажа крана, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема лома. Шапоров В.В. и Сидельников Г.А с его предложением согласились. Они указанные остатки кабелей сложили в мешки, с части кабелей сняли изоляцию. После окончания работы они с данными мешками сели в автобус и доехали до шлагбаума, где вышли из автобуса и направились к автомобилю Шапорова В.В., чтобы в дальнейшем данные мешки с кабелем сложить в автомобиль и уехать домой. В этот момент к ним подошли сотрудники охраны и они были задержаны.

В целом, аналогичное Сидельников А.А. добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной **.**.** (т.1, л.д. 26 – 27).

Несмотря на полное признание вины Сидельниковым А.А., Шапоровым В.В., Севостьяновым Г.А., их вина в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в настоящем судебном заедании представитель потерпевшего Прндставитель потерпевшего показал, что он работает в должности начальника управления экономической и информационной безопасности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». В его должностные обязанности входит в том числе предотвращение хищений имущества, принадлежащего АО «Михайловский ГОК. **.**.** примерно в 17 часов 45 минут сотрудниками ООО «КМА – Защита» при выезде с территории АО «МГОК» были задержаны Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А., которые вынесли за территорию охраняемой зоны электрические кабели пригодные для дальнейшего использования в мешках на общую сумму 294 798 рублей 99 копеек, причинив АО «Михайловский ГОК ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в ООО ЧОП «КМА-Защита» в должности охранника передвижного патруля. В его обязанности входит предотвращение хищений имущества с территории АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». **.**.** он находился на рабочем месте. Примерно около 17 часов 30 минут по 18 часов он находился на КПП «Веретенино», с целью проверки транспортных средств. В это время он увидел, что из служебного автобуса перед шлагбаумом вышли трое мужчин, в руках у которых были мешки, и направились в сторону автомобиля ВАЗ 2115. Подойдя к автомобилю данные мужчины начали складывать мешки в автомобиль. Он подошел к данным мужчинам и попросил показать содержимое данных мешков. Мужчины показали содержимое данных мешков, в которых находились медные провода. Также, данные мужчины сказали, что взяли для своих личных нужд медные провода, которые остались после монтажа крана на территории карьера АО «Михайловский ГОК». В дальнейшем о произошедшем было сообщено в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2010 года он работает в АО «Электроцентромонтаж» в должности старшего прораба. В его обязанности входит следующее: организация электромонтажных работ, контроль выполнения правильности выполнения электромонтажных работ, соблюдение правил безопасности при выполнении электромонтажных работ. В период времени с **.**.** он был прикомандирован к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». Их организации необходимо было выполнить ряд электромонтажных работ по подключению различного оборудования. В частности, необходимо было с **.**.** по **.**.**, на территории карьера Рудоуправления выполнить монтажные работы по установке электрической обвязки мостового крана (грузоподъемностью 160/32 тонн). **.**.** на территорию карьера Рудоуправления были также откомандированы три сотрудника (электромонтажника) Сидельников Алексей Александрович, Шапоров Владимир Вячеславович, Севостьянов Геннадий Альбертович, которые должны были осуществить работы по установлению электропроводки мостового крана. **.**.** Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А., приступили к выполнению своих служебных обязанностей, а именно монтажу электропроводки мостового крана. Указанным сотрудникам по необходимости монтажа выдавался кабель следующей марки: кабель КГНВ 4*95; кабель JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; кабель TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; кабель OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; кабель КГНВ 1*95; кабель КГНВ 4*2,5. Указанный кабель находился на кабельных барабанах, которые упакованы полимерной пленкой. По окончании работ Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А., должны сдавать излишки кабеля, который остался после его монтажа. Им учет сданного кабеля не ведется. Сданный кабель помещается в кладовое помещение. После выполнения всех объемов работ ему необходимо отчитываться перед заказчиком работ за оставшийся кабель. За период выполнения работ Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А. сдавали излишки кабеля, и он за ними не замечал каких-либо хищений. Точный объем излишек кабеля он высчитать не мог и также требовать от сотрудников его сдачи, так как излишки кабеля нигде не учитываются. **.**.** годы работы по монтажу и установке электрической обвязки мостового крана были закончены. Кран был введен в эксплуатацию. Все электрооборудование работало в норме. В этот же день Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А. должны были уехать домой. В период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ему позвонили с поста охраны «Веретенино» АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и сообщили, что сотрудники их организации АО «Электроцентромонтаж» Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А, задержаны с похищенным кабелем. Он проехал к посту охраны «Веретенино», где находились Сидельников А.А., Шапоров В.В., Севостьянов Г.А. и сотрудники охраны ЧОП «КМА-Защита». У Сидельникова А.А., Шапорова В.В., Севостьянова Г.А. находились три полимерных мешка, в которых находился кабель без изоляции. Осмотрев кабель, он определил, что он предназначался для электрификации мостового крана. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которыми был изъят похищенный кабель (т.1, л.д. 78 – 80).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает начальником отдела главного энергетика в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». В его должностные обязанности входит организация работ, контроль за выполнением строительно-монтажных работ в дирекции по строительству дробильно-конвейерного комплекса. Сотрудниками организации АО «Электроцентрмонтаж» в период времени с **.**.** выполнялся ряд электромонтажных работ по подключению различного оборудования. **.**.** примерно в 18 часов ему сообщили, что на посту «Веретенино» задержаны работники АО «Электроцентрмонтаж» Сидельников А.А., Шапоров В.В., и Севостьянов Г.А., которые похитили электрокабели. В дальнейшем им был осмотрены похищенные электрокабели и было установлено, что данные электрокабели предназначались для монтажа крана в карьере. Также им были определены наименование каждого кабеля и его размер.

Выше изложенные показания представителя потерпевшего, подсудимых и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории КПП «Веретенино» Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по адресу: Курская область, г. Железногорск Промплошадка 2, в ходе которого у Сидельникова А.А., Шапорова В.В., и Севостьянова Г.А., были изъяты следующие предметы: фрагменты кабеля без изоляции весом 89 кг, фрагменты без изоляции весом 3,5 кг, моток кабеля весом 8 кг, моток кабеля весом 3,5 кг. (т. 1, л.д. 11 – 15);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 произведён осмотр изъятых у Сидельникова А.А., Шапорова В.В., и Севостьянова Г.А., и находящихся в трех полимерных мешках фрагментов кабелей, определен их метраж, вес и марка: кабель КГНВ 4*95 – 7,2 метра без изоляции весом 47 кг; кабель JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL – 6,9 метра без изоляции весом 12 кг; кабель TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL – 29,8 метра без изоляции весом 30 кг; кабель OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL – 7,4 метра без изоляции весом 3,5 кг; кабель КГНВ 1*95 – 3,25 метра в изоляции весом 3,5 кг; кабель КГНВ 4*2,5 – 40,3 метра в изоляции весом 8 кг; три полимерных мешка (т. 1, л.д.89 – 92).

Постановление следователя от **.**.** кабель КГНВ 4*95 – 7,2 метра без изоляции; кабель JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL – 6,9 метра без изоляции; кабель TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL – 29,8 метра без изоляции; кабель OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL – 7,4 метра без изоляции; кабель КГНВ 1*95 – 3,25 метра в изоляции; кабель КГНВ 4*2,5 – 40,3 метра в изоляции; три полимерных мешка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93 – 94).

- сличительной ведомости № *** от **.**.** результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, акте № *** от **.**.**, согласно которым, установлена недостача следующего имущества АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»: кабель КГНВ 4*95 – 7,2 метра на сумму 19 627,20 рублей без учета НДС; кабель JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL – 6,9 метра на сумму 41 175,75 рублей без учета НДС; кабель TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL – 29,8 метра на сумму 178 800 рублей без учета НДС; кабель OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL – 7,4 метра на сумму 46 568,20 рублей без учета НДС; кабель КГНВ 1*95 – 3,25 метра на сумму 2 582,84 рублей без учета НДС; кабель КГНВ 4*2,5 – 40,3 метра на сумму 6 045 рублей без учета НДС, а всего кабеля на сумму 294 798,99 рублей без учета НДС (т. 1 л.д.50-52, 54).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Сидельникова А.А., Шапорова В.В., и Севостьянова Г.А. в указанном преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Сидельникова А.А., Шапорова В.В. и Севостьянова Г.А., квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

При этом по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный (виновные) при этом имеет (имеют) реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела **.**.** в период с 09.00 часов до 19.00 часов, Сидельников А. А., Шапоров В. В. и Севостьянов Г. А., работая слесарями электромонтажниками АО «Электроцентрмонтаж» находились на своем рабочем месте и выполняли работы по монтажу электропроводки кабеля КГНВ 4*95; JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; КГНВ 1*95; кабель КГНВ 4*2,5 входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2 расположенного в карьере Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

В этот период времени Сидельников А. А. предложил Шапорову В. В. и Севостьянову Г. А. совершить хищение принадлежащего АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева» кабеля КГНВ 4*95; кабеля JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; кабеля TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; кабеля OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; кабеля КГНВ 1*95; кабеля КГНВ 4*2,5 входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2, который остается после монтажа, чтобы впоследствии сдать его на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить между собой и использовать в личных целях. Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А. с предложением Сидельникова А.А. согласились, при этом договорились между собой, что часть кабеля очистят от оплетки при помощи ножа, а часть кабеля оставят в изоляции и весь кабель сложат в полимерные мешки, после чего вынесут его с территории карьера Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали собирать принадлежащие АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева фрагменты кабеля КГНВ 4*95; кабеля JZ-600 4*95№ *** HELUKABEL; кабеля TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL; кабеля OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL; кабеля КГНВ 1*95; кабеля КГНВ 4*2,5 входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2, и при помощи имеющихся ножей Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А., стали для удобства перемещения отделять от изоляции фрагменты кабеля КГНВ 4*95 общей длиной 7,2 метра стоимостью 2726 рублей за 1 метр на сумму 19 627,20 рублей; кабеля JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL общей длиной 6,9 метра стоимостью 5967,5 рублей за 1 метр, на сумму 41 175,75 рублей; кабеля TOPSERV 113 PUR 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL общей длиной 29,8 метра стоимостью 6000 рублей за 1 метр, на сумму 178800 рублей; кабеля OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL общей длиной 7,4 метра стоимостью 6293 за 1 метр на сумму 46 568,20 рублей; а остальной кабель оставили в изоляции и свернули в мотки: КГНВ 1*95 общей длиной 3,25 метра стоимостью 794,72 рублей за 1 метр, на сумму 2582,84 рублей; кабель КГНВ 4*2,5 общей длиной 40,3 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 6045 рублей, а всего фрагментов кабеля входящего в состав крана мостового 160/32-28,4-27,5-45/60-380-У2 на общую сумму 294 798,99 рублей без учета НДС, которые сложили к себе в мешки и попытались с похищенным скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны при пересечении ими контрольно – пропускного пункта.

Таким образом, учитывая, что Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А., были задержаны сразу же при пересечении контрольно – пропускного пункта, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями самих подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Михайловский ГОК».

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании имущество, которое они пытались похитить они хотели сдать в пункт приема лома, что свидетельствует об их корыстных целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, как следует из показаний подсудимого Сидельникова А.А., данных им в судебном заседании, именно он предложил похитить электрокабели Севостьянову Г.А. и Шапорову В.В. с чем последние согласились. При этом, аналогичные показания, показаниям подсудимого Сидельникова А.А. давали в настоящим судебном заседании подсудимые Севостьянов Г.А. и Шапоров В.В.

Таким образом, судом установлено, что достигнутая договоренность между Сидельниковым А.А., Севостьяновым Г.А. и Шапоровым В.В. возникла до совершения инкриминируемого им деяния, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Согласно примечания 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в настоящем судебном заседании Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А., совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Михайловский ГОК им. Варичева А.В. на сумму 294 798,99 рублей, что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака как совершение тайного хищения «в крупном размере».

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимых Сидельникова А.А., Шапорова В.В. и Севостьянова Г.А., переквалифицирует с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых Сидельникова А.А., Шапорова В.В. и Севостьянова Г.А., суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, <данные изъяты> (т. 1, л.д.164 – 166).

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным заключением экспертов, ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого.

Анализируя обстоятельства совершения Шапоровым В.В. и Севостьяновым Г.А., инкриминируемого им преступления, их поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их психическое состояние в момент совершения инкриминируемого им преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А. во время совершения указанного преступления являлись вменяемыми.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А. совершили преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сидельниковым А.А., Шапоровым В.В. и Севостьяновым Г.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сидельников А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 139, 142), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 135), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 140).

Севостьянов Г.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 196, 197, 206), неоднократно награждался почетной грамотой <данные изъяты> за высокие показатели в труде (т.1, л.д. 217, 218), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 195), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 198).

Шапоров В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.247, 248, 257, 258), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 245), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А. настоящее преступление совершили впервые в содеянном раскаялись, до возбуждения в отношении них уголовного дела каждый из них обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой каждый из них указал о своей причастности к инкриминируемому им деянии (т.1, л.д. 16 – 17; т.1, л.д. 21 – 22; т.1, л.д. 26 – 27), тяжких последствий от их действий не наступило, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает Сидельникову А.А., Шапорову В.В. и Севостьянову Г.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, Сидельникову А.А. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает наличие у него <данные изъяты> ребенка (т.1, л.д. 130), а также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание каждому из подсудимых судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Сидельниковым А.А., Шапоровым В.В. и Севостьяновым Г.А., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, обладающего повышенной степенью опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы со штрафом, что будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В тоже время, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, наличие у каждого из подсудимых совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие у каждого из подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что у каждого подсудимого наличествует обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание каждому из подсудимых следует назначить по правилам с ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку Сидельников А.А., Шапоров В.В. и Севостьянов Г.А., совершили неоконченное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований при назначении наказания каждому из подсудимых наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа каждому из подсудимых суд, исходит из тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения каждого подсудимого, их состояния здоровья, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок подсудимым Сидельникову А.А., Шапорову В.В. и Севостьянову Г.А. у суда не имеется.

Дополнительное наказание подсудимым Сидельникову А.А., Шапорову В.В. и Севостьянову Г.А. в виде ограничения свободы суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимых, не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидельникова А.А., Шапорова В.В. и Севостьянова Г.А. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимые имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кабель КГНВ 4*95 – 7,2 метра без изоляции; кабель JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL – 6,9 метра без изоляции; кабель TOPSERV 1133ГК 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL – 29,8 метра без изоляции; кабель OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL – 7,4 метра без изоляции; кабель КГНВ 1*95 – 3,25 метра в изоляции; кабель КГНВ 4*2,5 – 40,3 метра в изоляции, хранящиеся в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» оставить по их принадлежности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»; три полимерных мешка, хранящиеся в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сидельникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидельникову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать Сидельникова А.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Сидельникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Севостьянова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Севостьянову Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать Севостьянова Г.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Севостьянова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шапорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапорову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать Шапорова В.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Шапорова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кабель КГНВ 4*95 – 7,2 метра без изоляции; кабель JZ-600 4*95 № *** HELUKABEL – 6,9 метра без изоляции; кабель TOPSERV 1133ГК 4*35 + 2*1,5 HELUKABEL – 29,8 метра без изоляции; кабель OIFLEX SERVO FD 796 CP 4G50 LAPPKABEL – 7,4 метра без изоляции; кабель КГНВ 1*95 – 3,25 метра в изоляции; кабель КГНВ 4*2,5 – 40,3 метра в изоляции, хранящиеся в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», оставить по их принадлежности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»; три полимерных мешка, хранящиеся в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» уничтожить.

Штраф осужденным уплатить по следующим реквизитам:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин

Свернуть

Дело № *** (№ ***;)

УИД: № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 02 февраля 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием:

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

обвиняемых Кокорева О.В., Седакова А.И.,

его защитников – адвокатов Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Кокорева О.В. **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Седакова А.И. **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеющего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Кокорев О.В. и Седаков А.И. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обс...

Показать ещё

...тоятельствам.

Так, **.**.** в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Кокорев О. В. и Седаков А. И., работая монтерами пути ООО «ЦентрЭнергоСтрой», находились на своем рабочем месте, на территории железнодорожной станции «Карьерная» УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», расположенной на территории Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка № ***, где выполняли ремонтные работы железнодорожных путей.

В указанный день и в указанное время Кокорев О.В. обнаружил на территории межпутья железнодорожных путей 12-14 железнодорожной станции «Карьерная», расположенной по вышеуказанному адресу, бывшие в использовании железнодорожные подкладки Д-65 и бывшие в использовании железнодорожные путевые костыли, принадлежащие АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», состоящие на балансе АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», как лом стальной углеродистый 5А Г2787-75 и предложил Седакову А.И., совершить хищение принадлежащего АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», бывших в использовании железнодорожных подкладок Д-65 и железнодорожных путевых костылей, чтобы впоследствии сдать их на пункт приема лома черного металла, а вырученные деньги поделить между собой и использовать в личных целях.

Седаков А.И. с предложением Кокорева О.В. согласился, таким образом, вступив с ним в преступный сговор, при этом они договорились между собой, что перенесут с территории межпутья железнодорожных путей 12-14 железнодорожной станции «Карьерная» указанные железнодорожные подкладки Д-65 и железнодорожные путевые костыли, к территории автомобильной стоянки находящейся на станции «Карьерная» УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и на следующий день, используя находящийся в собственности у Седакова А.И. автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № ***, перевезут их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Кокорев О.В. и Седаков А.И., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на территории железнодорожной станции «Карьерная» УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, с территории межпутья железнодорожных путей 12-14 указанной железнодорожной станции перенесли за несколько раз к автомобильной стоянке, расположенной на территории железнодорожной станции «Карьерная», бывшие в использовании железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 23 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 15 штук, принадлежащие АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», состоящие на балансе АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», как лом стальной углеродистый 5А Г2787-75 общим весом 184 кг., которые сложили на территории около автомобильной стоянки, тем самым подготовив их таким образом к хищению, после чего на автомобиле «ВАЗ 21099», регистрационный знак № ***, принадлежащем Седакову А.И., покинули территорию железнодорожной станции «Карьерная».

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, **.**.** в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Кокорев О.В. и Седаков А.И. согласно ранее достигнутой договоренности, на принадлежащем Седакову А.И. автомобиле «ВАЗ 21099», регистрационный знак № ***, под управлением Седакова А.И. приехали на территорию железнодорожной станции «Карьерная» УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», где Седаков А.И. припарковал вышеуказанный автомобиль на автомобильной стоянке. После чего Кокорев О.В. совместно с Седаковым А.И., прошли на территорию, расположенную поблизости с автомобильной стоянкой, расположенной по вышеуказанному адресу, на который находились ранее приготовленные ими к хищению бывшие в использовании железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 23 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 15 штук общим весом 184 кг., принадлежащие АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Убедившись в отсутствии поблизости сотрудников железнодорожной станции «Карьерная» УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и других граждан, и что за их действиями никто не наблюдает, Кокорев О.В. и Седаков А.И., действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности погрузили в автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак № *** указанные железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 23 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 15 штук общим весом 184 кг., состоящие на балансе АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» как лом стальной углеродистый 5А Г2787-75 по цене 14,01 рублей за 1 кг, на общую сумму 2577,84 рублей, а именно, в моторный отсек автомобиля железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 3 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 2 штук; в багажный отсек указанного автомобиля железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 18 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 13 штук, а также в рюкзак Кокорева О.В., находящийся на заднем пассажирском сидении автомобиля - железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 2 штук. После чего, продолжая свои ранее начатые преступные действия, Кокорев О.В. совместно с Седаковым А.И, не отказавшись от своих преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью личного обогащения, после завершения своей рабочей смены, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, **.**.** на автомобиле «ВАЗ 21099», регистрационный знак № *** под управлением Седакова А.И., с находящимся в нем вышеуказанным похищенным имуществом стали выезжать с территории железнодорожной станции «Карьерная» УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», однако Кокорев О.В. и Седаков А.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками подвижного поста ООО ЧОП «КМА-Защита».

В ходе предварительного слушания назначенного по ходатайству обвиняемых, Седаков А.И. и Кокорев О.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении них настоящего уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержали их защитники.

Обвиняемые Седаков А.И. и Кокорев О.В. после разъяснения судом положения о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, поддержали заявленное ими ходатайство, выразив свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что свою вину в совершенном преступлении они полностью признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, выдали имущество которое они пытались похитить, которое в последствии у них было изъято.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайоного прокурора Жилкина О.В. в судебном заседании и представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в письменном заявлении в суд не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых Седакова А.И. и Кокорева О.В. с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении Седакова А.И. и Кокорева О.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемые Седаков А.И. и Кокорев О.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, каждый обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщили о своей причастности к инкриминируемому каждому из них деянию, выдали имущество которое пытались похитить, которое в последующем было изъято, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемых, а также то, что в настоящее время имущественный вред возмещен, путем возврата похищенных предметов, что свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого Седаков А.И. и Кокорев О.В. обвиняются, и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Седакова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Кокорева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, назначив Кокореву О.В и Седакову А.И. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа каждому из обвиняемых, суд исходит из тяжести и характера деяния, в котором обвиняются Кокорев О.В и Седаков А.И. их материального положения, а также материального положения их семей, а также возможности получения ими заработной платы.

Исходя из принципа разумности, суд находит достаточным срок для уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак № ***, хранящийся у Седакова А.И. оставить по его принадлежности Седакову А.И; бывшие в использовании железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 23 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 15 штук, хранящиеся на территории УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» оставить по их принадлежности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по уголовному делу в отношении Кокорева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Седакова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить Кокореву О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок по **.**.**.

Назначить Седакову А.И. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок по **.**.**.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Седакова А.В. и Кокорева О.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак № ***, хранящийся у Седакова А.И. оставить по его принадлежности Седакову А.И; бывшие в использовании железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 23 штук и железнодорожные путевые костыли в количестве 15 штук, хранящиеся на территории УЖДТ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» оставить по их принадлежности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Седакову А.И. и Кокореву О.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3 и 446.5 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и Седаков А.В. и Кокорева О.В. привлекаются к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин

Свернуть

Дело № *** (1-278/2021)

46RS0№ ***-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 07 июня 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., Жилкиной О.В.,

представителя потерпевшего

АО <данные изъяты> Б.П.,

подсудимых Касперского А.А., Шепелева Д.С., Ратахова А.С.,

защитников адвокатов Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № 1110 от 08.09.2015 г. и ордер № 130348 от 04.08.2021 г.,

Копаева С.Н.,

представившего удостоверение № 1361 от 14.03.2018 г. и ордер № 137610 от 04.08.2021 г.,

Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № 325 от 08.01.2003 г. и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касперскому А.А., 05 <данные изъяты> предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шепелева Д.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ратахова А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Касперский А.А. совершил пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также приготовление к даче взятки должн...

Показать ещё

...остным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2020 года, более точной даты следствием не установлено, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Касперскому А.А., работающий в АО «<данные изъяты> в должности машиниста тягового агрегата 7 разряда, находясь на территории УЖДТ АО «<данные изъяты> по адресу: Курская область, г. ***, достоверно зная о том, что Шепелев Д.С., работающий с ним в одну рабочую смену слесарем по ремонту подвижного состава АО «<данные изъяты> имеет доступ к композиционным тормозным колодкам 659.000, концевым кранам 4314.00.00 Ритм ТПТА и разобщительным кранам 4301 Ритм ТПТА (далее по тексту композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны), в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, действуя из корыстных побуждений, предложил Шепелеву Д.С. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов, принадлежащих АО «<данные изъяты> находящихся на территории ст. «Западная» УЖДТ <данные изъяты>», расположенной по адресу: Курская область, *** заранее пообещав ему оказать содействие в краже путем сбыта имущества, добытого преступным путем, на что последний ответил согласием.

После этого Касперский А.А. и Шепелев Д.С. распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что Шепелев Д.С. будет похищать композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны, принадлежащие АО «<данные изъяты> ФИО12», вывозя похищенное с территории ст. «Западная» УЖДТ <данные изъяты>. ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а Касперский А.А. в свою очередь, будет транспортировать и сбывать неустановленным в ходе следствия лицам похищенные ими композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны, а вырученные от сбыта похищенного имущества денежные средства договорились делить между собой.

При этом Касперский А.А. предложил Шепелеву Д.С. привлечь к совершению тайного хищения чужого имущества, а именно композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов, устанавливаемых на вагоны электровозов, принадлежащих АО «<данные изъяты>. ФИО12», еще какое-либо лицо для увеличения объема похищаемого имущества.

Шепелев Д.С., будучи достоверно осведомленным о том, что работающий с ним в АО «<данные изъяты>. ФИО12» Ратахов А.С. также, как и он, имеет доступ к композиционным тормозным колодкам, концевым и разобщительным кранам, в тот же период, а именно в один из дней ноября 2020 года, более точной даты следствием не установлено, находясь на территории УЖДТ АО «<данные изъяты> ФИО12» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, предложил Касперскому А.А., привлечь к совершению тайного хищения имущества Ратахова А.С., на что Касперский А.А. согласился, при этом распределённые между собой преступные роли оставили прежними.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней ноября 2020 года, более точной даты следствием не установлено, Шепелев Д.С., находясь на своем рабочем месте, а именно на территории ст. «Западная» УЖДТ АО <данные изъяты> ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, предложил работающему с ним в одну смену слесарю по ремонту подвижного состава Ратахову А.С., имеющему доступ к композиционным тормозным колодкам, концевым кранам и разобщительным кранам, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, совершить тайное хищение чужого имущества – композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов, принадлежащих АО «<данные изъяты>. ФИО12», хранящихся на территории ст. «Западная» УЖДТ АО «<данные изъяты>. ФИО12», сообщив, что он и Ратахов А.С. будут совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, которое передавать Касперскому А.А. для дальнейшего сбыта по заранее достигнутой между ними договоренности, а денежные средства делить между собой. На предложение Шепелева Д.С. Ратахов А.С. ответил согласием.

Таким способом Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, при пособничестве Касперского А.А., при этом распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что Шепелев Д.С. и Ратахов А.С., действуя согласно отведенной им преступной роли, будут похищать композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны, выносить и вывозить похищенное имущество на служебном автобусе и на автомобиле «Volkswagen Polo» госномер № ***, принадлежащем Ратахову А.С., а в последующем передавать похищенное имущество Касперскому А.А. для дальнейшего его сбыта и получения за него денежных средств, которые договорились делить между каждым из участников преступной договоренности.

В период, с одного из дней ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года, более точное время следствием не установлено, Шепелев Д.С., находясь на территории ст. «Западная» УЖДТ «<данные изъяты> ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ратаховым А.С., при пособничестве Касперского А.А., из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, получал со склада, расположенного на территории ст. «Западная» УЖДТ <данные изъяты> ФИО12» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны для установки вышеуказанных запасных частей на вагоны электровозов взамен износившихся, однако, с целью хищения, часть композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов при ремонте не устанавливал.

В период с ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года Шепелев Д.С., действуя единым преступным умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, а затем вывез на служебном автобусе и автомобиле «Volkswagen Polo» госномер № ***, принадлежащем Ратахову А.С., с территории ст. «Западная» УЖДТ <данные изъяты> ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, композиционные тормозные колодки 659.000 в количестве 33 штук стоимостью 572 руб. 04 коп. каждая на общую сумму 18889 руб. 02 коп., а также концевые краны 4314.00.00 Ритм ТПТА в количестве 2 штук стоимостью 3200 руб. 74 коп. каждый на общую сумму 6401 руб. 48 коп. и разобщительные краны 4301 Ритм ТПТА в количестве 5 штук стоимостью 1311 руб. 12 коп. каждый на общую сумму 6555 руб. 06 коп., а всего имущества на сумму 31845 руб. 56 коп., принадлежавших АО «<данные изъяты> ФИО12», которое хранил в своей квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В период, с одного из дней ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года, более точное время следствием не установлено, Ратахов А.С., находясь на территории ст. «Западная» УЖДТ <данные изъяты> ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шепелевым Д.С., при пособничестве Касперского А.А., из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой между ними договоренности получал со склада, расположенного на территории ст. «Западная» УЖДТ «<данные изъяты> ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***2, композиционные тормозные колодки для установки вышеуказанных запасных частей на вагоны электровозов взамен износившихся, однако с целью хищения, часть композиционных тормозных колодок при ремонте не устанавливал.

В период с ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года, Ратахов А.С. действуя единым преступным умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, а затем вывез на своем автомобиле «Volkswagen Polo» белого цвета госномер № ***, с территории ст. «Западная» УЖДТ «<данные изъяты>, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, композиционные тормозные колодки в количестве 33 штук стоимостью 572 руб. 04 коп. каждая на общую сумму 18889 руб. 02 коп., принадлежащие АО <данные изъяты> ФИО12», которое хранил в своей квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

**.**.**, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Шепелев Д.С. и Ратахов С.А., находясь на расстоянии 100 м от *** г. Железногорска Курской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Касперского А.А., из корыстных побуждений, передали Касперскому А.А. для последующей реализации похищенные 66 композиционных тормозных колодок 659.000 стоимостью 37778 руб. 04 коп., 2 концевых крана 4314.00.00 Ритм ТПТА стоимостью 6401 руб. 48 коп. и 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА стоимостью 6555 руб. 06 коп., а всего имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>.<данные изъяты>», на общую сумму 50735 руб. 48 коп., перегрузив в автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак В 762 ОА 46, принадлежащий Касперскому А.А., с целью дальнейшего их сбыта.

19 декабря 2020 года, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Касперский А.А., заранее обещавший оказать содействие в краже путем сбыта имущества, добытого преступным путем, на своем автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ***, в котором находилось вышеуказанное похищенное имущество АО «<данные изъяты> ФИО12», исполняя отведенную ему роль, двигаясь от остановочного комплекса на *** г. Железногорска по автомобильной дороге в направлении садоводческого общества «Ивановские дачи» *** Курской области, направился с целью дальнейшего сбыта похищенного имущества неустановленному лицу, но был остановлен сотрудниками полиции, а похищенное имущество АО «<данные изъяты>. ФИО12» было обнаружено и изъято.

Таким образом, Шепелев Д.С. и Ратахов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Касперского А.А., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты> ФИО12», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 50735 руб. 48 коп.

Кроме того, **.**.**, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Касперский А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ***, двигался по 1-му километру автомобильной дороги «Железногорск» - садоводческое общество «Ивановские дачи» *** Курской области, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым Касперский А.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В это же время 19 декабря 2020 года на 1-ом километре участка автодороги «Железногорск» - садоводческое общество «Ивановские дачи» *** Курской области, в служебном автомобиле Лада - 219010 госномер А1722 46 при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, находились инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитан полиции У.Ю., которые увидели двигающийся под управлением Касперского А.А. со стороны ул. Железнодорожной г. Железногорска Курской области в сторону садоводческого общества «Ивановские дачи» автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ***, задняя ось которого была перегружена.

Приказом начальника УМВД России по Курской области П.В № *** л/с от **.**.** Г.С. назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Железногорский» с **.**.**.

Приказом начальника УМВД России по Курской области П.В № *** л/с от **.**.** У.Ю. назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Железногорский» с **.**.**.

Должностные обязанности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Железногорский» Г.С. и У.Ю. регламентированы должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными **.**.** начальником МО МВД России «Железногорский» Ш.В., в соответствии с которыми имеют право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 5.9 должностного регламента);

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5.10 должностного регламента);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 5.11 должностного регламента);

- запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом МВД России и Министерством здравоохранения Российской Федерации, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий (п. 5.12 должностного регламента);

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (п. 5.13 должностного регламента);

- требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если эта необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (п. 5.14 должностного регламента);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5.15 должностного регламента);

- доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5.16 должностного регламента);

- осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п. 5.18 должностного регламента);

- останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии (п. 5.19 должностного регламента);

- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5.20 должностного регламента);

- использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (п. 5.21 должностного регламента);

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции» (п. 5.23 должностного регламента);

- инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России могут быть предоставлены иные права (п. 6 должностного регламента).

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Железногорский» Г.С. и У.Ю. обязаны:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 7.1 должностного регламента);

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 7.2 должностного регламента);

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. 7.3 должностного регламента);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 7.5 должностного регламента);

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 7.10 должностного регламента);

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 7.12 должностного регламента);

- соблюдать инструкцию по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, их использования для решения проблем правовой защищенности сотрудников дорожно - патрульной службы (п. 7.17 должностного регламента).

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № *** от **.**.** «О полиции» (с изменениями и дополнениями) основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № *** от **.**.** «О полиции» (с изменениями и дополнениями) основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Железногорский» Г.С. и У.Ю., постоянно осуществляли функции представителя власти в государственном органе и в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ являются должностными лицами.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с вышеуказанными нормативно – правовыми актами инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Железногорский» Г.С. и У.Ю. наделены властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, а также правом требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

**.**.**, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитаном полиции У.Ю. на участке 1-ого километра автомобильной дороги «Железногорск» - садоводческое общество «Ивановские дачи» *** Курской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак В 762 ОА 46 под управлением Касперского А.А., с целью выполнения возложенных на полицию служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений, проверки документов на право пользования и управления транспортным средством и перевозимых грузов.

В указанное время инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С., подойдя к автомобилю ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак В 762 ОА 46, установил, что Касперский А.А., управлял данным транспортным средством, не имея документов на право управления транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, путевого листа и товарно-транспортных документов, тем самым установил, что Касперский А.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и капитан полиции У.Ю. в соответствии со своими должностными инструкциями и Федеральным законом РФ «О полиции» от **.**.** № *** – ФЗ будучи вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, предложили Касперскому А.А. выйти из транспортного средства с целью его досмотра. Касперский А.А. выполнил законные требования сотрудников полиции.

В ходе осмотра инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. и капитаном полиции У.Ю. в присутствии Касперского А.А. автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № *** принадлежащего Касперскому А.А. были обнаружены 66 композиционных тормозных колодок, 2 концевых и 5 разобщительных кранов.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и капитан полиции У.Ю. предложили Касперскому А.А. проследовать в их служебный автомобиль, с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и выяснения принадлежности перевозимого груза.

**.**.**, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у Касперского А.А., осознававшего возможность быть подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот рублей и административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей, а также осознававшего, что в принадлежащем ему автомобиле, находятся похищенные композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны, принадлежащие АО <данные изъяты> ФИО12», и не желая быть привлеченным к административной ответственности, а также быть задержанным и доставленным в МО МВД России «Железногорский» по подозрению в совершении кражи композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов АО «<данные изъяты> ФИО12», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам - инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитану полиции У.Ю., лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, не вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, не привлечение его к административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также за не пресечение совершенного им преступления, за не задержание и не доставление его в МО МВД России «Железногорский» по подозрению в совершении кражи композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов с территории ст. «Западная» АО <данные изъяты>», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, то есть за незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. и капитаном полиции У.Ю. по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, сохранности следов преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам - инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и капитану полиции У.Ю., лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, **.**.**, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Касперский А.А. находясь в районе 1-го км автомобильной дороги «Железногорск» - садоводческое общество «Ивановские дачи» *** Курской области, настойчиво, неоднократно предложил взятку в виде денег в сумме 30000 рублей инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и капитану полиции У.Ю., за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, не вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, не привлечение его к административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также за не пресечение совершенного им преступления, за не задержание и не доставление его в МО МВД России «Железногорский» по подозрению в совершении кражи композиционных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов с территории ст. «Западная» АО «<данные изъяты> ФИО12», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, то есть за незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. и капитаном полиции У.Ю. по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, сохранности следов преступления.

На поступившее предложение Касперского А.А. инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и капитан полиции У.Ю. ответили отказом и указали Касперскому А.А. на незаконность и противоправность его действий, а также предупредили последнего об уголовной ответственности за его действия.

Касперский А.А., не отказавшись от своих преступных намерений дать взятку должностным лицам - инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и капитану полиции У.Ю., обязанным в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № *** «О полиции» предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение незаконного бездействия, **.**.**, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, приготавливаясь к совершению тяжкого преступления путем умышленного создания условий для совершения преступления, вновь предложил инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и капитану полиции У.Ю. в качестве взятки деньги в сумме 30000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу.

На вновь поступившее предложение Касперского А.А. инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и капитан полиции У.Ю. ответили отказом, и сообщили в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» о перевозке Касперским А.А. на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № *** композиционных тормозных колодок, 2 концевых и 5 разобщительных кранов без сопроводительных документов.

**.**.**, в 10 часов 35 минут, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитан полиции У.Ю. составил в отношении Касперского А.А. протокол *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством.

В тот же день, в 10 часов 45 минут, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитан полиции У.Ю. составил в отношении Касперского А.А. протокол *** от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенным в 10 часов 49 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С., Касперский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, вынесенным в 10 часов 21 минуту начальником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» майором полиции С.В., Касперский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

**.**.** по сообщению инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанта полиции Г.С. и капитана полиции У.Ю., в ходе осмотра места происшествия, следственно-оперативной группой МО МВД России «Железногорский», похищенное имущество, а именно 66 композиционных тормозных колодок, 2 концевых и 5 разобщительных кранов, принадлежащих АО «<данные изъяты> ФИО12» было изъято.

Касперский А.А., неоднократно предлагая принять должностным лицам - инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и капитану полиции У.Ю. деньги в качестве взятки в сумме 30000 рублей, умышленно создал условия для совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, однако, в связи с тем, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и капитан полиции У.Ю. отказались от получения взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, Касперский А.А. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящем от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касперский А.А. вину совершении вышеуказанных деяний признал полностью и показал, что работал в УЖДТ АО <данные изъяты> ФИО12» в должности машиниста электровоза с 2018 года по август 2021 года. С ним в одной смене работал слесарь по ремонту подвижного состава Шепелев Д.С., с которым он поддерживал рабочие отношения. Зная, что Шепелев Д.С. в силу выполняемой им работы имеет доступ к тормозным колодкам, концевым и разобщительным кранам, в один из дней ноября 2020 года, в утреннее время, находясь на территории УЖДТ, он предложил Шепелеву Д.С. заработать, пояснив, что для этого необходимо совершить хищение тормозных колодок и кранов вагонов тягового агрегата, пообещав в последующем их сбыть, а вырученные деньги поделить. На его предложение Шепелев Д.С. ответил согласием. Через некоторое время Шепелев Д.С. сообщил ему о том, что совершать хищение будет совместно с Ратаховым А.С., также работающим слесарем по ремонту подвижного состава. Он не возражал. В начале декабря 2020 года созвонившись с Шепелевым Д.С. он узнал, что совместно с Ратаховым А.С. они похитили около 60 тормозных колодок, несколько концевых и разобщительных кранов. С целью осуществления им дальнейшего сбыта похищенного, для передачи ему тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов, они договорились встретиться 19 декабря 2020 года, в утреннее время, в районе остановки СМП г. Железногорска. Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. приехали на автомобиле «Volkswagen Polo», госномер которого он не помнит. Так как в тот период он был болен, предложил Шепелеву Д.С. совместно с Ратаховым А.С. перегрузить тормозные колодки к нему в машину – ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер В 762 ОА 46. Он отошел в сторону, а Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. начали перегружать тормозные колодки и краны к нему в машину. Денежные средства Шепелеву Д.С. и Ратахову А.С. он пообещал передать после того, как реализует данные колодки и краны. Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. перегрузили в его автомобиль 66 тормозных колодок, 2 концевых и 5 разобщительных кранов, после чего уехали. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Далее, встретившись со своим братом Касперским Н.Н., которому позвонил незадолго до этого, он на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер № ***, в котором находилось похищенное имущество, находясь за рулем транспортного средства, двигаясь в районе 1-го км автодороги «Железногорск» - садоводческое общество «Ивановские дачи» Железногорского района Курской области, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы на груз, а именно на тормозные колодки, концевые и разобщительные краны, которые обнаружили, осмотрев автомобиль. Он сообщил инспекторам, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, те предложили ему пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В салоне служебного автомобиля находились два инспектора ДПС Г.С. и У.Ю. Один из инспекторов попросил объяснить причину, по которой у него отсутствует водительское удостоверение, на что он пояснил, что проходил обучение, но не сдал экзамены, в связи с чем водительского удостоверения не имеет. Страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путевой лист, товарно-транспортные документы на груз также отсутствовали. Понимая, что перед ним находятся инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский», при исполнении ими своих обязанностей, являющиеся должностными лицами, представителями власти, осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, а также его могут задержать и доставить в МО МВД России «Железногорский» по подозрению в совершении кражи обнаруженного у него в автомобиле имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> ФИО12», он предложил инспекторам взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение ими заведомо незаконного бездействия в его пользу. Инспекторы ДПС неоднократно указывали ему на то, что данные его действия являются незаконными, но он продолжал настаивать, предлагая доехать до банкомата, где снять деньги, или перевести их на карту, а также указывал на возможность передачи наличных денежных средств, которые мог привезти его брат. Инспекторы ДПС на его предложения ответили отказом, составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также сделали сообщение в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия. Также показал, что на видеозаписях регистратора, изъятого из автомобиля сотрудников ДПС, запечатлен он и сотрудники ДПС. На диктофоне, изъятом у инспектора ДПС Г.С., а также на дисках, представленных МО МВД России «Железногорский», имеются аудиозаписи его разговоров, в том числе с Шепелевым Д.С. относительно совершаемого хищения имущества АО <данные изъяты> ФИО12», а также с инспекторами ДПС, которым он предлагал взятку. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шепелев Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что работал в УЖДТ АО «<данные изъяты>. ФИО12» в должности слесаря по ремонту подвижного состава с 2014 года по август 2021 года. В его должностные обязанности входили: осмотр подвижного состава и устранение выявленных поломок или недостатков. Он работал на пункте технического обслуживания на станции «Западная». С ним в одной смене работал машинист тягового агрегата Касперский А.А., с которым он поддерживал рабочие отношения. В один из дней ноября 2020 года, в утреннее время, он находился на территории УЖДТ, где к нему подошел Касперский А.А. и предложил заработать, похитив и в последующем сбыв тормозные колодки и краны с вагонов тягового агрегата. Касперский А.А. знал, в какой должности он (Шепелев Д.С.) работает и понимал, что у него имеется доступ к композитным тормозным колодкам, концевым и разобщительным кранам. Он сообщил, что у него есть возможность продавать новые, не бывшие в эксплуатации тормозные колодки и концевые и разобщительные краны, а вырученные денежные средства предложил поделить с ним. На предложение Касперского А.А. он ответил согласием, так как хотел заработать. Они договорились, что он (Шепелев Д.С.) после того, как подвижной состав прибудет на станцию технического обслуживания, будет производить осмотр узлов и агрегатов вагонов тягового агрегата, в том числе и тормозной системы, а именно уровень износа композитных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов, по результатам осмотра вагонов сообщать мастеру о необходимости их замены, получать у комплектовщика или мастера запасные части, необходимые для производства ремонтных работ, после чего часть тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов оставлять себе; таким образом, за каждую смену можно было вынести незаметно 2-3 тормозные колодки или разобщительные и концевые краны, поскольку ручная кладь не проверяется. Заметить хищение таким способом запасных частей сложно, поскольку слесари за полученные ТМЦ на складе не расписываются, какой-либо документ по произведенной замене не составляют, изношенные тормозные колодки слесари складывают на специальную площадку в металлические контейнеры и учет сданных изношенных тормозных колодок не ведется. При этом Касперский А.А. пояснил, что у него была возможность сбыть похищенные колодки только большой партией, в связи с чем надлежало привлечь еще кого-либо к совершению хищения запасных частей. После разговора с Касперским А.А. он рассказал о его предложении своему коллеге Ратахову А.С. (по прозвищу «малой»), который также работал слесарем по ремонту подвижного состава. Предложение Ратахова А.С. заинтересовало, и он также решил похищать композитные тормозные колодки, которые впоследствии передавать Касперскому А.А. На протяжении ноября 2020 года и в начале декабря 2020 года, каждую смену, он получал у комплектовщика или мастера запасные части, часть из которых прятал в своем инструментальном ящике на пункте технического осмотра станции «Западная», а по окончании смены складывал в свой рюкзак и на рабочем автобусе или автомобиле Ратахова А.С. вывозил с территории станции «Западная». Аналогичным образом поступал Ратахов А.С. 19 декабря 2020 года, в утреннее время, после рабочей смены, он совместно с Ратаховым А.С. на личном автомобиле последнего «Volkswagen Polo», заехали домой к Ратахову А.С., а потом к нему, где забрали похищенные запасные части, после чего созвонившись с Касперским А.А., договорились с ним о встрече, чтобы передать ему похищенные композитные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны. Точное количество похищенных запасных частей в настоящее время не помнит: около 60 тормозных колодок, 2 концевых и 5 разобщительных кранов. Касперский А.А. сообщил, чтобы они подъезжали на СМП г. Железногорска и ожидали его приезда. Приехав к указанному месту, они увидели машину Касперского А.А. Касперский А.А. прошел мимо них, а потом, выехав со стоянки, подъехал к ним, сказав, чтобы они следовали за ним. На пустыре, расположенном за базой приема металлолома, Касперский А.А. остановился и, пояснив, что болеет, попросил их самих перегрузить похищенные запасные части к нему в машину. Они выполнили просьбу Касперского А.А. Тот сказал, что отдаст им деньги после того, как реализует данные колодки и краны. Он и Ратахов А.С. уехали домой, куда направился Касперский А.А. ему не известно. Через несколько дней он узнал, что в тот день, когда он с Ратаховым А.С. передали Касперскому А.А. тормозные колодки и краны, того задержали сотрудники полиции. Наименование, количество и стоимость похищенных запасных частей, принадлежащих АО «<данные изъяты> не оспаривает. Также показал, что на компакт-диске DVD-R (результаты оперативно-розыскной деятельности), представленном МО МВД России «Железногорский», содержатся аудиозаписи телефонных разговоров его и Касперского А.А. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной, оформленному Шепелевым Д.С. 13.05.2021 года в присутствии защитника адвоката Копаева С.Н., последний добровольно собственноручно изложил обстоятельства, при которых в ноябре 2020 года Касперский А.А. предложил ему подработать, совершив хищение колодок и других запасных частей, которые впоследствии сбыть; в течение месяца он выносил колодки и концевые и разобщительные краны, которые хранил дома, после чего передал их Касперскому А.А. для дальнейшего сбыта (т. 1, л.д. 183-184).

В ходе очной ставки, проведенной 22.05.2021 года между подозреваемым Касперским А.А. и подозреваемым Шепелевым Д.С., последний поддержал вышеизложенные показания (т. 4, л.д. 1-10).

Подсудимый Ратахов А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что с 2017 года до лета 2021 года работал в УЖДТ АО <данные изъяты> ФИО12» в должности слесаря по ремонту подвижного состава, на станции «Западная». В его должностные обязанности входили: ремонт и обслуживание вагонов подвижного состава. Ему знаком Шепелев Д.С., также как и он, работающий слесарем подвижного состава; с ним он поддерживает рабочие отношения. В один из дней ноября 2020 года, в дневное время, Шепелев Д.С., находясь на работе, предложил ему подзаработать, пояснив, что необходимо будет похищать запасные части, которые передавать его знакомому Касперскому А.А., у которого имеется возможность их сбыть, а вырученные денежные средства поделить. На предложение Шепелева Д.С. он согласился, так как хотел подзаработать денег. В период с ноября по 19 декабря 2020 года по предварительному сговору с Шепелевым Д.С. он совершал хищение тормозных колодок следующим образом: после того, как подвижной состав прибывал на станцию технического обслуживания, Шепелев Д.С. либо он производили осмотр узлов и агрегатов вагонов тягового агрегата, в том числе и тормозной системы, а именно уровень износа композитных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов. По результатам осмотра вагонов получали на складе необходимое количество тормозных колодок, часть из которых они похищали каждую смену, после чего вывозили на автобусе или в принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Polo», спрятав под сиденьями, и хранили их дома. **.**.**, в утреннее время, он совместно с Шепелевым Д.С. на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № *** забрав дома у него и у Шепелева Д.С. похищенные запасные части, договорились о встрече с Касперским А.А., с которым предварительно созвонился Шепелев Д.С., чтобы передать ему похищенные композитные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны, в районе СМП г. Железногорска Курской области. Они переложили похищенное в автомобиль Касперского А.А., который пообещал передать им деньги после сбыта похищенных тормозных колодок, концевых и разобщительных кранов. Затем они с Шепелевым Д.С. сели в машину и уехали по домам. Куда после этого направился Касперский А.А., он не знает. Через несколько дней, ему стало известно о том, что Касперский А.А. был задержан сотрудниками полиции с похищенным. Наименование, стоимость и количество похищенного имущества АО <данные изъяты> ФИО12» не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Касперского А.А., Шепелева Д.С., Ратахова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме их личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО12» Б.П. показал, что ему известно, что **.**.** на автомобильной дороге в районе садоводческого общества «Ивановские дачи» Железногорского района Курской области сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № *** под управлением машиниста электровоза АО «<данные изъяты> ФИО12» Касперского А.А. При осмотре указанного автомобиля были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты> ФИО12», которые, как выяснилось впоследствии были похищены, а именно: 66 композиционных тормозных колодок стоимостью 37778 руб. 04 коп., 2 концевых крана 4314.00.00 Ритм ТПТА стоимостью 6401 руб. 48 коп. и 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА стоимостью 6555 руб. 06 коп, а всего на сумму 50735 рублей 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что работает в АО <данные изъяты> ФИО12» помощником машиниста тягового агрегата (электровоза). Один раз в сутки подвижной состав прибывает на станцию для проведения технического обслуживания и ремонтных работ. Ремонтные работы выполняются слесарями по ремонту подвижного состава, которые осматривают состав, получают необходимые запасные части, в том числе тормозные колодки, и производят работы. По окончанию работ помощник машиниста проверяет работу тормозной системы. В обязанности помощника машиниста входит обслуживание только тягового агрегата, на котором стоят чугунные тормозные колодки, а не композитные, как на подвижном составе (вагонах).

Свидетель Л.Н. в судебном заседании показал, что работает в УЖДТ АО «<данные изъяты> ФИО12» в должности мастера ЦПТОиР. В его обязанности входит контроль за проведением технического обслуживания подвижного состава (вагонов), выполнение ремонтных работ. Запасные части для выполнения ремонтных работ хранятся на складах на территории станции «Западная», которые закрываются на замок. В дневное время выдачу запасных частей для производства ремонтных работ производит комплектовщик, а в ночное время, в отсутствие комплектовщика, - он. Когда приходит состав на техническое обслуживание, он берет со склада необходимое количество запасных частей и передает их слесарям по ремонту подвижного состава, при этом записывает в журнале, кому, сколько и какие запасные части выданы, а также для ремонта какого подвижного состава; информация дублируется в электронном виде. Машинистам либо помощникам машинистов тягового агрегата запасные части для ремонта состава не выдаются, так как они никаких ремонтных работ с составом не производят, а обслуживают только сам тяговый агрегат (электровоз), для ремонта которого используются другие запасные части.

Свидетель В.С. в суде показала, что состоит в должности комплектовщика изделий и инструментов центра ТОиР УЖДТ АО «<данные изъяты>. ФИО12». В ее должностные обязанности входит, учет и контроль прихода и расхода товарно-материальных ценностей на станции «Западная». На территории ПТО находится несколько кладовых, в которых хранятся тормозное колодки, краны. За сохранность тормозных колодок, кранов отвечают мастера и комплектовщики изделий и инструментов, являющиеся материально-ответственными лицами. Комплектовщики изделий осуществляют работу только в дневное время. При прибытии электровоза на техническое обслуживание к комплектовщику обращаются слесари и сообщают, какие запчасти необходимы; она производит вскрытие склада и выдачу требуемых запчастей, после чего вносит сведения в журнал учета товарно-материальных ценностей о выдаче ТМЦ, их количестве, а также о лице, получившем товарно-материальные ценности; данные сведения дублируются в электронном виде. Доступа у слесарей, машинистов и помощников машинистов на склад ТМЦ без мастера или комплектовщика нет. В ночное время выдачу запасных частей слесарям осуществляют мастера. Ей известны слесари Шепелев Д.С. и Ратахов А.С., которым она систематически выдает товарно-материальные ценностия для проведения ремонтных работ. Касперский А.А. ей не знаком. В декабре 2020 года была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на станции «Западная», в ходе которой был выявлена недостача запасных частей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Д., данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 2, л.д. 146-148) следует, что он работает в УЖДТ АО «<данные изъяты>. ФИО12» слесарем по ремонту подвижного состава, в настоящее время на станции «Западная». В его обязанности входит проведение ремонтных работ подвижного состава (вагонов), в том числе замена композитных тормозных колодок. Колодки для проведения работ слесари получают в дневное время у комплектовщиков, в ночное время - у мастера ПТО. Количество зависит от состояния вагонов состава. Колодки слесарям выдаются со склада, расположенного на территории станции; после получения мастер или комплектовщик фиксирует это в журнале, а затем производит их замену непосредственно на состав. Отработанные колодки складируются в отдельном месте на территории станции. Машинисты или помощники в проведение ремонтных работ не вмешиваются, находятся у себя в электровозе, только после окончания ремонта проверяют работу тормозной системы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля К.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 152-155), показал, что состоит в должности начальника депо центра ТОиР УЖДТ с августа 2020 года. В его должностные обязанности входит руководство депо, обеспечение безопасного производства работ, обеспечение своевременного, качественного выполнения технического обслуживания и ремонта подвижного состава, общий контроль за работой подчиненного ему персонала и т.д. На территории ПТО находится несколько кладовых, в которых хранятся тормозное колодки, краны. За сохранность тормозных колодок, кранов отвечает материально-ответственные лица: мастера и комплектовщики изделий и инструментов. Процедура выдачи тормозных колодок и кранов происходит следующим образом: локомотив (состав) становится на ПТО для проведения технического обслуживания, в ходе которого слесарь выявляет неисправности, в том числе и изношенные тормозные колодки или неисправные краны. Затем слесарь сообщает о необходимости замены тормозных колодок или кранов материально-ответственным лицам, которые выдают слесарям необходимое количество тормозных накладок или кранов, затем слесарь самостоятельно осуществляет их замену. Замену тормозных колодок (при ТО-2) осуществляет слесарь по ремонту подвижного состава. В обязанности машиниста электровоза не входит замена тормозных колодок на вагонах. Машинист электровоза, в соответствии со своей должностной инструкцией (при проведении ТО-2) обязан осуществлять техническое обслуживание только электровоза. В связи с этим машинист получает у материально-ответственного лица только тормозные колодки для электровоза, которые имеют иное строение, нежели тормозные колодки для вагонов. Ему известно, что Касперский А.А. работает в АО «<данные изъяты>.<данные изъяты> в должности машиниста тягового агрегата. Лично с ним он не знаком. Касперский А.А. не мог получать тормозные колодки у материально-ответственного лица. Но машинист может участвовать в процессе замены тормозных колодок. Мог ли Касперский А.А. похитить тормозное колодки в ходе их замены ответить не может, так как не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 158-162) следует, что он состоит в должности начальника цеха № *** УЖДТ с **.**.**. В его должностные обязанности входит общее руководство цеха № ***, контроль за персоналом цеха № ***, контроль плана грузоперевозок и т.д. На территории ПТО находится несколько кладовых, в которых хранятся тормозное колодки, краны. За сохранность тормозных колодок, кранов отвечает материально-ответственные лица - мастера и комплектовщики изделий и инструментов. В его подчинении находятся 570 машинистов и помощников машинистов, в должностные обязанности которых входит перевозка грузов, а также техническое обслуживание тягового агрегата при проведении ТО-2 (ежесуточное техническое обслуживание локомотива и состава, в которое входит замена тормозных колодок). Машинист и его помощник не участвуют в техническом обслуживании вагонов. По окончанию технического осмотра помощник машиниста осматривает замененные колодки. После это слесарь по ремонту подвижного состава выдает справку ВУ-45 (об исправности тормозной системы), только после этого локомотив может покинуть ПТО. У Касперского А.А. доступа к тормозным колодкам для вагонов нет, исходя из этого последний со склада их взять не мог. Касперский А.А. имеет доступ только к тормозным колодкам для электровоза, которые имеют абсолютно другое строение, нежели тормозные колодки для вагонов.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 2, л.д. 163-168), он работает помощником тягового агрегата в АО <данные изъяты> ФИО12» с сентября 2011 года. В его должностные обязанности входит: эксплуатация тягового агрегата, техническое обслуживание тягового агрегата и т.д. Свои должностные обязанности он исполняет согласно своим должностным инструкциям. Ремонт тягового агрегата (ТО-2) производится в зависимости от места проведения работ, на территории цеха № *** УЖДТ АО «Михайловский <данные изъяты> ФИО12», который разделен на два участка - вскрышной и рудный. Участок, на котором будет производится, ремонт подвижного состава определяется диспетчером, в зависимости от того, где находится подвижной состав и какие работы он выполняет, это может быть на станциях «Западная», «Чернь», «Разгрузочная». В зависимости от сложности работ он может выполнять ремонтные работы как один, так и с привлечением ремонтной бригады. Определенная ремонтная бригада не закреплена за подвижным составом, ремонт осуществляется дежурной бригадой. Запасные части в случае поломки получаются на основании устного запроса, при условии сдачи старой запчасти, с дальнейшей записью в соответствующем журнале. Старые тормозные колодки хранятся на складе, каким образом они утилизируются ему не известно. При проведении ремонта в ночное время запасные части выдаются дежурным мастером по станции, в дневное время запасные части выдаются кладовщиком со склада. В части замены тормозных чугунных колодок на тяговом агрегате и композиционных тормозных колодок на вагонах пояснил, при приеме и сдачи смены машинист проверяет экипажную часть тягового агрегата, в том числе и чугунные тормозные колодки, а помощник машиниста проверяет выход штока тормозного цилиндра на вагонах состава. В случае износа чугунных тормозных колодок их замену осуществляет локомотивная бригада, в состав которой входит машинист и помощник машиниста. Композиционные тормозные колодки на вагонах меняют слесари. Он, как помощник машиниста, только проверяет выполненную ими работу. С ним в одной смене работает знакомый ему машинист тягового агрегата Касперский А.А., который работает на другом тяговом агрегате. На вскрышном направлении до 15 тяговых агрегатов, на рудном направлении до 40 тяговых агрегатов. Касперский А.А. в должности машиниста подвижного состава работает около 3 лет. Примерно 2 года он несколько смен работал с Касперским А.А., так как машинист его подвижного состава в тот момент находился в отпуске. Касперский А.А. к своей работе относился добросовестно. О хищениях тормозных колодок ему ничего не известно. С Касперским А.А. поддерживает общение в основном по работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Касперский Н.Н. показал, что Касперский А.А. является его сводным братом; работает в АО «<данные изъяты>. <данные изъяты>» в должности машиниста электровоза. С братом они встречаются не часто. У Касперского А.А. имеется дача в районе СМП, где он занимается выращиванием домашней птицы и животных. В собственности у брата есть автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета, но водительское удостоверение отсутствует. **.**.**, в первой половине дня, ему позвонил Касперский А.А. и попросил отвезти на дачу. Так как в тот момент он (Касперский Н.Н.) находился рядом на автомойке, согласился. Через несколько минут он подъехал на конечную остановку СМП, где находился автомобиль брата. Касперский А.А. попросил его немного подождать, пояснив, что ему необходимо перегрузить колодки. О каких колодках шла речь он не знает, предположил, что речь идёт об автомобильных тормозных колодках. О факте хищения композиционных тормозных колодок и кранов с территории станции «Западная» ему ничего не известно. Брат сел за руль автомобиля, пояснив, что немного проедет, после чего передаст автомобиль для управления ему. Проехав немного, они услышали спецсигнал автомобиля ДПС. Они остановились; к ним подошли сотрудники полиции, представились, и попросили Касперского А.А. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Касперский А.А. ответил, что у него нет документов, после этого сотрудник полиции попросил их выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Касперский А.А. попросил его привезти из его квартиры документы на автомобиль. Согласившись, он уехал. Вернувшись через некоторое время, он передал документы на автомобиль Касперскому А.А. О чем тот разговаривал с сотрудниками полиции, ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля Г.С. в судебном заседании, а также его же показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 2, л.д. 97-101), службу в органах внутренних дел он проходит с марта 2013 года; в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». **.**.**, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» У.Ю. на служебном автомобиле Лада - 219010 госномер А1722 46 в рамках оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в районе 1-го км автомобильной дороги «Железногорск» - садоводческое общество «Ивановские» ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № *** под управлением Касперского А.А., которые по внешним признакам был перегружен. После остановки транспортного средства Касперский А.А. сообщил, что он не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами. При осмотре автомобиля были обнаружены 66 тормозных колодок и 7 тормозных кранов, сопроводительных документов на которые у Касперского А.А. не было. Касперский А.А. с целью избежать административной ответственности за нарушение ПДД РФ, стал договариваться с ними о передаче им денежных средств, в размере 30000 рублей. От предложения Касперского А.А. они отказались. В тот момент, когда он предлагал им денежные средства в виде взятки, в их служебном автомобиле был включен видеорегистратор, на котором записан момент, когда Касперский А.А. предлагает взятку в размере 30000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Кроме того, при нем находился служебный диктофон «Гном-Р», на который, помимо видеорегистратора, был записан разговор с Касперским А.А. Они неоднократно предупреждали Касперского А.А., что его действия являются незаконными, что за их совершения законодательством РФ предусмотрена ответственность, однако, Касперский А.А. в ходе беседы пытался договориться с ними, при этом неоднократно предлагал передать им денежные средства. Об остановке транспортного средства они сделали сообщение в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», а затем составили в отношении Касперского А.А. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, а также на него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 2, л.д. 97-101) свидетель Г.С. поддержал, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

Показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Г.С. дал в ходе предварительного следствия по делу свидетель У.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 102-106). Данные показания свидетель У.Ю. поддержал, пояснив, что они записаны следователем с его слов, однако, учитывая давность происходивших событий и характер его работы, в настоящее время он не помнит точно всех подробностей указанных обстоятельств.

Показания представителя потерпевшего Б.П., свидетелей К.А., Л.Н., Р.Д., К.В., Т.С., П.А., К.Н,, В.С., Г.С., У.Ю., приведенные в приговоре и положенные в его основу, объективно удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>. ФИО12» И.И. от **.**.**, согласно которому **.**.**, в 10 час. 30 мин., в районе СМП задержан машинист тягового агрегата УЖДТ Касперский А.А., который перевозил в личном автомобиле ВАЗ-21213 госномер № *** новые железнодорожные тормозные колодки в количестве 66 шт. и 7 новых соединительных кранов без подтверждающих документов. При проведении выборочной инвентаризации по данному факту у материально-ответственного лица - комплектовщика Центра ТОиР УЖДТ выявлена недостача колодок тормозных 659.000 в количестве 66 шт. на сумму 37778 руб. 40 коп., кранов разобщительных 4301 Ритм ТПТА в количестве 5 шт. на сумму 6555 руб. 60 коп., кранов концевых 4314.00.00 Ритм ТПТА в количестве 2 шт. на сумму 6401 руб. 48 коп., на общую сумму 50735 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен участка местности, расположенного на участке местности в 100 метрах от *** СМП г. Железногорска Курской области, где на момент осмотра припаркован автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Касперскому А.А. В ходе осмотра автомобиля, в салоне, на заднем сиденье, были обнаружены 7 кранов, в ходе осмотра багажного отделения - 66 тормозных колодок. После осмотра автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 99-102, 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр территории станции «Западная» УЖДТ АО <данные изъяты>.В. Варичева», расположенной на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре В.А. указала месторасположение помещения кладовой № ***, где хранятся концевые краны 4314 в.00.00 и разобщительные краны 4300 в.00.00, а также кладовой № ***, где хранятся композиционные тормозные колодки, металлические двери которых закрываются на навесной замок (т. 1, л.д. 75-79, 80-86);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АО <данные изъяты> ФИО12» № ***Е от **.**.** и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ***А от **.**.**, согласно которым выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: колодок тормозных 659.000 в количестве 66 шт. на сумму 37778 руб. 40 коп., кранов разобщительных 4301 Ритм ТПТА в количестве 5 шт. на сумму 6555 руб. 60 коп., кранов концевых 4314.00.00 Ритм ТПТА в количестве 2 шт. на сумму 6401 руб. 48 коп., а всего на общую сумму 50735 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 121-123, 124-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому осмотрен диск CD-R марки SONNEN 700 МВ/80min/52х белого цвета, с надписями синего и черного цвета, вокруг посадочного отверстия диска имеется маркировочный номер «UKA00326350808», представленный МО МВД России «Железногорский» по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Касперского А.А. за **.**.**, **.**.** и **.**.**. При открытии диска установлено, что на нем находится папка «Касперский А.А. по колодкам записи декабрь 2020». В папке находятся 3 подпапки: 2020-12-16, 2020-12-18, 2020-12-19, в которых имеются аудиофайлы, содержащие аудиозаписи разговоров Касперского А.А. за **.**.**, **.**.** и **.**.**, свидетельствующие о том, что последний в беседах с лицами мужского пола ведет разговоры о необходимости скорейшей передачи неустановленному лицу колодок и кранов, обсуждает их стоимость, интересуется количеством колодок и кранов у иного лица, указывает на место, где необходимо осуществить передачу ему колодок и кранов и т.д. (т. 3, л.д. 52-57, 58-60, 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 госномер № *** в корпусе зеленого цвета, находящийся на территории спецстоянки, расположенной на территории Промплощадки-2 г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра в салоне автомобиля, на втором ряде сидений были обнаружены 2 концевых крана и 5 разобщительных кранов, а также в багажном отделении автомобиля - 66 композиционных тормозных колодок (т. 3, л.д. 62-63, 64-70);

- протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что из автомобиля ВАЗ-21213 госномер В 762 ОА 46, находящегося на территории спецстоянки, расположенной на территории Промплощадки-2 г. Железногорска Курской области, изъяты 66 композиционных тормозных колодок, 2 концевых крана и 5 разобщительных кранов (т. 3, л.д. 75-78, 79-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки **.**.**, а именно: 66 композитных тормозных колодок 659.00 - черного цвета, выполнены из металла и резины, на нижней части имеются надписи, выполненные белым цветом - «БзАТИ» «6» М659.000 К-В-МК 400 ТИИР - 300 гост 33421 - 2015 отк - 17 п - 24 11.20г. ЕАС; 2 концевых кранов 4314.00.00 Ритм ТПТА - выполнены из металла, окрашены светло - коричневой заводской краской, имеют выбитые номера на каждой стороне 4314 и 1369, на нижней части XI 20 2; 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА - выполнены из металла, окрашены светло - коричневой заводской краской, имеют выбитые номера на каждой стороне 4300В и 1369 (т. 3, л.д. 87-88).

На основании постановления от **.**.** диск CD-R марки SONNEN 700 МВ/80min/52х белого цвета, автомобиль ВАЗ-21213 госномер В 762 ОА 46, 66 композиционных тормозных колодок 659.000, 2 концевых крана 4314.00.00 Ритм ТПТА, 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, принадлежащей Шепелеву Д.С. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Шепелев Д.С. указал место на балконе своей квартиры, где хранил похищенные композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны (т. 3, л.д. 236-240, 241-242);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которым предметом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, принадлежащая Ратахова А.С. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Ратахов А.С. указал место на балконе своей квартиры, где хранил похищенные композиционные тормозные колодки, концевые и разобщительные краны (т. 4, л.д. 70-74, 75-76).

Кроме того, вина подсудимого Касперского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Касперскому А.А., расположенного на участке местности в 100 метрах от *** СМП г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра автомобиля, в салоне, на лобовом стекле, обнаружен цифровой видеорегистратор с флеш-картой, который изъят с места происшествия. После осмотра автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 54-59, 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в служебном кабинете Железногорского МСО СУ СК России по Курской области инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Г.С. выдал служебный диктофон, на который был записан **.**.** фрагмент разговора с Касперским А.А., а также выдал DVD-R диск с аудиозаписью разговора с Касперским А.А., скопированной с диктофона (т. 1, л.д. 67-71);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № *** от **.**.** с приложением и фототаблицей, которой установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленном видеорегистраторе «Black Eye» DSTG1-015471 на флеш-карте «ADATA» GB «6B 9D HCT» в папке «FileList», в которой содержатся видеофайлы «drf0_000000178.drs», «drf0_0000000187.drs», «drf0_0000000188.drs», «drf0_0000000189.drs», «drf0_0000000190.drs», «drf0_0000000191.drs», «drf0_0000000192.drs», «drf0_0000000193.drs», «drf0_0000000194.drs», «drf0_0000000195.drs», «drf0_0000000196.drs».

На фонограмме разговоров, зафиксированных на предоставленном видеорегистраторе «Black Eye» DSTG1-015471, в указанных видеофайлах не ситуационных изменений не имеется.

На фонограмме разговора, зафиксированного в файле «2000_01_2311_53_23» на представленном оптическом диске, не ситуационных изменений не имеется (т. 2, л.д. 189-195, 196-210, 211-213);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой в речи лица М3 (Касперского А.А) в разговоре, зафиксированном на предоставленном диске 1 в указанных видеофайлах, а также в разговоре, зафиксированном на представленном диске 2 звуковом файле «2000_01_23 11_53_23», имеются высказывания, содержащие адресованное лицу М1 (Г.С.) и М2 (У.Ю.) как должностным лицам побуждение в форме предложения к получению денежных средств, максимальная сумма которых составляет тридцать тысяч, за бездействие, которое позволит лицу М3 (Касперскому А.А.) избежать негативные последствия за правонарушение в виде управления транспортным средством без водительского удостоверения и перевозки груза без сопроводительных документов. Лицом М3 (Касперским А.А.) предложены следующие способы передачи денежных средств: наличные деньги или безналичный способ путем перевода на банковскую карту (т. 2, л.д. 227-243, 244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому в помещении служебного кабинета Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, произведен осмотр цифрового видеорегистратора «Black Eye» серийный номер DSTG1-015471 с флеш-картой «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT», изъятого в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Лада – 219010 госномер А1722 46 **.**.**; цифрового диктофона «Гном-Р» и диска «VIDEX» DVD+R 4,7GB/1 16X/120min голубого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия у инспектора ГИБДД Г.С.

На левой грани корпуса видеорегистратора имеется слот для карты памяти с флеш-картой «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT», слот для подключения источника питания. Флеш-карта «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT» в корпусе синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Лада – 219010 госномер № *** от **.**.** была помещена в слот для флеш-карт персонального компьютера. При открытии флеш-карты «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT», обнаружена папка «FileList», в которой содержатся видеофайлы: «drf0_0000000178.drs», «drf0_0000000187.drs», «drf0_0000000188.drs», «drf0_0000000189.drs», «drf0_0000000190.drs», «drf0_0000000191.drs», «drf0_0000000192.drs», «drf0_0000000193.drs», «drf0_0000000194.drs», «drf0_0000000195.drs», «drf0_0000000196.drs».

Портативный цифровой диктофон «Гном-Р» при помощи USB-кабеля был присоединен к персональному компьютеру и открыт при помощи программного обеспечения «ГНОМ». Установлено, что на диктофоне имеется аудиофайл «2000_01_23_11_53_23», который был прослушан.

Диск «VIDEX» DVD+R 4,7GB/1 16X/120min голубого цвета был помещен в CD-ROM персонального компьютера на диске находится аудио файл 2000_01_23_11_53_23. Аудио файл 2000_01_23_11_53_23 был открыт при помощи программного обеспечения «Windows Media Player». В ходе прослушивания установлено, что аудио файл 2000_01_23 11_53_23 аналогичен аудиофайлу, содержащемуся в цифровом диктофоне «Гном-Р».

При просмотре видеофайлов и аудиофайлов, установлено наличие видеозаписей и аудиозаписей разговоров между лицами М1 (Г.С.), М2 (У.Ю.), М3 (Касперский А.А.), М4 (Касперский Н.Н.), из содержания которых следует, что Касперский А.А. в беседе с инспекторами ДПС произносит следующие фразы: «Может договоримся?», «Как-то по-человечески…», «…сколько скажите, я заплачу», «ну я говорю, может договоримся…подвезет», «Позвонить брату?», «Ну, оплачу штраф. Прям на месте, никто не узнает… Сейчас брату позвоню, он наличку привезет», «Как скажите…на карточку…Двадцать, тридцать», «Ну, а договориться никак? Все равно же штраф буду платить?», «Ну, подвезу деньги, хоть он сейчас подвезет, ну, хоть на карточку… Двадцать, тридцать. Скажите сколько мне? Тридцать. Пойдет…» (т. 3, л.д. 1-32).

На основании постановления от **.**.** видеорегистратор «Black Eye» серийный номер DSTG1-015471, флеш-карта «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT», цифровой диктофон «Гном-Р», МНИ диск DVD+R признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 40-41);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, на основании которого Касперский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 92);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2020 года, на основании которого Касперский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 94).

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания представителя потерпевшего Б.П., вышеуказанных свидетелей, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Исследованные судом заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержат описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы экспертов и их обоснование.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт в ходе проведения по настоящему уголовному делу лингвистической судебной экспертизы № ***/з от **.**.** вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, дав юридическую оценку действиям подсудимого Касперского А.А., являются надуманными и опровергаются сведениями, отраженными в выводах вышеуказанной экспертизы (т. 2, л.д. 227-244).

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной, оформленной Ратаховым А.С. 19.05.2021 года (т. 4, л.д. 18-19), поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым, так как явка с повинной дана им в отсутствии защитника.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и находит вину Шепелева Д.С., Ратахова А.С., Касперского А.А. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимых Шепелева Д.С. и Ратахова А.С. по факту кражи имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>.В. Варичева», суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Касперского А.А. – по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимых по факту кражи имущества АО «<данные изъяты> ФИО12», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шепелев Д.С. совместно с Ратаховым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, единым преступным умыслом, при пособничестве Касперского А.А., заранее обещавшего оказать содействие в краже путем сбыта имущества, добытого преступным путем, из корыстных побуждений, тайно похитили 66 композиционных тормозных колодок 659.000 стоимостью 37778 руб. 04 коп., 2 концевых крана 4314.00.00 Ритм ТПТА стоимостью 6401 руб. 48 коп. и 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА стоимостью 6555 руб. 06 коп., а всего имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> ФИО12», на общую сумму 50735 руб. 48 коп., которое передали Касперскому А.А. с целью дальнейшего их сбыта.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, так как установлено, что Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. о совершении кражи договорились заранее, их действия, направленные на хищение имущества, носили согласованный и взаимообусловленный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последние вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его последующую реализацию.

Квалифицируя действия Касперского А.А. по факту кражи имущества АО «<данные изъяты> ФИО12», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, в частности содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Судом установлено, что Касперский А.А. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по изъятию имущества. К такому выводу суд пришел с учетом того, что с момента перемещения похищенного имущества с территории ст. «Западная» УЖДТ АО «<данные изъяты>.В. Варичева» в свои квартиры Шепелев Д.С. и Ратахов А.С. имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Касперский А.А., предложив совершить хищение имущества АО <данные изъяты> ФИО12», и, зная о намерении Шепелева Д.С. совместно с Ратаховым А.С. совершить данное хищение, заранее пообещал им оказать помощь в сбыте похищенного. Зная о совершенной Шепелевым Д.С. и Ратаховым А.С. краже, Касперский А.А. забрал похищенное имущество с целью его сбыта, таким образом, своими действиями способствовал Шепелеву Д.С. и Ратахову А.С. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, действия Касперского А.А. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на совершение пособничества в краже, то есть пособничества в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Касперского А.А. по факту дачи взятки, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая такую правовую оценку действиям Касперского А.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Касперский А.А., осознававший, что совершил административные правонарушения, а также в принадлежащем ему автомобиле, находится похищенное имущество АО «<данные изъяты> и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, а также быть задержанным и доставленным в МО МВД России «Железногорский» по подозрению в совершении кражи имущества АО «<данные изъяты>. ФИО12», настойчиво, неоднократно предлагал взятку в виде денег в сумме 30000 рублей инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанту полиции Г.С. и капитану полиции У.Ю., являющимся должностными лицами, выполняющими функции представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, не вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, не привлечение его к административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также за не пресечение совершенного им преступления, за не задержание и не доставление его в МО МВД России «Железногорский» по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> ФИО12», то есть за незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. и капитаном полиции У.Ю. по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, сохранности следов преступления, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, однако, в связи с тем, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенант полиции Г.С. и капитан полиции У.Ю. отказались от получения взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, Касперский А.А. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящем от него обстоятельствам.

Оснований полагать о наличии провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Касперского А.А. у суда не имеется, действия, направленные на дачу взятки должностным лицам, Касперский А.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, его умысел на дачу взятки должностным лицам сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Шепелева Д.С., Ратахова А.С., Касперского А.А., не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении размера наказания подсудимому Касперскому А.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Касперскому А.А. совершил преступление средней тяжести и приготовление к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Касперский А.А. признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, принес свои извинения АО «<данные изъяты> ФИО12» (т. 6, л.д. 64), похищенное имущество возвращено потерпевшему, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения), что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого (т. 4, л.д. 134), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Касперского А.А., по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Касперский А.А. ранее не судим (т. 3, л.д. 131-133), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 129-130, 138); характеризуется положительно по прежнему месту работы в АО <данные изъяты> ФИО12» (т. 1, л.д. 135) и удовлетворительно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 3, л.д. 139); не годен к военной службе (т. 3, л.д. 134, 135); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 136, 137); состоит в браке (т. 6, л.д. 192); имеет постоянное место жительства и работы (т. 6, л.д. 163-164); проживает с супругой.

Шепелев Д.С. совершил одно преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Шепелев Д.С. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения АО «<данные изъяты> ФИО12», оформил явку с повинной (т. 3, л.д. 183-184), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам предварительного следствия ранее не известные им сведения об обстоятельствах хищения имущества АО «<данные изъяты> ФИО12», указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, назвав их данные, похищенное имущество возвращено потерпевшему, тяжких последствий от его действий не наступило, является ветераном боевых действий (т. 3, л.д. 213), имеет двоих малолетних детей (**.**.** и **.**.** годов рождения) (т. 3, л.д. 215, 216), отец подсудимого является инвалидом II группы (т. 6, л.д. 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шепелева Д.С., по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Шепелев Д.С. ранее не судим (т. 3, л.д. 205-206), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 204, 207); характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 3, л.д. 208); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 209, 210); состоит в браке (т. 3, л.д. 214); проживает с женой и двумя малолетними детьми (т. 3, л.д. 212); имеет постоянное место жительства и работы.

Ратахов А.С. совершил одно преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Ратахов А.С. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (т. 4, л.д. 18-19), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам предварительного следствия ранее не известные им сведения об обстоятельствах хищения имущества АО <данные изъяты> ФИО12», указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, назвав их данные, принес свои извинения АО «<данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшему, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (т. 4, л.д. 53), что суд наряду с состоянием его здоровья (т. 6, л.д. 59-63), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ратахова А.С., по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Ратахов А.С. ранее не судим (т. 4, л.д. 41, 42), к административной ответственности не привлекался (т. 4, л.д. 39-40, 43); характеризуется положительно по прежнему месту работы в АО «<данные изъяты> ФИО12» (т. 4, л.д. 49, 51), удовлетворительно - главой поселка по месту жительства в *** Курской области в период с **.**.** по **.**.** (т. 4, л.д. 50) и по месту жительства в настоящее время УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 4, л.д. 44); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д. 45-46); состоит в браке (т. 4, л.д. 52); проживает с женой и малолетним ребенком (т. 4, л.д. 48), имеет постоянное место жительства и работы (т. 6, л.д. 32-35), кредитные обязательства (т. 6, л.д. 36); супруга Ратахова А.С. имеет источник дохода (т. 6, л.д. 37, 38).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении Шепелева Д.С. и Ратахова А.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание каждому из них за совершенное преступление, надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым из подсудимых, совокупность смягчающих наказание в отношении каждого из них обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание Шепелеву Д.С., Ратахову А.С., а также Касперскому А.А. по каждому из совершенных им преступлений в виде штрафа. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Касперскому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Касперскому А.А. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимые не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT, диск «VIDEX» DVD+R 4,7GB/1 16X/120min – хранить при уголовном деле; 66 композиционных тормозных колодок 659.00, 2 концевых крана 4314.00.00 Ритм ТПТА, 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА, находящихся на хранении у АО <данные изъяты>. ФИО12», - оставить АО «<данные изъяты>.В. Варичева»; автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ***, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «МК-Транэкоутиль» (Промплощадка-2 г. Железногорск Курской области), - возвратить Касперскому А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Касперскому А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Касперскому А.А. наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Касперского А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Шепелева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шепелева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ратахова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ратахова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

ИНН 4632128394, КПП 463201001

УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области л/счет 04441А58960)

Банк: Отделение Курск Банка России/УФК по Курской области ***

БИК 013807906

р/с 03№ ***

Счет банка 40№ ***

ОКТМО 38701000

ОКПО 81751969

КБК получателя 41№ ***

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту «ADATA» 32 GB «6В 9D HCT, диск «VIDEX» DVD+R 4,7GB/1 16X/120min – хранить при уголовном деле; 66 композиционных тормозных колодок 659.00, 2 концевых крана 4314.00.00 Ритм ТПТА, 5 разобщительных кранов 4301 Ритм ТПТА, находящихся на хранении у АО <данные изъяты>. ФИО12», - оставить АО «<данные изъяты> ФИО12»; автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак В 762 ОА 46, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «МК-Транэкоутиль» (Промплощадка-2 г. Железногорск Курской области), - возвратить Касперскому А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

Свернуть

Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 23 мая 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретарях

Силиной Ж.Н., Михайловой Е.С.

помощнике судьи

Алмосовой Л.И.

с участием государственных обвинителей

Жилкиной О.В., Раковой С.Н., Федоренковой Ю.П.

представителей потерпевшего

И.И.М., ФИО3

подсудимых

Новикова Е.А., Лепехова О.Н.

защитников

Цуканова Ю.В., Ахметовой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новикова Е.А., **.**.** года рождения, уроженца д. *** Курской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении детей **.**.** и **.**.** годов рождения, работающего машинистом бульдозера автотракторного управления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Лепехова О.Н., **.**.** года рождения, уроженца г. Железногорск Курской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении детей **.**.** и **.**.** годов рождения, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: Курская область, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Новиков Е.А. и Лепехов О.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведен...

Показать ещё

...о до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время до 20:00 20.01.2021, Новиков Е.А., работавший машинистом бульдозера Автотракторного управления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», совместно с Лепеховым О.Н., работавшим горным мастером Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» решили совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить дизельное топливо, принадлежащее АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева», из топливного бака бульдозера Т-35.01 регистрационный знак 40-64КК46, на котором Новиков Е.А. выполнял свои служебные обязанности.

Согласно достигнутой договоренности, во время рабочей смены последнего Лепехов О.Н. привезет на личном автомобиле канистры, в которые они сольют дизельное топливо, после чего вывезет похищенное за пределы территории АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Реализуя свой преступный умысел, Новиков Е.А. в период с 20:00 до 22:00 20.01.2021, после заступления на рабочую смену, двигался к месту производства запланированных работ на указанном бульдозере и остановил его на участке кварцитного отвала №1 карьера Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», расположенного в районе станции «Лужки» Рудоуправления по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка №2. В это время Лепехов О.Н. подъехал к нему на автомобиле ЛАДА LARGUS RSOY5L, г/н № ***. Затем они совместно с помощью имевшегося у Новикова Е.А. шланга стали сливать из топливного бака бульдозера дизельное топливо, принадлежащее АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», в канистры, которые Лепехов О.Н. привез с собой. Наполненные канистры они помещали в багажное отделение автомобиля, подготавливая топливо для хищения.

Однако, в указанный выше период времени Новиков Е.А. и Лепехов О.Н. были обнаружены на месте преступления сотрудником ООО ЧОП «КМА-Защита» Б.Ю.А., осуществлявшим охрану территории АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», с подготовленным ими для хищения 116 кг дизельного топлива стоимостью 4851,12 рублей. Б.Ю.В. пресек их дальнейшие преступные действия, в связи с чем Новиков Е.А. и Лепехов О.Н. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Новиков Е.А. свою вину не признал. Пояснил, что 20.01.2021 он заступил в ночную смену. Им был получен наряд на работу у механика Б.А.С., который затем был устно изменен Лепеховым О.Н. Прибыв к бульдозеру на ст. Лужки, он (Новиков Е.А.) произвел его осмотр. Каких либо неисправностей обнаружено не было, а в топливном баке находилось 700 литров дизельного топлива. Затем он поехал к месту проведения работ, указанному Лепеховым О.Н. В процессе движения, обернувшись назад, он увидел за бульдозером след от течи. Остановившись и вновь осмотрев технику, он обнаружил, что течет топливо из топливопровода. Он позвонил механику, чтобы сообщить об этом, но не дозвонился до него, после чего позвонил Лепехову О.Н. Последнему он рассказал о поломке и сообщил, что нужно слить топливо из бака, чтобы произвести ремонт. Лепехов О.Н. ответил, что поможет ему, найдя тару, и около 21:00 приехал на автомобиле с 9 двадцатилитровыми канистрами. Они стали сливать топливо, во время чего к ним подошел охранник, который поинтересовался, чем они занимаются. Понимая, что сложившаяся ситуация похожа на хищение им и Лепеховым О.Н. топлива, он (Новиков Е.А.) предложил охраннику деньги с целью избежания негативных последствий, однако тот отказался. Затем он с охранником замерил остаток топлива в баке, который составил 530-540 литров. Охранником были вызваны сотрудники полиции, а им (Новиковым Е.А.) через некоторое время механик. Позднее приехал Б.А.С. с помощниками, которые заменили текущий шланг, не сливая топливо.

Подсудимый Лепехов О.Н. свою вину не признал. Пояснил, что работал мастером горным в рудоуправлении АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и 20.01.2021 заступил на работу в ночную смену. На подведомственный ему участок он решил поехать на личном автомобиле, так как плохо себя чувствовал. При этом на посту он взял ключ от шлагбаума, расположенном на дороге, ведущей на ст. Лужки, чтобы не ездить за ними в течение смены. Далее он встретился с Новиковым Е.А. на автобусной остановке, откуда машинисты отправляются на свои рабочие места, и в устной форме поменял ему наряд. Когда Новиков Е.А. ушел к своему бульдозеру, он (Лепехов О.Н.) остался ждать у выше указанного шлагбаума. После 20:00 Новиков позвонил и сообщил, что в топливной системе его бульдозера имеется течь, и ему нужна помощь, чтобы слить топливо и устранить неисправность. Он (Лепехов О.Н.) сразу подумал про канистры, имевшиеся на экскаваторах, работавших поблизости, и поехал за ними, проехав на территорию через шлагбаум. Шесть канистр он собрал с разных экскаваторов, а 3 канистры объемом около 20 литров каждая у него были с собой. Затем он приехал к Новикову Е.А. Последний начал сливать топливо в канистры, а он ставил их в автомобиль с целью сохранения от посторонних лиц. При этом ими было наполнено семь канистр. В процессе этого пришел охранник и спросил, что они делают, в связи с чем он (Лепехов О.Н.) растерялся, поскольку их с Новиковым действия были похожи на хищение топлива, и не смог ничего пояснить.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего И.И.М., допрошенного в судебном заседании, о том, что 20.01.2021 около 21:00 на кварцитном отвале в районе станции «Лужки» рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» сотрудником ООО ЧОП «КМА-Защита» Б.Ю.А. были задержаны машинист бульдозера Новиков Е.А. и горный мастер Лепехов О.Н., которые из бака бульдозера частично слили дизельное топливо в канистры и погрузили их в автомобиль последнего.

В этой связи была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой обработаны документы на приход и расход ГСМ, а именно раздаточные ведомости и путевые листы, а так же проведены фактические замеры. По её результатам установлена недостача дизельного топлива общим весом 116 кг, что соответствует 140 литрам топлива, изъятого при задержании Новикова и Лепехова. При проведении инвентаризации учитывалось только то топливо, которое находилось в канистрах. Топливо, которое вытекло из бака бульдозера во время ремонта, учтено как израсходованное во время работы. Материально ответственным лицом за дизельное топливо является начальник автоколонны Свидетель №8.

Новиков и Лепехов поясняли, что осуществляли слив топлива в связи с имевшейся неисправностью и с целью его сохранения. Однако согласно должностной инструкции Новикова Е.А. последний должен был уведомить о ней вышестоящее руководство, что сделано не было. Новиков сообщил Б.А.С. о неисправности только в 23:00. В свою очередь Лепехов О.Н. как мастер горный только определяет объем и фронт работ, но вмешиваться непосредственно в работу бульдозера, в том числе сливать топливо, он не мог.

Дизельное топливо, которое пытались похитить Новиков Е.А и Лепехов О.Н., изъято в ходе осмотра места происшествия и передано на хранение работникам АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в январе 2021 года он работал в ООО ЧОП «КМА-Защита» охранником подвижного поста. 20 января он и охранник-водитель Свидетель №13 заступили на смену и поехали по маршруту к посту № 9. Доехав до станции «Лужки», они увидели закрытый металлический шлагбаум, ключ от которого выдаётся охранником на КПП № 2. В то время на дороге лежал снег, и они заметили следы от легкового транспорта, которых там не должно было быть. Он взял видеорегистратор и, пройдя по следам около километра, в районе бывшего СТФ увидел заглушеный бульдозер. Включив видеорегистратор и подойдя, он обнаружил Новикова и Лепехова, сливавших с бульдозера топливо в канистры. Рядом находился автомобиль «Ларгус», в котором уже стояло несколько наполненных канистр объемом около 20 литров каждая. Он спросил, что они делают, но ему ничего не ответили. Когда он достал телефон, чтобы сообщить дежурному ситуационого центра о случившемся, Новиков сказал не делать этого и предложил ему 50 000 рублей. Затем Новиков с Лепеховым отошли в сторону и о чём то разговаривали. Потом Новиков залез под капот бульдозера, после чего в кабину бульдозера и завёл двигатель, а через непродолжительное время заглушил его. В тоже время Лепехов начал выставлять заполненные канистры с дизельным топливом из своего автомобиля.

Изначально они не пояснили, что они там делали. Версия о том, что слив топлива был вынужденной мерой, возникла после того, как они вдвоём отошли поговорить. Им был составлен акт о произошедшем, в котором Новиков изложил свои объяснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, о том, что 20.01.2021 его напарником Б.Ю.А. на территории АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», в районе ст. Лужки были обнаружены и задержаны при сливе топлива с бульдозера Новиков Е.А. и Лепехов О.Н.;

- показаниями свидетеля Б.А.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что 20.01.2021 в 10 часу вечера от начальника управления АТУ Свидетель №10 ему стало известно, что Новиков Е.А. был застигнут за сливом дизельного топлива с бульдозера, и данное топливо необходимо забрать на хранение. Около 23:00 позвонил Новиков Е.А. и сообщил, что придя на смену, обнаружил текущий топливный шланг. На вопрос, почему он не сообщил об этом своевременно, пояснил, что не смог дозвониться. Однако в тот вечер, в период с 20:00 до 23:00 на его телефон поступали звонки, и все дозванивались. При этом сообщений от Новикова, что он пытался позвонить ему и не дозвонился, не поступало. На место происшествия он прибыл около 3-х часов ночи вместе с водителями погрузчиков Д.О.В. и Свидетель №12, помогавшими ему в ту смену. Там был бульдозер, рядом с которым стояли 7 пластиковых канистр объемом около 20 литров каждая, а также легковой автомобиль «Лада Ларгус». Также там присутствовали Лепехов и Новиков. Последний указал на течь, и Д.О.В. с Свидетель №12 заменили текущий шланг на предоставленный Новиковым. Не смотря на то, что при этом некоторое количество топлива вытекло, его слив не осуществлялся, поскольку это возможно только после составления акта и в цеху. С подобной неисправностью техника на линии работать не может;

- показаниями свидетелей Д.О.В. и Свидетель №12, допрошенных в судебном заседании о том, что в ночь происшествия они помогали механику Б.А.С. Последнему поступил звонок о том, что необходимо забрать топливо. Прибыв на место, они увидели бульдозер и автомобиль полиции. Механик, переговорил с полицейскими и сообщил, что необходимо устранить течь топлива на бульдозере. Ими был замен текущий шланг. Затем они забрали 7 канистр с топливом и уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в автотракторном управлении (АТУ) начальником автоколонны № 3 и является материально ответственным лицом. Новиков работает машинистом бульдозера и находится у него в подчинении.

20.01.2021 около 21:30 ему позвонил его руководитель Свидетель №10 и сказал, что Новиков и Лепехов были застигнуты за сливом топлива. В беседе Новиков пояснял, что на бульдозере имелась неисправность, и с целью её устранения было слито топливо в 7 пластиковых двадцатилитровых канистр. Лепехов при этом оказывал помощь канистрами.

При неисправности машинист должен связаться с механиком АТУ и действовать по его указаниям, особенно при остановке техники. Ремонтные работы на технике он может выполнять только при наличии наряда.

27.01.2021 комиссией была проведена инвентаризация по путевым листам, которой установлена недостача 116 кг или 140 литров дизельного топлива;

- показаниями свидетелей Л.Р.Г., К.Л.К. и К.В.Н., допрошенных в судебном заседании, о том, что они являются работниками АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и в период с 21.01.2021 по 27.01.2021 входили в состав инвентаризационной комиссии, которой основании сведений из путевых листов и нормативного расхода топлива была установлена недостача 116 кг или 140 литров дизельного топлива;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в рудоуправлении АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в должности начальника участка и в его подчинении находится Лепехов О.Н. 20.01.2021 ему позвонил диспетчер и сообщил, что сотрудниками ЧОП «КМА-Защита» был задержан Лепехов, который сливал дизельное топливо с бульдозера. Последний ему пояснял, что хищение не совершал и помогал ремонтировать бульдозер. При этом в обязанности горного мастера не входит ремонт вспомогательной техники, необходимой для производства горных работ, в том числе бульдозера. Этим занимается сменный механик;

- показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает в автотракторном управления (АТУ) АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в должности начальника смены. 20.01.2021 в ночное время во время смены ему позвонил механик Б.А.С. и сообщил о том, что руководитель сообщил ему, что на кварцитном отвале в районе станции «Лужки» рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита» задержаны лица сливающие дизельное топливо. Якобы это было связано с поломкой бульдозера. Б.А.С. при этом нужно было забрать слитое топливо. В случае поломки техники на линии машинист в первую очередь должен сообщить о произошедшем механику или начальнику смены. Если машинист сломавшейся техники сообщил о поломке вначале механику, тогда механик ему сообщает о поломке тоже. Связаться с механиком можно по телефону, а с начальником смены можно связаться по телефону и радиостанции если она установлена на технике. В период с 20:00 20.01.2021 по 08:00 21.01.2021 ему никто не звонил и о каких либо поломках техники не сообщал;

- показаниями свидетеля Д.О.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает мастером горным в рудоуправлении АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». Машинисты бульдозеров, работающие на участке мастера, подчиняются ему. Последний выписывает наряды на выполнение ими работ. В случае поломки бульдозера, машинист обязан об этом сообщить мастеру, который в свою очередь сообщает, начальнику участка и горному диспетчеру;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, о том, что они работали помощниками машинистов экскаваторов и в день происшествия видели как Лепехов О.Н. поднимался на экскаваторы за пластиковыми канистрами;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, о том, что в январе 2021 года он работал главным инженером АТУ в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». 20.01.2021 ему позвонил сотрудник службы безопасности и сообщил о том, что на кварцитном отвале в районе станции «Лужки» рудоуправления был задержан бульдозерист Новиков. Согласно объяснениям последнего он обнаружил утечку топлива, для устранения которой было слито топливо. Согласно должностной инструкции машиниста бульдозера, в случае обнаружения неисправности он должен сообщить об этом механику и мастеру;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ***А от 27.01.2021 года согласно которой выявлена недостача дизельного топлива ДТ-3-К5 ЕВРО класс 1 Г32511-13 стоимостью 41,82 рубля за 1 кг, общим весом 116 кг, на общую сумму 4851,12 рублей (т. 1 л.д. 18-20);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ***Е от 27.01.2021 года согласно которой выявлена недостача дизельного топлива ДТ-3-К5 ЕВРО класс 1 Г32511-13 стоимостью 41,82 рубля за 1 кг, общим весом 116 кг, на общую сумму 4851,12 рублей (т. 1 л.д. 21-23);

- путевым листом № *** от 20.01.2021 согласно которому водитель Новиков Е.А. выехал из гаража в 20 часов 00 минут. На начало смены в топливном баке находилось топливо в количестве 700 литров, на конец рабочей смены 440 литров (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на кварцитном отвале рудоуправления АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева» в районе станции «Лужки», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка № 2. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Рядом с автомобилем ЛАДА LARGUS RSOY5L, г/н № *** обнаружены 7 пластиковых канистр с дизельным топливом, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021, согласно которому был осмотрен кабинет заместителя генерального директора ООО ЧОП «КМА Защита» расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира д. 10/4. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью с регистратора охранника ООО ЧОП «КМА-Защита» ФИО35 за 20.01.2021 (т. 1 л.д. 67-70);

- инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера согласно которой он обязан:

в соответствии с п. 3.3 ч. 3 «Требования охраны труда во время работы»: передвижения на бульдозере с объекта на объект производить по маршруту, указанному мастером, (начальником смены, механиком, начальником колонны), согласно письменному наряду в путевом листе с соблюдением правил дорожного движения;

в соответствии с п. 4.1 ч. 4 «Требования охраны труда в аварийных ситуациях» опустить отвал, рыхлитель, прекратить работу бульдозера и поставить об этом в известность лицо ответственное за безопасное производство работ, руководителя и специалиста (РиС) ответственного за содержание бульдозера в исправном состоянии в следующих случаях: при возникновении неисправностей механизмов бульдозера при которых согласно требованиям завода изготовителя запрещается его эксплуатация;

в соответствии с п. 4.5 при обнаружении опасности (оголенный эл. провод, открытый люк, снято ограждение, или детали, угрожающие падением и т.д.) предупредить об этом окружающих, при возможности оградить аварийное место и сообщить об этом руководителю работ или начальнику смены (мастеру, диспетчеру) (т. 1 л.д. 141-149);

- рабочей инструкцией машиниста бульдозера автоколонны № 3 согласно которой:

в соответствии с п.1.6 ч. 1 «Общие положения» машинист бульдозера в части технического состояния техники подчиняется механику службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники и выполняет указания начальника автоколонны № 3;

в соответствии с п. 3.5 ч. 3 «Обязанности по профессии» все работы выполняются по письменному наряду в путевом листе с указанием маршрута передвижения;

в соответствии п. 3.18 работы выполняются согласно выданному наряду соблюдая инструкцию;

согласно п. 3.39 при возникновении неисправностей (поломок) отдельных узлов бульдозера, работа бульдозера останавливается до устранения их неисправностей, в известность ставится механик или начальник смены или диспетчер отдела эксплуатации АТУ;

в соответствии с п. 4.1 ч. 4 «Права» машинист вправе требовать от ответственного лица своевременного и правильного заполнения путевой документации в соответствии с требованиями правил и инструкцией (т. 1 л.д. 150-155);

- должностной инструкцией мастера горного участка отвалов № 1 Рудоуправления согласно которой:

в соответствии с п 3.1.5 ч. 3 «Должностные обязанности» мастер оперативно принимает необходимые меры по предотвращению и ликвидации простоев экскаваторов, технологического оборудования работающего на участке;

в соответствии с п. 3.1.9 формирует и выдает письменный наряд работникам других подразделений обслуживающих вспомогательное горное и другое оборудование, направленных для работы на участок с соответствующим оформлением в путевых листах (т. 1 л.д. 157-161);

- табелем учета рабочего времени машиниста бульдозера Новикова Е.А., согласно которому 20.01.2021 Новиков Е.А. работал в ночную смену с 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 156);

- табелем учета рабочего времени мастера горного Лепехова О.Н., согласно которому 20.01.2021 года Лепехов О.Н. работал в ночную смену с 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 162);

- справкой начальника участка отвала № 1 Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Свидетель №9 согласно которой в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 января 2021 года экскаватор № 71 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут был технически исправен, что подтверждается данными «Системы оперативного учета АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева» - работа цехов (т. 1 л.д. 164);

- выпиской (скриншот страниц) из «Системы оперативного учета АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева»- работа цехов» согласно которой 20 января 2021 года экскаватор № 71 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут был технически исправен (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом смотра предметов от 08.06.2021, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписями на которых запечатлены обстоятельства обнаружения 20.01.2021 сотрудником ООО ЧОП «КМА-Защита» Новикова и Лепехова, застигнутыми за сливом дизельного топлива. Также на видеозаписях отражен момент, когда Новиков предлагает охраннику деньги, отсутствие ответов Новикова и Лепехова на вопросы охранника о цели их пребывания на месте происшествия (т. 1 л.д. 168-176);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью, послужившим средством для установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 177);

- протоколом смотра предметов от 08.06.2021, согласно которому были осмотрены 7 пластиковых канистр с дизельным топливом, находящиеся в кабинете механиков в здании автоколонны № 3 Автотракторного управления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка № 2. Осматриваемые канистры выполнены из полимерного материала различных цветов и закрыты на полимерные крышки различных цветов. На момент осмотра в канистрах находится жидкость. При открывании канистр из них исходит резкий запах горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 178-180).

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на тайное хищение дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору и направленности их действий на его сохранение в связи с имевшейся на бульдозере поломке, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А. и видеозаписи, сделанной регистратором последнего, следует, что действия Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. имели преступный и тайный характер. Застигнутые за сливом дизельного топлива с бульдозера они были явно обеспокоены сложившейся ситуацией, которая, согласно их собственным показаниям в судебном заседании, была похожа на тайное хищение ими имущества АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». В этой связи, когда их обнаружил сотрудник ООО ЧОП «КМА-Защита», Новиковым Е.А. ему были предложены 50 000 рублей, чтобы тот не сообщал о случившемся. О намерении подсудимых также свидетельствует их нежелание в тот момент объяснить цель своих действий.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего И.И.М., свидетелей Свидетель №8, Б.А.С., Свидетель №10, Д.О.В. в случае неисправности техники, которая влечет её остановку, её оператор, в частности машинист бульдозера, обязан сообщить об этом механику. Указанная обязанность предусмотрена инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера и рабочей инструкцией машиниста бульдозера автоколонны № 3. Это так же касается и мастера участка, если машинист сообщил о поломке сначала ему. Допрошенный в качестве свидетеля механик Б.А.С. пояснил, что 20.01.2021 в период с 20:00 до 22:00 ни Новиков Е.А., ни Лепехов О.Н. о каких-либо поломках бульдозера Новикова не сообщали. Лишь около 23:00 20.01.2021, уже после обнаружения, последний позвонил ему и рассказал об имевшейся течи топливопровода.

При этом суд относится критически к показаниям Новикова Е.А. о том, что он звонил Б.А.С., но не дозвонился. Подсудимым, как он сам пояснил, было сделано лишь два звонка через небольшой промежуток времени, в то время как свидетель пояснил, что в указанный период времени был на связи и принимал звонки от других абонентов.

В свою очередь Лепехов О.Н., согласно пояснениям свидетеля Свидетель №9 и должностной инструкции мастера горного, не должен был осуществлять ремонт вспомогательной техники, которой является бульдозер Новикова Е.А.

Для слива топлива им были заранее подготовлены и привезены на личном автомобиле пластиковые канистры. Однако, как показали свидетели Б.А.С. и Свидетель №8, слив топлива с техники может осуществляться только в ремонтном цеху по соответствующему наряду на ремонтные работы и акту, о чем подсудимые, длительное время работающие в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», не моги не знать.

Кроме того, Лепеховым О.Н. заранее был взят ключ от шлагбаума на дороге, ведущей к бульдозеру, возле которого он находился вплоть до звонка Новикова Е.А..

Согласно показаниям подсудимого Л.О.Н., пред началом смены от Д.О.В. ему стало известно о неисправности экскаватора №71 и бригаде наладчиков, которая приедет его ремонтировать. Для обеспечения её подъезда он и взял ключ. Однако данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Д.О.В. не показывал, что сообщал Лепехову о чем либо подобном, а согласно справке начальника участка отвала № 1 Рудоуправления АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Свидетель №9 и выписке (скриншот страниц) из «Системы оперативного учета АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева»- работа цехов» в период до 20:00 20.01.2021 экскаватор №71 был исправен.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации дизельного топлива, не ставят под сомнение факт его недостачи и попытки хищения, поскольку на основании показаний свидетелей Б.Ю.А. и Б.А.С. достоверно установлен факт слива Новиковым Е.А. и Лепеховым О.Н. из бака бульдозера дизельного топлива в 7 пластиковых канистр, часть которых подсудимые погрузили в автомобиль последнего.

Также стороной защиты, несмотря на заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.01.2021, не представлены суду данные, которые свидетельствовали бы о допущенных существенных нарушениях установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления данного доказательства, а также, что его собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. в совершении инкриминируемого им преступления. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них причинам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личностях подсудимых.

Новиков Е.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 15) на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО не состоит (т. 2 л.д. 6, 7), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11, 16), состоит в браке, трудоустроен, имеет мать, являющуюся пенсионером и инвалидом III группы.

Лепехов О.Н. ранее не судим (т. 2 л.д. 26, 27), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 39) на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО не состоит (т. 2 л.д. 30, 32), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35, 40), разведен, трудоустроен.

Смягчающими наказание Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом изложенного, а также семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста, возможности получения дохода, наличия места работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. от общества. В этой связи подсудимым целесообразно назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

Основания для освобождения Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. от уголовной ответственности и наказания у суда отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Новикова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»)

л/счет 04441136340

ИНН 4633006110; КПП 463301001

банковский счёт УФК по Курской области № ***

казначейский счет УФК по Курской области № ***

БИК банка получателя: 013807906

Банк получателя Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области ***

ОКТМО: 38705000;

КБК 188 116 031 210 100 00140

УИН: 18№ ***

Меру пресечения в отношении Новикова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Лепехова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»)

л/счет 04441136340

ИНН 4633006110; КПП 463301001

банковский счёт УФК по Курской области № ***

казначейский счет УФК по Курской области № ***

БИК банка получателя: 013807906

Банк получателя Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области ***

ОКТМО: 38705000;

КБК 188 116 031 210 100 00140

УИН: 18№ ***

Меру пресечения в отношении Лепехова О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- 7 канистр с дизельным топливом, хранящихся в кабинете механиков здания автоколонны № ***, АТУ – оставить в распоряжении АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Перепелица

Свернуть

Дело № 1-219/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косыгиным С.В.,

Федорченко Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших

помощников Железногорского межрайпрокурора Раковой С.Н.,

Федоренковой Ю.П.,

подсудимого Апалькова Е.С.,

его защитника - адвоката Фроловой Т.А.,

представившей ордер № 091029 от 26.09.2019 г. и удостоверение № 973, выданное 19.12.2012 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

подсудимого Зеленова А.С.,

его защитника - адвоката Бирюковой А.П.,

представившей ордер № 073213 от 26.09.2019 г. и удостоверение № 898, выданное 12.08.2011 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Апалькова Евгения Сергеевича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего АО «ТД «Кварц», прессовщиком-вулканизаторщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зеленова Александра Сергеевича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО16, **.**.** года рождения, не работающего военнообязанного, судимого 20.08.2018 г. Железногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к н...

Показать ещё

...аказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, состоял на учете в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с 03.09.2018 г., 30.08.2019 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Апальков Е.С., Зеленов А.С. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 года в вечернее время, Апальков Е.С. находясь у себя дома в *** Курской области, зная о том, что под мостом через реку Речица, расположенным в районе д. № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, в канале, часть которого разрушена, проложена телефонная линия связи ПАО «Михайловский ГОК», представленная в виде кабелей ТПП 100*2*0,4, изготовленных из цветных металлов, Апальков Е.С., преследуя корыстную цель, решил тайно похитить несколько фрагментов данных кабелей, чтобы в дальнейшем продать их металлические части в пункт приема металлического лома, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на личные нужды.

06 августа 2018 года в вечернее время до 22.00 час. Апальков Е.С. встретился с Зеленовым А.С. на Ветеринарном проезде г. Железногорска Курской области, Апальков Е.С. и предложил Зеленову А.С. совершить совместно с ним группой лиц по предварительному сговору тайное хищение фрагментов кабелей телефонной линии связи, проходящих под мостом через реку Речица в районе д. № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, и, чтобы в дальнейшем продать их металлические части в пункт приема металлического лома, а вырученные от их продажи денежные средства разделить между собой и потратить на их личные нужды. Зеленов А.С., преследуя корыстную цель, с предложением Апалькова Е.С. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Апальков Е.С. совместно с Зеленовым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле Апалькова Е.С. <данные изъяты> регистрационный знак № ***, под управлением последнего в период с 22.00 час. до 23.00 час. 06 августа 2018 года приехали к мосту через р. Речица, расположенному в районе д. № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, взяли из автомобиля находившуюся в нем ножовку по металлу, принадлежащую Апалькову Е.С., для распиливания кабелей, после чего спустились под мост через р. Речица, и, подойдя к линии связи ПАО «Михайловский ГОК», договорились о том, что Апальков Е.С. имевшейся при них ножовкой по металлу отделит от линии связи фрагменты кабелей ТПП 100*2*0,4 общей длиной 30 м, стоимостью 228,81 рубля за 1 метр, общей стоимостью 6864,3 рублей, а Зеленов А.С., оставаясь под мостом в стороне от Апалькова Е.С., будет наблюдать за возможным появлением поблизости посторонних граждан, чтобы в случае их появления предупредить об этом Апалькова Е.С., а после того, как Апальков Е.С. отделит фрагменты кабелей, они вдвоем перенесут их в автомобиль.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, Апальков Е.С. 06.08.2018 г. в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. при помощи имевшейся у него ножовки по металлу стал разделять один из кабелей ТПП 100*2*0,4, а Зеленов А.С., находясь под мостом в стороне от Апалькова Е.С., стал наблюдать за появлением поблизости с ними посторонних граждан, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его об этом.

В это же время, 06 августа 2018 года в период с 22.00 час. до 23.00 час., на АТС №2 ПАО «Михайловский ГОК», к которой была подключена указанная линия связи, сработала сигнализация, в результате чего охранники ООО ЧОП «КМА-Защита» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прибыли к месту совершения Апальковым Е.С. и Зеленовым А.С. преступления, и в период с 22.00 час. до 23.00 час. 06 августа 2018 года под мостом над рекой Речица задержали Апалькова Е.С. и Зеленова А.С., в связи с чем они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Апальков Е.С., Зеленов А.С. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения им следователем их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников – адвокатов Фроловой Т.А., Бирюковой А.П. соответственно, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Апальков Е.С., в присутствии защитника – адвоката Фроловой Т.А., поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

В судебном заседании подсудимый Зеленов А.С. в присутствии защитника – адвоката Бирюковой А.П., поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Представитель потерпевшего ПАО «МГОК» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые Апальков Е.С., Зеленов А.С., относится к категории преступлений средней тяжести, наиболее строгое наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые каждый в отдельности осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и что ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Апалькову Е.С., Зеленову А.С. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Апалькова Е.С., Зеленова А.С., каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны охранниками мобильной группы ООО ЧОП «КМА-Защита».

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» - вменен подсудимым обоснованно, поскольку их действия свидетельствуют об их совместной договоренности на совершение преступления и непосредственном участии в нем, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Апальков Е.С., Зеленов А.С. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра подсудимые не состоят /т. 1 л.д. 162, 196/, их поведение в ходе судебного разбирательства не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых Апалькова Е.С., Зеленова А.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Апалькову Е.С., Зеленову А.С., суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание Апалькову Е.С., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение от 07 августа 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 18-21/.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание Зеленову А.С., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение от 07 августа 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 22-24/; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка /т. 1 л.д. 204/.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Апалькову Е.С., Зеленову А.С., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апалькову Е.С., Зеленову А.С.,

по делу не установлено.

Суд также учитывает, что Апальков Е.С. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 162/; по месту жительства участковым уполномоченным и главой муниципального образования в целом характеризуется положительно /т. 1 л.д. 165, 167/, по месту работы в АО «Торговый дом «Кварц» в должности прессовщика-вулканизатора – положительно /т. 1 л.д. 168/; к административной ответственности не привлекался /т. 1 л.д. 166/.

Суд также учитывает, что Зеленов А.С. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 196/; по месту жительства участковым уполномоченным и главой муниципального образования в целом характеризуется положительно /т. 1 л.д. 200, 201/; к административной ответственности не привлекался /т. 1 л.д. 199/.

Совершенное Апальковым Е.С., Зеленовым А.С. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что Апальков Е.С., Зеленов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно, противоправно пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении наказания Апалькову Е.С., Зеленову А.С. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного Апальковым Е.С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, с учетом возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Апалькова Е.С. от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Зеленовым А.С. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Зеленова А.С., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Зеленова А.С. от общества. Учитывая трудоспособный возраст Зеленова А.С., отсутствие инвалидности, возможность трудоустройства с целью получения заработной платы, суд также считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

При назначении Апалькову Е.С., Зеленову А.С. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Апалькову Е.С., Зеленову А.С. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Зеленов А.С. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения ему приговора Железногорским городским судом Курской области от 20.08.2018 года, наказание по совокупности с данным преступлением также должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, и отбытое наказание по приговору от 20.08.2018 г. в виде исправительных работ должно быть засчитано в срок окончательного наказания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Апальков Е.С., Зеленов А.С. не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Апалькова Е.С., Зеленова А.С. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ножовка по металлу в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-305, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Апалькова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»), ИНН 4633006110; КПП 463301001; счет № № ***, ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК: 043807001, ОКТМО: 38705000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН: № ***.

Зеленова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначите ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое Зеленов А.С. осужден приговором Железногорского городского суда Курской области от 20.08.2018 года путем полного сложения наказаний, назначить Зеленову А.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20.08.2019 года, отбытое полностью в размере 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, засчитать в срок окончательного наказания.

Штраф исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»), ИНН 4633006110; КПП 463301001; счет № № ***, ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК: 043807001, ОКТМО: 38705000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН: № ***.

Вещественное доказательство по делу: ножовку по металлу – уничтожить.

Меру пресечения в отношении Апалькова Е.С., Зеленова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: И.П. Первенков

Свернуть

Дело № ***

УИД № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 февраля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., Раковой С.Н.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимых Бардина С.М., Леонтьева Р.А.,

их защитников – адвокатов Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н.,

Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бардина Сергея Михайловича, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Леонтьева Руслана Алексеевича **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от них обстоя...

Показать ещё

...тельствам.

Так, **.**.** в период с 10 часов 00 минут до 11 часа 00 минут Бардин С. М. находился в подъезде ***, г. Железногорска Курской области, куда пришел к своему знакомому Леонтьеву Р.А.

При этом, у Бардина С.М., зная, что на территории шахтового отделения Управления складского хозяйства цеха подготовки производства (далее УСХ ЦПП) ПАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** предназначенного для хранения материальных ценностей, имеется лом углеродистый марки 5 АУ в виде бывших в использовании запасных частей железнодорожных деталей подвижного состава, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ПАО «Михайловский ГОК», с незаконным проникновением в иное хранилище. Находясь в указанное время в выше указанном месте Бардин С.М., сообщил известные ему обстоятельства Леонтьеву Р.А. и предложил совместно совершить тайное хищение лома углеродистого марки 5 АУ в виде бывших в использовании запасных частей железнодорожных деталей подвижного состава, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. Леонтьев Р.А. с предложением Бардина С.М. согласился, вступив таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Бардин С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Леонтьевым Р.А., на принадлежащем Бардину С.М. автомобиле ГАЗ 2705 <данные изъяты>, под управлением последнего приехали к огражденной территории шахтового отделения УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где оставили автомобиль Бардина, С.М., а сами убедившись в том, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через имевшийся проем в ограждении незаконно проникли на территорию УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК».

Находясь на выше указанной территории Бардин С.М., поднялся в кузов думпкара и начал выбрасывать из него металлические изделия, а именно лом углеродистый марки 5 АУ в виде бывших в использовании запчастей железнодорожных деталей подвижного состава, выбросив общим весом 982 кг. по 14752,95 за 1 тонну на общую сумму 14487,40 рублей, которые впоследствии совместно с Леонтьевым Р.А. вынесли с указанной территории и погрузили в автомобиль Бардина С.М. ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> После чего Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. с похищенным с места преступления на указанном автомобиле попытались скрыться, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Леонтьев Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что **.**.** около 11 часов к нему пришел Бардин С.М. и предложил «покапать» металлолом, в районе УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК». Он понимал, что данный металлолом принадлежит посторонним лицам и осознавал, что Бардин С.М. ему фактически предлагает его похитить. Данный металл они предполагали сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги они хотели поделить между собой поровну. На предложение Бардина С.М. он согласился, так как нуждался в денежных средствах и у него было тяжелое материальное положение. Они на автомобиле Бардина С.М. «Газель» приехали к территории УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК», которая была огорожена забором. Бардин ему говорил, что за данным забором лежат части поезда. Затем Бардин С.М. через проем между забором и землей проник на указанную территорию и начал подавать путем перекатывания металлические детали, которые по внешнему виду ране использовались, а он эти детали принимал и складывал в одну кучу. После того, как Бардин С.М. закончил передавать ему детали Бардин С.М. подогнал к данному забору автомобиль «Газель» на котором они приехали и он, совместно с Бардиным С.М. начал данный металлический лом грузить в автомобиль. Он осознавал, что совместно с Бардиным С.М. совершает хищение данного металла. Погрузив данный металл в автомобиль, они направились к пункту приема металла, чтобы его сдать. Однако на территории ПАО МГОК на технологической дороге они практически сразу же были остановлены сотрудниками ДПС и реальной возможностью распорядится данным металлом у них не было. Сотрудникам полиции они сказали, что данный металл они нашли. В дальнейшем данный металл у них был изъят и взвешен. Вес похищенного ими металла составил 982 килограмма.

В судебном заседании подсудимый Бардин С.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что **.**.** он зашел к Леонтьеву Р.А. В подъезде дома, где Леонтьев Р.А. проживает, он предложил последнему съездить «покапать металл». Он понимал, что фактически предложил Леонтьеву Р.А. совершить кражу металла. Леонтьев Р.А. с его предложением согласился. После этого они сходили домой переоделись. При этом он одел светлую серую футболку и темные штаны. После этого он на принадлежащем ему автомобиле «Газель» вместе с Леонтьев Р.А. поехали на территорию УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК». Подъехав к данной территории, они оставили автомобиль и подошли к территории, которая была огорожена забором. После этого он через проем между землей и забором проник на данную территорию и увидел, что около стоящего на данной территории вагона (думпкара) на земле находятся металлический лом в виде бывших в использовании деталей. Он данные детали начал перекатывать через забор. На вагон (думпкар) он не залезал, находящийся в вагоне (думпкаре) металлолом он не сбрасывал. Затем он подогнал к забору свой автомобиль, и они с Леонтьевым Р.А. данный металл погрузили в автомобиль и начали двигаться к пункту приема металла. Однако, на территории ПАО МГОК они были задержаны сотрудниками ДПС. Обнаруженный металлолом у них был изъят сотрудниками полиции и взвешен. Вес похищенного ими металла составил 982 килограмма.

Несмотря на признание вины в судебном заседании подсудимыми Бардиным С.М. и Леонтьевым Р.А. их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Михайловский ГОК» Представитель потерпевшего показал, что **.**.** ему позвонил сотрудник ПАО «Михайловский ГОК» Свидетель №6 и сообщил, что с территории Управления складского хозяйства цеха подготовки производства «Михайловский ГОК» (УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК»), расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, совершено хищение лома стального углеродистого 5АУ, который представлял собой бывшие в использовании детали от подвижного состава, предназначенного для переработки. Указанный лом хранился в думпкаре, который стоял на указанной охраняемой территории, предназначенной для хранения указанного лома, которая огорожена забором. Также была проведена инвентаризация согласно которой был установлен факт недостачи 1,1 т. лома углеродистого 5АУ на сумму 16228,25 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что указанный лом металла был обнаружен у однго из пунктов приема металла в количестве 982 кг, на общую стоимость 14487, 40 рублей, который в дальнейшем был изъят и передан ПАО «Михайловский ГОК» на хранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает ведущим специалистом службы экономической безопасности ПАО «Михайловский ГОК». В его обязанности входит в том числе предотвращение хищений с ПАО «Михайловский ГОК». **.**.** около 12 часов на территории Промплощадки 2 он увидел автомобиль «Газель», за которым решил проследовать. За рулем автомобиля находился подсудимый Бардин С.М., который был одет в светлую футболку, а на пассажирском сидении находился Леонтьев Р.А. Данный автомобиль остановился около одного из административных зданий, после чего Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. прошли на территорию тупика, который был огорожен забором. Мужчина в светлой футболке – Бардин С.М. залез на думпкар, в котором находился лом металла и начал сбрасывать его из думпкара на землю, что в это время делал Леонтьев Р.А. он не видел, так как его обзор был ограничен. После того, как Бардин С.М. из думпкара сбросил метал он (Бардин) с Леонтьевым перенесли его к забору, в котором имелся «лаз» около 60 см. Затем Бардин пошел за автомобилем. В этот момент кого - либо из посторонних лиц кроме Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. на указанной территории он не видел. В дальнейшем он позвонил инспектору ГИБДД Свидетель №7 и сообщил о случившемся. Также ему стало известно, что в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача металла.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». **.**.** в 08.00 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №2 В 12.45 часов **.**.** поступила информация, что с территории УПЗЧ УСХ (ФЛЦ) территории ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка 2, совершается хищение черного лома, который будет вывезен с территории на автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> С целью проверки данной информации они проследовали в район пунктов приема лома ООО «Металл+» и ООО «Армета» расположенные по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка 2, где начали осуществлять проверку двигающегося по технологической автодороге транспортных средств. В 13.25 часов **.**.** ими был замечен автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> следующий по технологической автодороге территории УПЗЧ УСХ территории ПАО «Михайловский ГОК», который был ими остановлен для проверки документов. В салоне автомобиля находился водитель Бардин С. М. и пассажир Леонтьев Р.А. При проверке документов и визуального осмотра содержимого фургона данного автомобиля, были обнаружены металлические фрагменты черного лома, на который у Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. документов не было. Больше в фургоне ничего не было. О данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Железногорский». Во время ожидания приезда следственно-оперативной группы Леонтьев Р.А. уговаривал его и Свидетель №2 дать возможность, сгрузить с автомобиля металл в кусты, что они сделать не позволили (т. 1, л.д.93 – 95).

В целом аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №7, дал в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в ПАО «Михайловский ГОК», в должности мастера УПЗЧ УСХ ЦПП. **.**.** примерно в период с 14 до 15 часов к цеху подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, с которыми находились подсудимые Бардин С.М., и Леонтьев Р.А. Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. показали, что обнаруженный у них в автомобиле металл они нашли за забором территории УПЗЧ УСХ ЦПП, недалеко от думпкара, который находился на железнодорожном пути № ***. Обнаруженные у Бардина С.М. и Леонтьева И.М. металлически детали в виде лома были аналогичны находящимся в думпкаре. Также на земле около думпкара он видел следы сбрасывания металла, а в заборе, которым была ограждена территория имелся «лаз».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО ЧОП «КМА-Защита», охранником мобильной группы и в его должностные обязанности, входит патрулирование территории ПАО «Михайловский ГОК», с целью, недопущения, предотвращения фактов хищения имущества ПАО «Михайловский ГОК». **.**.** он совместно с Свидетель №5 заступил на дежурство. В 13 часов 25 минут **.**.** от дежурного ООО ЧОП «КМА-Защита» поступило указание проехать в район пунктов приема лома ООО «Металл+» и ООО «Армета», где экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», был задержан автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> в фургоне которого был обнаружен металл, похищенный с территории ПАО «Михайловский ГОК». Проехав в указанное место было установлено, что водителем автомобиля ГАЗ 2705 является Бардин С.М. а пассажиром данного автомобиля является Леонтьев Р.А. (т. 2, л.д. 4 – 6).

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в настоящем судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что она работает в ПАО «Михайловский ГОК» в должности приемосдатчика груза и багажа. В ее должностные обязанности входит прием, отпуск и хранение товарно - материальных ценностей. **.**.** на территорию Промплощадки 2 прибыл думпкар с ломом углеродистым 5АУ, который был поставлен на хранение в тупик, с целью его дальнейшей переработки. Территория где располагался думпкар имеет ограждение, кроме того данная территория круглосуточно охраняется. **.**.** по указанию руководства была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача 1100 кг лома углеродистого 5АУ.

Показания представителя потерпевшего, и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Представитель потерпевшего от **.**.**, согласно которому он просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством по факту задержания **.**.** работниками Дирекции по безопасности ПАО «Михайловский ГОК» совместно с сотрудниками МО МВД России «Железногорский» Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. с личным автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился лом стальной углеродистый 5АУ (т. 1, л.д. 61);

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № *** от **.**.** и сличительной ведомости № ***А от **.**.**, согласно которым выявлена недостача лома стального углеродистого 5АУ на общую сумму 16228,25 рублей, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК» (т 1, л.д. 62 – 66);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, на котором находился автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле обнаружен и изъят лом металла углеродистых сталей, а также изъяты следы шин четырех колес данного автомобиля при помощи масштабной фотосъемки. Участвующие в ходе осмотра места происшествия Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. указали место где они с их слов обнаружили изъятый у них металл, которое расположено у забора, огораживающего территорию УПЗЧ УСХ ПАО «МГОК», расположенное по адресу г. Железногорск, <данные изъяты> в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты два следа обуви, след транспортного средства при помощи масштабной фотосъемки. Также в ходе осмотра была осмотрена территория, расположенная у забора со стороны УПЗЧ УСХ ПАО «МГОК», на которой расположены вагоны с металлом. Рядом с вагоном обнаружены и изъяты два следа обуви, вмятины в земле глубиной 5 мм, длиной 20 мм, шириной 70 мм. В ходе осмотра содержимого вагона установлено, что находящиеся в нем детали сходны по своему внешнему виду с изъятыми у Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. Также в ходе осмотра места происшествия у Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. была изъята обувь и автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 19 – 26);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след обуви, обнаруженный на участке местности Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2 УПЗЧ УСХ ПАО МГОК (Территория УПЗЧ), рядом с вагоном, который имеется на «фото № ***» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** – оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу Бардина С. М. (т. 1, л.д. 110 – 115);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому следы подошвы обуви, обнаруженные на участке местности Курская область, г. Железногорск, *** УПЗЧ УСХ ПАО МГОК (территория за забором), изъятие которых имеется на «фото № ***» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** – оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу Бардина С. М. (т. 1, л.д. 126 – 131);

- заключение эксперта № *** от **.**.**, согласно которому не исключается, что след проекторов шин транспортного средства, изображение которого имеется на «фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** оставлен протекторами шин заднего правого сдвоенного колеса автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, а след протекторов шин транспортного средства, изображение которого имеется на «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** оставлен протекторами шин заднего левого сдвоенного колеса автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.112 – 114);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрено складское помещение ЦПП УПЗЧ ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка № ***. В ходе осмотра было осуществлено взвешивание лома металла углеродистых сталей, изъятого в автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> у Бардина С.М. и Леонтьева Р.А., вес которого составил 982 кг (т. 1, л.д.38 – 41);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** пара ботинок принадлежащих Бардину С.М. (т.1, л.д. 154);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** лом металла углеродистых сталей (т.1, л.д. 156 -159)

Постановлением следователя от **.**.** пара ботинок принадлежащих Бардину С.М., а также лом металла углеродистых сталей изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 160 - 161).

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый у Бардина С.М. в ходе осмотра места происшествия **.**.** (т.1, л.д. 149 – 152).

Постановлением следователя от **.**.** осмотренный автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

- справке о стоимости, согласно которой, стоимость лома стального углеродистого 5АУ в количестве 982 кг. на **.**.** составляет 14487,40 рублей (т.1, л.д. 164);

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем приведенные выше в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого Бардина С.М. о том, что он не залезал на вагон (думпкар) и не скидывал с него металл, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании из которых следует, что **.**.** около 12 часов на территории <данные изъяты> он увидел автомобиль «Газель». За рулем автомобиля находился подсудимый Бардин С.М., который был одет в светлую футболку, а на пассажирском сидении находился Леонтьев Р.А. Данный автомобиль остановился около одного из административных зданий, после чего Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. прошли на территорию тупика, который был огорожен забором. Мужчина в светлой футболке - Бардин С.М. залез на думпкар, в котором находился лом металла и начал сбрасывать его из думпкара на землю. В этот момент кого - либо из посторонних лиц кроме Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. он на указанной территории не видел.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный при этом имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела **.**.** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Бардин С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Леонтьевым Р.А., на принадлежащем Бардину С.М. автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего приехали к огражденной территории шахтового отделения УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК». Находясь на указанной территории Бардин С.М., действуя тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Леонтьевым Р.А. поднялся в кузов думпкара и начал выбрасывать из него металлические изделия - лом углеродистый марки 5 АУ в виде бывших в использовании частей железнодорожных деталей подвижного состава, которые впоследствии совместно с Леонтьевым Р.А. вынесли с огражденной территории и погрузили в автомобиль Бардина С.М., после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако, были задержаны сотрудниками полиции на технологической автодороге территории УПЗЧ УСХ (ФЛЦ) территории ПАО «Михайловский ГОК».

Таким образом, учитывая, что Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. фактически не покинули территорию Управления складского хозяйства цеха подготовки производства ПАО «Михайловский ГОК» с похищенным им имуществом по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции на технологической автодороге территории УПЗЧ УСХ ПАО «Михайловский ГОК», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Михайловский ГОК».

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании инкриминируемое им деяние они хотели совершить с целью дальнейшей продажи похищенного, что свидетельствует об их корыстных целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, как следует из показаний подсудимого Бардина С.М. данных им в судебном заседании **.**.** он зашел к Леонтьеву Р.А. В подъезде дома, где Леонтьев Р.А. проживает, он предложил последнему съездить «покапать металл». Он понимал, что фактически предложил Леонтьеву Р.А. совершить кражу металла. Леонтьев Р.А. с его предложением согласился.

При этом в целом аналогичные показания показаниям подсудимого Бардина С.М., дал в настоящем судебном заседании подсудимый Леонтьев Р.А., показав, что Бардин С.М. предложил ему «покапать» металлолом, в районе УПЗЧ УСХ ПАО Михайловский ГОК». Он понимал, что данный металлолом принадлежит посторонним лицам и осознавал, что Бардин С.М. ему фактически предлагает его похитить. С предложением Бардина С.М. он согласился.

Таким образом, достигнутая договоренность между Бардиным С.М. и Леонтьевым Р.А. о совершении ими тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, возникла до совершения инкриминируемого им деяния, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Кроме того, обстоятельства совместного участия в совершении тайно хищения чужого имущества, согласованный характер действий подсудимых, способ и средства совершения преступления, а именно использование автомобиля Бардина С.М., с целью перевозки похищенного имущества, совместная погрузка похищенного имущества в автомобиль Бардина С.М., также свидетельствует о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи как «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, квалифицирующий признак в действиях подсудимых, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу примечания 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего территория шахтового отделения УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК», на которой располагался думпкар с металлом огорожена забором и предназначена для хранения материальных ценностей с целью дальнейшей их переработки. В целом аналогичное усматривается из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** на территорию Промплощадки - 2 прибыл думпкар с ломом углеродистым 5АУ, который был поставлен на хранение в тупик. Территория где располагался думпкар имеет ограждение, кроме того она круглосуточно охраняется.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимых Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. переквалифицирует с п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых Бардина С.М. Леонтьева Р.А. суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, <данные изъяты> (т.1, л.д. 252 – 254).

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным заключением экспертов, ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого.

Анализируя обстоятельства совершения Бардиным С.М. инкриминируемого ему преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что Бардин С.М. во время совершения указанного преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей.

Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. совершили преступление которое в силу ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бардиным С.М. и Леонтьевым Р.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ

Бардин С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 198), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 203, 205); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.197).

Леонтьев Р.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 224); на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 226, 228), состоял на учете у врача нарколога с **.**.** с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д. 228); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.222).

Бардин С.М. настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, имеет благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, оказывает помощь своей матери, которая является пенсионером по старости, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает Бардину С.М. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Леонтьев Р.А. настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей (т.1, л.д. 232, 233), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает Леонтьеву Р.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с их тяжелым материальным положением, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

При этом сам факт получения совокупного дохода семьей Бардина С.М. в размере 20000 рублей и совокупного дохода семьёй Леонтьева Р.А. в размере 20000 рублей сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Бардиным С.М. и Леонтьевым Р.А. инкриминируемого им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимые Бардин С.М. и Леонтьев Р.А. трудоспособны, инвалидами первой и второй группы не являются, что свидетельствует о том, что они имели и в настоящее время имеют реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью.

Также суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Однако, как следует из материалов дела, обнаруженное у Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. похищенное ими имущество было у них изъято при их задержании сотрудниками полиции.

Таким образом, сам факт изъятия похищенного имущества у Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. при их задержании сотрудниками полиции не может свидетельствовать о добровольном возмещении вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Бардиным С.М. и Леонтьевым Р.А., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Размер штрафа каждому подсудимому определяется судом, исходя из тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения каждого подсудимого, их состояния здоровья, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок подсудимому Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. у суда не имеется.

При назначении Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующее назначение наказания за совершение покушения на преступление, поскольку Бардину С.М. и Леонтьеву Р.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бардина С.М. и Леонтьева Р.А. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимые имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бардину С.М., хранящийся в ООО «МК - Трансэкоутиль», возвратить по его принадлежности – Бардину С.М; пару обуви, принадлежащую Бардину С.М., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» предать по её принадлежности – Бардину С.М.; лом стальной углеродистый 5 АУ, хранящийся на складе № *** УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, передать по его принадлежности представителю ПАО «Михайловский ГОК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бардина Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бардина С.М. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Леонтьева Руслана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Леонтьева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бардину С.М., хранящийся в ООО «МК - Трансэкоутиль», возвратить по его принадлежности – Бардину С.М; пару обуви принадлежащую Бардину С.М., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» предать по её принадлежности – Бардину С.М.; лом стальной углеродистый 5 АУ, хранящийся на складе № *** УСХ ЦПП ПАО «Михайловский ГОК», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, передать по его принадлежности представителю ПАО «Михайловский ГОК».

Штраф осужденным уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин

Свернуть

Дело № 1-297/2019

46RS0006-01-2019-002915-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайпрокурора Васищевой Е.И.,

представителя потерпевшего ПАО «Михайловский ГОК» Ильницкого И.М.,

подсудимого Коваля А.Н.,

его защитника - адвоката Винюкова С.Г.,

представившего ордер № 094459 от 12.12.2019 г. и удостоверение № 829, выданное 30.07.2010 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

подсудимого Андреева Р.М.,

его защитника - адвоката Латышева В.И.,

представившего ордер № 096664 от 12.12.2019 г. и удостоверение № 1200, выданное 09.12.2015 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваля Александра Николаевича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО12, **.**.** года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Андреева Романа Михайловича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Курская область, ***, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеюще...

Показать ещё

...го двоих детей: малолетнего сына ФИО13, **.**.** года рождения, несовершеннолетнего сына ФИО14, **.**.** года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коваль А.Н., Андреев Р.М. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Андреев Р.М. совместно с Ковалем А.Н. находились в подъезде дома № *** по ул. Мира г. Железногорска Курской области. Коваль А.Н., заведомо зная, что на крыше многоквартирных домов имеется телефонный кабель, предложил Андрееву P.M. совершить тайное хищение телефонного кабеля с крыши многоквартирного дома № № *** по ул. Мира г. Железногорска Курской области, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения денежных средств. Андреев P.M. с предложением Коваль А.Н. согласился, таким образом вступив с ним в преступный сговор.

В тот же день, в указанный период времени Андреев P.M. и Коваль А.Н. поднялись на 9 этаж дома № № *** по ул. Мира г. Железногорска Курской области, где увидели, что дверь люка, ведущая на крышу многоэтажного дома не заперта, а по крыше указанного дома проходит телефонный кабель, принадлежащий ПАО «МГОК». Андреев P.M. и Коваль А.Н. договорились взять с собой полиэтиленовые пакеты для перемещения кабеля и фрагмент ножовочного полотна для удобства отделения, а в ночное время вернуться и совершить хищение телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК».

В тот же день, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут Коваль А.Н., находясь у себя в квартире по адресу: Курская область, ***, взял полиэтиленовые пакеты, фрагмент ножовочного полотна и совместно с Андреевым P.M. пришли к дому № *** по ул. Мира г. Железногорска Курской области.

Реализуя преступный умысел, Коваль А.Н., с Андреевым Р.М. 21 июля 2019 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности поднялись на 9 этаж д. № *** по ул. Мира г. Железногорска Курской области, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через люк поднялись на крышу дома. Находясь на крыше дома, Андреев P.M., действуя согласно ранее достигнутой договоренности при помощи имеющегося фонаря установленного на его мобильном телефоне, стал освещать участок территории на крыше дома, а Коваль А.Н. при помощи имеющегося при нем ножовочного полотна отделил фрагмент проложенного по крыше дома и принадлежащего ПАО «МГОК» телефонного кабеля ТПП 50*2*0,4, в количестве 45 метров, по цене 98 рублей 35 копеек за 1 погонный метр, на сумму 4425,75 рублей, после чего, находясь на крыше совместно с Андреевым P.M., разделили телефонный кабель на три равных фрагмента и попытались сложить в имеющиеся у них пакеты, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Коваль А.Н. и Андреев Р.М. были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками ЧОП «КМА-Защита».

Коваль А.Н., Андреев Р.М. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения им следователем их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников – адвокатов Винюкова С.Г., Латышева В.И. соответственно, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Коваль А.Н., Андреев Р.М. в присутствии защитников – адвоката Винюкова С.Г., Латышева В.И., каждый в отдельности поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, согласны с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаиваются, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Васищева Е.И. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Представитель потерпевшего ПАО «МГОК» Ильницкий И.М. против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые Коваль А.Н., Андреев Р.М., относится к категории преступлений средней тяжести, наиболее строгое наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые (каждый в отдельности) осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и что ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Ковалю А.Н., Андрееву Р.М. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Коваля А.Н., Андреева Р.М., каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия на крыше д. № *** по ул. Мира г. Железногорска Курской области, в тот момент, когда пытались сложить фрагменты кабеля ТПП 50*2*0,4, принадлежащего ПАО «МГОК» в имеющиеся у них пакеты.Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» - вменен подсудимым обоснованно, поскольку Коваль А.Н., Андреев Р.М. заранее договорились о совместном совершение преступления и непосредственном участии в нем, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Коваль А.Н., Андреев Р.М. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра подсудимые не состоят /т. 1 л.д. 154, 251/, их поведение в ходе судебного разбирательства не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых Коваля А.Н., Андреева Р.М. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Ковалю А.Н., Андрееву Р.М., суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание Ковалю А.Н., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение от 22 июля 2019 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 19-20/.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалю А.Н., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание Андрееву Р.М., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение от 22 июля 2019 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 21-22/;

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Р.М., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с чем последний признан ограниченно годным к военной службе /т. 1 л.д. 255/.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалю А.Н. наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как пояснил Коваль А.Н. в судебном заседании с 2017 г. он с ребенком не общается, в его воспитании и содержании участия не принимает.

Суд также не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Р.М. наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, поскольку Андреев Р.М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.к. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание малолетнего сына, ФИО15, **.**.** года рождения. По состоянию на 20.12.2019 г. задолженность по уплате алиментов возросла, составляет 411 508, 7 руб., также Андреев Р.М. имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО16, **.**.** года рождения в размере 702 073,76 руб., что свидетельствует о том, что Андреев Р.М. в содержании детей участия не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалю А.Н., Андрееву Р.М.,

по делу не установлено.

Суд также учитывает, что Коваль А.Н. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 12.03.2014 г. с диагнозом: «синдром отмены алкоголя неосложненный, 2 стадия алкогольной зависимости» /т. 1 л.д. 156/; по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно /т. 1 л.д. 161/, привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 163/.

Суд также учитывает, что Андреев Р.М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 253/; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 271/; привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 272/.

Совершенное Ковалем А.Н., Андреевым Р.М. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что Коваль А.Н., Андреев Р.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно, противоправно пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении наказания Ковалю А.Н., Андрееву Р.М. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, трудоспособный возраст Коваля А.Н., Андреева Р.М., отсутствие инвалидности, суд считает правильным назначить им (каждому в отдельности) наказание в виде обязательных работ. Указанное будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, то есть обеспечению достижения задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ковалю А.Н., Андрееву Р.М. данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении Ковалю А.Н., Андрееву Р.М. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Коваль А.Н., Андреев Р.М. не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коваля А.Н., Андреева Р.М. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент ножовочного полотна – подлежит уничтожению, фрагмент кабеля ТПП 50*2*0,4, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Ильницкого И.М., оставить последнему по принадлежности, 3 фрагмента кабеля ТПП 50*2*0,4, хранящиеся в материалах дела – передать по принадлежности представителю потерпевшего Ильницкому И.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-305, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Коваля Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Андреева Романа Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначите ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ножовочного полотна – уничтожить, фрагмент кабеля ТПП 50*2*0,4, оставить по принадлежности представителю потерпевшего Ильницкому И.М., 3 фрагмента кабеля ТПП 50*2*0,4, хранящиеся в материалах дела – передать по принадлежности представителю потерпевшего Ильницкому И.М.

Меру пресечения в отношении Коваля А.Н., Андреева Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: И.П. Первенков

Свернуть

УИД: 31RS0022-01-2022-005717-18 № 2-2989/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Полимит», Иваненко Ю.В., Смирнову С.Ю., Ильницкому И.М. о расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество и установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Микрокредитная компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимит» и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 2,5% годовых в первый год предоставления микрозайма и 5% годовых во второй год предоставления микрозайма от сумы займа, согласно графику по возврату займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях д...

Показать ещё

...оговора.

Целью получения заемщиком займа является пополнение оборотных средств для увеличения товарооборота.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «Полимит» предоставил поручительство Иваненко Ю.В., Смирнова С.Ю., Ильницкого И.М., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось также залогом имущества, принадлежащего заемщику и Иваненко Ю.В.

Ссылаясь не те обстоятельства, что ООО «Полимит» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просят расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Фондом и ООО «Полимит»; взыскать солидарно с ООО «Полимит», Иваненко Ю.В., Смирнова С.Ю., Ильницкого И.М. в свою пользу сумму основного долга – 1 235 000 руб., процентов – 43 484,24 руб., неустойку – 165 140,10 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Иваненко Ю.В., - транспортное средство: Марка 1, легковой, 2007 года выпуска, модель №, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 668 000 руб.; обратить взыскание за залоговое имущество, принадлежащее ООО «Полимит», – Марка 2, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 637 000 руб.; Марка 3, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 637 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 15 418 руб., затраченных на уплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере по 18 000 руб. (за каждый предмет залога), затраченные на уплату государственной пошлины.

Представитель МКК БОФПМСП в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ООО «Полимит», Иваненко Ю.В., Смирнов С.Ю., Ильницкий И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем (№, №, №), в адрес возвращена корреспонденция за истечением срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора микрозайма и исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.3 договора микрозайма предусмотрено, что суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца с уплатой процентов в размере 2,5% годовых в первый год предоставления микрозайма и 5% годовых во второй год предоставления микрозайма от сумы займа, согласно графику по возврату займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 5.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении ООО «Полимит» обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме основного долга – 1 235 000 руб., процентов – 43 484,24 руб., неустойки – 165 140,10 руб.

Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата целевого займа между МКК БОФПМСП и Иваненко Ю.В., Смирновым С.Ю., Ильницким И.М. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно № №, №№ и № № №.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.1, 2.2 договоров поручительств указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу МКК БОФПМСП подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 1 443 624,34 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: Марка 1, легковой, 2007 года выпуска, модель №, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, Марка 2, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №,; Марка 3, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечено залогом Марка 1, легковой, 2007 года выпуска, модель №, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, Марка 2, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №; Марка 3, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №, в связи с чем между кредитором и ООО «Полимит», Иваненко Ю.В. заключены договоры залога № №, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 2,5% годовых в первый год предоставления микрозайма и 5% годовых во второй год предоставления микрозайма от сумы займа, согласно графику по возврату займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в статье 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на залоговое имущество в объеме определенной судом задолженности по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, необходимо руководствоваться положениями п. 1.1 договоров залога, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Марка 1, легковой, 2007 года выпуска, модель №, цвет кузова – черный, регистрационный знак № составляет 668000 руб., стоимость Марка 2, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак № - 637000 руб., стоимость легкового автомобиля Марка 3, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак № – 637000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа, у суда имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики обязаны солидарно выплатить в пользу МКК БОФПМСП понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15418 руб.

По требованиям о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками могут являться только лица, с кем эти договоры непосредственно заключались. По этой причине взыскание государственной пошлины по этим требованиям производится только с этих лиц, а не в солидарном порядке.

Требование, адресованное к одному из ответчиков, об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб. вне зависимости от количества объектов, на которые просит обратить взыскание залогодержатель.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Полимит», Иваненко Ю.В., Смирнову С.Ю., Ильницкому И.М. о расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество и установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Полимит».

Взыскать солидарно с ООО «Полимит», Иваненко Ю.В., Смирнова С.Ю., Ильницкого И.М. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443624,34 руб., которая состоит из основного долга – 1235000 руб., процентов – 43484,24 руб., неустойки – 165140,10 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15418 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Марка 1, легковой, 2007 года выпуска, модель №, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, принадлежащий Иваненко Ю.В., определив начальную продажную цену 668000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Марка 2, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №, принадлежащий Иваненко Ю.В., определив начальную цену 637000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Марка 3, легковой, 2017 года изготовления, модель №, цвет кузова – темно-серый металлик, регистрационный знак №, принадлежащий Иваненко Ю.В., определив начальную продажную цену 637000 руб.

Взыскать с ООО «Полимит» в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб.

Взыскать с Иваненко Ю.В. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Из стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, выплатить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства в пределах суммы 1443624,34 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15418 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

Свернуть