Илоян Жора Ваникович

Дело № 2-9473/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Станишевской Е.В., представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.В., при секретаре Мосягиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Оганесян И.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Алифировец Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Алифировец Ф.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14017 рублей 92 копейки, которое Оганесян И.К. считает заниженным. Согласно отчёту независимого оценщика сумма материального ущерба составляет 67059 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 53041 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1881 рубль 23 копейки.

В судебном заседании истец Оганесян И.К. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела изв...

...ещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Алифировец Ф.М., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алифировец Ф.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему же, при возникновении опасности в движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8, после чего стоящую <данные изъяты> отбросило на впереди идущую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Оганесяну И.К., водитель он же.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ВО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Алифировец Ф.М. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Алифировец Ф.М. в момент ДТП управлял указанным выше транспортным средством на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Автогражданская ответственность Алифировец Ф.М. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14017 рублей 92 копейки.

Согласно представленному истцом заключению ВЦО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта автомобиля составляет 67 059 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указанную сумму материального ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО8, составляет 28000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Оганесяна И.К. в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 53041 рубль 08 копеек. При этом суд принимает во внимание следующий расчёт: 67 059 рублей (сумма материального ущерба, определённого независимым оценщиком) - 14017 рублей 92 копейки (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 53041 рубль 08 копеек.

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей по договору об оценке ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что первоначально сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была занижена, учитывая, что расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей не превышают лимит страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) составляют 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Оганесяна И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганесяна И. К. сумму материального ущерба в размере 53041 рубль 08 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 23 копейки, а всего 61922 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Оганесяна И. К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года.

№ 2-1086/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района к Илоян А.Ж., действующей в интересах себя и несовершеннолетней А,А,В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

И,Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-33). В указанном жилом помещении были зарегистрированы: И.Г.П.., ее супруг И.Ж.В.., дочь Илоян А.Ж., дочь И.Н.Ж.., несовершеннолетняя внучка А.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по адресу: <адрес>. признан непригодными для проживания, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района на 2015-2016 годы», утвержденной постановлением администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 30.10.2014 № 309 между администрацией Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района и И.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ з...

...аключен договор мены квартир, в соответствии с которым И.Г,П.. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, передала в собственность администрации квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является сельское поселение Сосновское Вологодского муниципального района (л.д.33).

Администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района обратилась с иском в суд к И.Г,П.., И,Ж.В.., Илоян А.Ж., И,Н.Ж.., А.А.В.. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Протокольным определением от 21.06.2018 несовершеннолетняя А.А.В. исключена из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам И.Г.П.., И.Ж.В.., И.Н.Ж.., последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Исковые требования к ответчику Илоян А.Ж., действующей в интересах себя и несовершеннолетней А.А.В.., поддержала в полном объеме.

Отказ от иска к ответчикам И.Г.П.., И.Ж.В.., И.Н.Ж.. принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с отказом представителя истца от иска к ответчикам И.Г.П.., И.Ж.В.., И.Н.Ж.. суд считает правомерным производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Ответчик Илоян А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии с частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из объяснений истца, а также из материалов дела следует, что ответчик Илоян А.Ж. и несовершеннолетняя А.А.В. собственниками квартиры не являются, у них отсутствует право постоянного пользования указанным жилым помещением (п.10 договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ), их личных вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а потому регистрация по месту жительства ответчика и несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не является самодостаточным условием для сохранения у них права на жилое помещение, иных правовых оснований для сохранения за ответчиком и несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчика и несовершеннолетнего в спорной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника, препятствует завершению реализацию программы в части сноса аварийного дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района о признании Илоян А.Ж. и несовершеннолетней А.А.В.. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Илоян А.Ж. и А.А.В.. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Илоян А.Ж. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района удовлетворить.

Признать Илоян А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Илоян А.Ж. и А.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Илоян А.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018.