Ильяшенко Елена Дмитриевна

Мировой судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

28.07.2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО7

представителя ответчика ООО «СДЭК Траффик Логистик»: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДЭК Траффик Логистик» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Тольятти», ООО «СДЭК-Глобал», ООО «СДЭК Траффик Логистик», ИП ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СДЭК-Тольятти» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО9 является её несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ, с её согласия, ФИО9, в интернет-магазине ИП ФИО10 на сайте Kazandigital.ru сделал заказ № на приобретение ноутбука Xiaomi Mi Notebook Air 13.3" Intel Core i7 "2019" 8/512Gb MX250 стоимостью 65 990 руб., дополнительной услуги - лазерной гравировки и установку системы Windows. Всего стоимость заказа составила 68 190 рублей. Оплата заказа произведена электронным платежом ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода денежных средств с карты VISA CLASSIC хххх5194 Сбербанка РФ, принадлежащей ФИО9 на карту ФИО10 №. За безналичный перевод банком списана комиссия в сумме 216,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления полной оплаты товара, продавец ИП ФИО10 отправил ноутбук (заказ №) в адрес покупателя ФИО9 транспортной компанией ООО «СДЭК» (по накладной №) с оплатой доставки при вручении. При отправлении ИП ФИО10 указал наименование товара (Арт 78675) оборудование, указав объявленную стоимость груза 6000 руб., особые отметки - смс уведомление, страхование. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов ООО «СДЭК-Тольятти» по адресу: <адрес> ФИО9 оплатил доставку груза картой VISA CLASSIC хххх5194 Сбербанка РФ принадлежащей ФИО9 в сумме 260 руб., и получил ноутбук в заводской картонной коробке, упакованной в черный полиэтилен. О том, что груз был поврежден в дороге, ФИО9 сотрудники не сообщили. Внешняя полиэтиленовая упаковка повреждений не имела. Заводская упаковка - картонная коробка имела значительные механические повреждения в виде сквозного рваного отверстия внешней и внутренней частей упаковки неправильной формы, аналогичные повреждения имела и внутренняя упаковка. ФИО9, в офисе транспортной компании снял полиэтилен, достал товар из первой картонной коробки. Ноутбук находился во второй коробке, снял верхнюю крышку коробки, увидел, что в коробке ноутбук, при этом видна была только одна сторона ноутбука. Весь ноутбук из упаковки не доставал, так как это было затруднительно, убедившись, что в коробке именно ноутбук, не осматривая его со всех сторон, не доставая из коробки, не открывая и не включая. ФИО9 забрал товар. После прихода домой и полного извлечения ноутбука из упаковки, были обнаружены следующие механические повреждения: потертость, царапины крышки справа, снизу; разбита нижняя часть корпуса ноутбука справа; на задней части корпус вмятина, вогнутость, потертость на сенсорной панели, сенсорная панель повреждена, при включенном ноутбуке сенсорная панель работает лишь частично. Ноутбук значительно поврежден и не пригоден к использованию. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается фотографиями груза. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДЭК-Тольятти» было предъяв...

...лено требование о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы. ДД.ММ.ГГГГ требование о замене некачественного товара или возврате денежных средств было также направлено в адрес продавца - ИП ФИО10 В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 отказал в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отправлен без повреждений корпуса и упаковки, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения при приеме отправления транспортной компанией в <адрес>. Истцами в соответствии с п. 87,88. 89 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» подана претензия к перевозчику. На претензию истцов в ООО «СДЭК-Тольятти» врученную ДД.ММ.ГГГГ ответа в установленный законом 30-ти дневный срок не последовало, денежные средства за поврежденный ноутбук и стоимость провозной платы не возвращены. Ввиду того что продавец ИП ФИО10 находится в <адрес> и направить ему ноутбук для проведения экспертизы было затруднительно, а из обстановки следовало, что повреждения произошли в период транспортировки груза к месту назначения, ввиду бездействия причинителя вреда, истец за свой счет с уведомлением заинтересованных лиц провела проверку качества товара в экспертном учреждении ООО «Тольяттиэкспертиза». О проведении экспертизы ИП ФИО10 и ООО «СДЭК-Тольятти» были уведомлены заблаговременно. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ использование (эксплуатация) аппарата с выявленной неисправностью невозможна. Причиной образования выявленного при экспертизе дефекта является внешнее механическое воздействие ударного характера. В связи с тем, что механические повреждения корпуса ноутбука полностью проекционно повторяют повреждения на картонной упаковке, данные повреждения образовались одномоментно. Выявленный дефект носит непроизводственный характер. Дефект мог образоваться при транспортировке аппарата либо его хранении в упаковочной коробке. Поскольку требования были оставлены транспортной компанией ООО «СДЭК - Тольятти» без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК Траффик Логистик» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 68 190 руб., комиссию в размере 216,90 руб., провозную плату в размере 260 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 92 831,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК-Тольятти», ООО «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО10 - отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК Траффик Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 260 руб.».

Представитель ответчика ООО «СДЭК Траффик Логистик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья неверно истолковал нормы материального права, в связи, с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Так, судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, заключенного между ООО «СДЭК - Траффик Логистик» и ИП ФИО3, и проигнорированы доводы ООО «СДЭК-Траффик Логистик» о том, что нормы права, регламентирующие договор перевозки груза, транспортно-экспедиционную деятельность к отношениям в рамках настоящего спора не применимы. Исполнителем с ИП ФИО3 по спорной накладной заключен именно договор возмездного оказания курьерских услуг, регламентирующий нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ). Деятельность ответчика не подпадает под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Размер ответственности ответчика по договору ФИО2 относительно Отправления, стоимость которого была объявлена, составляет не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной и стоимости услуг по доставке отправления. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела, в результате чего незаконно взыскана стоимость вложения в отправление, комиссия, провозная плата, судебные и почтовые расходы, штраф. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в порядке ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Мировым судьей не учтен тот факт, что у истца отсутствует права требования к курьерской компании по осуществленной доставке. Истец договор возмездного оказания курьерских услуг с курьерской компанией не заключал, денежные средства за услуги по доставке - не оплачивал. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что 260 рублей (сумма, на которую Истец предоставил в материалы дела кассовый чек) - это не стоимость доставки по Договору ФИО2, а дополнительный сбор за доставку, который взимается с получателя отправления по накладной (сумма указывается им при оформлении накладной и перечисляется исполнителем по Договору ФИО2 в качестве наложенного платежа Интернет - магазину). Последствием неверного определения судом первой инстанции лица, осуществившего оплату услуг по доставке отправления по накладной №, является неверное определение лица, имеющего право требования к курьерской компании в случае повреждения отправления. При этом стоит отметить, что ООО «СДЭК-Траффик Логистик» в рамках накладной № все действия, включая обязательство по выплате Клиенту (ИП ФИО3) компенсации за повреждение отправления, осуществлены в рамках Договора возмездного оказания курьерских услуг, ФИО4 возмездного оказания курьерских услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц ООО «СДЭК-Тольятти», ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил ИП ФИО10 безналичным путем заказ № в интернет-магазине на сайте Kazandigital.ru на приобретение ноутбука Xiaomi Mi Notebook Air 13.3" Intel Core i7 "2019" 8/512Gb MX250 стоимостью 65 990 руб., дополнительной услуги - лазерной гравировки и установку системы Windows. Всего стоимость заказа составила 68 190 руб. За безналичный перевод банком списана комиссия в сумме 216,90 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом, банковским отчетом по операции (л.д. 10, 11-13), а также пояснениями ИП ФИО10 подтвердившего данные обстоятельства в своем отзыве на иск.

ИП ФИО10 отправил ноутбук (заказ №) в адрес покупателя ФИО9 транспортной компанией ООО «СДЭК» (по накладной №) с оплатой доставки при вручении. При отправлении ИП ФИО10 указал наименование товара (Арт 78675) оборудование, указав объявленную стоимость груза 6000 руб., особые отметки - смс уведомление, страхование (л.д. 15).

Доставку товара осуществляла компания ООО «СДЭК-Траффик Логистик», что подтверждается договором возмездного оказания услуг между ООО «СДЭК-Траффик Логистик» и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), а также отзывами представителей ООО «СДЭК-Траффик Логистик», ООО «СДЭК-Глобал», ООО «СДЭК - Тольятти».

При получении отправления, истец произвел оплату его доставки в размере 260 руб. При этом указанные денежные средства за доставку груза были получены ООО «СДЭК-Траффик Логистик», что подтверждается представленным счетом № СЧ-К3316687 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № К333051 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к акту оказанных услуг № К333051 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО10 счета № СЧ-К3316687 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-200).

После получения и вскрытия товара ФИО9 обнаружил, что ноутбук значительно поврежден и не пригоден к использованию ввиду наличия на нем следующих механических повреждений: потертость, царапины крышки справа, снизу; разбита нижняя часть корпуса ноутбука справа; на задней части корпус вмятина, вогнутость, потертость на сенсорной панели, сенсорная панель повреждена, при включенном ноутбуке сенсорная панель работает лишь частично.

Факт повреждения ноутбука истца во время его транспортировки транспортной компанией подтверждается актом о выявленных нарушениях компании СДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший повреждение груза по накладной № (л.д.14), а также пояснениями ИП ФИО10, ФИО2 которым ноутбук сдавался им в транспортную компанию СДЭК без повреждений упаковки.

Указанное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 40-53) из которого следует, что причиной образования выявленного при экспертизе ноутбука Xiaomi Mi Notebook Air 13.3" Intel Core i7 "2019" 8/512Gb MX250 дефекта (механическое повреждение в виде изменении геометрии корпуса аппарата (искривление) как нижней, так и верхней (дисплейной) части и значительных повреждений внутренних узлов и компонентов аппарата) является внешнее механическое воздействие ударного характера. В связи, с тем, что механические повреждения корпуса ноутбука полностью проекционно повторяют повреждения на картонной упаковке, данные повреждения образовались одномоментно. Выявленный дефект носит непроизводственный характер. Дефект мог образоваться при транспортировке аппарата либо его хранении в упаковочной коробке. Также в заключении эксперт указывает на невозможность использование аппарата с выявленными неисправностями от полученных повреждений.

Мировой судья обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, было подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области поставленных на его разрешение вопросов. Заключение подготовлено в отношении спорного товара, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу и ответчиками в установленном порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, ООО «СДЭК-Траффик Логистик» приняло к исполнению осуществление доставки ноутбука истца - Xiaomi Mi Notebook Air 13.3" Intel Core i7 "2019" 8/512Gb MX250 из <адрес> в <адрес>, получило от истца провозную плату, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «СДЭК-Траффик Логистик».

Поскольку полученные во время транспортировки значительные механические повреждения корпуса ноутбука и внутренних узлов аппарат делает невозможным его использование по назначению, мировой судья посчитал обоснованным требование истца о взыскании полной стоимости ноутбука в сумме 68 190 руб., банковской комиссии в размере 216,90 руб. а также провозной платы в размере 260 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного определения мировым судьей природы договора, заключенного между ООО «СДЭК-Траффик Логистик» и ИП ФИО3, последующим основаниям. Указанный договор не является договором возмездного оказания услуг.

Ответчики ООО «СДЭК-Тольятти» и ООО «СДЭК-Глобал» оказывают услуги по перевозке любому обратившемуся к ним лицу, соответственно, при перевозке действуют правила публичного договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

П. 15. Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

П. 18. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

П. 43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 <адрес> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

П. 47. В силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

П. 48. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

П. 49. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" так же разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

ФИО2 п. 1.1.1 Договора, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Тольятти» № РФЗ-1571 исполнитель обязуется оказать курьерские услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) Отправлений получателям по указанному в накладной адресу, либо выдачу таких отправлений получателям, по поручению и за счет заказчика от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения ответственности перевозчика за утрату груза, установленной ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ:

П. 8. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

П. 10. Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлен размер ответственности в размере стоимости нанесенного ущерба потребителю – получателю товара.

Исходя из ФИО4 оказания услуг, СДЭК Клиентом является плательщик, соответственно, истец является Клиентом. В рассматриваемом случае, именно ООО "СДЭК-Глобал" является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ составлена под единым логотипом группы компаний СДЭК и имеет ссылку на ФИО4 возмездного оказания курьерских услуг (далее - ФИО2), размещенный в открытом доступе на сайте группы компаний «СДЭК» www.cdek.ru.

ФИО2, он распространяет свое действие на деятельность группы компаний «СДЭК», в которую, в том числе, входят и ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Тольятти», а также иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, прямо не поименованные в настоящем ФИО4. Типовой договор возмездного оказания курьерских услуг также размещен на официальном сайте группы компаний «СДЭК» www.cdek.ru.

ФИО2 содержит в себе описание услуг, подпадающих под действие норм о транспортной экспедиции. В то же время, данный ФИО4 устанавливает ограниченную ответственность за оказываемые ответчиком услуги. Тогда как нормы гражданского законодательства (ст. 400, 793 ГК РФ), Закон № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст. 11) прямо запрещают ограничивать ответственность экспедитора.

Следовательно, условия ФИО2 противоречат требованиям закона, и не могут быть применены по рассматриваемому спору, как не полностью регулирующие состоявшиеся отношения по перевозке Товаров.

Истец не является участником Договора возмездного оказания услуг, а является получателем Товара. Соответственно, в рамках заявленных грузополучателями требований о взыскании убытков с перевозчика оценка договорным отношениям дается для установления характера деятельности ответчика.

В п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. То есть, ответчик в силу закона может являться: - либо перевозчиком-экспедитором; - либо организацией связи (курьерские услуги). Закон «О почтовой связи» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на деятельность ответчика, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи. Иные нормы законов, регулирующие курьерскую деятельность, в РФ отсутствуют. Следовательно, по аналогии закона ответчик не может являться курьерской организацией, если его деятельность не подпадает под нормы ФЗ «О почтовой связи».

Ответчики могут осуществлять свою деятельность только как перевозчик в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, и их ссылки на то, что между сторонами фактически заключен Договор об оказании курьерских услуг, и ответственность носит ограниченный характер, являются несостоятельными.

Отправитель и Получатель не согласовывали кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, на сайте компании в сети Интернет, через который был заключен договор, указано, что компания СДЭК (без указания конкретного исполнителя) обеспечивает доставку груза.

Как следует из предоставленных договоров № РФЗ-1571 от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае перевозчиком является как ООО «СДЭК-Тольятти», так и ООО «СДЭК-Глобал», по сути, от имени компании как лица, привлеченные экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», компания СДЭК приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Исходя из фактически оказанных ответчиками транспортно-экспедиционных услуг по доставке ноутбука, применяются нормы об ответственности не только перед грузоотправителем, но и перед грузополучателем.

Также судом первой инстанции установлено, что груз перевозчиком не был застрахован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу денежные средства в размере 6000 рублей никем не компенсированы, доказательства указанной компенсации материалы дела не содержат. Имеется неподписанный акт зачета взаимных однородных требований между ИП ФИО3 и ООО «СДЭК-Траффик Логистик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие. Акт оказанных услуг на указанную сумму не предоставлен.

ФИО2 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ:

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом, размер ответственности перевозчика на сумму объявленной ценности ограничивается только на случай утраты груза, а не его порчи, когда возможно определить его действительную стоимость.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

ФИО2 пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что истец имеет право на предъявление требований к курьерской компании. Нормы законов, и разъяснения высшей судебной инстанции содержат указания на то, что требования о возмещение ущерба, возникшего при перевозке грузов на территории РФ, могут быть заявлены, как грузоотправителем, так и грузополучателем: - ст. 393, 803 ГК РФ; - ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; - п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Указанным правом истец воспользовался.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются п.11, 21, 79, 80, 82, 83, 86 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и настоящими Правилами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10125/14, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-13168/2014, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-17169/2013, решении Арбитражного суда <адрес> по делу А40-241193/19-3-1668 поддержанным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-54022/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ИП ФИО3 и ООО «СДЭК-Глобал», поименованный как «договор возмездного оказания курьерских услуг», не является действующим и прекратил свое действие с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 в 2018 году.

При этом, суд учел, что истец не имел реальной возможности повлиять на выбор услуг перевозчика и их объем, в частности сумму объявленной ценности.

Вместе с тем, отправителю было предоставлено право выбора дополнительных платных услуг, оказываемых обществом «СДЭК-Трафик-логистик» при отправке отправления.

К данным услугам, в том числе относятся услуги по доставке отправления с объявленной ценностью, а также страхования отправления/груза.

Как следует из представленной в материалы дела накладной, отправитель указанными дополнительными услугами воспользовался.

Подразделы накладной доп. услуги страхование, объявленная стоимость груза – 6 000 рублей отправителем заполнены.

Таким образом, груз был принят на страхование ответчиком, что подтверждается накладной к отправлению; оказывая дополнительную услугу по страхованию отправления, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за отправляемый груз.

В настоящее время на сайте ответчика отсутствует подробное описание услуги «страхование груза», однако в разделе дополнительные услуги и сборы имеется общая информация о страховании.

В отношении страхования отправлений следует отметить, что объявление стоимости возможно только для Отправлений стоимостью, не превышающей 300 000 рублей. Для оформления дополнительной услуги Клиенту необходимо в накладной в поле «Объявленная стоимость» указать стоимость Отправления и оплатить дополнительный сбор. Для отправлений стоимостью от 300 000 рублей Исполнитель организует страхование отправлений. Под организацией страхования понимается перечисление страховой премии, уведомление о наступлении страхового случая, а также сбор и передача документов, необходимых для рассмотрения страхового случая в страховую компанию.

В соответствии с ч. 1. ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены вид спорных правоотношений и нормы права, регулирующие их.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Тольятти», ООО «СДЭК-Глобал», ООО «СДЭК Траффик Логистик», ИП ФИО10 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДЭК Траффик Логистик» на решение мирового судьи судебного участка - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Иванова