Ильяшенко Олеся Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Галлямовой Л.Ф., с участием прокурора Усманова Р.Ш., адвоката Комлева В.А., осужденной Ильяшенко О.В. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ильяшенко О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 21 мая 2014 года о восстановлении старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО1 пропущенного срока для подачи апелляционного представления на приговор суда, а также апелляционной жалобе осужденной и дополнениям к ней и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым

Ильяшенко О.В., ...

...;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

взыскано с Ильяшенко О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ....

Заслушав выступления адвоката Комлева В.А. и осужденной Ильяшенко О.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденной, мнение прокурора Усманова Р.Ш., предлагавшего удовлетворить апелляционное представление, суд

установил:

Ильяшенко О.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением ему значительного материального ущерба на сумму ... рублей дата в адрес при обстоятельствах, и...

Показать ещё

...зложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильяшенко О.В. вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ильяшенко О.В. просит приговор изменить, снизить наказание, указав, что назначенное наказание чрезмерно суровое, судом не применена ст. 64 УК РФ, также в качестве смягчающих обстоятельств не учтено тяжелое заболевание, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств: тяжелое заболевание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить ввиду суровости наказания и соразмерно снизить наказание, поскольку у осужденной имеется заболевание.

Кроме того, осужденной Ильяшенко О.В. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 21 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО1 и восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования указанного приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить указанное постановление суда, поскольку прокуратурой Ленинского района г. Уфы копия приговора в ее отношении получена еще дата и срок обжалования незаконно восстановлен спустя длительное время.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 389.5 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в вышестоящий суд.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других его участников, а потому противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной на постановление суда от 21 мая 2014 года не может быть рассмотрена по существу, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование постановления суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора или иного решения суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на указанное постановление суда в связи с отсутствием предмета обжалования.

Виновность Ильяшенко О.В. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Ильяшенко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Ильяшенко О.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности Ильяшенко О.В., оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ильяшенко О.В., обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания у осужденной Ильяшенко О.В., что подтверждается медицинской справкой от дата, выданной врачом ... ФИО3 (...) и данное обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции, может расцениваться как дополнительное смягчающее обстоятельство, что служит основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, способствовавшие раскрытию преступления – явка с повинной, признание вины, признаны смягчающими, иных обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения Ильяшенко О.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и, по мнению суда, является правильным.

В то же время доводы апелляционной жалобы Ильяшенко О.В. о замене режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение также заслуживают внимания, поскольку она осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, относящегося к категории средней тяжести, а по смыслу закона лицам женского пола, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается при осуждении к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Согласно же п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в случае осуждения лица за совершение умышленного преступления средней тяжести назначается в колониях-поселениях. Данной нормой закона предусмотрено назначение отбывания наказания указанным лицам в исправительных колониях общего режима, однако оно судом должно быть мотивировано, что не выполнено судом первой инстанции. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что Ильяшенко О.В. следует назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что по приговору суда Ильяшенко О.В. 25 декабря 2013 года взята под стражу и в настоящее время фактически отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с изменением вида исправительного учреждения она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Ильяшенко О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2013 года, прекратить.

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года в отношении Ильяшенко О.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Ильяшенко О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя.

Смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания назначенного Ильяшенко О.В. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальном этот же приговор в отношении Ильяшенко О.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка: дело № 22-5291/2014

судья Зайнуллина С.Р.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 1 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Хомечко М.Ю.,

судей Кинзягулова Р.С., Бураншина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сафине Р.Р.,

с участием:

осужденной Ильяшенко О.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Курбанова И.И.,

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ильяшенко О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 декабря 2013 года, которым

Ильяшенко О.В., дата рождения, ...

...

...

...,

осуждена по ч. 3 ст. 3 - ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступление осужденной Ильяшенко О.В., адвоката Курбанова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяшенко признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смесью, в состав которого входит дезоморфин, с массой сухого остатка 0, 03 грамма.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильяшенко вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная указывает, что при назначении наказания суд не применил к ней ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что судом не доказан факт продажи ею наркотического средства. Судом были нарушены требования ст. 240 УК РФ, ст. 281 УПК РФ. А именно, не была обеспечена явка свидетелей обвинения Г., К.., А., Л.., их показания были оглашены в суде. В связи, с чем их показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из приговора. В списках свидетелей защиты не было свидетелей Т., П., Д. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, суд не раскрыл их содержание. Суд не привел никаких данных указывающих на какую-либо повышенную опасность совершенного преступления и данных о её личности, свидетельствующих...

Показать ещё

... о необходимости принятия такого решения. Дело было возвращено прокурору, однако предусмотренного по закону ответа в материалах нет. При вынесении решения не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и места работы. Суд положил в основу приговора показания свидетеля, выступающего в качестве условного покупателя, но при этом не выяснил, состоит ли он на учете у нарколога. По мнению автора жалобы, наркозависимое лицо не может быть свидетелем по уголовному делу. На основании изложенного осужденная просит изменить приговор, назначить любой вид наказания не связанный с лишением свободы, либо применить нормы ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок 4 года 6 месяцев. Также просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть, что во время следствия и судебного разбирательства она регулярно являлась, не скрывалась, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ильяшенко в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не доказан факт продажи ею наркотического средства, показания свидетеля, выступающего в качестве условного покупателя, состоящего на учете у нарколога нельзя признать допустимыми не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самой осужденной Ильяшенко, данными ею в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей И.., Н.., М., В..; свидетелей: Е., Г., К., А., Л., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства - дезоморфин от ... (том 1 л.д. 10-11); актом исследования и пометки денежных средств от .... в сумме 200 руб., переданных условному покупателю (том 1 л.д. 17-20); актом добровольной выдачи от ... медицинского шприца однократного применения с жидкостью, приобретенного у Ильяшенко О.В. на ранее помеченные 200 руб. (том 1 л.д. 43-46); актом досмотра Ильяшенко О.В. от ... в ходе которого у Ильяшенко О.В. были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 200 руб.(том 1 л.д.29-34); актом наблюдения от .... за условным покупателем (л.д. 64-65); актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ... (том 1 л.д. 66-67); справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № 5369 от ..., согласно которой жидкость, объемом 1,2 мл. на исследования, содержащаяся в одном шприце однократного применения, в своем составе содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,03 г.(т.1 л.д. 48); заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 5993 от 17 апреля 2013 года, из которого следует, что представленное на экспертизу жидкость объемом 0,8 мл. на момент проведения экспертизы, содержит наркотическое средство-смесь, в состав которой входит дезоморфин массой сухого остатка 0,02 г. (т. 1 л.д. 94-95) и иными доказательствами, которые согласуются между собой и полностью изобличают Ильяшенко в содеянном.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объективными.

Как видно из материалов дела, Ильяшенко в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что наркотики не продавала, деньги в карман ей засунули сотрудники полиции.

Несмотря на такую позицию подсудимой, суд сделал обоснованный вывод о виновности Ильяшенко в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ильяшенко, изложение доказательств в приговоре соответствует их действительному содержанию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, принятое решение, основанным на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы осужденной по вопросам оценки доказательств не заслуживающими внимания.

Квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, оглашены показания неявившихся свидетелей с согласия сторон, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тщательный анализ признательных показаний осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в вышеизложенных письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся покушения на незаконный сбыт наркотического средства, и прийти к обоснованному выводу о совершении Ильяшенко преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также о мотивах совершения осужденной этого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ильяшенко назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении Ильяшенко рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года в отношении Ильяшенко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 7535, судья Лебедев А.В.

Свернуть