Ильясов Андрей Шарафутдинович

Дело № 2-4795/2015

УИД 74RS0032-01-2015-004457-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о разъяснении порядка исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу по по иску Ильясова Шарафутдина, Ильясовой Валентины Викторовны, Ильясова Андрея Шарафутдиновича к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Кушнову Сергею Петровичу, Кушновой Елене Александровне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 г. признано за Ильясовым Ш., Ильясовой В.В., Ильясовым А.Ш. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС общей площадью 112,4 кв.м, расположенный в АДРЕС, по 1\3 доле в праве за каждым.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда от 17 декабря 2015 г., в обоснование которого указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра (далее – ЕГРН) в кадастре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером НОМЕР, 4-х квартирный жилой дом, площадью 112,4 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, а также о многоквартирном доме с кадастровым номером НОМЕР, площадью 68,1 кв.м., 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Иные объ...

...екты недвижимости с площадью 112,4 кв.м., назначением жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Поскольку государственная регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ просит разъяснить порядок исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Представитель заявителя Управления Росреестра по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Администрации Миасского городского округа, Отдела по управлению Новоандреевким территориальным округом Администрации МГО, заинтересованные лица Кушнова Е.А., Кушнов С.П., Ильясов Шарафутдин, Ильясова В.В., Ильясов А.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из положений указанных норм права в их системной связи следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению после вступления его в законную силу и в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из материалов дела истцами Ильясовым Ш., Ильясовой В.В., Ильясовым А.Ш. были заявлены исковые требования о признании за ними права собственности по 1/6 доле в праве собственности за каждым на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от ДАТА на здание - жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 21).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 г. признано за Ильясовым Ш., Ильясовой В.В., Ильясовым А.Ш. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС общей площадью 112,4 кв.м, расположенный в АДРЕС, по 1\3 доле в праве за каждым.

Согласно статье 198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (п. 1).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (п. 5).

Изложение резолютивной части решения суда неоднозначности понимания судебного постановления не вызывает, объективных доказательств обратному заявителем не представлено, и таких обстоятельств судом также не установлено.

Само по себе несоответствие назначения спорного объекта недвижимости, общей площадью 112,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, указанного в решение суда, назначению объекта недвижимости, содержащегося в ЕГРН в настоящее время, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Вопрос о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, касающихся его назначения, может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения решения суда от 17 декабря 2015 г. по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о разъяснении порядка исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу по по иску Ильясова Шарафутдина, Ильясовой Валентины Викторовны, Ильясова Андрея Шарафутдиновича к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Кушнову Сергею Петровичу, Кушновой Елене Александровне о признании права собственности отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья