Ильясов Денис Раисович

гражданское дело № 2-366/2024

03RS0010-01-2023-004462-91

судья Абсалямова Д.Р.

Категория дела 134 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15971/2024

27 августа 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Кочкиной И.В.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Осипова Николая Трофимовича, Сысоевой Клавдии Васильевны, Давлетшиной Венеры Феновны, Михайловой Флюры Касимовны, Логиновой Ольги Генриховны к ООО «Техресурс», Аллаярову Диму Ураловичу, Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Гиниятуллиной Лилие Миннигаяновне о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора оказания услуг недействительными

по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах Поздеевой Л.П., Логиновой А.С., Соколовой Т.А., Сахабеева Ф.Х., Осипова Н.Т., Сысоевой К.В., Ильясовой К.М., Резова М.Г., Давлетшиной В.Ф., Газизовой Л.М., Сафуановой Г.М., Михайловой Ф.К., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс»), индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У. (далее – ИП Аллаяров Д.У.), Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (дал...

...ее – БРО ООО «ВДПО») о признании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома № 38 по улице Косоротова города Белорецка Республики Башкортостан от 2 октября 2022 г. недействительным; признании договоров, заключенные между истцами с одной стороны, и БРО ООО «ВДПО» с другой стороны, недействительными; взыскании солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению жителей дома по ул. Косоротова, д. 38 г. Белорецка проведена проверка в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что жилой дом газифицирован, находится в управлении ООО «Техресурс». Управляющей компанией, в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления, заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов дымоходов. До 2022 г., в соответствии с заключенным 20 мая 2019 г. договором, соответствующее обслуживание производилось ИП Аллаяровым Д.У., согласно актам которого, дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем, 10 июня 2022 г. управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с БРО ООО «ВДПО», которым 16 июня 2022 г. выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с 16 июня 2022 г. до сентября 2022 г. мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не приняла, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 23 сентября 2022 г. осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Также указывает, что управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно – исковой работы в отношении ИП Аллаярова Д.У., оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. Кроме того, в целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений, в адрес ООО «Техресурс» в декабре 2022 г. внесено представление, которое рассмотрено. Пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом в период с момента выявления нарушений 16 июня 2022 г. до подачи газа 31 октября 2022 г. на сумму 20 000 рублей, возмещены расходы по договору с ИП Аллаяровым Д.У. в размере 20 000 рублей, виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указывает, что в силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У., не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности, жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организаций БРО ООО «ВДПО». В частности, между истцами и БРО ООО «ВДПО» были заключены договоры на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составила 40 000 рублей с каждого. Работы БРО ООО «ВДПО» выполнены. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. Истец указывает, что собственниками помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась, лишь принято решение о проведении капитального ремонта общедомовых инженерных систем (дымоходов и вентиляционных каналов), выборе подрядной организации для их выполнения и утверждении типовой сметы. Решения о возложении затрат за ремонт непосредственно на собственников помещений, о заключении с ними индивидуальных договоров и о конкретном размере платы за ремонтные работы, подлежащей оплате, общим собранием не принимались, не голосование не выносились. Также не согласуются с нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Кроме того указывает, что срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников не нарушен, поскольку срок следует исчислять с момента выявления нарушений. Считает, что поскольку нарушения при проведении общего собрания собственников помещений выявлены межрайонным прокурором по результатам проверки в июле 2023 г., пропуска срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников от 2 октября 2022 г. не допущено. По причине ненадлежащего исполнения ИП Аллаяровым Д.У. обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Файзуллин Е.И., Логинова О.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Сысоев А.В.

Протокольным определением от 29 января 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гиниятуллина Л.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г., от Поздеевой Л.П. принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 9 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. прекращено производство по делу в отношении истца Логиновой А.С. в связи со смертью.

Протокольным определением от 24 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г., от Соколовой Т.А., Сахабеева Ф.Х., Ильясовой К.М., Резова М.Г., Газизовой Л.М., Сафуановой Г.М., Файзуллина Е.И. принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора оставлены без удовлетворения.

В поданном апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что организация выполнения работ по проверке и обслуживанию вентиляционной системы и дымохода возложена на управляющую компанию независимо от наличия по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Полежаева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика ИП Аллаярова Д.У., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего внеочередного собрания № 1 от 19 января 2014 г. ООО «Техресурс» избрана управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, ул. Косоротова, д. 38 (листы дела 208-209, 213-216, том 2).

20 мая 2019 г. между ООО «Техресурс» (заказчик) и ИП Аллаяровым Д.У. (подрядчик) заключен договор на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по периодической проверке дымоходных и вентиляционных каналов многоквартирных домов в жилом комплексе, находящемся в обслуживании заказчика (листы дела 201-204, том 2).

Согласно Лицензии № 3-Б/02350 от 27 декабря 2013 г. ИП Аллаярову Д.У. бессрочно предоставлено право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Виды работ – устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (лист дела 205, том 2).

Письмом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 27 апреля 2022 г. подтверждается, что дом № 38 по адресу: адрес) отключен от газоснабжения (лист дела 212, том 2).

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 17 апреля 2024 г. следует, что основанием для приостановления подачи газа по адресу: РБ адрес, послужило: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования. После предоставления Актов контрольных проверок на периодическую прочистку и проверку на плотность дымоходов и вентканалов (форма 20-с газ), газоснабжение было восстановлено (лист дела 61, том 6).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 апреля 2024 г. подтверждается, что Аллаяров Д.У. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 1 апреля 2022 г. в связи с принятием им соответствующего решения (листы дела 96-98, том 6).

Согласно сведениям ЕГРН, материальные истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес – Осипов Н.Т. является собственником адрес ( листы дела 10-11, том 2), Сысоева К.В. является собственником ? доли в адрес (листы дела 16-17, том 2), Давлетшина В.Ф. является собственником адрес (листы дела 6-8, том 2), Михайлова Ф.К. является собственником адрес (листы дела 33-34, том 2), Логинова О.Г. является собственником ? доли в адрес (листы дела 14-15, том 2).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес № б/н от 2 октября 2022 г., усматривается, что собрание проведено в форме очного голосования, инициатором проведения собрания является Гиниятуллина Л.М. (листы дела 166-168, том 2).

Из данного протокола следует, что количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 70, нежилых – 0. Общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 3 353,5 кв. м. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 51 человека, имеющие в собственности 2 431,3 кв. м, что составляет 72,5 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 72,5 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для проведения собрания имеется.

Согласно данному протоколу, на повестке собрания были поставлены в том числе вопросы о ремонте системы вентиляции и дымовых каналов (№ 3), о выборе подрядной организации для выполнения работ (№ 4), об утверждении стоимости работ (№ 5).

По вопросу № 3 повестки было принято решение о проведении ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, голосовали «ЗА» - 72,5%.

По вопросу № 4 принято решение выбрать в качестве подрядной организации Башкортостанское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» г. Уфа. Голосовали «ЗА» - 72,5%.

По вопросу № 5 принято решение об утверждении стоимости работ согласно калькуляции подрядчика, голосовали «ЗА» - 72,5%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора о признании протокола общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании приняло участие более 50% голосов, в связи с чем кворум на собрании присутствовал, при этом, доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в ходе производства по делу не установлено; истцы Осипов Н.Т. и Михайлова Ф.К. не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали; в материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления Осипова Н.Т. и Михайловой Ф.К. при голосовании, при этом, анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений собственников многоквартирного дома недействительными, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 октября 2022 г. № б/н недействительным не представлено; приводимые истцами доводы о некачественном оказании услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, не являются предусмотренными законом основаниями для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отмечено, что о нарушении своих прав протоколом собрания Давлетшина В.Ф. и Михайлова Ф.К. должны были узнать не позднее 5 октября 2022 г. и 25 октября 2022 г. соответственно, при этом, настоящее исковое заявление подано в суд 5 декабря 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока; каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

В пункте 103 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора о признании решения собрания недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Осипова Н.Т., Михайлова Ф.К., Логинова А.С. принимали участие на общем собрании, проголосовали по всем вопросам «за» (листы дела 169-172, том 2), соответственно, как верно обращено внимание суда первой инстанции, названные лица не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали.

Соответственно, учитывая, что истцом не представлено доказательств также о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствии кворума на данном собрании, необходимого для принятия решения, а также о нарушениях прав истца действиями ответчиков в ходе проведения собрания, правовых оснований для удовлетворения требований в названной части у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Также материалами дела подтверждается, что между Осиповым Н.Т. и БРО ООО «ВДПО» заключен Договор № 40-510, по условиям которого подрядчик БРО ООО «ВДПО» обязался выполнить ремонтные работы: ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала, прочистку дымовых и вентиляционных шахт, гильзование дымохода АэрокомИзолом, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газохода и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана с использованием материалов и оборудования подрядчика (листы дела 58-59, том 1).

Стоимость работ составляет 40 000 рублей (пункт 2.1.).

В подтверждение несения Осиповым Н.Т. расходов, представлено Платежное поручение № 13 от 20 сентября 2022 г., согласно которому Кормщиковой Н.А. за ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала на счет ООО «ВДПО» перечислено 40 000 рублей (лист дела 60, том 1).

Из акта сдачи – приемки выполненных работ без даты и без №, являющегося Приложением № 1 к Договору подряда на выполнение ремонтных работ без даты и без №, усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 40 000 рублей. Акт подписан Осиповым Н.Т. и подрядчиком ООО «ВДПО». Иные сведения, в частности, объем выполненных работ, данный акт не содержит (лист дела 61, том 1).

Дата заключения договора сторонами не указана, однако исходя из платежного поручения от 20 сентября 2022 г. об оплате Осиповым Н.Т. БРО ООО «ВДПО», следует, что данный договор был заключен в указанный день.

Также, между Сысоевой К.В. и БРО ООО «ВДПО» заключен Договор № 44-510, по условиям которого подрядчик БРО ООО «ВДПО» обязался выполнить ремонтные работы: ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала, прочистку дымовых и вентиляционных шахт, гильзование дымохода АэрокомИзолом, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газохода и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана с использованием материалов и оборудования подрядчика (листы дела 68-71, том 1).

Стоимость работ составляет 40 000 рублей (пункт 2.1.).

В подтверждение несения Сысоевой К.В. расходов, представлен Кассовый чек № 14 от 5 октября 2022 г., согласно которому Сысоева К.В. за ремонт дымохода и вент. канала на счет БРО «ВДПО» перечислила 40 000 рублей (лист дела 73, том 1).

Из Акта сдачи – приемки выполненных работ без даты и без №, являющегося Приложением № 1 к Договору подряда на выполнение ремонтных работ без даты и без №, усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 40 000 рублей. Акт подписан Сысоевой К.В. и подрядчиком ООО «ВДПО». Иные сведения, в частности, объем выполненных работ, данный Акт не содержит (лист дела 72, том 1).

Дата заключения договора сторонами не указана, однако исходя из кассового чека от 5 октября 2022 г. о перечислении Сысоевой К.В. в адрес БРО ООО «ВДПО» денежных средств следует, что данный договор был заключен в указанный день.

Также, 5 октября. 2022 г. между Давлетшиной В.Ф. и БРО ООО «ВДПО» заключен Договор № 39-510, по условиям которого подрядчик БРО ООО «ВДПО» обязался выполнить ремонтные работы: ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала, прочистку дымовых и вентиляционных шахт, гильзование дымохода АэрокомИзолом, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газохода и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана с использованием материалов и оборудования подрядчика (листы дела 124-127, том 1).

Стоимость работ составляет 40 000 рублей (пункт 2.1.).

В подтверждение несения Давлетшиной В.Ф. расходов, в Договоре № 39-510 указано на внесение 5 октября 2022 г. аванса в размере 20 000 рублей, и окончательный расчет в сумме 20 000 рублей.

Из акта сдачи – приемки выполненных работ без даты и без №, являющегося Приложением № 1 к Договору подряда на выполнение ремонтных работ без даты и без №, усматривается, что он подписан Давлетшиной В.Ф. и подрядчиком ООО «ВДПО». Иные сведения, в частности, объем выполненных работ, их стоимость, данный акт не содержит (лист дела 72, том 1).

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора об оспаривании договоров по выполнению ремонтных работ, заключенными материальными истцами с БРО ООО «ВДПО», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо самостоятельных оснований признания вышеуказанных договоров по выполнению ремонтных работ недействительными в исковом заявлении истцом не приведено, в судебном заседании истцами не названо; из содержания искового заявления усматривается, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств собственников жилых помещений путем заключения индивидуальных договоров является незаконным; доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено и не оспаривается истцами, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали; заключая указанные договоры истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что оспариваемый Осиповым Н.Т. договор был заключен до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 октября 2022 г., а потому заключая указанный договор волеизъявление истца на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация выполнения работ по проверке и обслуживанию вентиляционной системы и дымохода возложена на управляющую компанию независимо от наличия по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, управляющая компания должна была сама определить объем работ по содержанию общего имущества дома, в том числе дымовентканалов, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении графика подлежат отклонению, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Напротив, из материалов дела следует, что жильцы дома самостоятельно заключили оспариваемые договоры, чем реализовали свое волеизъявление.

Между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каких-либо доказательств введения истца в заблуждение, либо подтверждающих отсутствие воли истца на заключение договора, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи И.В. Кочкина

Л.Р. Насырова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судьи И.В. Кочкина

Л.Р. Насырова

Дело № 2 – 366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Хайризамановой А.А.,

материальных истцов Осипова Н.Т, Сысоевой К.В.,

представителя ответчика ООО «Техресурс» – Аскарова Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Аллаярова Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело №... по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Осипова Н. Т., Сысоевой К. В., Давлетшиной В. Ф., Михайловой Ф. К., Логиновой О. Г. к ООО «Техресурс», Аллаярову Д. У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Гиниятуллиной Л. М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора оказания услуг недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах Поздеевой Л.П., Л. А.С., С. Т.А., Сахабеева Ф.Х., Осипова Н.Т., Сысоевой К.В., Ильясовой К.М., Резова М.Г., Давлетшиной В.Ф., Газизовой Л.М., Сафуановой Г.М., Михайловой Ф.К., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – БРО ООО «ВД...

...ПО») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора оказания услуг недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению жителей дома по ... проведена проверка в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что жилой дом газифицирован, находится в управлении ООО «Техресурс». Управляющей компанией, в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления, заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов дымоходов. До 2022 г., в соответствии с заключенным ... договором, соответствующее обслуживание производилось ИП Аллаяровым Д.У., имевшим лицензию на осуществление указанной деятельности от ... №..., выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно составленным ИП Аллаяровым Д.У. актам обследования, дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем, ... управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с БРО ООО «ВДПО», которым ... выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с ... до сентября 2022 г. мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не приняла, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ... осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Также указывает, что управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно – исковой работы в отношении ИП Аллаярова Д.У., оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. Кроме того, в целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений, в адрес ООО «Техресурс» в декабре 2022 г. внесено представление, которое рассмотрено. Пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом в период с момента выявления нарушений ... до подачи газа ... на сумму 20000 руб., возмещены расходы по договору с ИП Аллаяровым Д.У. в размере 20000 руб., виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указывает, что в силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У., не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности, жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организаций БРО ООО «ВДПО». В частности, между истцами и БРО ООО «ВДПО» были заключены договоры на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составила 40000 руб. с каждого. Работы БРО ООО «ВДПО» выполнены. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. Истец указывает, что собственниками помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась, лишь принято решение о проведении капитального ремонта общедомовых инженерных систем (дымоходов и вентиляционных каналов), выборе подрядной организации для их выполнения и утверждении типовой сметы. Решения о возложении затрат за ремонт непосредственно на собственников помещений, о заключении с ними индивидуальных договоров и о конкретном размере платы за ремонтные работы, подлежащей оплате, общим собранием, в нарушение норм ЖК РФ, не принимались, не голосование не выносились. Также не согласуются с нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Кроме того указывает, что срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников не нарушен, поскольку срок следует исчислять с момента выявления нарушений. Основание для обращения прокурора в суд явились нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной во исполнение поручения прокуратуры республики от ... Считает, что поскольку нарушения при проведении общего собрания собственников помещений выявлены межрайонным прокурором по результатам проверки в июле 2023 г., пропуска срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников от ... не допущено. По причине ненадлежащего исполнения ИП Аллаяровым Д.У. обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома. Просит суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного ... Республики Башкортостан от ... недействительным; признать договоры, заключенные между истцами с одной стороны, и БРО ООО «ВДПО» с другой стороны, недействительными, взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. денежные средства в размере 40000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве соистцов привлечены Файзуллин Е.И., Л. О.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Сысоев А.В.

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гиниятуллина Л.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., от Поздеевой Л.П. принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... прекращено производство по делу в отношении истца Л. А.С. в связи со смертью.

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., от С. Т.А., Сахабеева Ф.Х., Ильясовой К.М., Резова М.Г., Газизовой Л.М., Сафуановой Г.М., Файзуллина Е.И. принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдинова А.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Материальные истцы Осипов Н.Т., Сысоева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Материальные истцы Давлетшина В.Ф., Михайлова Ф.К., Л. О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техресурс» Аскаров Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Техресурс» указал, что ООО «Техресурс» является организацией, в обязанности которой входят функции по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. Проверка дымоходных и вентиляционных каналов проводится согласно графика. Помимо этого проводятся работы по обслуживанию и восстановлению (текущий ремонт). В январе, сентябре и октябре 2022 г. производились работы по очистке дымоходных и вентиляционных каналов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В июне 2022 г. проводилось техническое обследование состояния дымоходов и системы вентиляции. В июне и сентябре 2022 г. производились ремонтные работы кирпичной кладки стен дымоходов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Считает, что управляющая организация выполнила свои функции по содержанию общедомовых сетей вентиляции и дымоходов. Указывает, что согласно постановления Правительства РФ от ... №..., оборудование, обслуживающее одно жилое или нежилое помещение не является общедомовым имущество. Дымоходные каналы в каждой квартире индивидуальны. Согласно письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ 2-1-РСПМ – 561-2022 от ..., жителям многоквартирных домов предложены три варианта по выбору восстановлению работоспособности систем дымоходных и вентиляционных каналов: 1) замена газового оборудования на электрическое с установкой электрокотла или бойлера, электроплиты; 2) ремонт системы дымоходов и вентканалов путем применения защитного рукава; 3) установка приставных вентканалов и дымоходов. В с Жилищным законодательством РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем собственники помещений в МКД обязаны содержать и сохранять общее имущество в надлежащем состоянии. Работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов были произведены за счет средств собственников путем заключения прямых договоров. Работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов были произведены путем применения защитного рукава. Решение о проведении ремонта с использование защитного рукава и выборе подрядной организации с определением способа финансирования, было принято на общем собрании, о чем был составлен протокол общего собрания от ... решение общего собрания вступило в силу сразу после его принятия и является обязательным для всех собственников помещений. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ..., в собрании приняли участие 51 собственник помещений, обладающих 72,5% голосов. Истец ссылается, что отсутствует проектная документация по ремонту дымоходных каналов. Согласно нормативов проектная документация требуется в случае изменения конструкции. В данном случае проводился ремонт путем установки защитного рукава, который герметизирует существующий канал не внося конструктивных изменений. Проведенное общее собрание не принимало решения по вопросам не включенным в повестку дня, кворум на собрании имелся, вопросы, стоящие на голосовании, относятся к компетенции собрания и фактов подтверждающих то, что принятые решения на собрании противоречат основам правопорядка и нравственности отсутствуют. Принятое собственниками решение не было обжаловано в установленном законом порядке. Указывает, что истцы участвовали в собрании и голосовании, в протоколе имеются их подписи. Истцы проголосовали за выбор подрядной организации и за осуществление работ, которые и были осуществлены фактически. Указывает, что в случае вынесения положительного решения, подрядчик обязан будет демонтировать установленные защитные рукава, приточные клапаны и вернуть денежные средства. ООО «Техресурс» денежные средства от жителей не получал. Полагает, что положительное решение приведет к приостановлению газоснабжения, так как при демонтаже оборудования возможен завал дымоходов из – за их разрушения, произойдет разгерметизация дымоходных каналов, так как каналы уже были нарушены до капитального ремонта. Указывает, что по заключенным между БРО ООО «ВДПО» и истцами договорам пропущен годичный срок исковой давности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию протокола общего собрания собственников. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Аллаяров Д.У. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что занимается проверкой дымоходов и ветканалов более 15 лет. За все время его работы претензий к нему не было. Проверкой ... он занимался по графику, то есть один раз в три месяца. Последний раз в данном доме с проверкой он был в январе 2022 г., все было нормально. В апреле 2022 г. он был задержан, и в мае 2022 г. он проверку уже не проводил. Полагает, что в период с января по май в дымоход могла попасть птица, во время таяния снега с крыши может быть засорение дымоходов. В мае 2022 г. проверку проводило магнитогорское отделение ВДПО, которая также не выявила нарушения работоспособности. Прокуратурой не проведена экспертиза по данному факту. Кроме того указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве указал, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания. В рамках заключенных с собственниками договоров указал, что истец не доказал, что интересы подписантов были ущемлены, как и сами пострадавшие не могут утверждать о каком – либо нарушении со стороны ВДПО их прав, работы были сделаны в полном объеме, приняты заказчиками и результат работ подтверждает в своем иске прокурор. Полагает, что в данном деле имеет место злоупотребление правом либо со стороны прокурора, либо со стороны жильцов, которые получили услугу и результат работы, не остались без отопления, при этом не ясны мотивы заявленных требований. Также указывает на обратную реституцию. Указывает, как истец собирается вернуть ответчику ВДПО все затраченные материалы, демонтировать результат произведенных работ, компенсировать затраченные материалы и трудозатраты. Истец не упоминает об обязательности взаимной реституции. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Гиниятуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от ... пояснила, что собрание проводилось не ею. Она сама на собрании присутствовала, ознакомили с расценками, договоры разносили по квартирам, все были согласны, все подписали. Работы произведены, претензий по качеству нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Церетели Д.Г., Свинцова Е.Н., Г. Т.А., Юрасова Л.М., Изиков Ф.М., Изикова А.Р., Савчук Л.П., Асютина Р.И., Ишмурзин Я.И., Ишмурзина Р.А., Апросичева В.А., Фабиян Е.А., Апросичев Ю.П., Горелова А.М., Паньковский А.М., Волненко Н.Л. Сучилин В.Г., Сучилин Г.И., Сучилина З.И., Иващенко Л.В., Чегодайкин В.Г., Осипов В.Г., Осипова И.В., Фишер К.В., Талменева О.П., Клепинина В.Ю., Чурикова Я.Б., Амброладзе Е.Е., Сорокина Л.Н., Сорокин А.М., Сорокин Е.А., Ильдин Д.С., Шемякина Д.И., Шемякин В.И., Шемякина Т.В., Шемякин И.И., Лукашевич О.В., Бикбатырова Г.Ф., Худякова Г.И., Зимин Д.В., Зимина О.А., Бухмастова Е.Н., Копытова Л.В., Барышева Л.В., Лисовский А. И., Лисовский А. И., Лисовская В.Н., Мишин А.Н., Тимохин С.Н., Марталер А.Ю., Озерова Н.Т., Тавабилова А.Н., Хужиахметов Б.Р., Ртищева К.А., Григорьева Л.П., Кутлугильдин Э.Э., Кутлугильдин Д.Э., И. А.Е., И. В.А., Берсина К.В., Казармщиков Д.А., Казармщикова Н.В., Желнина Н.А., Желнин И.А., Селиверстов С.Ю., Ноздрин И.А., Фаткутдинова Г.Э., Фаткутдинова Л.Ф., Шошина А.В., Аксанова М.З., Сорокин С.К., Шайхатаров Н.Р., Каретникова Ю.С., Чинкова Н.В., Гневнова О.Ю., Рыжкина Е.В., Фартунина Т.М., Лавров Н.А., Лавров В.А., Лаврова Г.В., Ильясов Д. Р., Ильясов С.Р., Ильяов Д. Р., Хасанова Е.Б., Аникина И.В., Логвина А.Г., Минервин М.Р., Малфыгина П.М., Кондрашова А.М., Минервина Т.Б., Кужакова З.С., Халимуллин М.Т., Халимуллин Р.М., Халимуллина Д.А., Сысоев А.В., Чинков В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что на основании Протокола общего внеочередного собрания №... от ..., ООО «Техресурс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (том №... л.д. 215-216, 213-214, 208-209).

... между ООО «Техресурс» (заказчик) и ИП Аллаяровым Д.У. (подрядчик) заключен Договор на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по периодической проверке дымоходных и вентиляционных каналов многоквартирных домов в жилом комплексе, находящемся в обслуживании заказчика (том №... л.д. 201-204).

Согласно Лицензии №... от ..., ИП Аллаярову Д.У. бессрочно предоставлено право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Виды работ – устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (том №... л.д. 205).

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от ... следует, что на основании п. 77 Постановления Правительства РФ от ... №..., сотрудниками филиала ... по адресу: ..., под. 2 (кв. №№...) отключен от газоснабжения.

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от ... следует, что основанием для приостановления подачи газа по адресу: РБ, ..., послужило: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования. После предоставления Актов контрольных проверок на периодическую прочистку и проверку на плотность дымоходов и вентканалов (форма 20-с газ), газоснабжение было восстановлено.

Согласно Выписке из ЕГРИП, Аллаяров Д.У. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ... в связи с принятием им соответствующего решения.

Истцами заявлены требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... и договоров оказания услуг, заключенных с БРО ООО «ВДПО» недействительными.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН, материальные истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... – Осипов Н.Т. является собственником ... (том №... л.д. 10-11), Сысоева К.В. является собственником 1/2 доли в ... (том №... л.д. 16-17), Давлетшина В.Ф. является собственником ... (том №... л.д. 6-8), Михайлова Ф.К. является собственником ... (том №... л.д. 33-34), Л. О.Г. является собственником 1/2 доли в ... (том №... л.д. 14-15).

Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... № б/н от ..., усматривается, что собрание проведено в форме очного голосования, инициатором проведения собрания является Гиниятуллина Л.М. (том №... л.д. 166-168).

Из данного Протокола следует, что количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 70, нежилых – 0. ... помещений в многоквартирном доме: всего 3353,5 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 51 человека, имеющие в собственности 2431,3 кв.м., что составляет 72,5 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 72,5 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для проведения собрания имеется.

Согласно данному Протоколу, на повестке собрания были поставлены в том числе вопросы о ремонте системы вентиляции и дымовых каналов (№...), о выборе подрядной организации для выполнения работ (№...), об утверждении стоимости работ (№...).

По вопросу №... повестки было принято решение о проведении ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, голосовали «ЗА» - 72,5%.

По вопросу №... принято решение выбрать в качестве подрядной организации Башкортостанское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» .... Голосовали «ЗА» - 72,5%.

По вопросу №... принято решение об утверждении стоимости работ согласно калькуляции подрядчика, голосовали «ЗА» - 72,5%.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании приняло участие более 50% голосов, в связи с чем кворум на собрании присутствовал.

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из Листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений МКД следует, что Осипов Н.Т., Михайлова Ф.К., Л. А.С. (собственник 1/2 доли ... на дату проведения собрания), приняли участие на общем собрании. Сысоева К.В. и Давлетшина В.Ф. участие в собрании не принимали (том №... л.д. 169-170).

Согласно Листа голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД следует, что Осипов Н.Т., Л. А.С., Михайлова Ф.К. проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», о чем свидетельствуют их подписи. Из указанного Листа голосования следует, что правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались (том №... л.д. 171-172).

При этом суд учитывает, что нормы п.6 ст.46 ЖК РФ предоставляют право обжалования решений собраний собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД только в двух случаях: в случае если он не принимал участие в этом собрании и в случае если он голосовал против принятия такого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что Л. А.С. умерла ....

На основании указанных обстоятельств и положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд приходит к выводу, что истцы Осипов Н.Т. и Михайлова Ф.К. не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали.

Довод истца Осипова Н.Т. о том, что подпись в листах регистрации ему не принадлежит, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При этом, суд отмечает, что в силу положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления Осипова Н.Т. и Михайловой Ф.К. при голосовании.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений собственников МКД недействительными, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, позволяющих признать Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н недействительным, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в Р. кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в Р. кредитной организации;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 1.1, 1.1-1, 4.1 части 2 статьи 44 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому суд приходит к выводу о том, что включение в повестку собрания вопросов о произведении капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, о выборе конкретной подрядной организации не противоречит действующему законодательству.

Приводимые истцами доводы о некачественном оказании услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, не являются предусмотренными законом основаниями для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в ст.46 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ.

Одновременного наличия совокупности условий признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, перечисленных в ст.46 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора в интересах Осипова Н.Т., Сысоевой К.В., Давлетшиной В.Ф., Михайловой Ф.К., Л. О.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... № б/н.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Осипов Н.Г. и Сысоева К.В. принимали участие в общем собрании ..., что подтверждается их подписями в списках участвующих в общем собрании, начало течения срока исковой давности по заявленным данными истцами требованиям следует исчислять с ..., то есть с момента проведения общего собрания, который считается истекшим ....

Для истцов Давлетшиной В.Ф., Михайловой Ф.К., Л. О.Г. срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Так, истцом Давлетшиной В.Ф. договор на выполнение ремонтных работ дымохода и кухонного вентиляционного канала с БРО ООО «ВДПО» заключен ....

Договор на выполнение ремонтных работ дымохода и кухонного вентиляционного канала, заключенный между БРО ООО «ВДПО» и Михайловой Ф.К. суду не представлен.

Из материалов дела следует, что ... Михайловой Ф.К. выдан Акт контрольных проверок №... (форма 20-с Газ), на основании которого подача газа в квартиру Михайловой Ф.К. возобновлена.

Таким образом, о нарушении своих прав протоколом собрания Давлетшина В.Ф. и Михайлова Ф.К. должны были узнать не позднее ... и ... соответственно.

Л. О.Г., являясь собственником 1/2 доли квартиры, о нарушенном праве должна была узнать не позднее ..., когда Л. А.С. произведена оплата 40000 руб. по договору, заключенному с БРО ООО «ВДПО».

Настоящее исковое заявление подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ..., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не представлено.

Учитывая, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцами оспариваются договоры по выполнению ремонтных работ, заключенные материальными истцами с БРО ООО «ВДПО».

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что между Осиповым Н.Т. и БРО ООО «ВДПО» заключен Договор №..., по условиям которого подрядчик БРО ООО «ВДПО» обязался выполнить ремонтные работы: ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала, прочистку дымовых и вентиляционных шахт, гильзование дымохода АэрокомИзолом, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газохода и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана с использованием материалов и оборудования подрядчика (том №... л.д. 58-59).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 40000 руб.

В подтверждение несения Осиповым Н.Т. расходов, представлено Платежное поручение №... от ..., согласно которому Кормщиковой Н.А. за ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала на счет ООО «ВДПО» перечислено 40000 руб. (том №... л.д. 60).

Осипов Н.Т. в судебном заседании пояснил, что Кормщикова Н.А. является представителем ООО «ВДПО», он передал ей деньги для оплаты по договору.

Из Акта сдачи – приемки выполненных работ без даты и без №, являющегося Приложением №... к Договору подряда на выполнение ремонтных работ без даты и без №, усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 40000 руб. Акт подписан Осиповым Н.Т. и подрядчиком ООО «ВДПО». Иные сведения, в частности, объем выполненных работ, данный Акт не содержит (том №... л.д. 61).

Дата заключения договора сторонами не указана, однако исходя из Платежного поручения от ... об оплате Осиповым Н.Т. БРО ООО «ВДПО», следует, что данный договор был заключен ....

Также, между Сысоевой К.В. и БРО ООО «ВДПО» заключен Договор №..., по условиям которого подрядчик БРО ООО «ВДПО» обязался выполнить ремонтные работы: ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала, прочистку дымовых и вентиляционных шахт, гильзование дымохода АэрокомИзолом, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газохода и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана с использованием материалов и оборудования подрядчика (том №... л.д. 68-71).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 40000 руб.

В подтверждение несения Сысоевой К.В. расходов, представлен Кассовый чек №... от ..., согласно которому Сысоева К.В. за ремонт дымохода и вент. канала на счет БРО «ВДПО» перечислила 40000 руб. (том №... л.д. 73).

Из Акта сдачи – приемки выполненных работ без даты и без №, являющегося Приложением №... к Договору подряда на выполнение ремонтных работ без даты и без №, усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 40000 руб. Акт подписан Сысоевой К.В. и подрядчиком ООО «ВДПО». Иные сведения, в частности, объем выполненных работ, данный Акт не содержит (том №... л.д. 72).

Дата заключения договора сторонами не указана, однако исходя из кассового чека от ... о перечислении Сысоевой К.В. в адрес БРО ООО «ВДПО» денежных средств следует, что данный договор был заключен ....

... между Давлетшиной В.Ф. и БРО ООО «ВДПО» заключен Договор №..., по условиям которого подрядчик БРО ООО «ВДПО» обязался выполнить ремонтные работы: ремонт дымохода и кухонного вентиляционного канала, прочистку дымовых и вентиляционных шахт, гильзование дымохода АэрокомИзолом, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газохода и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана с использованием материалов и оборудования подрядчика (том №... л.д. 124-127).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 40000 руб.

В подтверждение несения Давлетшиной В.Ф. расходов, в Договоре №... указано на внесение ... аванса в размере 20000 руб., и окончательный расчет в сумме 20000 руб.

Из Акта сдачи – приемки выполненных работ без даты и без №, являющегося Приложением №... к Договору подряда на выполнение ремонтных работ без даты и без №, усматривается, что он подписан Давлетшиной В.Ф. и подрядчиком ООО «ВДПО». Иные сведения, в частности, объем выполненных работ, их стоимость, данный Акт не содержит (том №... л.д. 72).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств заключения Михайловой Ф.К. договора с БРО ООО «ВДПО» и оплаты выполненных работ, суду не представлено.

Истцом Л. О.Г. оплата ремонтных работ не производилась, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Материальные истцы в судебном заседании пояснили, что претензий по качеству выполненных БРО ООО «ВДПО» работ не имеют.

Каких-либо самостоятельных оснований признания вышеуказанных договоров по выполнению ремонтных работ недействительными в исковом заявлении истцом не приведено, в судебном заседании истцами не названо.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств собственников жилых помещений путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

Доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено и не оспаривается истцами, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали.

Тем самым, заключая указанные договоры истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что оспариваемый Осиповым Н.Т. договор был заключен до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от ..., а потому заключая указанный договор волеизъявление истца на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из оспариваемых Договоров по выполнению ремонтных работ следует, что работы подлежат выполнению с использованием материалов и оборудования подрядчика, то есть БРО ООО «ВДПО»

Таким образом, признание недействительными договоров, заключенных между истцами и БРО ООО «ВДПО», влечет за собой не только обязанность по возврату денежных средств со стороны БРО ООО «ВДПО» истцам по 40000 руб., но и обязанность истцов возвратить БРО ООО «ВДПО» всё полученное в натуре, каким образом истцы намерены исполнить обязательные последствия недействительности сделки в судебном заседании истцами не названо, в исковом заявлении не указано.

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными не усматривает.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания собственников МКД недействительным и о признании договоров недействительными истцам судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцами за выполненные работы по указанным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Осипова Н. Т., Сысоевой К. В., Давлетшиной В. Ф., Михайловой Ф. К., Логиновой О. Г. к ООО «Техресурс», Аллаярову Д. У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Гиниятуллиной Л. М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора оказания услуг недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 15.05.2024 г.

Дело № 2-273/2024

64RS0045-01-2023-008457-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Еремеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-ритейл» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алаев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ромгаз-ритейл», мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2022 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 77/1. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору («Спецификация») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с разделом 3 Договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в течение 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договор работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Уведомлением о завершении работ и о готовности к сдаче, Актом приема-сдачи выполненных работ, направленных Заказчику. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Таким образом, все работы по договору на общую сумму 1 100 000 рублей выполнены истцом своевременно. В связи с уклонением Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая, что оплата выполненных истцом работ не произведена, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 20 декабря2022 года (перечисление аванса по истечению трех банковских дней ...

...с момента заключения договора) по день фактической уплаты основной задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчикаООО «Промгаз-Ритейл» в свою пользу сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 77/1 от 14 декабря 2022 года в размере 1100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ за период с 20 декабря 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 78 845,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ за период с 03 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности по договору подряда № 77/1 от 14 декабря 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение было лично вручено адресату 13 февраля 2024 года, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от истца суду не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3)

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2022 года между ООО «Завод ПРОМГАЗ» (Заказчик) и ООО «Промгаз-Ритейл» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 73/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, виды и сроки выполнения которой оговорены сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 17 октября 2022 года стороны определили виды, наименование работ и их стоимость:

1) Изготовление металлоконструкции и трубопроводов для Котельной установки ТКУ-1000/100, кол-во: 1 шт.; стоимость, руб. с НДС: 1 150 000,00; срок выполнения работ: не позднее 31.01.2023;

2) Автоматизация, АСУ, КИП Котельной установки ТКУ - 1000/100, кол-во: 1 шт.; стоимость, руб. с НДС: 500 000,00; срок выполнения работ: не позднее 31.01.2023;

3) Покраска Котельной установки ТКУ - 1000/100, кол-во: 1 шт.; стоимость, руб. с НДС: 200 000,00; срок выполнения работ: не позднее 31.01.2023.

Общая стоимость работ составила 1 850 000,00 руб.

13 февраля 2023 года стороны пришли к соглашению о расторжении Спецификации № 1 от 17.10.2022 года к Договору подряда № 73/1 от 17.10.2022 и сдачи-приемки частично выполненного этапа работ по изготовлению металлоконструкции и трубопроводов для Котельной установки ТКУ - 1000/100, общая стоимость работ составила 500 000,00 руб.

Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкции и трубопроводов для Котельной установки ТКУ - 1000/100, переданных ООО «ПромгазРитейл», по акту приема-сдачи выполненных работ от 13 февраля 2023 года составила 500 000 руб. Заказчик (ООО «Завод ПРОМГАЗ») результат работ принял, претензий по объему и качеству, срокам выполнения работ не имеет.

Окончательные работы по этапу изготовления металлоконструкции и трубопроводов для Котельной установки ТКУ - 1000/100, а также этапы работ по Автоматизации, АСУ, КИП Котельной установки ТКУ - 1000/100 и Покраске Котельной установки ТКУ - 1000/100, предусмотренные Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «Завод ПРОМГАЗ» собственными силами в полном объеме.

14 декабря 2022 года между ООО «Промгаз-Ритейл» (Заказчик) и Алаевым Р.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 77/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору («Спецификация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора, и, среди прочего, предусматривают устранение недостатков результата работ, в том числе в период выполнения работ, в период приемки работ результата работ, в течение гарантийного периода.

Стоимость результата работ составляет 1100000 руб. В цену работы включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 2.1., 2.3, 2.5 Договора).

Исполнение подрядчиком данного договора начинается с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа в объеме и сроки, предусмотренные в Приложении № 1 (Спецификации) к настоящему договору. Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 отображен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а также возврата оплаченных авансовых платежей.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3.6 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ в срок, указанный Заказчиком. Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда № 77/1 от 14 декабря 2022 года, подрядчик должен был изготовить металлоконструкции и трубопроводы, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Первый авансовый платеж - 30% в размере 330 000 руб. должен был поступить в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора № 77/1 от 14 декабря 2022 года и настоящей спецификации. Второй авансовый платеж - 40% в размере 440 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента изготовления 100% металлоконструкций и 50% трубопроводов. Окончательный расчет в размере 30% в размере 330 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Форма расчетов: безналичная - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указано в иске, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы (л.д. 16-31), подписанный в одностороннем порядке Алаевым Р.В. акт выполненных работ от 21 марта 2022 года, подготовленное истцом Уведомление о завершении работ и о готовности к сдаче, акт приема-сдачи выполненных работ, не содержащий каких-либо подписей сторон по договору, при этом указанные документы были направлены ответчику по почте вместе с претензиями об оплате выполненных работ, процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с названным выше иском.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 1100000 руб.

Как следует из ответа от 10 апреля 2023 года на претензию истца от 21 марта 2023 года, были выявлены следующие недостатки выполненных работ: - превышение усиления облицовочного валика: подрезы: неравномерная чешуйчатость сварного шва; превышение проплава (провисание корневого валика). А также на стыке 0108 мм был обнаружен внутренний дефект, выявленный рентгенографическим методом контроля, в виде скопления пор недопустимых размеров. Поскольку представленные истцом пробные демонстрационные образцы работ не прошли экспертизу, стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, техническая документация в соответствии с п. 1.4 договора не согласована сторонами, заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ (л.д. 11-12).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Алаев Р.В. 20 января 2023 года в мессенджере «WhatsApp» сообщил о невозможности выполнить предусмотренные договором работы, в связи с чем заказчику пришлось выполнять работу собственными силами и с привлечением третьего лица.

Установлено, что 25 января 2023 года между Мешковым С.И. (подрядчик) и ООО «ПромгазРитейл» (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № к Договору (спецификации) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № 1 наименование работ: изготовление металлоконструкций и трубопроводов с устранением некачественно выполненных работ согласно служебной записке от 15 января 2023 года, стоимость работ: 500 000 руб.

Выполненные Мешковым С.И. работы были приняты ООО «Промгаз-Ритейл», что подтверждается актами приемки этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении входного контроля ТКУ-1000/100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 107 от 21.02.2024, проведенной по инициативе ответчика, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных гр. РФ Алаевым Р. В. по договору № 77/1 от 14.12.2022 года по представленным документам и фотоматериалам, не представляется возможным. Объем работ на общую сумму 1 100000 рублей гр. РФ Алаев Р. В. не выполнял. Все работы, выполненные гр. РФ Алаевым Р.В., были переделаны, в том числе работы по изготовлению металлоконструкций и трубопроводов.

Определить стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ гр. РФ Алаевым Р. В. по договору № 77/1 от 14 декабря 2022 года исходя из представленных документов, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков выше стоимости работ, выполненных гр. РФ Алаевым Р. В.

Объем работ, выполненный гр. РФ Мешковым С.И. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя и весь объем работ по устранению недостатков в некачественно выполненных ранее гр. РФ Алаевым Р. В. работах. Все работы, выполненные Мешковым С.И. на общую сумму 500 000 руб., являются качественными, приняты ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» и приняты на общую сумму 500 000 руб. ООО «Завод-ПРОМГАЗ».

Работы, выполненные гр. РФ Алаевым Р. В. по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объем которых по представленным документам и фотоматериалам определить не представляется возможным, являются не качественными и потребительской ценности не имеют.

Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для определения качества и стоимости выполненных истцом работ, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

При рассмотрении дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования на сумму 1100 000 руб. являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Алаев Р.В. указанные в договоре работы не выполнил, представленные истцом пробные демонстрационные образцы выполнены некачественно, работы были завершены с привлечением третьих лиц. Акт приемки выполненных работ, являющийся обязательным условием, подтверждающим исполнение работ по договору подряда, сторонами не подписан, доказательств уклонения ответчика от его подписания также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Алаева Р.В. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца Алаева Р.В., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алаева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-ритейл» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.03.2024.

Судья А.А. Волкова