Ильясов Ильдар Хамзиевич

Дело №2-647/2023

03RS0037-01-2023-000571-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ирека Хамзиевича к администрации сельского поселения Уршакский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений по РБ, администрации муниципального района Аургазинский район РБ, СПК «Урожай» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов И.Х. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Уршакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права общей долевой собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах участка (РБ, <адрес>, Уршакский сельсовет), в размере 1/525 доли. Единственным наследником является истец. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, просит признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования-для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного пр...

...оизводства, расположенный относительно ориентира в границах участка (РБ, <адрес>, Уршакский сельсовет), в размере 1/525 доли, как за наследником ФИО1, по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабибуллина Голюза Хамзиевна, Ильясов Ильгиз Хамзиевич, Ильясов Ильдус Хамзиевич, Идрисов Идрис Хамзиевич, Ильясов Илдар Хамзиевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений по РБ, администрация муниципального района <адрес> РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СП «Урожай».

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности когда вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 21.2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельной доли (пая), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на праве общей собственности бесплатно однократно.

Право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) имеют:

1) граждане, имевшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на получение земельной доли (пая) при реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в соответствии с решениями трудовых коллективов;

2) работники сельскохозяйственной организации (предприятия), уволенные из этой организации (предприятия) после ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата либо в связи с ее (его) ликвидацией;

3) работники сельскохозяйственной организации (предприятия), постоянно работающие в ней (нем) и постоянно проживающие в сельском поселении (муниципальном образовании), на территории которого расположена данная сельскохозяйственная организация (предприятие);

4) пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной организации (предприятии) и проживающие на территории сельского поселения (муниципального образования), в котором сельскохозяйственная организация (предприятие) образована;

5) работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, образовательных учреждений, расположенных на территории сельского поселения (муниципального образования), в котором сельскохозяйственная организация (предприятие) образована;

6) временно отсутствующие работники сельскохозяйственной организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия).

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков.

Решения о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденных до ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, принимаются уполномоченными органами после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура бесплатного однократного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, гражданам на праве общей собственности путем организации и проведения работы по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составления (уточнения) списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), определения площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан, определения (уточнения) среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и размера земельной доли (пая) в сельскохозяйственной организации (предприятии) оформления прав на земельные доли (паи), была установлена в соответствии с Порядком работы внутрихозяйственных и районных комиссий по бесплатному однократному предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, гражданам на праве общей собственности, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная процедура предусматривает первоначальное осуществление внутрихозяйственной комиссией по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения деятельности по принятию заявлений граждан на участие в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; составлению (уточнению) списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая); определение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих приватизации, и размера земельной доли (пая) в сельскохозяйственной организации. В последующем указанные списки граждан утверждаются общим собранием сельскохозяйственной организации или общим собранием граждан, имеющих право на получение земельной доли. <адрес> комиссия по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляет утверждение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих бесплатной приватизации по каждой сельскохозяйственной организации, и производит согласование указанных выше решений общих собраний. После чего утвержденные общими собраниями, и согласованные районной комиссией вышеуказанные списки граждан, рассматриваются уполномоченным органом, который при отсутствии замечаний принимает решение о бесплатной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с ранее определенными площадями сельскохозяйственных угодий, подлежащих приватизации, и размерами земельных долей (паев) граждан в сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, Ильясов Ирек родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО7, матерью-ФИО1, что подтверждается справкой о рождении А-00449 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти А-00446 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании утверждены списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Урожай».

Согласно приложенному к указанному протоколу списку граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Урожай», ФИО1 включена в указанный список под порядковым номером №, с указанием размера земельной доли в праве 1/525 или 4,91 га.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставлено в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания членов СПК «Урожай» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), расположенный в границах сельского поселения Уршакский сельсовет (Приложение №).

В органах Росреестра отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный пай размером 1/525 в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Уршакский сельсовет муниципального района <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на признание за ним права собственности на земельную долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ильясова Ирека Хамзиевича удовлетворить.

Признать за Ильясовым Иреком Хамзиевичем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования-для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира в границах участка (РБ, <адрес>, Уршакский сельсовет), в размере 1/525 доли, как за наследником ФИО1, по закону.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Копия верна.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2 - 144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Милентия Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ремизов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 22 июля 2018 года около 13-05 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. ... под управлением Ильясова И.Х. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013688354), и ВАЗ-2106 г.р.з. ... принадлежащего Ремизову М.А. (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0048363792). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Ильясовым И.Х. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 47800 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыск...

...ать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Ремизов М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку в соответствии с определенным размером невыплаченного страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Ильясов И.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 июля 2018 года около 13-05 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. ..., под управлением Ильясова И.Х., и ВАЗ-2106 г.р.з. ..., принадлежащего Ремизову М.А.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Ильясовым И.Х. требований ПДД РФ

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ильясова И.Х. в его совершении подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным его участниками, в котором также содержится отметка о признании Ильясовым И.Х. своей вины в данном происшествии, а также изложены обстоятельства его совершения обоими участниками.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Ильясова И.Х. в совершении ДТП имевшего место 22 июля 2018 года около 13-05 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0048363792, гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013688354.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 24 июля 2018 года заявления Ремизова М.А. о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 06 августа 2018 года.

Согласно экспертного заключения № 405/08-2018 от 15 августа 2018 года, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» по заказу Ремизова М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47800 руб.

После получении претензии истца ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., согласно платежного поручения № 116 от 04 сентября 2018 года, требование о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 180119-01 от 16 января 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64200 руб., рыночная стоимость автомобиля 40280 руб., стоимость годных остатков 7247,11 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан мотивированный вывод об относимости заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением переднего бампера.

Оценивая заключения эксперта № 180119-01 от 16 января 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд находит нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 9832,89 руб. (40280 - 7247,11 - 23200), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения № 405/08-2018 от 15 августа 2018 года Ремизов М.А. оплатил сумму в размере 10000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3997,11 руб. (9832,89 * 10000 / 24600).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 13 августа 2018 года, дня истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 12291,12 руб. (9832,89 * 1% * 125).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 9000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ремизова М.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в польз истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4916,45 руб. (9832,89 * 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № 02АА 4403568 от 08 октября 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 22 августа 2018 года, квитанциями № 392147 от 22 августа 2018 года, № 392148 от 21 ноября 2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество судебных заседаний, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1053,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ремизова Милентия Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ремизова Милентия Александровича сумму в размере 42746 (сорок две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 45 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 9832 рубля 89 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3997 рублей 11 копеек, неустойка в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4916 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 18.02.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-144/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан