Квасков Сергей Александрович

55RS0003-01-2025-001379-04

2-1453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ «ИК №» УФСИН по Омской области) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Приказом УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность главного энергетика энерготехнической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для рассмотрения вопроса по определению виновных лиц и степени их вины, а также наличия, характера и размера причиненного вреда. По результатам проведенной служебной проверки, установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было совершено административное правонарушение, выразившееся в необеспечении осужденных ФИО5 и ФИО4, привлеченных к работе стропальщиками, средствами индивидуальной защиты, в результате государственная инспекция труда Омской области вынесла административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение допущено в связи со слабым контролем за подчиненным личным составом со стороны главного инженера майора внутренней службы ФИО2 По результатам служебной проверки майором внутренней службы ФИО2 частично возмещен...

...о в сумме 17 000 рублей (приходный кассовый ордер 987 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ознакомлен лично с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от УФСИН России по Омской области. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение полного действительного материального ущерба в размере 93000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК № в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на основании приказа УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность главного энергетика энерготехнической группы ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было совершено административное правонарушение, выразившееся в необеспечении осужденных ФИО5 и ФИО4, привлеченных к работе стропальщиками, средствами индивидуальной защиты.

Постановлением Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 130000 рублей.

Согласно поручению о перечислении на счет, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН по Омской области произвело оплату административного штрафа в размере 110000 рублей.

На основании приказа УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей комиссии, проведена служебная проверка для рассмотрения вопроса по определению виновных лиц и степени их вины, а также наличия, характера и размера причиненного вреда.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по Омской области, следует, что <данные изъяты>

По результатам служебной проверки майором внутренней службы ФИО2 частично возмещено в сумме 17 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ознакомлен лично с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от УФСИН России по Омской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФКУ № УФСИН по Омской области указывает о том, что ответчиком истцу причинен действительный материальный ущерб в размере 93000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом - Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком действительного ущерба, вины работника причинении ущерба, соблюдение порядка процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Направление же в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба не может таковым являться.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как указано выше, постановление Главного государственного инспектора труда Омской области № о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанный штраф оплачен ФКУ № УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный годичный срок обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском в суд ФКУ № УФСИН России по Омской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (№) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года

Судья О.С. Зыкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Арзамаса к Пичугину Н.В., Крутовой Ю.Е., Кваскову С.А. и Квасковой А.Г. о восстановлении территории общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Арзамаса обратилась в суд с иском к Пичугину Н.В. о понуждении к восстановлению территории общего пользования, указывая, что 16 августа 2013 года проведена проверка в отношении Пичугина Н.В., в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется Пичугиным Н.В. под ИЖС. Границы участка нарушены. Пичугиным Н.В. произведено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 45 кв.м. за счет земель общего пользования. 16 августа 2013 года в отношении Пичугина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, где вышеуказанное правонарушение квалифицировано по ст.7.1 КоАП РФ. Постановлением от 19 августа 2013 года по делу №27-01-27-88 Пичугин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 19 августа 2013 года по делу №27-01-26-256 Пичугин Н.В. обязан оформить самовольно занятый земельный участок в установленном законом порядке или его освободить в срок до 01 марта 2014г. 14 марта 2014 года проведена проверка в отношении Пичугина Н.В., целью которой являлась проверка выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.08.2013г. №27-01-26-256, срок для исполнения которого наступил. Место проведения проверки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения настоящей проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2014г. №27-01-26-106. Протоколом от 14.03.2014 года об административном правонарушении бездействие Пичугина Н.В., выразившееся в неисполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, квалифицировано по ч.1 ст.19.5КоАП РФ. 7 апреля 2014 года постановлением о назначении административного наказания по делу №5-179/2014 Пичугин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2016г. №90-16754664 земельный участок общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Пичугину Н.В. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.03.2016г. №90-16754721, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пичугину Н.В. Исходя из кадастровой выписки от 24 марта 2015 года границы земельного участ...

...ка, находящегося по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством. Как указано на топографической съемке от 26.03.2015г., подготовленной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса с нанесением границ земельного участка и красной линии, ответчиком самовольно занята территория общего пользования <адрес> ориентировочной площадью 51 кв.м., за счет захвата сократилась ширина проезда. Ответчик вышел за границы своего земельного участка и красной линии. 01 марта 2016 года комиссией проведено обследование территории общего пользования <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что на территории общего пользования у дома под номером 33 расположен металлический забор, за счет которого происходит сужение территории <адрес>. Самовольное занятие земельного участка составляет ориентировочно 45 кв.м. Распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 51 кв.м. (согласно топографической съемке) со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса. Наличие забора на земельном участке, самовольно занятым ответчиком, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса. Просит обязать Пичугина Н.В. восстановить территорию общего пользования <адрес> со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (дело №2-1693/2016).

Администрация г. Арзамаса обратилась в суд с иском к Крутовой Ю.Е. и Кваскову С.А. о понуждении к восстановлению территории общего пользования, указывая, что 15 августа 2013 года проведена проверка в отношении Крутовой Ю.Е., в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется Крутовой Ю.Е. под ИЖС. Границы участка нарушены. Крутовой Ю.Е. произведено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м. за счет земель общего пользования. 15 августа 2013 года в отношении Крутовой Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, где вышеуказанное правонарушение квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением от 16 августа 2013 года по делу №27-01-27-94 Крутова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Согласно предписанию об устранении нарушений земельного законодательства от 16 августа 2013 года по делу №27-01-26-265, Крутова Ю.Е. обязана оформить самовольно занятый земельный участок в установленном законом порядке или его освободить в срок до 01 марта 2014г. 14 марта 2014 года проведена проверка в отношении Крутовой Ю.Е., целью которой являлась проверка выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.08.2013 №27-01-26-265, срок для исполнения которого наступил. Место проведения проверки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения настоящей проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2014г. №27-01-26-105. Протоколом от 14.03.2014 года об административном правонарушении бездействие Крутовой Ю.Е., выразившееся в неисполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 07 апреля 2014 года постановлением о назначении административного наказания по делу №5-180/2014 Крутова Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. Согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2016г. №90-16754806 земельный участок общей площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности Крутовой Ю.Е. (1/2 доля), Кваскову С.А. (1/2 доля). В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.03.2016г. №90-16754771 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Крутовой Ю.Е. (1/2 доля), Кваскову С.А. (1/2 доля). Исходя из кадастровой выписки от 24 марта 2015 года границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством. Как указано на топографической съемке от 26.03.2015г., подготовленной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса, с нанесением границ земельного участка и красной линии, ответчиками самовольно занята территория общего пользования по <адрес> ориентировочной площадью 29 кв.м.; за счет захвата сократилась ширина проезда. Ответчики вышли за границы своего земельного участка и красной линии. 1 марта 2016 года комиссией проведено обследование территории общего пользования <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что на территории общего пользования у дома под номером № расположен металлический забор, за счет которого происходит сужение территории <адрес>. Самовольное занятие земельного участка составляет ориентировочно площадью 30 кв.м. Распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 29 кв.м. (согласно топографической съемке) со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса. Наличие забора на земельном участке, самовольно занятым ответчиком, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса. Просит обязать Крутову Ю.Е., Кваскова С.А. восстановить территорию общего пользования <адрес> со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (дело №2-1694/2016).

Определением Арзамасского городского суда к участию по делу по данному иску в качестве ответчика привлечена Кваскова А.Г.

Определением Арзамасского городского суда от 20.04.2016г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-1693/2016.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшков И.А. иск поддержал.

Ответчики Пичугин Н.В. и Квасков С.А. иск признали.

Ответчики Крутова Ю.Е., Кваскова А.Г., представитель 3-го лица Управления Росреестра по НО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, явивших в судебное заседание ответчиков, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ:

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Пичугин Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 831 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 31.03.2016г.

Исходя из кадастровой выписки от 24 марта 2015 года границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством.

16 августа 2013 года проведена проверка соблюдения Пичугиным Н.В. земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется Пичугиным Н.В. под ИЖС. Границы участка нарушены. Пичугиным Н.В. произведено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 45 кв.м. за счет земель общего пользования.

16 августа 2013 года в отношении Пичугина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 19 августа 2013 года по делу №27-01-27-88 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 19 августа 2013 года по делу №27-01-26-256 Пичугин Н.В. обязан оформить самовольно занятый земельный участок в установленном законом порядке или его освободить в срок до 01 марта 2014г.

14 марта 2014 года проведена проверка в отношении Пичугина Н.В., целью которой являлась проверка выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.08.2013г. №27-01-26-256, срок для исполнения которого наступил. Место проведения проверки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2014г. №27-01-26-106.

Протоколом от 14.03.2014 года об административном правонарушении бездействие Пичугина Н.В., выразившееся в неисполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, квалифицировано по ч.1 ст.19.5КоАПРФ.

07 апреля 2014 года постановлением о назначении административного наказания по делу №5-179/2014 Пичугин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Как указано на топографической съемке от 26.03.2015г., подготовленной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса, с нанесением границ земельного участка и красной линии, ответчиком самовольно занята территория общего пользования по <адрес> ориентировочной площадью 51 кв.м., за счет захвата сократилась ширина проезда. Ответчик вышел за границы своего земельного участка и красной линии.

01 марта 2016 года комиссией проведено обследование территории общего пользования <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что на территории общего пользования у дома под номером № расположен металлический забор, за счет которого происходит сужение территории улицы Локомотивная.

Самовольное занятие земельного участка составляет ориентировочно 45 кв.м.

Распоряжение земельным участком со стороны указанного земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

Наличие забора на земельном участке, самовольно занятым ответчиком, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса.

Участниками долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) жилого дома и земельного участка общей площадью 857 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, являются Крутова Ю.Е. и Квасков С.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от 31.03.2016г.

Исходя из кадастровой выписки от 24 марта 2015 года границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством.

15 августа 2013 года проведена проверка соблюдения Крутовой Ю.Е. земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется Крутовой Ю.Е. под ИЖС. Границы участка нарушены. Крутовой Ю.Е. произведено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м. за счет земель общего пользования.

15 августа 2013 года в отношении Крутовой Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 16 августа 2013 года по делу №27-01-27-94 Крутова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно предписанию об устранении нарушений земельного законодательства от 16 августа 2013 года по делу №27-01-26-265, Крутова Ю.Е. обязана оформить самовольно занятый земельный участок в установленном законом порядке или его освободить в срок до 01 марта 2014г.

14 марта 2014 года проведена проверка в отношении Крутовой Ю.Е., целью которой являлась проверка выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.08.2013 №27-01-26-265, срок для исполнения которого наступил. Место проведения проверки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения настоящей проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2014г. № 27-01-26-105.

Протоколом от 14.03.2014 года об административном правонарушении бездействие Крутовой Ю.Е., выразившееся в неисполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

7 апреля 2014 года постановлением о назначении административного наказания по делу №5-180/2014 Крутова Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Как указано на топографической съемке от 26.03.2015г., подготовленной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса, с нанесением границ земельного участка и красной линии, ответчиками самовольно занята территория общего пользования по ул. Локомотивная г. Арзамаса ориентировочной площадью 29 кв.м.; за счет захвата сократилась ширина проезда. Ответчики вышли за границы своего земельного участка и красной линии.

01 марта 2016 года комиссией проведено обследование территории общего пользования <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что на территории общего пользования у дома под номером № расположен металлический забор, за счет которого происходит сужение территории улицы Локомотивная.

Самовольное занятие земельного участка составляет ориентировочно площадью 29- 30 кв.м.

Распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 29 - 30 кв.м. (согласно топографической съемке) со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

Наличие забора на земельном участке, самовольно занятым ответчиком, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обязать: Пичугина Н.В. восстановить территорию общего пользования <адрес> со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; Крутову Ю.Е. и Кваскова С.А. восстановить территорию общего пользования улицы Локомотивная города Арзамас Нижегородской области со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В то же время требования к ответчику Квасковой А.Г. не подлежат удовлетворения, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее участие в нарушении территории общего пользования <адрес> со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку иск удовлетворен, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, в соответствии со ст.103 ГПК РФсудья находит взыскать с Пичугина Н.В., Крутовой Ю.Е. и Кваскова С.А. госпошлину в местный бюджет в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Обязать Пичугина Н.В. восстановить территорию общего пользования <адрес> со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

2. Обязать Крутову Ю.Е. и Кваскова С.А. восстановить территорию общего пользования <адрес> Нижегородской области со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

3.Администрации г. Арзамаса в иске к Квасковой А.Г. о восстановлении территории общего пользования <адрес> со стороны земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

4. Взыскать с Пичугина Н.В., Крутовой Ю.Е. и Кваскова С.А. госпошлину в местный бюджет в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

Дело № 2-546/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 марта 2013 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Большаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленного в интересах Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в суд с заявлением, указывая, что прокуратурой ЗАТО г. Саров была проведена проверка соблюдения судебными приставами-исполнителями Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что 14.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП России на основании поступившего исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника П. долга в размере 1 158,89 рублей. Каких-либо действий по исполнительному производству, направленных на взыскание с должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Прокурор ЗАТО г.Саров просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законом принудительных мер по исполнению исполнительного документа обязать устранить допущен...

...ные нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Саров Егорышев А.В., обратился с письменным заявлением, которым отказался от требований, в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Вр.и.о. начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т. письменным отзывом просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. В письме также указано, что 19 марта 2013 года судебным приставом исполнителем Б. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Представители УФССП по Нижегородской области Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области и должник П., извещены о судебном разбирательстве, в суд не явились.

В силу ст. 441, 257 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что 19.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саровского РО УФССП по НО Б. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца (заявителя) от иска (заявления) суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от заявленных требований. Отказ выражен в письменной форме.

Судом отказ помощника прокурора от заявленных требований принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ помощнику прокурора разъяснены и понятны.

Руководствуясь п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленного в интересах Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанного административного правонарушения не совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в интересах ФИО1 судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО4 и его защитник ФИО5 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО4

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, ч...

...то жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалом дела следует, что ... в 21 час 55 минут возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 210740 г/н ... RUS не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки KIA Spectra г/н ... RUS.Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, объяснениями ФИО4 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что ..., когда стояли возле подъезда многоквартирного ... видели как ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО4, пояснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что по сообщению приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где за рулем автомобиля марки Лада 210740 г/н ... RUS увидели ФИО1, который находился в состоянии опьянения, характер и локализация повреждений на автомобилях соответствовали обстоятельствам происшествия.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья ФИО9

Дело № 12-616/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 июля 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Касимовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о несогласии с привлечением его к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, а просто решил посидеть в автомашине. Считает, что у сотрудников полиции не было правовых оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки в суд неизвестны, отложить разбирательство не просил.

В судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности от ... жалобу поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обс...

...тоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в 21 часов 55 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада-... г/н ... у ... РТ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствие 2-х понятых, имея при этом признаки алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые указали, что именно ФИО1 управляя автомашиной «Лада-... г/н ... пытался припарковаться. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, были вызваны работники ГИБДД, которые прибыв по сообщению, потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО1 от прохождения отказался.

Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, заявленного работнику ГИБДД, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

В этой связи, доводы заявителя и его защитника изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные. Объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.

Дело №2г

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31 августа 2015 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО5

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостове­рение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотиче­ского средства в значительном размере, при следую­щих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в поле в 3-х километрах к западу от <адрес> ЧР, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, сорвал с засохшего куста дикорастущей конопли листья, которые перетерев в ладонях рук измельчил и в черном полиэтиленовом пакете хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств, с железнодорожной станции Червленная был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в ходе личного досмотра из его свернутой куртки был ...

...изъят черный целлофановый пакет с марихуаной (каннабис) массой 14, 75 грамма.

Тем самым, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 14, 75 грамма и хранил его при себе до 18 часов 00 минут, то есть до момента изъятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесена к наркотическим средствам оборот которых запрещен. Количество изъятой у ФИО2 марихуаны превышает 6 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №2 (Список 1) является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступле­ния признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного ре­ше­ния, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбиратель­ства и ка­ковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником - адвокатом ФИО6

Вина подсудимого ФИО2 кроме собственного признания им своей вины, полно­стью подтвержда­ется совокупностью собранных по делу доказательств, относимость, допустимость и достовер­ность которых защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – и. о. заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО5, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведе­ния судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в зна­чительном размере и назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требова­ний ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление законом отнесено к категории небольшой тяже­сти, то соответственно, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд оставляет без рассмотрения.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к катего­рии преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в наркологическом кабинете ЦРБ <адрес> и в ГУЗ НКПБ (психоневрологическом диспансере) <адрес> не состоит, по месту своего жительства старшим УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и чистосердечно в этом раскаива­ется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО2, также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд счи­тает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд по делу не усматривает, так как по мнению суда исправ­ление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей, с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство «марихуана» каннабис, массой 14.35 гр. (остаточ­ный вес после исследований), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> – подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Согласно ч.10ст. 316 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбира­тельства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1ст.132 УПК РФдолжны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического его задержания – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступле­ния приго­вора в закон­ную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» каннабис, массой 14.35 гр. (остаточ­ный вес после исследований), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> – уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд в течение 10 суток с мо­мента его провозглашения.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседа­ния в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рас­смотре­нии уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляцион­ной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих инте­ресы осужден­ного, он вправе подать свои воз­ражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вруче­ния ему ука­зан­ных докумен­тов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись М.М. Аврабиев. Копия верна: Судья М.М. Аврабиев

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Плешакова С.А.,

потерпевшей Кулинушкиной Г.Н. ,

защитника - адвоката Збукарева Э.А., предъявившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Кваскова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кваскова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, неженатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Квасков С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Квасков С.А. со своим знакомым ФИО1 находились в подсобном помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Квасковым С.А. и ФИО1 возник конфликт, поскольку последний стал высказывать в адрес Кваскова С.А. претензии на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

В ходе указанного конфликта ДД.ММ.ГГГГ у Кваскова С.А. на почве личной неприязни к своему знакомому ФИО1, возник умысел, направленный на умышленное причинение после...

...днему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, Квасков С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар внутренней стороной левой ладони по носу ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой умысел, Квасков С.А. нанес не менее пяти ударов ладонью правой руки, сжатой в кулак, в область лица ФИО1

От указанных действий ФИО1 упал на пол, при этом оказался в положении лежа лицом вниз. Квасков С.А., продолжая реализовывать свой умысел, подойдя к ФИО1, лежащему на полу, нанес ему не менее четырех ударов ладонью правой руки, сжатой в кулак, в область спины и поясницы.

В результате умышленных преступных действий Кваскова С.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая травма живота: кровоподтек в области правого подреберья и правой поясничной области; обширные темно-красные кровоизлияния в области правого подреберья по задней лопаточной линии и в правой поясничной области по средней лопаточной линии; ушиб и подкапсульный разрыв печени и правой почки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: две ссадины в правой лобной области; кровоподтеки в левой лобной и скуловой области; ссадина на спинке носа; раны на верхней и нижней губе, данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

После этого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от полученных телесных повреждений в виде: тупой травмы живота с кровоизлияниями в ткань печени, правой почки и брыжейку кишечника, с развитием гемоперитонеума, осложнившиеся развитием травматического шока и острой кровопотерей, скончался на месте преступления.

Подсудимый Квасков С.А. в ходе судебного следствия виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что до задержания проживал в пристройке к строению, расположенному по адресу: <адрес>. Работал на ферме вместе с ФИО1 Между ними серьезные конфликты не возникали, случались бытовые ссоры и словесные перебранки, причиной которых являлись упреки в его адрес со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к хозяину фермы ФИО3 Там находились ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 Он сел за стол и стал распивать с ними спиртное. Примерно через 15 минут, к ним пришел ФИО1, который тоже стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему и ФИО1, чтобы они шли к себе, поскольку им рано вставать и работать. Они встали из-за стола и направились в сторону своего жилища, при этом ФИО1 шел следом за ним. По дороге домой он слышал, что его зовет ФИО1, но никак не реагировал, поскольку не хотел говорить. Когда он зашел в пристройку, сел на диван и начал готовиться ко сну, в пристройку зашел ФИО1, который стал высказывать в его адрес претензии по поводу его поведения. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот ушел, но последний присел на его диван справа от него и продолжил высказывать свои претензии. В тот момент, когда ФИО1 стал приподнимать правую руку, возможно, намереваясь его ударить, он не дожидаясь окончания действий ФИО1, внутренней стороной левой ладони с применением значительной физической силы нанес потерпевшему удар в лицо, попав ему в нос. Затем он нанес еще не менее 4-5 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1 От полученных ударов ФИО1 упал на пол лицом вниз. Он видел, что на лице ФИО1 появилась кровь. Подойдя к ФИО1 он нанес ему еще не менее четырех ударов ладонью правой руки сжатой в кулак в область спины и поясницы. Все удары наносил с применением значительной физической силы, с замахам от лица или от своего туловища. Он не пытался убить ФИО1, только хотел причинить ему повреждения и боль. Затем он взял ФИО1 за одежду, приподнял и протащил по полу на улицу, где бросил на землю, после чего вернулся в помещение и лег спать. На диване лежал телефон ФИО1 Когда последнему позвонил ФИО3 он ответил ему, что ФИО1 ушел к себе, после чего уснул. Примерно через 30 минут он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, увидел ФИО3 и ФИО4, которые стали спрашивать, почему ФИО1 избит и лежит на улице. Он пояснил, что между ними произошел конфликт и он нанес ему несколько ударов. ФИО3 со своим братом занесли ФИО1 в пристройку и уложили на матрац, который лежал на полу рядом с его диваном. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ и услышал, что ФИО1 издает странные хрипящие звуки и тяжело дышит. Он сказал ФИО1 отправляться пасти скот, а сам вновь уснул. Примерно в 05 часов 00 минут его разбудил ФИО5, который сказал, что ФИО1 не подает признаков жизни. Подойдя к ФИО1 он пощупал его пульс, тело было холодным. Испугавшись, что ФИО1 умер, он ушел заниматься скотом. Скрыться не пытался, понимая, что именно от его действий ФИО1 умер. Спустя некоторое время на ферму прибыли сотрудники полиции. В ходе беседы с ними он признался, что минувшей ночью причинил телесные повреждения ФИО1, от которых последний скончался. По прибытию в отдел полиции он написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Кулинушкиной Г.Н. , данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом. Он будучи несовершеннолетним был осужден и направлен в места лишения свободы. После отбытия наказания переехал жить в <адрес>, где стал работать на одном из заводов. Через какое-то время он запил, его уволили с работы. Впоследствии, стал бродяжничать. На жизнь зарабатывал случайными заработками. Последний раз она видела его примерно три года назад, когда он приезжал к ней в гости в <адрес>. Примерно два года назад от своей сестры ФИО7 узнала, что он живет и работает у фермера в <адрес>. О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, которой позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он оформил крестьянско-фермерское хозяйство и стал заниматься разведением скота. С этой целью приобрел здание телятника, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой кирпичное строение, к которому примыкает подсобное помещение. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что является лицом без постоянного места жительства и ищет работу на длительное время. Он предложил ФИО1 работать пастухом, на что тот согласился. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудолюбивым, общительным. Проживал в вагончике, который расположен около телятника. В 20-х числах мая ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес>, где встретил незнакомого мужчину по имени С. (Квасков С.А.). Он предложил Кваскову С.А. работать пастухом, на что последний согласился. Приехав в село, он разместил Кваскова С.А. в вагончике, где проживал ФИО1 Первое время отношения у ФИО1 и Кваскова С.А. были нормальные. Примерно в середине июня ДД.ММ.ГГГГ Квасков С.А. сообщил ему, что ФИО1 постоянно упрекает его по поводу работы. Примерно в конце июня ДД.ММ.ГГГГ Квасков С.А. перебрался в подсобное помещение, которое пристроено к телятнику. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своими братьями ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 Он позвонил Кваскову С.А. и пригласил его с ФИО1 Примерно в 22 часа пришел Квасков С.А., а минут через 15 минут ФИО1 Они сели за стол, стали выпивать. Примерно в 00 часов 10 минут он сказал Кваскову С.А. и ФИО1, чтобы они шли спать. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон ФИО1, чтобы убедиться, что они дошли до места. На звонок ответил Квасков С.А., который сказал, что ФИО1 вышел, а телефон оставил. Спустя некоторое время он и ФИО4 направились на машине в сторону телятника. Подъехав к вагончику, он вышел из машины, заглянул внутрь, но ФИО1 там не обнаружил. Затем они прошли к подсобному помещению телятника и увидели перед дверью, лежащего на земле ФИО1, который трудно дышал. Он постучался в дверь. Квасков С.А. открыл. Он спросил его, что произошло, однако тот не ответил. Тогда он и ФИО4 подняли ФИО1 с земли и завели в помещение. Находясь в помещении, он увидел, что изо рта ФИО1 течет кровь. Он снова спросил Кваскова С.А., что произошло между ними, на что Квасков С.А. рассказал, что когда ложился спать, к нему пришел ФИО1 и стал оскорблять его, поэтому он избил ФИО1, а потом выкинул на улицу. Они положили ФИО1 на матрац, который лежал на полу, после чего направились домой. Примерно в 05 часов он проснулся от телефонного звонка ФИО5, который сообщил ему, что когда пришел будить рабочих, обнаружил ФИО1 мертвым. Затем он позвонил в отдел полиции и сообщил, что у него на ферме умер рабочий.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО1, являлся ее родным братом, отношения между ними были нормальные. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ., когда тот приехал к ней в гости, чтобы встретить новый год. Он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ., после чего уехал в <адрес> на работу. Из разговора с братом ей стало известно, что он работает у какого-то фермера. Брат был доволен работой и говорил, что к нему хорошо относятся. Их сестра ФИО3 проживала в <адрес>, поддерживала отношения с ФИО1 Она и сестра неоднократно просили ФИО1 прекратить употреблять спиртное, найти нормальную работу, однако он их не слушал. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Коломыйченко Д.В., данными в ходе судебного следствия о том, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 08 часов 30 минут поступило указание проследовать в <адрес>, где в кошаре по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1. По прибытию на место их встретил ФИО3, который сопроводил их к данному строению. ФИО3 указал на пристройку к зданию телятника и сообщил, что в ней находится труп ФИО1 ФИО3 также сообщил, что ФИО1 работает у него на протяжении нескольких лет, занимается выпасом скота. Затем следователь начал производить осмотр места происшествия, а он выяснять обстоятельства смерти ФИО1 Стало известно, что между ФИО1 и Квасковым С.А. происходили конфликты. Затем он направился на пастбище, где нашел Кваскова С.А. Последний сообщил, что готов сообщить об обстоятельствах совершенного преступления. Написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Отдела МВД России по <адрес> был оформлен протокол явки с повинной. Квасков С.А. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристройке к зданию телятника, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, а именно несколько раз ударил его по лицу и телу, от чего тот упал. Потом он вытащил ФИО1 на улицу, а сам лег спать. Квасков С.А. дал также объяснение. Никакого физического и психологического давления на Кваскова С.А. сотрудниками полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 оформил крестьянско-фермерское хозяйство и стал заниматься разведением крупнорогатого скота и овец, а также приобрел здание телятника, расположенное по адресу: <адрес>. Оно представляет собой кирпичное строение, к которому примыкает подсобное помещение. Весной ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее незнакомый мужчина – ФИО1, который в ходе разговора с ФИО3 пояснил, что является лицом без постоянного места жительства и ищет работу. ФИО3 предложил ему работу пастуха, на что последний согласился. В 20 числах мая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 также пастухом стал работать Квасков С.А. Первое время отношения между ФИО1 и Квасковым С.А. были нормальные, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 постоянно упрекает Кваскова С.А., что тот неправильно работает, у них возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он, его братья ФИО3 и ФИО5, также ФИО6 находились в доме по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа к ним пришел Квасков С.А., а минут через 15 ФИО1 Каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал Кваскову С.А. и ФИО1, чтобы они шли спать, потому что им рано вставать. После чего последние ушли. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО1, чтобы убедиться, что они дошли до места. На звонок ответил Квасков С.А., который сообщил, что все нормально он ложится спать, а ФИО1 вышел, оставив телефон. Тогда ФИО3 и он направились на машине в сторону телятника. Подъехав к вагончику, ФИО3 вышел из машины и заглянул в вагончик, после чего сообщил, что ФИО1 там нет. Затем они направились к подсобному помещению, где проживает Квасков С.А. Перед дверью на земле лежал ФИО1, который трудно дышал. ФИО3 постучался в дверь подсобного помещения. Квасков С.А. открыл дверь примерно через 1 минуту. ФИО3 стал спрашивать, что произошло, однако Квасков С.А. ничего не ответил. Затем он и ФИО3 подняли ФИО1 и завели в помещение. Изо рта ФИО1 текла кровь, а именно из верхней и нижней губы. ФИО3 снова спросил Кваскова С.А., что произошло между ними, на что Квасков С.А. пояснил, что когда он ложился спать, к нему пришел ФИО1 и начал его оскорблять. Тогда он избил ФИО1, а потом выкинул на улицу. Они положили ФИО1 на матрац, который лежал на полу, после чего направились домой. Примерно в 05 часов его разбудил ФИО3, который сообщил, что ФИО5 когда пришел будить рабочих, обнаружил ФИО1 мертвым.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 домой, где уже были ФИО5 и ФИО4 Примерно в 22 часа во двор дома зашел Квасков С.А., а через 15 минут ФИО1 которые работали у ФИО3 на ферме. Квасков С.А. и ФИО1 стали употреблять спиртное. Конфликтов во время застолья не возникало. Примерно в 23 часа ушел ФИО5 Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал Кваскову С.А. и ФИО1, чтобы они шли спать, так как им рано вставать. Квасков С.А. и ФИО1 встали из-за стола и попрощавшись ушли. Примерно через 5 минут он тоже пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что умер ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия о том, что его родной брат ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ оформил крестьянско-фермерское хозяйство и стал заниматься разведением крупнорогатого скота и овец. Приобрел в ДД.ММ.ГГГГ здание телятника, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой кирпичное строение, к которому примыкает подсобное помещение. Он и ФИО4 стали помогать ФИО3 в работе. Весной ДД.ММ.ГГГГ к брату пришел ФИО1, который впоследствии стал у них работать, заниматься выпасом скота. ФИО1 был трудолюбив и общителен. Когда его и братьев не было на ферме оставался за старшего. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе. В 20-х числах мая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 стал работать Квасков С.А., пас скот. Последний стал проживать в подсобном помещении, которое примыкает к телятнику. Первое время отношения у ФИО1 и Кваскова С.А. были нормальные, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно, что ФИО1 упрекает Кваскова С.А., что последний неправильно работает. У них возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он, его братья ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6 находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа к ним пришел Квасков С.А., а через 15 минут – ФИО1 которых пригласил ФИО3 Они стали распивать спиртное. Конфликтов не возникало. Примерно в 23 часа он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он проснулся, позавтракал и направился на работу. Зайдя в пристройку примерно в 05 ч. того же дня, он увидел спящего на диване Кваскова С.А., на полу лежал ФИО1 и не дышал. Он разбудил Кваскова С.А., спросил, что произошло, на что последний ответил, что ночью у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он избил потерпевшего. Затем он позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 мертв.

Протоколом явки с повинной Кваскова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 6).

Протоколом задержания подозреваемого Кваскова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Квасков С.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Квасков С.А. по поводу своего задержания заявил, что он с задержанием согласен, поскольку действительно совершил преступление в отношении ФИО1, то есть причинил ему смерть (т.1 л.д. 74-77).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кваскова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Квасков С.А. подтвердил ранее данные им признательные показания и наглядно при помощи манекена человека на месте происшествия продемонстрировал как именно он наносил удары по телу ФИО1, а также в каком положении находился последний (т.1 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к нему - фототаблица, из которого следует, что была осмотрена нежилая хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, а также труп ФИО1, с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», зеркало, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон, образец чистого марлевого тампона, шлепки «<данные изъяты>

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к протоколу - фототаблица, согласно которых у подозреваемого Кваскова С.А. изъяты предметы его одежды, в которых тот находился в момент совершения преступления, а именно: джинсовые брюки светло-синего цвета с логотипом фирмы «<данные изъяты>» и футболки белого цвета с логотипом фирмы «<данные изъяты>).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых у Кваскова С.А. получен образец крови (т.1 л.д. 137, 138-139).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых у судебно-медицинского эксперта Быковского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО2 изъяты образец крови от трупа ФИО1, а также одежда последнего: трико спортивное черного цвета с логотипом фирмы «<данные изъяты>» и трусы черного цвета (т.1 л.д. 140, 141-143).

Заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что кровь ФИО1 имеет групповую принадлежность – 0??, кровь Кваскова С.А. – А?. Кровь, обнаруженная на зеркале, смыве с поверхности стены, шлепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, трико ФИО1, джинсах Кваскова С.А., принадлежит человеку 0?? группы, вероятно, ФИО1 От Кваскова С.А. кровь произойти не могла (т.1 л.д. 162-168).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы живота с кровоизлияниями в ткань печени, правой почки и брыжейку кишечника с развитием гемоперитонеума (890 мл крови в брюшной полости), осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: кровоподтек в области правого подреберья и правой поясничной области; обширные темно-красные кровоизлияния в области правого подреберья по задней лопаточной линии и в правой поясничной области по средней лопаточной линии; ушиб и подкапсульный разрыв печени и правой почки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти при неоднократном (не менее 2-х) действии тупого твердого предмета, контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась. Комплекс выявленных телесных повреждений, приведших к развитию угрожающих жизни состояний (травматический шок и кровопотеря) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения вышеописанного комплекса повреждений, совершение активных и самостоятельных действий возможно продолжительное время: от нескольких минут до нескольких часов и более, – достаточное для развития травматического и геморрагического шока внутренних органов. Две ссадины в правой лобной области; кровоподтеки в левой лобной и скуловой области; ссадина на спинке носа. Данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, незадолго до смерти при неоднократном (не менее 5) действии тупого твердого предмета (предметов) округло овальной либо продолговатой формы. Раны на верхней и нижней губе. Данные повреждения находятся в плоскости верхних и нижних зубов (резцов), образовались незадолго до момента смерти при прикусывании – сдавлении верхней и нижней челюстью мягких тканей губ. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. После полученных повреждений в виде поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков нет ограничения в совершении активных целенаправленных действий. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,460\00, в моче – 2,270\00, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 24-30).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Квасков С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Кваскова С.А. не было, сознание у него было не помрачено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Квасков С.А. не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией Квасков С.А. не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Имеющиеся у Кваскова С.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Кваскова С.А. не обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого Кваскову С.А. преступления, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) (т.1 л.д. 175-178).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что в кошаре бывшего ОТФ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрены: смыв вещества бурого цвета, произведенный со стены на марлевый тампон; контрольный смыв со стены на марлевый тампон; образец чистого марлевого тампона; шлепки черного цвета «<данные изъяты>»; зеркало; телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; одежда Кваскова С.А.: джинсовые брюки светло-синего цвета «<данные изъяты>» и футболка белого цвета «<данные изъяты>»; образец крови Кваскова С.А.; образец крови от трупа ФИО1; одежда ФИО1: спортивное трико черного цвета и трусы черного цвета. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 184-187, 188-189).

Свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №, из которого следует, что нежилое здание телятника, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы (освидетельствовании) у Кваскова С.А. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в пределах суток до момента освидетельствования от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковые, в том числе возможно при падении с высоты собственного роста. Квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения находятся в анатомической области, доступной для самопричинения (т.1 л.д. 101-102).

В ходе судебного следствия, судом установлено время смерти потерпевшего ФИО1: примерно в 05 часов, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает, они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Оценивая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что она написана Квасковым С.А. добровольно, без принуждения, что подтвердил в судебном заседании сам Квасков С.А. Кроме того, изложенные в явке события нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимого, вышеуказанных свидетелей, данными в ходе судебного следствия и материалами дела. В связи с чем, суд кладет в основу приговора данную явку с повинной.

Суд считает необходимым, положить в основу приговора, показания подсудимого Кваскова С.А., данные в судебном заседании, показания потерпевшей Кулинушкиной Г.Н. , свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Коломыйченко Д.В., ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права №, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кваскову С.А. обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Количество нанесённых Квасковым С.А. ударов в область лица, спины, поясницы, живота потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы человека, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений указывают на целенаправленность действий и стремление Кваскова С.А. к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Кваскова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого Кваскова С.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Квасков С.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Кваскова С.А. до совершения и в момент совершения им общественного опасных действий, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Квасков С.А. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Кваскову С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности Квасковым С.А. согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кваскова С.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, как установлено судом, что после употребления Квасковым С.А. спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Квасков С.А. потеряв контроль над своим поведением, причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, личность подсудимого, как следует из материалов дела, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством Кваскову С.А. в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Кваскову С.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Кваскову С.А. категории преступления на менее тяжкую.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание Кваскова С.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Кваскову С.А. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кваскова С.А. и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления Квасков С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77), в связи с чем, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ: смыв вещества бурого цвета, произведенный со стены на марлевый тампон, контрольный смыв со стены на марлевый тампон, образец чистого марлевого тампона, шлепки черного цвета «<данные изъяты>», зеркало, джинсовые брюки светло-синего цвета «<данные изъяты>» и футболка белого цвета «<данные изъяты>», принадлежащие Кваскову С.А., образец крови Кваскова С.А., образец крови от трупа ФИО1, спортивное трико черного цвета и трусы черного цвета, принадлежавшие ФИО1 - уничтожить; телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО1 - передать по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кваскова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Кваскову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. с зачётом времени проведённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кваскову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: смыв вещества бурого цвета, произведенный со стены на марлевый тампон, контрольный смыв со стены на марлевый тампон, образец чистого марлевого тампона, шлепки черного цвета «<данные изъяты>», зеркало, джинсовые брюки светло-синего цвета «<данные изъяты>» и футболка белого цвета «<данные изъяты> принадлежащие Кваскову С.А., образец крови Квасков С.А., образец крови от трупа ФИО1, спортивное трико черного цвета и трусы черного цвета, принадлежавшие ФИО1 - уничтожить; телефон марки «<данные изъяты> с sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> принадлежавший ФИО1 - передать по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья