Ильясов Нажмиддин Таджидинович

Дело № 2-2050/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФО «Финка» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование иска о том, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчикам денежный займ в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п.1.2 договора ответчики являются солидарными должниками.

Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере – 46 907,78 рублей, проценты 2 827,14 рублей, неустойку – 9 381,56 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1 973,49 рублей, всего – 61 089,97 рублей.

На судебное заседание явился представитель истца ФИО7

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО1 извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

ФИО5 К.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен, однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» Мнение по иску в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной пов...

...есткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец выдал ответчикам денежный заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2 указанного договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями один раз в месяц, в соответствии с графиком выплат (приложение № к договору займа).

В силу п. 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заёмщика денежную сумму в рублях, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.

Так, п. 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% в год от суммы займа, что составляет 32 895,09 рублей.

В силу п.1.2 договора займа, заемщики являются солидарными должниками.

В соответствии с договором займа, солидарные обязательства предполагают, в частности, что:

займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (включая проценты и неустойку);

займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков;

солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заемщиков, предусмотренного договором займа в приложении №1, не исполнено полностью (включая проценты и неустойку);

заемщик, исполнивший солидарные обязательства заемщика(ов) перед заимодавцем, имеет право регрессного требования к остальным заемщикам.

График платежей содержит индивидуальный план выплат для каждого из заемщиков и консолидированный для группы. Консолидированные выплаты должны были производиться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для удобства внутреннего контроля заемщики объединены в группу с условным названием ГРП «Бону».

Истец в лице АОМФО «ФИНКА» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств в адрес заемщиков в размере 150 000 рублей.

Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов заемщики исполняли ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат.

В соответствии с п. 5.2. настоящего договора, заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиками и потребовать досрочного возврата всеми заемщиками, а также несколькими или одним из них суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа и причитающейся неустойки) в случае просрочки любым из заемщиков в уплате процентов или в возврате займа более 3 (трех) календарных дней.

В соответствии со справкой-расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 132 977,21 рублей, из нее 46 907,78 рублей – основной долг, 2 827,14 – начисленные проценты по займу, 9 381,56 рублей – неустойка.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер общей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 911,63 рублей. Но истец снизил эту сумму и просит взыскать 9 381,56 рубль.

Таким образом, за ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 977,21 рублей, из нее 46 907,78 рублей – основной долг, 2 827,14 – начисленные проценты по займу, 9 381,56 рублей – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, считает его обоснованным. Данный расчет ответчиками в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка в размере рассчитана истцом с учетом разумности и справедливости, таким образом подлежит взысканию в полном объеме - 9 381,56 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку условиями договора, согласованными с ответчиками, предусмотрена солидарная обязанность должников, задолженность по неустойкам подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 К.Ш., ФИО3, ФИО1 в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 116,48 рублей, их них - по основному долгу в размере 46 907,78 рублей, проценты - 2 827,14 рублей, неустойка – 9 381,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1973,49 рублей; всего взыскать 61 089,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Дело №2-4252/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 15 июня 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству гражданское дело по иску Исламова А. М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламова А.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову И.Г. и под управлением Ильясова Н.Н.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ильясовым Н.Т., который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Исламова А.М., согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Гильмутдинова И.Г., согласно полису ОСАГО серия № застрахована в страховая компания Гелиос.

Исламов А.М. обратился в ООО СК «Согласие» для производства с...

...траховой выплаты.

ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

На подготовку к судебному разбирательству истец Исламов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На подготовку к судебному разбирательству ответчик представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На подготовку к судебному разбирательству третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос», Ильясов Н.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.12 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона …

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…

ООО СК «Согласие» в ответ на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года направило истцу письмо о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, документов подтверждающих право собственности на ТС и реквизиты. Данные письма получены адресатом.

ООО СК «Согласие» сообщили Истцу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако, требования страховщика о выполнении обязанности установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Исламовым А.М. были проигнорированы, автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Согласие» вернули документы Истцу без рассмотрения.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Таким образом, у Исламова А.М. отсутствовало право на предъявление претензии к страховщику.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Исламова А. М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш.Сафиуллина