Гридин Максим Павлович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29637/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-4/2024 по исковому заявлению Кушакова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кушаков С.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кушакову С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никонова М.Ю. ДТП имело место по вине Никонова М.Ю., в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

28 апреля 2023 года Кушаков С.А. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», просил выдать направление на СТОА, отвечающую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», автомобиль был осмотрен САО «ВСК», после чего, выдано направление на СТОА ИП Гридина М.П. от 18 мая 2023 года, но ремонт не был произведен.

Истец просил взыскать страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства 34 100 рублей, неустойку 39 142 руб. 50 коп., а также неустойку на будущее с 20 октября 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию моральн...

...ого вреда 20 000 руб., судебные расходы 45 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки постановлено исковое заявление Кушакова С.А. удовлетворить частично, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 34 100 рублей, неустойка за период с 23 мая 2023 года по 21 марта 2024 года 396 рублей 48 копеек, а также неустойка за период с 22 марта 2024 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости восстановительного ремонта, но не более 353 603 рубля 52 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг 45 000 рублей, расходы на услуги оценки 5 000 рублей, штраф 7 631 рубль. Также в бюджет была взыскана государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2024 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, указав об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Кушакову С.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Его ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «ВСК».

26 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кушакову С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никонова М.Ю. ДТП имело место по вине Никонова М.Ю., в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

28 апреля 2023 года Кушаков С.А. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», просил выдать направление на СТОА, отвечающую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», автомобиль был осмотрен САО «ВСК», после чего, выдано направление на СТОА ИП Гридина М.П. в соответствии с приложенной сметой-калькуляцией от 18 мая 2023 года, которое истец получил 25 мая 2023 года.

Согласно представленной стороной ответчика калькуляции №, где приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указан бампер ценой 5704 рубля с каталожным номером № (бампер задний черный 14-16 для транспортного средства № согласно открытых данных PCА). Согласно открытых данных PCА деталь аналог - <данные изъяты>, однако номер детали-аналога в калькуляции указан не был. Общая стоимость ремонта определена в сумме 15 262 рубля по Единой методике без учета износа, 12 443 рубля 08 копеек с учетом износа. Таким образом, при выдаче направления на ремонт САО «ВСК» была согласована вышеуказанная оригинальная деталь, что отражено в представленной калькуляции.

Истцом приведены доводы, что при этом, 23 мая 2023 года сотрудник СТОА уведомил истца о том, что ответчик согласовывает замену заднего бампера автомобиля истца на неоригинальный аналог при отсутствии сертификатов на указанную деталь. Данный довод САО «ВСК» не оспорен, при этом иная калькуляция с указанием детали - аналога по представленным документам не составлялась и на СТОА не представлялась. Ремонт с деталью - аналогом истцу также произведен не был. Из отзыва СТОА ИП Гридина следует, что в качестве кросс-аналога могла использоваться запчасть иных производителей (кросс-аналог) однако, какая-либо запчасть не заказывалась.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании убытков и удовлетворения производных требований. Размер ущерба определен на основании заключения ИП Иванова В.В., где размер ущерба без учета износа по Методике Минюста (2018) составил 34 100 рублей, с учетом износа 24 100 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленный законом срок. Установлено, что СТОА отказалась от проведения ремонта с использованием детали согласованной изначально страховой компанией для потребителя, о чем уведомило потребителя и с чем потребитель не был согласен, таким образом, причиной по которой ремонт не был произведен стало отклонение СТОА от согласованного объема и качества ремонта, соответствие которому является обязательным условием согласно договора между САО «ВСК» и СТОА. Иная калькуляция САО «ВСК», позволяющая использовать деталь - аналог не представлена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Е.М. Данилин