Капускин Виктор Леонидович

Дело № 33- 3341/12 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Белокур А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Капускина В.Л. – адвоката Ломоносова А.Б., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Капускину В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Капускина В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда в порядке суброгации ****. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****.

Взыскать с Капускина В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации **** руб. за производство судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения адвоката Ломоносова А.Б., представляющего интересы Капускина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Капускину В.Л. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме ****. и расходов по госпошл...

Показать ещё

...ине в размере ****.

В обоснование иска сослалось на нормы ст.ст. 965,1064 и 1079 ГК РФ и указало, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. под управлением Кваши Д.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила ****.

Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля страхователя ООО "П" где происходил ремонт поврежденного транспортного средства в сумме ****.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капускина В.Л., управляющего автомобилем М1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

ООО «СК Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., невозмещенной осталась сумма ****., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капускин В.Л. и его представитель адвокат Ломоносов А.Б. иск не признали. В возражениях пояснили, что отсутствует вина Капускина В.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Капускина В.Л. отменено, производство по делу прекращено. По существу происшествия Капускин В.Л. пояснил, что **** он управлял автомобилем Ф. с полуприцепом М2 и двигался в сторону ****. На **** км дороги включил левый указатель поворота и стал обгонять впереди идущий КАМАЗ, опередив данный автомобиль, намеревался опередить по этой же полосе движения двигавшейся по правовой полосе второй автомобиль КАМАЗ. В это время увидел сзади мигание фар, как обычно делают водители, выражая просьбу освободить дорогу. Он включил правый поворот, но не смог сразу возвратиться на правую полосу движения, так как надо было пропустить КАМАЗ. В это время увидел свет фар сзади между его автомобилем и металлическим разделителем встречных потоков движения. Съехав вправо и остановившись на правой обочине, увидел, что за его автомобилем остановился автомобиль «М. Водитель Кваша Д.В. пояснил, что он повредил ему автомобиль и пытался скрыться. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места, где их автомобили фактически остановились и находились к моменту приезда сотрудников милиции.

У его прицепа было повреждено заднее левое крепление габаритного огня. Если бы он начал маневр, когда автомобиль М. поравнялся с задними колесами полуприцепа? как указано в объяснениях Кваши Д.В., удар пришёлся бы в середину полуприцепа и его автомобиль, продолжая маневр –выезд на левую полосу движения, смял бы автомобиль Кваши Д.В., прижав его к металлическому разделителю.

Длина его автомобиля с полуприцепом **** метров, от задних габаритных огней прицепа до заднего колеса **** метра. Поэтому, поравнявшись с задними колесами полуприцепа, автомобиль не повредил бы левую заднюю стойку, удар пришёлся бы в бок прицепа. Характер повреждений на автомобиле Кваши Д.В. в виде царапин на правом крыле, правой двери, указывают, что Кваша Д.В. пытался проехать между его автомобилем, уже двигавшемся по левой полосе движения и металлическим ограждением. Полагает, что автомобиль Кваши Д.В. мог получить технические повреждения и не от удара о его прицеп, а где-нибудь в другом месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца –Кваша Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании Кваша Д.В. пояснил, что автомобиль Капускина В.Л. он увидел за ****, стал мигать фарами, чтобы понять намерение водителя. Капускин В.Л. возвратился в свой ряд. Уверенный в том, что водитель его видит, он стал обгонять его. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью прицепа автомобиля Капускина В.Л., тот вдруг стал идти на обгон впереди идущего автомобиля. Он экстренно стал тормозить, удар пришёлся в правую переднюю дверь его автомобиля. Ударом габаритных огней на прицепе его автомобиль развернуло и ударило о металлический отбойник, разделяющий полосы встречного движения. Огни поворота у автомобиля он не видел, если бы Капускин В.Л. их включил заранее, то он заметил бы их. Удар произошёл, когда автомобиль Капускина В.Л. и передняя часть прицепа уже были на его (Кваши Д.В.) полосе движения. Его автомобиль двигался со скоростью **** км/ч /л.д.58-59 т.2/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «СК Сервисрезерв», действующая по доверенности Лукоянова Л.Н., с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО «СК Сервисрезерв» и Капускиным В.Л. заключено два договора страхования гражданской ответственности на автомобиль и полуприцеп. Сразу после ДТП Капускин В.Л. обратился в Вязниковское отделение страховой компании, заявил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. После ознакомления с представленными материалами ГИБДД Капускину В.Л. предложено обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление было отменено. В страховую компанию в г. Ковров из ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили материалы о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, а не полуприцепа, поэтому ошибочно страховая компания перечислила страховое возмещение в размере **** руб. решением Арбитражного суда по иску ООО «Сервисрезерв» с ООО «Группа Ренессанс страхование» указанная сумма неосновательного обогащения была взыскана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Капускина В.Л. – адвокат Ломоносов А.Б.в виду неправильного применения судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика расходов по экспертизе, на недоказанность вины ответчика в деле об административном нарушении и в гражданском судопроизводстве по данному ДТП.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М1 под управлением Капускина В.Л. и «М. под управлением Кваши Д.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства М. /л.д.63, 65-66 т.1/.

Решением командира ОГ ДПС ГИБДД г. Коврова отменено постановление инспектора ГИБДД г. Коврова от **** о привлечении Капускина В.Л. к административной ответственности по ч.**** ст. **** КоАП РФ и материал направлен на новое рассмотрение в виду того, что усматривается нарушение Правил дорожного движения в действиях обоих водителей. /л.д.127 т.1/.

Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Кваши Д.В. и Капускина В.Л. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. /л.д. 125 т.1/.

Автомобиль М. государственный номер **** застрахован по договору добровольного страхования в ООО « Группа Ренессанс Страхование». /л.д.23 т.1/.

Во исполнение данного договора в связи с наступлением страхового случая произведен ремонт автомобиля «М. его официальным дилером ООО "П" Расходы за ремонт оплачены страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму **** руб. /л.д. 76,77,79 т.1/.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика Капускина В.Л. вины в совершении ДТП и как следствие, причинение вреда имуществу Кваши Д.В.

При этом суд сослался на выводы судебной автотехнической экспертизы от **** года, которые согласуются с иными доказательствами по делу: схемой места происшествия/л.д.129 т.1/, характером механических повреждений у столкнувшихся автомобилей /л.д. 63 т.1/и указал, что в действиях водителя Капускина В.Л. имеется нарушение пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения. В результате своих действий Капускин В.Л. не убедился в безопасности маневра, совершая обгон, впереди идущего автомобиля, создал помеху для движения транспортному средству, следующему сзади – автомобилю М. который уже начал совершать его обгон.

Суд пришёл к убеждению, что столкновение произошло когда автомобиль Кваши Д.В. начал совершать обгон автомобиля Капускина В.Л., поравнялся с задней частью его прицепа, но тот вдруг занял крайнее левое положение на дороге и стал идти на обгон впереди идущего транспорта, в связи с чем, удара избежать не удалось.

Своими действиями Капускин В.Л. фактически ввел в заблуждение водителя автомобиля М.», поэтому суд не усмотрел нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения со стороны Кваши Д.В.

Доказательств того, что водителемМ. был нарушен скоростной режим, и что это обстоятельство повлекло столкновение автомобилей в материалах дела не содержится.

Нарушение требований п.2.5 ПДД обоими водителями не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поэтому выводы суда о виновности Капускина В.Л. в ДТП от **** являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Наличие повреждений на автомобиле «М.», от данного ДТП подтверждается сведениями изложенными в справке ГИБДД по факту осмотра места происшествия. /л.д.63 т.1/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., подтверждается актом осмотра транспортного средства от **** /л.д.65-66 т.1/, калькуляцией стоимости ремонта от ****, составленной ООО "К" /л.д.68-75 т.1/.

Доказательством выплаты произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО "П" в размере **** руб. за ремонт автомобиля является платежное поручение №**** от **** /л.д.79 т.1/.

Суд проверил расчет истца, согласился с ним, поскольку иных доказательств, в том числе возражений со стороны ответчика не поступило.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решая данный вопрос, суд, руководствовался положениями ст. 85 ГПК РФ и учел, что расходы по экспертизе, назначенной судом, стороны не оплатили, а эксперт был не вправе отказать в её проведении.

Решение суда в этой части страховой компанией не обжалуется.

Поэтому взыскание расходов за проведение экспертизы с обеих сторон в равных долях по ****. с каждой следует признать верным.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, обстоятельств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания не содержат.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. в интересах Капускина В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда Никулин П.Н.

Закатова О.Ю.

Свернуть

Дело № 2- 338-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Леонтичевой Д.В.,

с участием адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» к Капускину В.Л. о возмещения вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Капускину В.Л., просит взыскать в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капускина В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что под...

Показать ещё

...тверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капускина В.Л. была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Капускин В.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> двигался в сторону <данные изъяты>. Ехал со скоростью <данные изъяты> На <данные изъяты> дороги включил левый указатель поворота и стал обгонять впереди идущий <данные изъяты> Опередив данный автомобиль, намеревался опередить по этой же полосе движения двигавшийся по правой полосе второй автомобиль <данные изъяты> В это время увидел сзади мигание фар, как обычно делают водители, выражая просьбу освободить дорогу. Он включил правый поворот, но не мог сразу возвратиться на правую полосу движения, так как надо было пропустить <данные изъяты> В это время увидел свет фар сзади между его автомобилем и металлическим разделителем встречных потоков движения, то есть там, где автомобиля не должно было быть. Съехал на правую обочину, остановился, чтобы понять, что случилось. За ним остановился автомобиль <данные изъяты> Водитель стал говорить, что он хотел его убить. Вызвали сотрудников ДПС, пошел встречать их, возвратился с ними в их автомобиле. О чем они говорили, он не знает. Сотрудники ДПС не стали осматривать место ДТП, он предлагал осмотреть, зафиксировать следы торможения. Была составлена схема места, где их автомобили фактически стояли к моменту приезда работников милиции, а не места дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП на схеме не отражено. Их автомобили от места ДТП проехали метров 400-500. Сотрудники ДПС сказали, что осматривать место происшествия « не актуально», вручили ему квитанцию-постановление на штраф <данные изъяты> С какой скоростью ехал , он не знает, но считает, что скорость была очень большая. Если бы вел автомобиль со скоростью <данные изъяты>., при разнице в <данные изъяты> он не догнал бы его автомобиль, а также при такой скорости смог бы затормозить и избежать столкновения. У его прицепа было повреждено заднее левое крепление бокового габаритного огня. Если бы он начал маневр, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с задними колесами полуприцепа, как указывает , удар пришелся бы в середину полуприцепа, и его автомобиль, продолжая маневр – выезд на левую полосу движения, смял бы автомобиль , прижав его к металлическому разделителю. Длина его автомобиля с полуприцепом <данные изъяты> от задних габаритных огней прицепа до заднего колеса <данные изъяты> Поэтому, поравнявшись с задними колесами полуприцепа, автомобиль не повредил бы левую заднюю стойку, удар пришелся бы в бок прицепа. На автомобиле были царапины на правом крыле, правой двери. Эти повреждения указывают, что пытался обогнать его слева, пытаясь проехать между его автомобилем и металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки автомобилей. Полагает, что автомобиль мог получить технические повреждение и не от удара о его прицеп, а где-нибудь в другом месте.

Адвокат Ломоносов А.Б., представляющий интересы ответчика по ордеру и доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины Капускина В.Л. в причинении вреда. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения водителем Кваша Д.В., и не подтверждают вину Капускина В.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Кваша Д.В. оставил место происшествия, первоначально нарушение было допущено им. Видимо по этому не была составлена схема ДТП, не осмотрено место ДТП, не замерен тормозной путь. Нет доказательств, что повреждения автомобилю были причинены полуприцепом . Если автомобиль Кваши оказался между автомобилем и ограждением, значит Кваша нарушил правила дорожного движения, проехал через сплошную полосу разметки. В действиях нарушений правил дорожного движения не было, он выполнил все указания правил.

Кваша Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании Кваша Д.В. пояснял, что автомобиль он увидел за <данные изъяты> стал мигать фарами, чтобы понять намерения водителя. возвратился в свой ряд. Уверенный в том, что водитель его видит, он стал обгонять его. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью прицепа автомобиля , тот вдруг стал идти на обгон впереди идущего автомобиля. Он экстренно стал тормозить, удар пришелся в правую переднюю дверь его автомобиля. Ударом габаритных огней на прицепе его автомобиль развернуло и ударило о металлический отбойник, разделяющий полосы встречного движения. Огни поворота у автомобиля он не видел, если бы включил их заранее, то он заметил бы их. Удар произошел, когда автомобиль и передняя часть прицепа уже были на его ( Кваши) полосе движения. Его автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> ( л.д.58-59 том 2).

Представитель ООО «СК Сервисрезерв», привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, по доверенности Лукоянова Л.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО «СК Сервисрезерв» и Капускиным В.Л. заключено два договора страхования гражданской ответственности на автомобиль и полуприцеп. После дорожно-транспортного происшествия Капускин В.Л. обратился в Вязниковское отделение страховой компании, заявил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. После ознакомления с представленными материалами ГИБДД, Капускику В.Л. было предложено обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. В дорожно-транспортном происшествии участвовал полуприцеп. В страховую компанию в <адрес> из ООО « Группа Ренессанс Страхование» поступили материалы о совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, а не полуприцепа, поэтому страховая компания ошибочно перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капускина В.Л. к административной ответственности, на основании которого ООО «СК Сервисрезерв» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., отменено. Решением арбитражного суда по иску ООО «Сервисрезерв» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанная сумма неосновательного обогащения была взыскана.

Выслушав объяснения ответчика Капускина В.Л., представителя ООО СК Сервисрезерв», заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Лизинговая Компания «Дело», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключило с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор № № добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором по риску «ущерб» установлена страховая сумма <данные изъяты> ( л.д.23-24 том 1).

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ( п.4.2), предусмотрено страхование риска «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате столкновения транспортного средства с другим транспортным средством (л.д.19-22 том 1).

Указанный автомобиль был передан в субаренду ООО « Стройинвест», что подтверждается договорами, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-35,55-57, 61 том 1).

Водитель Кваша Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест», что подтверждается копией трудовой книжки, справкой

(л.д. 3-43.45 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Кваша Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом ( л.д.59 том1), справкой о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> ( л.д.44 том 1).

Полуфургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Капускину В.Л., что подтверждается его объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.63 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортно средства Капускина В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кваши Д.В. и п/ф <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( столкновение автомобилей) произошло в <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении в отношении Капускина В.Л. ( л.д. 63, 124-132 том 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалами дела об административном правонарушении фотографиями (л.д. 132 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63 том 1), актами осмотра транспортного средства экспертом (л.д. 65-66 том 1). Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.67-75 том 1).

То, что автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения с полуфургоном, принадлежащим Капускину В.Л. и под его управлением, подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В ходе осмотра работниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, переднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, правая дверь, возможны скрытые повреждения; у полуприцепа <данные изъяты> деформировано левое крепление бокового габаритного огня ( л.д. 129-оборот том 1).

Наличие у автомобиля <данные изъяты> механических повреждений также подтверждается актами осмотра транспортного средства экспертом (л.д. 65-66 том 1).

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> ( л.д.67-75 том 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку оценка вреда произведена на основании осмотра автомобиля и имеющихся у него повреждений.

Истец перечислил владельцу транспортного средства за ремонт автомобиля <данные изъяты> ( л.д.76-79 том 1).

К взысканию с ответчика предъявлена сумма <данные изъяты> составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченной по договору ОСАГО суммой <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением требований, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценив указанные доказательства и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд находит, что к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Вред владельцу автомобиля Мерседес Бенц причинен в результате взаимодействия данного транспортного средства и полуфургона <данные изъяты> принадлежащего ответчику . В.Л., поэтому в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капускина В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено решением командира ОГ ДПС ГИБДД <адрес>, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д.125, 127. 128 том 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений ответчика, 3-го лица Кваши Д.В. дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Капускина Д.Л. и Кваши Д.В. имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении; встречные полосы разделены металлическим ограждением ( л.д. 129 том 1).

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Капускина В.Л. двигался в сторону <данные изъяты> по правой полосе движения, автомобиль под управлением Кваши Д.В. – в попутном направлении по левой полосе движения. Капускин В.Л. начал и совершал обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кваши Д.В.

Доводы Капускина В.Л., утверждающего, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент, когда он начал совершать маневр «обгон», а когда обогнал впереди идущий автомобиль и, не возвращаясь на свою полосу движения, совершал обгон второго автомобиля, суд находит несостоятельными.

У полуприцепа под управлением Капускина В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия было деформировано левое крепление бокового габаритного огня. Автомобиль под управлением Кваши Д.В. имеет повреждение с правой и левой стороны. Эти обстоятельства подтверждают его объяснения о том, что столкновение произошло, когда его автомобиль поравнялся с задней частью прицепа автомобиля , тот вдруг стал идти на обгон впереди идущего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и ударило в металлический отбойник, разделяющий встречные полосы движения.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, водителю Капускину В.Л. с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1,11.1,2.5 Правил дорожного движения РФ ( л.д.70-81 том 2).

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Капускин В.Л. допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.11.1 Правил, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Капускиным В.Л. привело к столкновению автомобилей, в результате которого автомобиль под управлением Кваши получил механические повреждения.

В действиях водителя Кваши Д.В. имеется нарушение требований п. п.2.5 Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение не повлекло столкновение автомобилей и причинение повреждений транспортному средству.

Ответчиком Капускиным В.Л. не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, вред, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Капускиным В.Л. Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

С заключением авто-технической экспертизы федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной представило в суд заявление о взыскании <данные изъяты> по оплате проведенной экспертизы, указав, что стороны оплату не произвели (л.д.69 том 2).

Согласно ст.85, 96 ГПК РФ эксперты не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам не оплаты ее проведения. Расходы по ее проведению взыскиваются судом.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Капускина В.Л. в равных долях (л.д.60-64 том 2).

Учитывая изложенное, суд находит, что в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>., с Капускина В.Д. - <данные изъяты> ( 14244 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» к Капускину В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Капускина В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Капускина В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур

Свернуть